La question des 28-pages (voir le site 28-pages.org<\/a><\/em>) du rapport du gouvernement US sur l’attaque 9\/11, pages toujours classifi\u00e9es \u00ab\u00a0top secret\u00a0\u00bb, est en train de s’imposer comme une pol\u00e9mique int\u00e9ressante aux USA. Une r\u00e9cente \u00e9mission de la CBS, 60 Minutes<\/em>, a attir\u00e9 l’attention<\/a> sur cette question au moment où le pr\u00e9sident Obama se pr\u00e9pare \u00e0 une visite en Arabie, le 21 avril. Depuis, une forte pression politique s’est affirm\u00e9e en faveur de la d\u00e9classification, notamment pour pousser \u00e0 la d\u00e9cision d’un vote de la Chambre sur la proposition de la recommandation de d\u00e9classification propos\u00e9e depuis deux ans, un texte soutenu actuellement par 41 \u00ab\u00a0co-sponsors\u00a0\u00bb, des d\u00e9put\u00e9s de la Chambre. Les positions sont assez vari\u00e9es et souvent contradictoires, montrant la confusion qui gagne cette affaire, mais d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale on peut dire que les partisans de la d\u00e9classification ont d’ores et d\u00e9j\u00e0 remport\u00e9 une victoire importante en faisant en sorte que cette question se soit inscrite parmi les plus pressantes au niveau de l’activit\u00e9 politique \u00e0 Washington<\/strong>. Plusieurs points sont \u00e0 mettre en \u00e9vidence ces derniers jours, dont le m\u00eame site 28-pages.org<\/em> donne une analyse succincte mais compl\u00e8te, le 14 avril<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n • Un premier point \u00e0 mettre en \u00e9vidence est une d\u00e9claration d’un officiel de la Maison-Blanche, \u00e0 la requ\u00eate de l’ex-s\u00e9nateur Graham qui est une des personnalit\u00e9 les plus engag\u00e9es en faveur de la d\u00e9classification. Ainsi a-t-il \u00e9t\u00e9 dit qu’il se trouve, – quel heureux hasard d’agenda, – que l’administration (le pr\u00e9sident) \u00e9tudie actuellement l’opportunit\u00e9 de d\u00e9classifier ces 28-pages et que la d\u00e9cision positive ou n\u00e9gative pourrait \u00eatre prise dans \u00ab\u00a0un ou deux mois\u00a0\u00bb. (« Brett Holmgren, senior policy advisor to the assistant to the president for Homeland Security, called<\/a> former Senator Bob Graham on Tuesday<\/em> [14 April] to say a declassification review of the 28 pages will be completed \u00ab\u00a0soon.\u00a0\u00bb Pressed by Graham for a more precise estimate, Holmgren was said to reply \u00ab\u00a0one or two months.\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Il n’est en rien \u00e9vident que cette position de l’administration Obama marque une volont\u00e9 du pr\u00e9sident de d\u00e9classifier les documents, et m\u00eame on pourrait soup\u00e7onner que c’est le contraire<\/strong> : certains y voient en effet une manœuvre de retardement devant les pressions pour faire voter la Chambre, et justement comme un moyen pour Obama d’emp\u00eacher, ou dans tous les cas de retarder ce vote. Le calcul de l’administration est que l’annonce d’une possible d\u00e9classification repousserait la possibilit\u00e9 du vote, au moins pour cette l\u00e9gislature, la d\u00e9cision d’Obama pouvant traîner jusqu’aux \u00e9v\u00e9nements de l’\u00e9t\u00e9 (conventions explosives de nomination des candidats \u00e0 la pr\u00e9sidentielles en juillet, vacances du Congr\u00e8s en août, d\u00e9but de la campagne pr\u00e9sidentielle dans sa phase finale en septembre).<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il soit, et qu’il s’agisse du hasard ou de la n\u00e9cessit\u00e9, la d\u00e9cision de la Maison-Blanche fait que tout se passe comme si la sensibilit\u00e9, sinon la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du pr\u00e9sident aux pressions politiques sur cette affaire \u00e9taient confirm\u00e9es<\/strong>. Ainsi ces circonstances ont-elles fait resurgir au premier plan, et d\u00e9sormais au plus haut niveau, une question qu’on croyait enterr\u00e9e, qui est la question g\u00e9n\u00e9rale de la v\u00e9ritable position officielle sur l’attaque du 11 septembre.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • L’Arabie saoudite r\u00e9agit de plus en plus vivement, mais dans des sens tr\u00e8s divers sinon contraires, \u00e0 la possible perspective d’une d\u00e9classification. D’un c\u00f4t\u00e9, diverses rumeurs, confidences, etc., ainsi que l’action de tr\u00e8s nombreux lobbies mis au service de l’Arabie \u00e0 coups de millions de dollars, et qui sont d\u00e9sormais tr\u00e8s puissants \u00e0 Washington, d\u00e9veloppent la th\u00e8se selon laquelle cette affaire est une temp\u00eate dans un verre d’eau. Un lobbyiste pro-saoudien a d\u00e9clar\u00e9 que « le royaume n’avait absolument rien \u00e0 craindre du contenu de ces 28-pages, parce qu’il n’y a rien l\u00e0-dedans qu’on ne sache d\u00e9j\u00e0, et rien qui n’implique s\u00e9rieusement l’Arabie <\/em>». Ces explications ont \u00e9t\u00e9 soutenues par une intervention de l’ambassade de l’Arabie, telle que la rapporte le site 28-pages.org<\/em>, avec certaines observations contradictoires.<\/p>\n<\/p>\n « On Sunday evening, the Embassy of Saudi Arabia issued a statement<\/a> calling the 60 Minutes report \u00ab\u00a0a compilation of myths and erroneous charges that have been thoroughly addressed not just by the Saudi government but also by the 9-11 Commission and the U.S. courts.\u00a0\u00bb It went on to declare that \u00ab\u00a0the 9\/11 Commission confirmed that there is no evidence that the government of Saudi Arabia supported or funded al-Qaeda.\u00a0\u00bb That Saudi assertion had already been contradicted<\/a> in the 6o Minutes report by 9\/11 Commission members, including former Senator Bob Kerrey, who said, \u00ab\u00a0We didn’t have the time, we didn’t have the resources. We certainly didn’t pursue the entire line of inquiry in regard to Saudi Arabia.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The Saudi embassy described the joint congressional intelligence inquiry that produced the 28 pages as an \u00ab\u00a0infamous\u00a0\u00bb undertaking \u00ab\u00a0which aimed at perpetuating these myths instead of investigating them seriously.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Il y a certainement des contradictions int\u00e9ressantes dans la position de l’Arabie. En effet, si le rapport, les 28-pages, les affirmations de ceux qui ont lu ces pages, etc., sont pr\u00e9sent\u00e9s soit comme sans importance, soit comme infond\u00e9es, c’est-\u00e0-dire si l’Arabie affirme officiellement n’avoir rien \u00e0 se reprocher, et rien \u00e0 craindre des 28-pages, pourquoi r\u00e9agit-elle avec tant de vigueur \u00e0 la possibilit\u00e9 de leur d\u00e9classification ? Pourquoi en vient-elle m\u00eame, ce qui n’est pas rien pour des pays si compl\u00e8tement alli\u00e9s, jusqu’\u00e0 menacer les USA de rien moins que des repr\u00e9sailles \u00e9conomiques en cas de publication<\/strong> ? C’est en effet ce que d\u00e9taille le New York Times<\/em><\/a>, le 16 avril, notamment \u00e0 partir de d\u00e9clarations du ministre saoudien des affaires \u00e9trang\u00e8res lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n « Saudi Arabia<\/a> has told the Obama administration and members of Congress that it will sell off hundreds of billions of dollars’ worth of American assets held by the kingdom if Congress passes a bill that would allow the Saudi government to be held responsible in American courts for any role in the Sept. 11, 2001, attacks<\/em>. […] <\/p>\n<\/p>\n » Adel al-Jubeir, the Saudi foreign minister, delivered the kingdom’s message personally last month during a trip to Washington, telling lawmakers that Saudi Arabia would be forced to sell up to $750 billion in treasury securities and other assets in the United States before they could be in danger of being frozen by American courts. Several outside economists are skeptical that the Saudis will follow through, saying that such a sell-off would be difficult to execute and would end up crippling the kingdom’s economy. But the threat is another sign of the escalating tensions between Saudi Arabia and the United States<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Il n’est nullement impossible qu’\u00e0 l’image des USA où les autorit\u00e9s aussi bien que les centres de pouvoir sont engag\u00e9s dans des positions diff\u00e9rentes sinon antagonistes en fonction de leurs int\u00e9r\u00eats, la direction saoudienne elle-m\u00eame soit divis\u00e9e selon les clans des kyrielles de princes install\u00e9es au pouvoir et autour du pouvoir. Cela expliquerait certaines variations dans les r\u00e9actions saoudiennes, \u00e0 l’image de la diversit\u00e9 des attitudes qu’on rencontre \u00e0 Washington. Ces diverses observations semblent montrer qu’en plus de s’installer au cœur du syst\u00e8me de la communication, les 28-pages deviennent \u00e9galement une arme politicienne pour les diff\u00e9rents clans<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Si c’est le cas, il s’agit d’une \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb remarquable dans le fonctionnement du pouvoir am\u00e9ricaniste, et dans ce cas du pouvoir am\u00e9ricano-saoudien. Jusqu’ici, une entente tacite r\u00e9gnait sur la question de l’attaque 9\/11 qui devait rester l’objet de consensus de tous les pouvoirs autour de la narrative<\/em> \u00e9tablie par le rapport de la la Commission-9\/11, dite \u00ab\u00a0cousue de fil blanc\u00a0\u00bb, qui \u00e9tablit qu’aucune responsabilit\u00e9, soit interne \u00e0 Washington, soit dans des pays officiellement \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb (l’Arabie), n’a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 jour, et que l’acte est une pure action d’un r\u00e9seau terroriste. Cette attitude consensuelle a dur\u00e9 jusqu’en 2013-2014 jusqu’\u00e0 ce qu’apparaisse de mani\u00e8re s\u00e9rieuse la pol\u00e9mique des 28-pages, attitude consensuelle notamment selon une narrative<\/em>-Syst\u00e8me qui d\u00e9non\u00e7ait absolument toutes les tentatives de d\u00e9vier de \u00ab\u00a0la ligne du Parti\u00a0\u00bb comme autant de manifestations hyst\u00e9riques du plus pur complotisme obsessionnel. La rupture de cette attitude, aujourd’hui \u00e9vidente, sur la question quasi-sacr\u00e9e de l’attaque du 11 septembre 2001 illustre d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale du point de vue politique l’\u00e9tat path\u00e9tique du pouvoir<\/strong> \u00e0 Washington D.C., mais aussi dans les prolongements ext\u00e9rieurs consid\u00e9r\u00e9s comme les plus sûrs et les plus n\u00e9cessaires du point de vue du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n • Pour l’instant, la question des 28-pages n’a pas encore fait son entr\u00e9e officielle dans la campagne pr\u00e9sidentielle (sauf avec la promesse faite par Trump<\/a> de faire la lumi\u00e8re sur 9\/11 s’il \u00e9tait \u00e9lu, mais dans un cadre et selon une chronologie qui n’\u00e9taient pas connect\u00e9es \u00e0 l’actuelle pol\u00e9mique sur la d\u00e9classification). Dans les circonstances nouvelles qui s’installent, il n’est \u00e9videmment plus impossible, et m\u00eame au contraire, que les candidats s’emparent du dossier, et principalement les deux candidats antiSyst\u00e8me. Pour Trump, cela pourrait apparaître tr\u00e8s vite, selon son attitude \u00e9videmment coutumi\u00e8re de d\u00e9noncer tout ce qui a trait au Syst\u00e8me, et \u00e0 ses engagements de type-\u00ab\u00a0imp\u00e9riaux\u00a0\u00bb. Trump a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9 les liens avec l’Arabie et cette affaire peut \u00eatre un excellent argument pour une telle orientation.<\/p>\n<\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 de Sanders, l’approche est plus complexe, mais \u00e9galement tr\u00e8s originale. Le lobby isra\u00e9lien AIPAC est engag\u00e9 dans cette querelle des 28-pages, parce que l’AIPAC est favorable \u00e0 l’Arabie d’une part, conform\u00e9ment \u00e0 la politique actuelle anti-iranienne, anti-syrienne du gouvernement isra\u00e9lien ; d’autre part parce que tout ce qui concerne les zones d’ombre de 9\/11 peut tr\u00e8s bien conduire \u00e0 des occurrences embarrassantes pour les services de renseignement isra\u00e9lien, dont il est largement acquis qu’ils ont sans doute jou\u00e9 un r\u00f4le non n\u00e9gligeable dans cette affaire. C’est l\u00e0 où l’on peut retrouver la position de Sanders, qui est singuli\u00e8rement remarquable et originale pour le premier candidat juif en position s\u00e9rieuse dans la course \u00e0 la pr\u00e9sidence des USA<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, Sanders est celui qui, parmi les candidats, a les plus mauvaises relations avec l’AIPAC (il n’a pas particip\u00e9 au rituel des discours des candidats devant l’assembl\u00e9e de l’AIPAC), qui a critiqu\u00e9 le plus durement la politique isra\u00e9lienne dans certains domaines, jusqu’\u00e0 devenir un facteur de divisions chez les Juifs am\u00e9ricains. C’est d’une certaine fa\u00e7on une surprise dans la mesure où Sanders paraissait au d\u00e9part avoir une position tr\u00e8s align\u00e9e sur la politique classique pro-isra\u00e9lienne des USA, et une surprise qui conduit \u00e0 d’\u00e9tranges commentaires. (Voir ci-dessous, cette r\u00e9action d’un parlementaire d\u00e9mocrate juif, pro-Hillary bien entendu : \u00ab\u00a0Peut-\u00eatre [Sanders] se sent-il oblig\u00e9 de se tenir en retrait sur cette politique [pro-isra\u00e9lienne] parce qu’il est juif ? Cela est tr\u00e8s pr\u00e9occupant\u00a0\u00bb.) Quelle qu’en soit la cause qui doit \u00eatre laiss\u00e9e \u00e0 toutes les appr\u00e9ciations et \u00e0 tous les phantasmes de la bienpensance-Syst\u00e8me, cette attitude pourrait effectivement conduire Sanders \u00e0 jouer un r\u00f4le int\u00e9ressant en fonction de l’affaire des 28-pages, selon l’usage qu’il pourrait faire de cette pol\u00e9mique dans la dynamique de sa campagne. Le r\u00f4le tr\u00e8s particulier et particuli\u00e8rement int\u00e9ressant et inhabituel du juif Bernie Sanders vis-\u00e0-vis des Juifs am\u00e9ricains pour ce qui est de la politique isra\u00e9lienne<\/strong> est notamment mis en \u00e9vidence<\/a> par un article du New York Times<\/em> du 15 avril…<\/p>\n<\/p>\n « It was the sort of question — Does Israel have a right to defend itself as it sees fit? — that had often caused candidates, especially those with designs on winning a primary in New York, to produce paeans to the strength of the Israeli-American relationship and a stream of pro-Israel orthodoxy<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » But Senator Bernie Sanders dug in. \u00ab\u00a0There comes a time when if we pursue justice and peace, we are going to have to say that Netanyahu is not right all of the time,\u00a0\u00bb Mr. Sanders said, referring to the Israeli prime minister, amid cheers from the crowd at Thursday’s Democratic debate<\/a> in Brooklyn. He added: \u00ab\u00a0All that I am saying is we cannot continue to be one-sided. There are two sides to the issue.\u00a0\u00bb Jewish Democrats, like the rest of the party, have been struggling<\/a> for years over the appropriate level of criticism when it comes to Israel’s policies in the occupied West Bank and Gaza. But that debate burst onto a big national stage this week thanks to Mr. Sanders, the most successful Jewish presidential candidate in history.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Mr. Sanders’s comments, in the de facto capital of Jewish American politics, buoyed the liberal and increasingly vocal Democrats who believe that a frank discussion within the party has been muzzled by an older, more conservative Jewish leadership that is suspicious of criticism of Israel. Jeremy Ben-Ami, the president of J Street, a progressive pro-Israel lobbying group whose more critical view of the Israeli government has gained influence on Capitol Hill, said Mr. Sanders’s comments were \u00ab\u00a0very different from the stale talking points that have dominated those types of discussions before\u00a0\u00bb and contributed to a \u00ab\u00a0meaningful redefinition of what it means to be pro-Israel.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But the comments, as measured as they were striking, worried more traditionally pro-Israel Jewish Democrats and Jewish organizations trying desperately to maintain bipartisan support for the Israeli government but watching it slowly being chipped away. \u00ab\u00a0I thought that Bernie Sanders’s comments were disgraceful and reprehensible, and I thought he was just over the top,\u00a0\u00bb said Eliot Engel, a Jewish congressman from the Bronx who supports Hillary Clinton. He said that Mr. Sanders’s comments were irresponsible, giving radical left-wing elements in the party more license to attack Israel. \u00ab\u00a0Maybe he feels like he has to bend over backwards because he’s Jewish?\u00a0\u00bb Mr. Engel said, adding, \u00ab\u00a0It bothers me a great deal.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • … Tout cela, qui conduit \u00e0 penser que la pol\u00e9mique des 28-pages qui entrerait (qui pourrait entrer) \u00e0 un moment ou l’autre en conjonction avec la campagne pr\u00e9sidentielle peut aider \u00e0 conduire \u00e0 une mise en cause importante de la politique-Syst\u00e8me<\/a>, essentiellement au Moyen-Orient et en fonction de la fili\u00e8re Arabie-Isra\u00ebl du point de vue des int\u00e9r\u00eats autant que des conceptions de l’establishment<\/em><\/strong>. Bien \u00e9videmment, il ne faut pas se placer principalement du point de vue des r\u00e9v\u00e9lations possibles, notamment venant des 28-pages, – m\u00eame si ce point de vue existe, et qu’il peut \u00e9videmment r\u00e9server des surprises avec des effets inattendus, – ce serait alors une cerise sur le g\u00e2teau fort bienvenue. Mais il s’agit l\u00e0 d’un aspect compl\u00e8tement incontr\u00f4lable et dont on ne peut tenir compte a priori<\/em> du point de vue \u00e9v\u00e8nementiel. (Par contre, certes, il p\u00e8se sur les psychologies d’un poids certain, justement par sa charge de possibles de r\u00e9v\u00e9lations et par le domaine de la plus haute tension possible qu’il aborde, qui est celui de l’attaque 9\/11.)<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9l\u00e9ment important pour l’instant, parce que nettement identifiable et clairement sur la voie de se constituer, c’est l’entr\u00e9e dans la course pr\u00e9sidentielle d’un facteur pol\u00e9mique (les 28-pages) qui va n\u00e9cessairement orienter l’attention vers la question de la politique-Syst\u00e8me, des liens des USA et de certains pays dans ce cadre (l’Arabie en premier, mais aussi Isra\u00ebl). Il s’agit l\u00e0 d’un champ de bataille potentiel particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, totalement nouveau dans une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle, et \u00e0 l’occasion d’un \u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame assez in\u00e9dit puisqu’il \u00ab\u00a0ressuscite\u00a0\u00bb d’une fa\u00e7on ou l’autre le d\u00e9bat qui n’eut jamais vraiment lieu autour de l’attaque du 11 septembre<\/strong>, de ses fondements, de sa signification, de son importance essentielle comme effet et comme cause \u00e0 la fois de toute la politique-Syst\u00e8me des USA depuis la fin de la Guerre froide. L’on voit bien comment il importe de lier des \u00e9v\u00e9nements qui sont au d\u00e9part s\u00e9par\u00e9s, – ici, la pol\u00e9mique des 28-pages et l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, – et que la dynamique en cours tend au contraire \u00e0 rassembler. L’ann\u00e9e 2016 repr\u00e9sente aux USA une perspective r\u00e9volutionnaire, selon une dynamique elle-m\u00eame d\u00e9cid\u00e9ment r\u00e9volutionnaire<\/a><\/strong>, dans cette mesure où elle attaque sans que nous ayons rien vu venir de tout cela toutes les positions de conventions, toutes les bornes mises en place par le Syst\u00e8me pour s\u00e9curiser la poursuite de cette politique-Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n Mis en ligne le 16 avril 2016 \u00e0 16H51<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les 28-pages en t\u00eate de page La question des 28-pages (voir le site 28-pages.org) du rapport du gouvernement US sur l’attaque 9\/11, pages toujours classifi\u00e9es \u00ab\u00a0top secret\u00a0\u00bb, est en train de s’imposer comme une pol\u00e9mique int\u00e9ressante aux USA. Une r\u00e9cente \u00e9mission de la CBS, 60 Minutes, a attir\u00e9 l’attention sur cette question au moment où… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[354,17356,370,7599,3259,8711,6523,4102,3340,8327,3558,2639],"class_list":["post-76524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-354","tag-28-pages","tag-370","tag-aipac","tag-arabie","tag-declassification","tag-juif","tag-politique-systeme","tag-presidentielles","tag-sanders","tag-saoudite","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n