Il y a encore eu un tour de primaires aux USA qui ont montr\u00e9 l’irr\u00e9sistible puissance de Trump par rapport aux deux autres candidats r\u00e9publicains, alli\u00e9s in extremis<\/em> avant ce tour et qui sombrent donc ensemble plut\u00f4t que chacun de leur c\u00f4t\u00e9. Leur chute est indiscutablement celle du Syst\u00e8me. L’autre confirmation est que Clinton renforce sa position de favorite et tient probablement la nomination d\u00e9mocrate, mais que Sanders ne d\u00e9croche pas au point que la question sous forme de deux interrogations li\u00e9es devient, du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate : que va faire Sanders lorsque la nomination de Clinton sera acquise et, surtout, que vont faire ses \u00e9lecteurs ? On comprend que ses deux sous-questions sont li\u00e9es car, au fond, l’attitude de Sanders d\u00e9pendra de ce qu’il percevra de l’attitude de ses \u00e9lecteurs, qui ont montr\u00e9 un engagement extr\u00eamement marqu\u00e9 et durable, qui ne pourraient se satisfaire, chez nombre d’entre eux, de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la direction archi-corrompue du parti et d’un report de leurs voix sur Clinton.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Nous allons citer principalement trois commentateurs qui partagent, peu ou prou, une \u00e9valuation prospective qu’on pourrait r\u00e9sumer de la sorte : l’\u00e9lection n’est pas tout, rien ne sera r\u00e9gl\u00e9 avec l’\u00e9lection, le plus important est ce qu’il va se passer avec et apr\u00e8s l’\u00e9lection. Si l’on veut, selon une expression de William S. Lind, l’un des trois cit\u00e9s : avec cette \u00e9lection et \u00e0 partir de cette \u00e9lection, l’Am\u00e9rique entre dans une phase pr\u00e9-r\u00e9volutionnaire.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n • Voici d’abord Seymour Hersh, journaliste d’investigation archi-connu, peut-\u00eatre le journaliste le plus fameux aujourd’hui aux USA. Il est r\u00e9guli\u00e8rement mis \u00e0 l’index tant ses reportages et ses r\u00e9v\u00e9lations d\u00e9plaisent absolument au Syst\u00e8me, mais il reparaît pourtant avec r\u00e9gularit\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 la qualit\u00e9 et \u00e0 l’ind\u00e9pendance de son travail. Plut\u00f4t de gauche et plut\u00f4t \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb, il est clairement un soutien de Sanders encore plus que d\u00e9mocrate, et son appr\u00e9ciation de Clinton est extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re. Il observe que la droite (les r\u00e9publicains) est dans un chaos complet et que Trump apporte des projets de politique ext\u00e9rieure extr\u00eamement novateurs, sinon r\u00e9volutionnaire. (On sent bien qu’il aurait voulu un Sanders pour les engagements int\u00e9rieurs fondamentaux, avec la politique ext\u00e9rieure de Trump, – bien qu’il reconnaisse \u00e0 Sanders la formidable audace d’avoir tourn\u00e9 le dos au lobby juif et aux gros donateurs juifs qui alimentent une politique d’agression, – position d’autant plus remarquable, si l’on veut, que Sanders est lui-m\u00eame juif, – comme Hersh d’ailleurs…) Voici quelques extraits de son interview par Amy Goodman<\/a>, de Democracy Now !<\/em>, du 25 avril.<\/p>\n<\/p>\n « You know, here’s what I think about this campaign. It doesn’t—you know, it’s clear where my political thoughts are, but it’s—for me to say who I’m going to vote for and all that, I don’t think anybody—you know, I’m not a political leader. That’s not what I’m into. But I will say this: Something that’s amazing is happening in this country<\/strong>. And for the first time, you know, I do think it’s going to be very hard for a lot of the people who support Sanders to support Hillary Clinton<\/strong>. Now, times can change. There’s a lot more time to go. We’ve got months before an election and a convention, etc. But at this point, I’m at the point where—I go back to the old days. Remember, if you—you might not remember. We had a lot of talk about a third party in America, a progressive third party. Barry Commoner was one of the people who was going to run it. It went nowhere. But there’s really—i t seems to me, with what’s going on now with these people, 45 and under, the enormous support they’re giving to Sanders, just we know by polling, etc.—doesn’t always show up in the—it turns out, in the election results. I mean, it certainly didn’t show up in New York. And so—but they are there. There’s a whole group of young people in America, across the board, all races, etc., etc., who have just had it with our system<\/strong>.<\/em>.. […]<\/p>\n<\/p>\n » And we’ve seen some terrific changes happening in this election, as the Democratic Party has been moving to the left, with a lot of contempt for the way the party manages itself, by the people who are pro—working—are interested in Sanders, that look at the chaos on the right. Our system is basically breaking apart right now<\/strong> in this election. And you can only say, "Yay! It’s great!"<\/em> […] It’s all sort of a new world coming<\/em><\/strong>.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n • Le second commentateur est \u00e9galement \u00ab\u00a0de gauche\u00a0\u00bb, plus dans l’establishment<\/em> que Hersh mais d’affirmation tr\u00e8s progressiste. Il s’agit de Robert Reich, \u00e9videmment pro-Sanders, extr\u00eamement critique de Trump selon l’optique id\u00e9ologique convenu, mais qui, dans ce commentaire, le met dans le m\u00eame panier que Sanders. Les deux sont les deux faces d’une m\u00eame pi\u00e8ce que l’on nomme \u00ab\u00a0populisme\u00a0\u00bb, et qui est en r\u00e9alit\u00e9 une r\u00e9volte extr\u00eamement large contre le Syst\u00e8me<\/strong>. Certes, il reste l’id\u00e9ologie, – Sanders est le c\u00f4t\u00e9 positif de la pi\u00e8ce, Trump le c\u00f4t\u00e9 n\u00e9gatif, selon Reich, – il n’emp\u00eache qu’il s’agit de la m\u00eame pi\u00e8ce, – et alors se pose la question de savoir ce qui importe le plus : \u00eatre de la m\u00eame pi\u00e8ce, ou bien \u00eatre du c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0positif\u00a0\u00bb ou du c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0n\u00e9gatif\u00a0\u00bb ?… Sur un tweet reproduit par le Washington Examiner<\/em> le 26 avril, Reich \u00e9crit<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « I just got off the phone with a former Republican member of Congress who says he \u00ab\u00a0can’t believe\u00a0\u00bb Trump won all of today’s primaries. \u00ab\u00a0I don’t get it,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0The Republican Party is completely out of control.\u00a0\u00bb Earlier today I spoke with a Hillary supporter who asked me to urge Bernie to get out of the race. \u00ab\u00a0He can’t win, and the longer he stays in the harder he’s making it for Hillary in the general <\/em>[election<\/em>],\u00a0\u00bb she said. \u00ab\u00a0I just don’t get it.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Neither of the people I spoke with \u00ab\u00a0get\u00a0\u00bb the biggest single force in the 2016 election: a furious revolt against the political establishment<\/strong>," Reich continued. \u00ab\u00a0The revolt has taken two very different forms — progressive populism (Bernie’s ‘political revolution’) and authoritarian populism (Donald Trump’s bloviated bigotry). They are the positive and negative sides of the same coin<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Le troisi\u00e8me commentateur vient de l’extr\u00eame oppos\u00e9 des deux pr\u00e9c\u00e9dents : c’est un homme de la \u00ab\u00a0droite traditionnaliste\u00a0\u00bb, et m\u00eame de tendance \u00ab\u00a0royaliste\u00a0\u00bb, esp\u00e8ce assez rare aux USA qui fera glousser certains, – peut-\u00eatre \u00e0 tort, car il y a des choses bien plus sottes qui sont dites depuis deux si\u00e8cles dans le silence religieux des classes du cat\u00e9chisme r\u00e9publicain. On a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de William S. Lind (nous le tenons en grande estime, surtout comme le th\u00e9oricien de la Guerre de 4\u00e8me<\/sup> G\u00e9n\u00e9ration [G4G]), et particuli\u00e8rement \u00e0 propos de ces \u00e9lections<\/a>. On sait donc qu’il juge impossible que l’un et l’autre antiSyst\u00e8me soit d\u00e9sign\u00e9 comme candidat d’un parti (aujourd’hui, cela vaut pour Trump), que sa formule pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e serait alors un ticket<\/em> ind\u00e9pendant Trump-Sanders, comme illustration institutionnelle de l’insurrection. Il maintient tout cela dans ce texte du 25 avril<\/a> sur TraditionalRight.com<\/em> et compl\u00e8te par sa vision plus large avec une pr\u00e9cision \u00e0 peu pr\u00e8s comme ceci : \u00ab\u00a0apr\u00e8s tout, peu importe l’\u00e9lection puisque l’insurrection a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 et qu’elle est en cours\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Plus encore, Lind juge que l’\u00e9lection \u00e0 son terme (novembre) nous fera passer \u00e0 un stade pr\u00e9-r\u00e9volutionnaire et il d\u00e9crit la vision de ce que sera la r\u00e9volution qui suivra in\u00e9vitablement. Son hypoth\u00e8se nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement parce qu’elle rejoint ce que nous jugeons<\/a> depuis longtemps<\/a> \u00eatre la seule issue r\u00e9volutionnaire op\u00e9rationnelle possible d’an\u00e9antissement de l’Empire (du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme), qui est tout simplement la dislocation, ou d\u00e9volution des USA<\/strong> : pour lui, pour Lind, les USA de 2016-2017 sont comme \u00e9tait Rome en 450, lorsque l’Auguste d’alors n’avait plus gu\u00e8re d’importance puisque le destin de l’Empire \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 accompli.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n « In fact, the contests don’t much matter. What really matters has already happened and the Establishment cannot undo it. In both parties, the peasants have revolted<\/strong>. The peasants are you and I, the poor saps who are expected to turn out in every election to put \u00ab\u00a0their\u00a0\u00bb party in power. Only it isn’t their party. Both parties’ elites hold the voters they depend on in contempt…<\/em> […] But this election, the peasants have figured out the game. They aren’t buying it anymore<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n » The most important question in this election is what the peasants do when the election is over and they are again shut out<\/strong>. Many may simply give up on politics and go home. Others may remain politically engaged as the equivalent of Cleveland Browns fans, whose motto is, \u00ab\u00a0There’s always next year.\u00a0\u00bb But many from both parties may stay angry, stay involved, but realize that neither party offers a way forward. Those people have the potential to create what usually happens when a corrupt and incompetent Establishment endlessly clings to power: a pre-revolutionary situation<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Pre-revolutionary situations do not necessarily involve mobs in the streets carrying torches and pitchforks, though they certainly can. Both the Trump and Sanders campaigns to some degree reflect a pre-revolutionary situation. My great if slender hope, following Establishment victories in both parties’ nomination contests, an independent Trump-Sanders ticket, would clearly manifest a pre-revolutionary situation. Post-election manifestations could include a variety of politically-oriented mass movements, including one for a constitutional convention<\/strong><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The most likely direction such a pre-revolutionary situation would take, I think, is one for devolution: the movement of power away from Washington to state and local levels<\/strong>. This would not be a \u00ab\u00a0mother-may-I\u00a0\u00bb, hat-in-hand request to Washington for devolution, but concrete actions at state and local levels to seize power<\/strong>. On issues ranging from gay \u00ab\u00a0marriage\u00a0\u00bb to the use of GMO seeds, states and localities, through their governments or through direct action, would nullify rulings coming out of Washington. Should the Left obtain a five-vote majority on the Supreme Court, nullification by state governments might become a powerful movement in itself. State National Guards, forced to choose between home and Washington, might decide to take orders from home<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n » A wise Establishment, faced with a pre-revolutionary situation, would accommodate it with Constitutional devolution, which is to say a return to federalism. Life in South Carolina would again be allowed to differ from life in Massachusetts, as it did when our republic still followed its Constitution. But falling Establishments are seldom wise. It may turn out that the question of who sits in the White House come January, 2017 is about as important as who became Roman Emperor in 450 A.D<\/strong><\/em>.<\/strong> »<\/p>\n<\/p>\n Par \u00ab\u00a0durabilit\u00e9\u00a0\u00bb (dans le titre), nous n’entendons pas le constat de la dur\u00e9e (nous aurions employ\u00e9 le mot) mais la vertu dynamique de la capacit\u00e9 de durer. La \u00ab\u00a0durabilit\u00e9\u00a0\u00bb d’une situation exceptionnelle et qu’on jugeait donc de courte dur\u00e9e, c’est bien cela qui caract\u00e9rise la situation aux USA aujourd’hui, où les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles ne servent que de catalyseur, d’indicateur et d’illustration d’une dynamique qui, effectivement, affecte la situation collective du pays d\u00e9sormais sur le terme<\/strong>. Il s’agit d’une \u00e9meute, d’un soul\u00e8vement, et sa durabilit\u00e9 laisse \u00e0 penser que cela peut engendrer une r\u00e9volution (d’où le jugement de Lind). Bien entendu, nous parlons d’abord en termes de communication car c’est aujourd’hui dans de tels termes, plut\u00f4t que dans ceux de la politique pure lorsqu’elle engendre de la violence, qu’une situation politique se concr\u00e9tise et \u00e9volue : l’\u00e9meute, le soul\u00e8vement, la possible r\u00e9volution sont et seront d’abord faits du point de vue de la communication.<\/p>\n<\/p>\n La chronologie est en effet remarquable et tr\u00e8s significative : partis d’une situation \u00ab\u00a0exceptionnelle\u00a0\u00bb avec deux candidats antiSyst\u00e8me, nous en sommes pour l’instant \u00e0 cette m\u00eame situation \u00ab\u00a0exceptionnelle\u00a0\u00bb où le th\u00e8me de l’antiSyst\u00e8me est revenu au premier plan. C’est en effet cette chronologie qui est remarquable : d’abord deux candidats antiSyst\u00e8me consid\u00e9r\u00e9 comme les originaux et exotiques in\u00e9vitables qui seraient dispers\u00e9 avant m\u00eame le d\u00e9but des primaires ; leur maintien au premier plan au d\u00e9but des primaires, qui engendra effectivement une vague de panique du Syst\u00e8me de voir l’antiSyst\u00e8me s’installer dans le processus central du Syst\u00e8me ; une p\u00e9riode interm\u00e9diaire, qui sembla voir l’essoufflement de Trump alors que Sanders, malgr\u00e9 une belle s\u00e9rie de performances, n’arrivait pas \u00e0 s’installer en t\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n Durant cette p\u00e9riode interm\u00e9diaire, les antiSyst\u00e8me semblaient perdre leur rythme et, \u00e9galement, perdre leur caract\u00e8re antiSyst\u00e8me ; et puis, depuis quelques jours, le retour au premier plan de l’argument antiSyst\u00e8me (voir Trump le 24 avril<\/a>), avec des commentaires dans ce sens. Le Syst\u00e8me n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9liminer de la communication la puissante pr\u00e9gnance du fait antiSyst\u00e8me dans ces \u00e9lections, par cons\u00e9quent s’impose la durabilit\u00e9 de l'\u00a0\u00bbinsurrection\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n\n
\n