{"id":76546,"date":"2016-04-29T15:44:42","date_gmt":"2016-04-29T15:44:42","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/04\/29\/the-donald-sort-son-six-coups-america-first\/"},"modified":"2016-04-29T15:44:42","modified_gmt":"2016-04-29T15:44:42","slug":"the-donald-sort-son-six-coups-america-first","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/04\/29\/the-donald-sort-son-six-coups-america-first\/","title":{"rendered":"The Donald <\/em>sort son six-coups\u00a0: America First\u00a0!<\/em>"},"content":{"rendered":"

The Donald <\/em>sort son six-coups : America First !<\/em> <\/h2>\n<\/p>\n

On a d\u00e9j\u00e0 eu quelques \u00e9chos du premier \u00ab\u00a0grand discours\u00a0\u00bb de Donald Trump en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re, discours prononc\u00e9 le 27 avril \u00e0 l’invitation du Center for the National Interest<\/em>, qui est un institut de tendance nixonienne (originellement, le \u00ab\u00a0Centre\u00a0\u00bb \u00e9tait nomm\u00e9 \u00ab\u00a0Nixon Center<\/em>\u00ab\u00a0) dont les pr\u00e9f\u00e9rences politiques vont \u00e0 la tendance r\u00e9aliste et compl\u00e8te opposition avec ce que les neocons<\/em> nous offrent habituellement en mati\u00e8re de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale (ou, plus vite dit, de \u00ab\u00a0folie de s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb). Le texte en lui-m\u00eame<\/a> pourrait \u00eatre jug\u00e9, selon ce qu’on en a, comme fid\u00e8le \u00e0 ce qu’on sait d’une mani\u00e8re chaotique des habitudes et pseudo-conceptions de The Donald<\/em>, et comme d\u00e9cevant par rapport \u00e0 ce que certains partisans d’une politique de rupture pouvaient en attendre. Il y a certains passages qui sugg\u00e8rent des changements importants, d’autres qui prolongent sinon aggravent une politique en cours, et d’ores et d\u00e9j\u00e0 calamiteuse (concernant l’Iran, par exemple), mais nous serions tent\u00e9s de dire, – qu’importe ? D’abord, lorsqu’on voit ce qu’il reste d’un discours \u00e9lectoral pr\u00e9sentant une politique pour un mandat, dans le cours et au terme de ce mandat… (Voir Obama-2008 et ce qu’il en advint.) Ensuite, pour ce cas particulier des pr\u00e9sidentielles-2016 aux USA particuli\u00e8rement, parce que ce qui compte essentiellement, ce sont la perception, l’interpr\u00e9tation, la compr\u00e9hension, le symbolisme m\u00eame, qui accueillent l’intervention, avec toutes les conceptions et les engagements des commentateurs, c’est-\u00e0-dire le verdict du syst\u00e8me de la communication. Enfin, parce que le v\u00e9ritable combat de cette \u00e9poque terrible concerne moins le contenu d’une politique que la forme m\u00eame de la politique, et au-del\u00e0, la bataille de l’antiSyst\u00e8me contre le Syst\u00e8me<\/strong>… C’est sur ces derniers points surtout que l’on peut trouver une v\u00e9rit\u00e9-de-situation.<\/p>\n<\/p>\n

Un mot, ou plut\u00f4t deux, une expression d\u00e9j\u00e0 fameuse domine ce discours, comme d’ailleurs l’esprit de toutes les interventions parfois disparates de politique \u00e9trang\u00e8re de Trump : America First<\/em> (\u00ab\u00a0l’Am\u00e9rique d’abord\u00a0\u00bb). Cette expression en apparence innocente est, aux USA, particuli\u00e8rement fameuse et, du point de vue du Syst\u00e8me, charg\u00e9e de souffre et d’odeurs qualifi\u00e9e de malsaines par les goûteurs autoris\u00e9s. C’\u00e9tait le nom du grand mouvement isolationniste qui fut particuli\u00e8rement actif \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1930 et jusqu’au 7 d\u00e9cembre 1941, qui s’opposait \u00e0 tout engagement des États-Unis dans le Seconde Guerre mondiale. Pour cela, il fut parfois assimil\u00e9 \u00e0 un mouvement pro-nazi, ce qui, sur le fond des choses, constitue une stupidit\u00e9 et une monstruosit\u00e9 intellectuelles largement aliment\u00e9es par la d\u00e9testation personnelle du pr\u00e9sident Roosevelt pour le principal inspirateur et animateur d’America First<\/em> que fut le grand aviateur Charles Lindbergh.<\/p>\n<\/p>\n

(Une des preuves \u00e0 charge contre Lindbergh fut notamment son voyage en Allemagne en 1938, \u00e0 l’invitation personnelle de Herman Goering, lui-m\u00eame ancien pilote, – il avait fait partie avec brio de l’escadrille du fameux \u00ab\u00a0baron rouge\u00a0\u00bb von Richthofen, en 1917-1918. Lindbergh y fut d\u00e9cor\u00e9 par Goering au cours d’une visite organis\u00e9e en grandes pompes. Depuis, il a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence que Lindbergh avait accept\u00e9 cette invitation en coordination avec le minist\u00e8re de la Guerre US, qui voulait avoir une \u00e9valuation pr\u00e9cise de la puissance a\u00e9rienne militaire allemande. Lindbergh rapporta effectivement cette \u00e9valuation mettant en \u00e9vidence que la Luftwaffe \u00e9tait devenue une force militaire impressionnante. Cette pr\u00e9cision qui fait de Lindbergh un agent de renseignement en service pour son pays est rarement prise en compte sinon compl\u00e8tement ignor\u00e9e par les commentateurs-Syst\u00e8me de type-standard, avec inculture garantie.)<\/p>\n<\/p>\n

Bref, America First<\/em> est, au sein du Syst\u00e8me qui ne d\u00e9teste pourtant pas de soutenir l’Ukraine avec ses bataillons n\u00e9onazis, un anath\u00e8me standard, d’autant qu’il ressuscite la mal\u00e9diction du spectre de l’isolationnisme. Pour cette raison et en commentaire de son discours, Trump a \u00e9videmment \u00e9t\u00e9 assimil\u00e9 par certains au nazisme et \u00ab\u00a0hitl\u00e9ris\u00e9\u00a0\u00bb<\/a> dans un m\u00eame souffle (« Ce slogan est surtout associ\u00e9 \u00e0 l’aviateur Charles Lindbergh, qui passa beaucoup de temps dans les ann\u00e9es 1930 \u00e0 expliquer combien le r\u00e9gime nazi \u00e9tait merveilleux <\/em>», selon Eli Lake<\/a>, de Bloomberg.News<\/em>, r\u00e9ussissant fort bien la fusion de la sottise et de l’inculture). Tout cela n’a gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat au niveau du commentaire historique qui se caricature lui-m\u00eame et s’autod\u00e9truit \u00e0 mesure ; il n’emp\u00eache, le symbole reste, c’est-\u00e0-dire le plus s\u00e9rieux et le v\u00e9ridique, qui concerne l’isolationnisme consid\u00e9r\u00e9 plus comme \u00e9tat d’esprit, comme \u00ab\u00a0philosophie politique\u00a0\u00bb adapt\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque que comme un tournant op\u00e9rationnel \u00e0 180 degr\u00e9s des USA.<\/p>\n<\/p>\n

L\u00e0, on retrouve une ligne de force de la position de Trump, l’isolationnisme \u00e9tant alors transcrit en un terme plus actuel, qui est son opposition \u00e0 la globalisation et au globalisme ; et l’on voit ainsi combien les termes de la pol\u00e9mique postmoderne (circa<\/em>-ann\u00e9es 1930, – que du moderne) sont transform\u00e9es en une bataille fondamentale qui a absolument tout son sens et toute son importance. Le passage suivant du discours, notamment, est mis en exergue par Justin Raimondo, dans son article d’Antiwar.com du 29 avril<\/a><\/em>, retenant surtout la position d’opposition frontale de Trump aux neocons<\/em> ainsi bien situ\u00e9s pour ce qu’ils sont, c’est-\u00e0-dire des serviteurs fid\u00e8les du Syst\u00e8me et de ses conceptions de d\u00e9structuration, de dissolution et de destruction des identit\u00e9s :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Out with the neocons – and in with a new foreign policy that promotes peace, prosperity, and the radical idea that we have to put American interests first. Trump was explicitly making an appeal to anti-interventionists<\/em>… […] And then there’s this:<\/em> \u00ab\u00a0No country has ever prospered that failed to put its own interests first. Both our friends and our enemies put their countries above ours and we, while being fair to them, must start doing the same. We will no longer surrender this country or its people to the false song of globalism.<\/strong> The nation-state remains the true foundation for happiness and harmony. I am skeptical of international unions that tie us up and bring America down and will never enter.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Cette phrase, ce passage, sont effectivement au cœur d’une actualit\u00e9 qui, aujourd’hui secoue le monde et constitue l’argument fondamental de tous les affrontements que suscite l’opposition du courant antiSyst\u00e8me au Syst\u00e8me, et cela particuli\u00e8rement en Europe : « Nous ne capitulerons plus au nom de ce pays et de ce peuple devant les chim\u00e8res du globalisme. L’État-nation reste la v\u00e9ritable fondation du bonheur et de l’harmonie<\/em>… » Du coup, effectivement, si Trump devient le candidat r\u00e9publicain devant un adversaire d\u00e9mocrate qui serait Hillary Clinton, s’il suit cette forme de pens\u00e9e qui semble \u00eatre la principale ligne coh\u00e9rente chez lui, alors le d\u00e9bat des pr\u00e9sidentielles deviendra d’un int\u00e9r\u00eat certain car il s’agira d’un d\u00e9bat qui ne concerne pas seulement les USA, mais bien le monde entier de cette \u00e9poque enti\u00e8rement crisique. Nous aurions tendance \u00e0 penser qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela, le reste, le contenu des politiques, se trouve comme d\u00e9sincarn\u00e9 et de peu d’importance<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le paradoxe, – mais ce n’est pas nouveau, – est alors que les notions de \u00ab\u00a0droite\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb sont non seulement d\u00e9pass\u00e9es, mais simplement insens\u00e9es, c’est-\u00e0-dire sans le moindre sens. On voit en effet, comme cons\u00e9quence de cette position centrale de Trump face \u00e0 l’archi-position-Syst\u00e8me de Clinton, nombre de domaines où Trump se trouve largement \u00ab\u00a0sur la gauche\u00a0\u00bb de Clinton, ou bien, ce qui va dans le m\u00eame sens mais n’est pas tout \u00e0 fait la m\u00eame chose, où Clinton est tr\u00e8s largement \u00ab\u00a0sur la droite\u00a0\u00bb de Trump. (On le sait, la logique comptable-vertueuse inspir\u00e9e par le Syst\u00e8me nous enjoint de voir en Hillary Clinton une d\u00e9mocrate plus \u00ab\u00a0progressiste\u00a0\u00bb et vertueuse que Trump et en Trump un r\u00e9publicain horriblement conservateur, d\u00e9magogue, raciste et ainsi de suite : vertu \u00ab\u00a0de gauche\u00a0\u00bb contre vice \u00ab\u00a0de droite\u00a0\u00bb… A c\u00f4t\u00e9 de telles conceptions lorsqu’elles sont confront\u00e9es \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, Platon nous paraîtrait chronologiquement et intellectuellement un \u00ab\u00a0moderne\u00a0\u00bb si ce mot n’\u00e9tait pollu\u00e9 par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui raisonnent avec un ou deux si\u00e8cles de retard, par cons\u00e9quent si l’on parvenait \u00e0 le d\u00e9barrasser de l’inversion qui le caract\u00e9rise d\u00e8s son origine.)<\/p>\n<\/p>\n

En d’autres termes, le discours de Trump, si c’est bien celui du candidat r\u00e9publicain, nous donne un avant-goût d’un d\u00e9bat de communication, durant l’\u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale et si son adversaire est bien Clinton, qui sera d’un tr\u00e8s puissant int\u00e9r\u00eat au contraire de ce que nous subissons en g\u00e9n\u00e9ral. Il s’inscrirait alors dans la logique et dans les termes d’un nombre de plus en plus \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9bats \u00e9lectoraux et, – par exemple mais exemple aussit\u00f4t \u00e0 l’esprit, – pourrait pr\u00e9figurer le d\u00e9bat fran\u00e7ais des pr\u00e9sidentielles du printemps prochain, une \u00e9lection enchaînant directement sur l’autre<\/strong>. C’est-\u00e0-dire que la politique US dans ses phases \u00e9lectorales sortirait de ce qui l’a toujours caract\u00e9ris\u00e9e, cet aspect provincial \u00e9trange qui fait de la premi\u00e8re puissance du monde, durant ces p\u00e9riodes, une addition de petits probl\u00e8mes r\u00e9gionaux et locaux sans rapport avec l’ext\u00e9rieur, saupoudr\u00e9s de formules us\u00e9es et abus\u00e9es \u00e0 force de r\u00e9p\u00e9tition, – American Dream <\/em>en premier. Au contraire, les pr\u00e9sidentielles-2016 aux USA ont toutes les chances, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 et en plus des possibilit\u00e9 de d\u00e9sordres, de prolongements impr\u00e9vus et inattendus, etc., de d\u00e9velopper un d\u00e9bat central, le d\u00e9bat central de notre temps, auquel personne ne peut rester indiff\u00e9rent. Cette fois, ce ne serait plus un d\u00e9bat sans int\u00e9r\u00eat pour l’ext\u00e9rieur de la puissance des USA pour d\u00e9cider de sa propre gestion pendant quatre ans mais un d\u00e9bat sur l’orientation de cette puissance dans un monde totalement domin\u00e9 par le Syst\u00e8me, dont cette puissance a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici le principal bras arm\u00e9 et dont on d\u00e9couvrirait qu’elle est devenue lasse de ce r\u00f4le marqu\u00e9 par cette soumission \u00e0 une dynamique si totalement destructrice.<\/p>\n<\/p>\n

Pour illustrer cette \u00e9volution si importante dans ce qui est devenu d\u00e9cid\u00e9ment une crise de l’am\u00e9ricanisme parfaitement identifiable et compr\u00e9hensible, nous avons pens\u00e9 que deux courtes interviews r\u00e9alis\u00e9es par RT aurait ici quelque int\u00e9r\u00eat. La premi\u00e8re est celle de Rania Khalek<\/a>, une journaliste ind\u00e9pendante mais dont les collaborations et les activit\u00e9s indiquent un net classement \u00ab\u00a0\u00e0 gauche\u00a0\u00bb du spectre de l’antiSyst\u00e8me. Outre d’avoir son propre site, elle fait partie de la direction du site Electronic Intifada<\/em> et collabore \u00e0 Common Dreams<\/em>, The Nation<\/em>, Salon<\/em>, etc. Khalek est clairement partisane de Bernie Sanders.<\/p>\n<\/p>\n

RT <\/em><\/strong>: « In light of Donald Trump revealing his foreign policy stance, which points are likely to be put into practice and which are likely to remain just good sound bites, if he becomes US President?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Rania Khalek<\/em><\/strong> : « Donald Trump says a lot of things, he flip flops a lot, but there is one consistent message he has had throughout his campaign – a message of anti-interventionism. Trump, when it comes to foreign policy, has been repeatedly invoking these ideas that are in many ways isolationist in comparison to the way US foreign policy is right now. He has repeatedly said he is against the US meddling abroad, he is against foreign intervention, and he seeks diplomacy with countries like China, Russia, and before he did use to say Iran as well until he was attacked heavily for that. What Trump has tried to do, he has tried to straddle this kind of balance, this line between neo-conservatism, which dominates US foreign policy at the moment, and isolationism, which is much more in keeping with a kind of message he’s had throughout his campaign<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

» The bigger story here isn’t just what Trump said, because he has been saying these things at every Republican debate, and he has been getting a lot of backlash for it. The big story here is that, if you look at the two frontrunners in the race right now – you have Donald Trump on the Republican side and the likely nominee of the Democratic Party is going to be Hillary Clinton. We’re looking at an interesting situation, where we’re likely to go into a general election, or we’re going to see a debate between a Democrat Hillary Clinton, who is going against Donald Trump, and she is going to be to his right on foreign policy<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

RT<\/em><\/strong> : « Trump’s foreign policy promises a drastic departure from what we have heard from Hillary Clinton. When comparing the foreign policy stances of the two, which candidate sounds like a more reasonable choice for the US and the world at large?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Rania Khalek<\/em><\/strong> : « It’s very strange, because Trump is this demagogue, who has been saying really crazy, racist and bigoted things. But when it comes to foreign policy his message to the world – we don’t have a record to compare it to, because he has never been in political office before — but just based on his words and his speech… it was a much more reasonable and far less belligerent foreign policy outline than is the bipartisan consensus that exists in Washington D.C. right now<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» I would argue that also Hillary Clinton is even more belligerent than that bipartisan consensus. Clinton in many ways is a neoconservative. Clinton is somebody who is very much interested in regime change and she says this openly. She was involved in it in Libya, which was absolutely disastrous, as Trump pointed out. She also participated in the overthrow of the regime in Honduras, which is now in chaos, as well. People are fleeing violence from that country. Clinton is somebody who is very much interested in continuing these kinds of foreign policy blunders like the Iraq War. Like Libya, where, as Trumps is talking about – he spoke of less military aggression. He said our number one priority should be stability and peace. So if you are somebody in the outside world, abroad, outside of the US, especially in the Middle East or someone in Central America – seeing Trump’s message today contrasted with the kind of message that we see from someone like Clinton, there’s no question that he is the preferred candidate<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

RT<\/em><\/strong> : « How do you find his chances if he comes up against Hillary Clinton?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Rania Khalek<\/em><\/strong> : « Because of domestic US politics he is very unlikely to win as president of the US just because of his race baiting, his language, etc. There is a large portion of the Republican Party that is opposed to Donald Trump, not because of his racism, but because he is out of step and out of line from that neo-conservative hawkish outlook that they prefer. And they are likely to be voting for Clinton instead. Liberals are certainly not going to vote for Trump. Hillary Clinton is likely going to be the next president if it is between the two of them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» However, it is going to be interesting seeing them debate each other, because he is going to be able to say to her: \u00ab\u00a0You voted for the Iraq war, I opposed it. Look what you did in Libya, I opposed that. ISIS shows up wherever you go intervening.\u00a0\u00bb … He is going to be attacking her from her left. There is also the issue of trade policy in the US. I don’t think it’s going to make a difference domestically, but it certainly is going to be interesting to watch internationally<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La seconde interview est celle de Ivan Eland, du CATO Institute. Il s’agit en g\u00e9n\u00e9ral d’un institut de tendance conservatrice-libertarienne, et Eland en est le commentateur le plus sollicit\u00e9. Ses positions de politique ext\u00e9rieure, moins marqu\u00e9es que celle des libertariens plus activistes (Ron Paul, Justin Raimondo), sont de type conservteur-\u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

RT<\/em><\/strong> : « What do you make of Trump’s statement that foreign policy under President Obama and Secretary of State Hillary Clinton was a \u00ab\u00a0total disaster?\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Ivan Eland<\/em><\/strong> : « I think it is a bit overstated, but I think he is onto something. He is kind of a crazy candidate, but his views are very sensible and they are in the realist school of foreign policy, which Obama has purported to be as well. But Obama sort of deviated from that in going into Libya and trying to overthrow the government there, going back into Iraq and Syria, running an illegal drone war. So I think a lot of the criticisms of Obama, although overstated, are valid. The idea that we should improve relations with Russia and China is a good one – in particularly with Russia. China is a question mark, but certainly the rise of China makes Russia and the US as they have many times in their history, their interests coincide. They also have an interest, as he pointed it out, in battling Islamic radicalism and Islamic terrorism<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

RT<\/em><\/strong> : « He also said that under his administration ISIS will be \u00ab\u00a0gone quickly.\u00a0\u00bb Do you think that’s possible without military intervention?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Ivan Eland<\/em><\/strong> : « That is a bit overoptimistic, because even if they take back the cities from ISIS, it’s going to go to ground and into a guerrilla-type operation. However, I think he is onto something when he says you just can’t use military power, you have to use philosophy. And his philosophy seems to be less military intervention. A lot of these Islamist groups have local interests, and that is fine. The US shouldn’t necessarily get involved, because then that converts a local interest into an international interest by battling the US. They get volunteers; they get money for doing that. If the US had a lower profile in the Middle East, we would have less of a problem with Islamic terrorism<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

\n

Ces deux interviews sont int\u00e9ressantes parce que, comme le voit, elles s’adressent \u00e0 deux commentateurs justement s\u00e9par\u00e9s par des identifications politiques classiques diff\u00e9rentes, mais qui se rejoignent pour appr\u00e9cier, chacun de leur point de vue, l’int\u00e9r\u00eat et l’importance politique objective de l’intervention de Trump, et pour eux deux dans un sens qui se r\u00e9v\u00e8le tr\u00e8s utile dans une sorte de tentative de r\u00e9tablissement de la prise en compte de la r\u00e9alit\u00e9. On retrouve ainsi souvent l’opinion exprimant r\u00e9serves et doutes sur la personnalit\u00e9 de Trump, mais avec la reconnaissance que son intervention provoque des secousses importantes et des changements peut-\u00eatre fondamentaux, – et bienvenus, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale<\/strong>. Si Trump est un peu \u00ab\u00a0clown-ou-bouffon\u00a0\u00bb il est dans tous les cas \u00ab\u00a0‘clown-ou-bouffon’ utile\u00a0\u00bb. (Voir l’expression employ\u00e9e par Eland : \u00ab\u00a0…I think he is onto something\u00a0\u00bb<\/em>, signifiant bien que, malgr\u00e9 tous ses d\u00e9fauts et ses exc\u00e8s, il met \u00e0 jour, m\u00eame sans le chercher, quelque chose d’important.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il n’est nullement \u00e9vident que nous partagions les affirmations prospectives de l’un ou de l’autre, notamment pour ce qui est des perspectives \u00e9lectorales des deux candidats, notamment ce qui est implicitement per\u00e7u comme la sup\u00e9riorit\u00e9 de Clinton. Effectivement, cette sup\u00e9riorit\u00e9 tend \u00e0 se r\u00e9duire dans les sondages et, \u00e0 notre sens, rien n’est jou\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard ; le d\u00e9bat lui-m\u00eame devrait \u00eatre capital, avec un hurluberlu comme The Donald<\/em>, capable du pire comme du meilleur, et une personnalit\u00e9 si parfaitement corrompue comme l’est Clinton qui devrait se cantonner dans le r\u00f4le de la vertu offens\u00e9e et sur la d\u00e9fensive ; les effets d’un tel d\u00e9bat devraient se faire sentir en d\u00e9placement des popularit\u00e9s et des intentions de vote selon d’autres crit\u00e8res que les sempiternels mots d’ordre du Syst\u00e8me de type \u00ab\u00a0valeurs soci\u00e9tales\u00a0\u00bb et autres, selon la tactique classique utilis\u00e9e pour diviser l’opposition antiSyst\u00e8me naturelle.<\/p>\n<\/p>\n

Pour notre information et en passant, sinon pour terminer cette appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale, mais non sans int\u00e9r\u00eat, il faut savoir que 86% des journalistes US<\/a> qui suivent la campagne pensent que Clinton va gagner, et parmi eux tous ceux qui n’ont pas vu venir Trump, qui n’ont pas pens\u00e9 une minute qu’il pourrait devenir un candidat s\u00e9rieux, qui n’ont pas cru une seconde qu’il pourrait arriver en t\u00eate chez les r\u00e9publicains, etc. Il faut savoir \u00e9galement que l’un des nouveaux axes d’attaque des neocons <\/em>contre Trump est que ce candidat, en plus d’\u00eatre \u00ab\u00a0hitl\u00e9ris\u00e9\u00a0\u00bb comme on l’a vu, est l’homme du Kremlin<\/a>. Cela fait beaucoup pour un seul candidat et, manifestement, permet de se demander si tous ces avis et analyses ne sont pas simplement le signe que ses chances de victoire sont en train de s’accroître. Il y a des prospectives contraires et des oppositions-calomnieuses qui constituent des signes s\u00e9rieux que la submersion par la b\u00eatise et l’inversion par habitude finissent par produire des effets tr\u00e8s inattendus.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 29 avril 2016 \u00e0 15H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

The Donald sort son six-coups : America First ! On a d\u00e9j\u00e0 eu quelques \u00e9chos du premier \u00ab\u00a0grand discours\u00a0\u00bb de Donald Trump en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re, discours prononc\u00e9 le 27 avril \u00e0 l’invitation du Center for the National Interest, qui est un institut de tendance nixonienne (originellement, le \u00ab\u00a0Centre\u00a0\u00bb \u00e9tait nomm\u00e9 \u00ab\u00a0Nixon Center\u00ab\u00a0) dont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3238,3921,2632,1242,17473,3406,4337,17472],"class_list":["post-76546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-charles","tag-eland","tag-globalisation","tag-isolationnisme","tag-khalek","tag-lindbergh","tag-raimondo","tag-rania"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}