1er<\/sup> mai 2016 – J’ai assist\u00e9, dans ma longue existence, \u00e0 quelques soi-disant \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\u00a0\u00bb ou bifurcations brusques du \u00ab\u00a0r\u00e9cit historique\u00a0\u00bb : mai 58, mai 68 notamment, ayant notamment et \u00e9videmment v\u00e9cu les p\u00e9riodes conduisant \u00e0 ces \u00e9pisodes… Je n’ai jamais rien ressenti de pareil, \u00e0 la fois dans la densit\u00e9 et dans la dur\u00e9e, \u00e0 ce que je ressens aujourd’hui, \u00e0 la fois de tension, de d\u00e9sordre, de fureur, et d’impossibilit\u00e9 de sortir de cette cage, tout cela exprim\u00e9 diversement mais, \u00e0 cause de \u00ab\u00a0cette cage\u00a0\u00bb qu’est l’action du Syst\u00e8me, se concentrant formidablement sans occurrence \u00e9v\u00e8nementielle de se r\u00e9aliser pleinement. Dans les deux occurrences cit\u00e9es (mai 58 et mai 68), je n’avais rien vu venir et, autour de moi, on n’avait pas vu grand’chose de plus m\u00eame s’il paraissait assez \u00e9vident (pour mai 58, essentiellement) que quelque chose devrait se produire (\u00ab\u00a0Something has to give\u00a0\u00bb)<\/em>. A part cela, personne ne fut \u00e9tonn\u00e9 et les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\u00a0\u00bb, au fond d’une dur\u00e9e \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gale dans les deux cas, se d\u00e9roul\u00e8rent selon le sch\u00e9ma tr\u00e8s-classique d’une trag\u00e9die montant jusqu’au sommet du paroxysme, et qui rompt et se rompt brusquement, tandis que les acteurs, les protagonistes et les issues possibles et probables \u00e9taient connues. Il y avait de l’inconnu sur les pr\u00e9cisions, sinon les circonstances, mais d’inattendu, d’impr\u00e9vu, d’insupportable, pas vraiment… C’est-\u00e0-dire, rien qui ressembl\u00e2t en quoi que ce soit \u00e0 ce qui se passe aujourd’hui, — en France, bien entendu, puisque c’est de cela que je parle, mais ailleurs aussi, partout, comme dans une mar\u00e9e qui monte irr\u00e9sistiblement. (Et ce dernier point faisant la diff\u00e9rence, et une diff\u00e9rence extraordinaire entre aujourd’hui et les r\u00e9f\u00e9rences donn\u00e9es comme exemples.)<\/p>\n<\/p>\n (J’aurais pu ajouter, autre exemple, novembre 1989 et la chute du Mur, pour \u00e9largir le propos au-del\u00e0 de l’horizon fran\u00e7ais. Les constats sur les conditions de formation de l’\u00e9v\u00e8nement, puis de r\u00e9alisation paroxystique, seraient les m\u00eames. La aussi, l’on ne pr\u00e9voit rien m\u00eame si l’on con\u00e7oit vzguement que quelque chose doit se passer, et la chose se passe effectivement selon le sch\u00e9ma d’une trag\u00e9die, avec son paroxysme qui est \u00e9videmment une rupture. La tension de la psychologie n’a gu\u00e8re l’occasion de former une accumulation d’\u00e9nergie par le fait de ne pas rencontrer l’\u00e9v\u00e8nement qui l’exprime, puisque l’\u00e9v\u00e8nement est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0…) <\/p>\n<\/p>\n Le fait est qu’on ne voit pas pr\u00e9cis\u00e9ment sinon selon des hypoth\u00e8ses diverses et incertaines ce qui pourrait rompre et fournir l’\u00e9quivalent du paroxysme r\u00e9volutionnaire, et qu’on ne voit pas, encore moins et encore plus fortement, comment une telle situation pourrait durer tr\u00e8s-longtemps sans trouver quelque chose qui rompe et qui fournisse \u00ab\u00a0l’\u00e9quivalent du paroxysme r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb<\/strong>. Vous savez, c’est comme cette histoire que les historiens am\u00e9ricanistes se font un d\u00e9lice de glisser lorsque leur travail aborde le domaine, cette anecdote de l’officier de l’US Navy contemplant les cuirass\u00e9s en train de brûler ou quille \u00e0 l’air \u00e0 Pearl Harbor, dans l’apr\u00e8s-midi du 7 d\u00e9cembre 1941, et maugr\u00e9ant : \u00ab\u00a0Je sais bien que nous allons gagner cette putain de guerre (‘fucking war<\/em>‘) mais je me demande bien (‘I fucking wonder<\/em>‘) comment\u00a0\u00bb. Je reste, je l’avoue, \u00e9bahi devant les experts, les futurologues, les \u00e9quipes et les services qui font des pr\u00e9visions \u00e0 dix ans, vingt ans, trente ans, pour d\u00e9terminer les probl\u00e8mes que nous aurons alors, qui sont les m\u00eames que nous avons multipli\u00e9s par cent avec en prime une pinc\u00e9e d’esp\u00e9rance par une r\u00e9volution robotique ou l’autre pour \u00e9clairer le tout d’une lumi\u00e8re charmeuse, – sans ajouter en conclusion \u00e0 ces pr\u00e9visions : \u00ab\u00a0Mais il doit bien \u00eatre entendu que tout cela n’a strictement aucune valeur car d’ici l\u00e0, une chose, mille choses, dix mille choses, sans compter la plus terrifiante de toutes, seront survenues pour absolument bouleverser eschatologiquement le monde jusqu’\u00e0 changer d’univers.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n Je crois que c’est l’esprit, – celui qui fur\u00e8te, hume, soup\u00e8se, goûte, appr\u00e9cie, se recueille, m\u00e9dite, – qui a pr\u00e9sid\u00e9 au texte du 30 avril sur ces \u00ab\u00a0revolutionary times<\/em>\u00ab\u00a0<\/a>. Il est difficile de concevoir qu’un pays comme la France, qui est le pays de mes interrogations naturelles, puisse supporter longtemps de vivre dans cette prison de fureurs et de tensions qui est actuellement sa fa\u00e7on d’\u00eatre. \u00ab\u00a0Something has to give\u00a0\u00bb<\/em>, bien entendu, mais quand, comment et quoi… Il est assez juste, je crois, de penser que, dans le cadre de cette p\u00e9riode absolument concentrationnaire du monde où le monde est plong\u00e9 dans le totalitarisme de la dissolution du monde, la France est, certainement, l’un des acteurs, ou pays si cela a encore vraiment un sens, qui par priorit\u00e9 devra parvenir sous peine d’\u00e9touffement suicidaire \u00e0 produire quelque chose de d\u00e9cisif ; cette obligation est \u00e0 mesure des exigences de son pass\u00e9, de son histoire, par rapport \u00e0 la n\u00e9antisation du marigot d’informit\u00e9 où elle se trouve plong\u00e9e. Mais le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 ajoute l’Am\u00e9rique \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la France, et cela forme alors un assez remarquable parall\u00e8le.<\/p>\n<\/p>\n Tout oppose la France et l’Am\u00e9rique, absolument tout, jusqu’\u00e0 ce que l’ultimit\u00e9 de la catastrophe imminente et lib\u00e9ratrice, soudain, les rapproche jusqu’\u00e0 leur offrir un destin commun<\/strong>. (Je mets la Russie \u00e0 part, car la Russie \u00e0 un pied sur deux hors de la prison et, \u00e0 cause de cela, est plut\u00f4t spectatrice, pr\u00eate \u00e0 aider l’un ou l’autre \u00e0 s’\u00e9vader en esp\u00e9rant pour elle-m\u00eame qu’elle sortira \u00e0 cette occasion celui de ses pieds qui est encore coinc\u00e9.) C’est-\u00e0-dire que je pense que ces deux pays, ces deux caract\u00e8res, ont n\u00e9cessairement un r\u00f4le \u00e0 jouer dans la rupture qui doit n\u00e9cessairement interrompre ce processus de souffrance inutile, dissolvante et finalement insupportable, ce r\u00f4le serait-il flatteur ou besogneux c’est selon.<\/p>\n<\/p>\n Le neocon<\/em> Joshua Muravchik, personnage important quoique discret du mouvement, \u00e9crivait en 1996 dans son The Imperative of American Leadership<\/em> (*), dans l’introduction, cette phrase \u00e9nigmatique (parce que cette phrase est l\u00e0 dans le texte d’introduction de l’auteur comme \u00ab\u00a0en passant\u00a0\u00bb l’on \u00e9nonce une \u00e9vidence, parce que par cons\u00e9quent il ne s’en explique pas sur le fond et qu’il ne cite aucun autre caract\u00e8re que le fran\u00e7ais et l’am\u00e9ricain, car il s’agit bien de caract\u00e8res comme on le comprend) : « Aside perhap from the French<\/strong>, the only people averse to American leadership are the Americans<\/em>. »… Et si Muravchik pense \u00ab\u00a0American Leadership<\/em>\u00a0\u00bb en termes de relations internationales pour contrer l’id\u00e9e de l’isolationnisme, je me demande si la vraie signification de la remarque, sans que l’auteur y ait pris garde, ne porte pas sur le leadership<\/em> comportemental, culturel, de caract\u00e8re, etc., et si alors \u00ab\u00a0American Leadership<\/em>\u00a0\u00bb ne figure pas quelque chose comme le Syst\u00e8me comme repr\u00e9sentation de la modernit\u00e9, et si les Am\u00e9ricains ne sont pas aussi naturellement prisonniers de l’am\u00e9ricanisme que les Fran\u00e7ais en sont naturellement les adversaires<\/strong>. Dans ce cas, la direction-Syst\u00e8me fran\u00e7aise, comme la direction-Syst\u00e8me US, constituent des autorit\u00e9s \u00ab\u00a0occupantes\u00a0\u00bb travaillant avec les \u00e9lites-Syst\u00e8me qu’il faut, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9es du Syst\u00e8me dans ces pays occup\u00e9s, et le parall\u00e8le offert par l’article d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9<\/a> prend tout son sens en \u00e9voquant une tentative parall\u00e8le qui ne pourrait se faire que contre le Syst\u00e8me, qui ne pourrait \u00eatre que de nature antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Certes, d’autres \u00e9v\u00e8nements peuvent interf\u00e9rer, qui iraient dans le m\u00eame sens et susciteraient un choc important. On penserait au Brexit<\/em>, par exemple, mais l’on voit qu’il s’agit d’un \u00e9v\u00e8nement qui, \u00e0 cause de sa forme et de son processus, et comme certains autres qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (le r\u00e9f\u00e9rendum fran\u00e7ais sur la Constitution europ\u00e9enne de 2005, par exemple), serait soumis \u00e0 des pressions diffamatoires et faussaires, de la part du Syst\u00e8me et de ses relais, pour \u00eatre d\u00e9barrass\u00e9 d’une part importante de son caract\u00e8re \u00e9ventuellement d\u00e9cisif. Les \u00e9v\u00e9nement am\u00e9ricain et fran\u00e7ais auxquels je fais allusion ici comme dans l’article en r\u00e9f\u00e9rence, les deux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, portent, au contraire, sur un processus voulu comme inalt\u00e9rable et ne r\u00e9pondant en principe \u00e0 aucune autorit\u00e9 qui puisse les alt\u00e9rer. M\u00eame si ce constat peut paraître vuln\u00e9rable aux manigances diverses, il reste que c’est ainsi que ces \u00e9v\u00e8nements sont per\u00e7us et cette perception est largement suffisante pour justifier l’hypoth\u00e8se faite autour d’eux. Leur importance et leur capacit\u00e9 d\u00e9cisive sont aussi mises en \u00e9vidence par leur impeccable alignement chronologique que personne n’avait pr\u00e9vu parce que personne ne pouvait imaginer une seconde que, par exemple, Donald Trump pût \u00eatre une option s\u00e9rieuse pour quoi que ce soit dans le processus am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n La tension est si extr\u00eame qu’on peut en arriver \u00e0 se demander si ces \u00e9v\u00e8nements en pr\u00e9paration ne sont pas d\u00e9cisifs (c’est-\u00e0-dire explosifs dans le sens d’acc\u00e9l\u00e9rer d\u00e9cisivement le processus irr\u00e9m\u00e9diable d’effondrement du Syst\u00e8me), d’abord par la tension suppl\u00e9mentaire qu’ils accumulent, dans les conditions qu’on d\u00e9crit, \u00e0 cause de ces conditions. Ainsi, lorsqu’il est \u00e9crit ceci dans cet article<\/a> : « C’est la magie extraordinaire du syst\u00e8me de la communication, et son ambigu\u00eft\u00e9 formidable aussi, sa fonction-Janus<\/a>, puisque, n\u00e9 du Syst\u00e8me \u00e9videmment il nous donne \u00e0 voir le spectacle de l’effondrement du Syst\u00e8me dans lequel notre tension psychologique a sa place, pour jouer son r\u00f4le. Nous voulons dire par l\u00e0 que plus il y a d’observateurs et de commentateurs de la chose (l’effondrement du Syst\u00e8me) gr\u00e2ce au syst\u00e8me de la communication-Janus, plus la chose acc\u00e9l\u00e8re son rythme \u00e0 cause de la tension qu’impliquent cette observation et ce commentaire<\/strong><\/em>.<\/strong> »<\/p>\n<\/p>\n … Cela signifiant, \u00e0 mon sens, que nous autres, commentateurs et spectateurs \u00e9clair\u00e9s, concevant effectivement le d\u00e9roulement des \u00e9v\u00e8nements vers un effondrement, nous ajoutons \u00e0 la tension g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par ce processus notre propre tension n\u00e9e de notre psychologie exacerb\u00e9e par ce commentaire et cette observation. Je crois bien qu’il s’agit l\u00e0 de notre r\u00f4le principal \u00e0 jouer, dans cette accumulation d’\u00e9nergie qu’implique cette tension, qui, plus que pousser elle-m\u00eame \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement qui a sa propre course, rendra cette course de plus en plus in\u00e9luctable et, lorsque l’\u00e9v\u00e9nement se produira, ses effets beaucoup plus importants et d\u00e9cisifs. Je crois que nous sommes moins impuissants, moins passifs dans l’effet, dans la position et le r\u00f4le que nous tenons, que nous le croyons<\/strong>. Nous raisonnons \u00e9videmment selon une exp\u00e9rience portant sur le pass\u00e9, et nous ne pouvons rien faire d’autre, et les conclusions que nous tirons sont n\u00e9cessairement enferm\u00e9es dans cette exp\u00e9rience. L’hypoth\u00e8se est ici que les \u00e9v\u00e8nements en cours prennent une forme diff\u00e9rente qu’ils n’avaient dans le pass\u00e9 et, surtout, qu’ils ont une conformation dynamique absolument et compl\u00e8tement diff\u00e9rente. Le r\u00f4le jou\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication est devenu absolument central, et son importance et ses effets sont beaucoup plus importants que l’on ne peut imaginer, et la forme de cette importance et de ces effets est \u00e9galement diff\u00e9rente dans cette m\u00eame mesure.<\/p>\n<\/p>\n La pression de notre psychologie comme instrument d’intervention sur le processus observ\u00e9, voil\u00e0 une hypoth\u00e8se majeure et essentielle. Si nous avons un r\u00f4le \u00e0 tenir et \u00e0 jouer, c’est bien celui-l\u00e0, celui d’accumulateur d’\u00e9nergie que r\u00e9alisent nos psychologies pour pousser aux \u00e9v\u00e8nements d\u00e9cisifs, c’est-\u00e0-dire pour renforcer d\u00e9cisivement le caract\u00e8re d\u00e9cisif de ces \u00e9v\u00e8nements<\/strong>. Le moyen d’action propos\u00e9 ici, c’est une sorte de \u00ab\u00a0il suffit d’y croire\u00a0\u00bb, mais transpos\u00e9 op\u00e9rationnellement au niveau de la psychologie et de l’\u00e9nergie qu’elle d\u00e9gage et qu’elle accumule. Ce n’est plus une simple foi (de fides<\/em>, \u00ab\u00a0confiance\u00a0\u00bb), c’est la foi devenue une arme d\u00e9cisive en utilisant le syst\u00e8me de la communication que le Syst\u00e8me a lui-m\u00eame imprudemment d\u00e9velopp\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n (*) Le livre porte comme sous-titre \u00ab\u00a0A challenge to neo-isolationnism<\/em>\u00ab\u00a0, et il est publi\u00e9 en 1996 par The AEI Press<\/em>, qui est l’\u00e9diteur de American Enterprise Institute <\/em>(AEI), l’institut des n\u00e9o-conservateurs depuis l’origine. Quoique moins connu que nombre d’autres neocons<\/em> m\u00e9diatis\u00e9s, Muravchik a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans la conceptualisation du mouvement. The Imperative of American Leadership<\/em> est une \u00ab\u00a0bible\u00a0\u00bb de la politique-Syst\u00e8me<\/a> qui fut d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 fond, \u00e0 partir de 2001. Bien qu’ayant eu infiniment moins de notori\u00e9t\u00e9 et de succ\u00e8s, je jugerais ce livre plus important que le livre contemporain de Brzezinski, The Grand Chessboard<\/a><\/em>. Brzezinski explique le comment de l’American Leadership<\/em>, Muravchik explique le pourquoi. Avec Muravchik, nous sommes dans l’antre où le Diable fait bouillir son chaudron, et nous comprenons, avec lui, que le Diable (le Syst\u00e8me) est l’ennemi de tous les peuples et soumet tous les peuples, et l’am\u00e9ricain en premier (avec le fran\u00e7ais ex-aequo…).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00e9nergie accumul\u00e9e des psychologies furieuses 1er mai 2016 – J’ai assist\u00e9, dans ma longue existence, \u00e0 quelques soi-disant \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\u00a0\u00bb ou bifurcations brusques du \u00ab\u00a0r\u00e9cit historique\u00a0\u00bb : mai 58, mai 68 notamment, ayant notamment et \u00e9videmment v\u00e9cu les p\u00e9riodes conduisant \u00e0 ces \u00e9pisodes… Je n’ai jamais rien ressenti de pareil, \u00e0 la fois dans la densit\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[17474,4522,2687,2711,4621,3314,3340,3099,2639,2671],"class_list":["post-76548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-accumulation","tag-energie","tag-france","tag-le","tag-muravchik","tag-pen","tag-presidentielles","tag-psychologie","tag-trump","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Note<\/h2>\n<\/p>\n