18 mai 2016 – Certains y verront encore l’occasion de grandes descriptions g\u00e9opolitiques, – bien diff\u00e9rentes de celles d’hier, et de celles d’avant-hier, et ainsi de suite, et sans rapport avec celles de demain bien entendu. Nous y voyons, nous, et fid\u00e8les en cela aux tentatives de description g\u00e9n\u00e9rale que nous faisons selon notre perception eschatologique de la situation, plus que jamais la marque de l’acc\u00e9l\u00e9ration de cette situation dans son processus de transformation du d\u00e9sordre en chaos, pour cr\u00e9er la production de ce \u00ab\u00a0chaos-nouveau<\/a>\u00a0\u00bb que nous avons identifi\u00e9. Cela se fait dans un climat de plus en plus irrationnel, qui n’est pas v\u00e9ritablement faussaire parce qu’il correspond \u00e0 une situation dont nous savons depuis quelques temps qu’elle est compl\u00e8tement priv\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9<\/a>, – le principal aliment de la raison… Donc, on ne se trompe pas vraiment les uns les autres puisque la raison n’a plus de r\u00e9f\u00e9rence fixe partag\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’un enchaînement ou d’une proximit\u00e9, avec des dynamiques de cause-\u00e0-effet directes ou indirectes, et de formidables effets de communication… Il s’agit essentiellement de la situation en Syrie ; de la situation de Poutine selon l’\u00e9volution en Syrie mais surtout selon l’\u00e9volution de sa position int\u00e9rieure ; de la situation des menaces constantes de guerre et d’agression diverses contre la Russie ; de la situation des USA dans la perspective de la phase ultime des pr\u00e9sidentielles-2016 avec le surgissement de l’\u00e9trange \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne Trump\u00a0\u00bb et de ce qui est devenu d\u00e9sormais une r\u00e9elle possibilit\u00e9 de sa victoire le 8 novembre 2016… D’ailleurs, Trump rencontre Henry Kissinger<\/a>, il est jug\u00e9 \u00ab\u00a0magique<\/a>\u00a0\u00bb (certains diront qu’il y a \u00ab\u00a0magie noire\u00a0\u00bb) par le New York Review of Books<\/em>, il fait dire \u00e0 The Nation<\/a><\/em> qu’Hillary Clinton va devoir changer de fond en comble, – t\u00e2che hercul\u00e9enne pour elle, – si elle veut encore pouvoir esp\u00e9rer ne pas \u00eatre battue… Bref, \u00ab\u00a0\u00e7a trumpe \u00e9norm\u00e9ment\u00a0\u00bb \u00e0 Washington D.C. et de tous les c\u00f4t\u00e9s, pourrait-on \u00e9crire stupidement, – mais tout de m\u00eame, pour d\u00e9crire quelque chose d’important, et qui est si conforme \u00e0 l’esprit de ce temps de Fin des Temps.<\/p>\n<\/p>\n Il faut donc, pour ouvrir cette analyse improbable d’une fa\u00e7on inhabituelle, situer le climat \u00ab\u00a0magique\u00a0\u00bb, l’esp\u00e8ce d’\u00e9trange envoûtement qui est en train de saisir Washington D.C., avec la r\u00e9v\u00e9lation que « [c]omme Hercule, Donald Trump est une cr\u00e9ation de pure fiction<\/em> ». Ce mot de Mark Danner dans la NYRB du 26 mai d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e d\u00e9crit ainsi l’exceptionnalisme du candidat, qui est la \u00ab\u00a0magie de Trump\u00a0\u00bb : il est « l’incarnation nationale de toutes nos peurs<\/em> »<\/strong> (« However unlikely Trump’s candidacy may be—and we have seen over the past ten months how the unlikely can be overtaken by reality television politics—such a nominee, despite his negative poll numbers among women and minorities and all the other factors that, we are told, will make his election impossible, might stand only one highly telegenic terrorist attack away from becoming the national embodiment of all our fears<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La Syrie, Poutine, Trump, ces trois sujets crisiques, – puisque tout est crisique dans notre temps, bien entendu, – sont puissamment reli\u00e9s entre eux par des effets multiples, bien plus que par des d\u00e9cisions, qui, s’entrem\u00ealant et qui s’influen\u00e7ant les uns les autres, s’annulent finalement. Tous les trois, ils \u00e9voluent \u00e0 une rapidit\u00e9 stup\u00e9fiante et dans des orientations suppos\u00e9es ou non, toutes marqu\u00e9es par l’inattendu.<\/p>\n<\/p>\n Ce mouvement, cette volatilit\u00e9, cette insaisissabilit\u00e9 constituent une situation exceptionnelle pour une ann\u00e9e \u00e9lectorale US, dont on sait qu’elle est en g\u00e9n\u00e9ral une sorte d’ann\u00e9e d’attente avec surtout une certaine confiance (m\u00eame chez les adversaires des USA) dans un processus rod\u00e9. Le poids des USA dans la politique internationale est tel, et les pouvoirs du pr\u00e9sident en fin de deuxi\u00e8me mandat si r\u00e9duits, qu’effectivement une sorte de torpeur devrait marquer cette sorte d’ann\u00e9e dont on sait qu’elle se terminera par l’apparition d’un nouveau pr\u00e9sident… Mais fait qu’il puisse s’agir de Donald Trump interdit cette sorte d’attente sans r\u00e9elle pr\u00e9occupation, parce que l’\u00e9v\u00e9nement qu’on dirait pour l’instant \u00ab\u00a0la-possibilit\u00e9-de-Trump\u00a0\u00bb secoue d\u00e9j\u00e0 le monde entier avant m\u00eame que le vote ait tranch\u00e9, avec cette d\u00e9finition propos\u00e9e par Kissinger d\u00e8s le mois de janvier <\/a>: une circonstance « totalement sans pr\u00e9c\u00e9dent… Sa personnalit\u00e9 \u00e9voque une dynamique dont personne ne se doutait qu’elle fût pr\u00e9sente, – surtout une dynamique de cette puissance<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Tous les \u00e9v\u00e8nements en cours subissent n\u00e9cessairement l’effet de l’\u00e9v\u00e9nement dit de \u00ab\u00a0la-possibilit\u00e9-de-Trump\u00a0\u00bb. Ils en ont la fragilit\u00e9 de l’incertain, l’impuissance de la perspective, l’insaisissabilit\u00e9 de l’irrationnel. Mais si l’on veut revenir sur terre, – et c’est une fa\u00e7on de parler certes, – c’est vers la Syrie qu’on doit d’abord se tourner… Ainsi, il faut se tourner vers le foyer av\u00e9r\u00e9 du d\u00e9sordre-devenant-chaos depuis plusieurs ann\u00e9es pour sembler retrouver son \u00e9quilibre<\/strong> : c’est un comble… mais c’est pour d\u00e9couvrir que, l\u00e0 aussi les certitudes vacillent.<\/p>\n<\/p>\n Ces deux derni\u00e8res semaines, ce qui semblait \u00eatre une cavalcade irr\u00e9sistible de l’arm\u00e9e syrienne ressuscit\u00e9e et avec l’appui actif du Hezbollah et des Iraniens, l’ensemble \u00e9tant soutenu puissamment par un d\u00e9ploiement de forces essentiellement a\u00e9riennes et tr\u00e8s efficaces de la Russie, tout cela a rencontr\u00e9 quelques revers significatifs. Jusqu’ici, la chose a pu \u00eatre contenue, sinon rattrap\u00e9e dans un cas ou l’autre, mais d’une fa\u00e7on qui mettrait plut\u00f4t en \u00e9vidence les limites de la riposte de ceux que le colonel Pat Lang, sur son site Sic Semper Tyrannis<\/em>, nomme \u00ab\u00a0les R+6\u00a0\u00bb pour d\u00e9signer la coalition comprenant notamment la Syrie d’Assad, les Iraniens et les Russes. Pour Lang, les R+6, m\u00eame s’ils ont fait d’excellentes choses, n’ont pas assez de forces terrestres pour prendre en main la situation g\u00e9n\u00e9rale. Il cite une d\u00e9p\u00eache AMN.News du 13 mai<\/a> \u00e0 propos d’un de ces \u00e9pisodes :<\/p>\n<\/p>\n « The Syrian Arab Army’s 525th Regiment of the 18th Tank Division was under heavy attack near the T-4 Airport; this prompted a direct military intervention from their Russian advisers. In just two days, the Russian Marines helped the Syrian Armed Forces recapture the initiative in east Homs, while also recovering several points near the Al-Sha’ar Gas Fields and T-4 Military Airport. Now, with the Syrian Arab Army’s \u00ab\u00a0Tiger Forces\u00a0\u00bb pushing south towards the Al-Sha’ar Gas Fields, the Russian Marines can go back to their original role, which includes advising the Syrian Armed Forces<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n … Puis il commente, dans son texte du 15 mai<\/a> (dans le langage \u00ab\u00a0langien\u00a0\u00bb, IMO signifie In My Opinion<\/em>) :<\/p>\n<\/p>\n « I have understood that Russian marines were in Syria to secure their air base complex and naval facilities at Latakia and Tartus as well as to do some line troop re-training. Now we see them committed to actual front line combat. IMO this backs up my contention that the R+6 alliance in Syria lacks enough quality ground combat units to accomplish their many obvious objectives in population and geographical control of Syria’s territory and resources<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n Elijah J. Magnier \u00e9largit la perspective pour choisir le point de vue politique sur cette situation syrienne. Il s’attache \u00e0 la position russe, qui \u00e9tait excellente il y a encore deux mois et qui continue \u00e0 l’\u00eatre<\/a> d’un point de vue strat\u00e9gique g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n Par contre, la posture russe est devenue beaucoup plus d\u00e9licate en Syrie m\u00eame, vis-\u00e0-vis des partenaires de la Russie, et cela pour des raisons d’\u00e9volution politique. Elijah J. Magnier, qui a d’excellentes sources \u00e0 Damas et dans la coalition, juge que la Russie s’est laiss\u00e9e \u00ab\u00a0enfermer\u00a0\u00bb<\/a> dans la diplomatie flottante et insalissable des USA<\/strong>, dans le cadre du cessez-le-feu, s’interdisant \u00e0 elle-m\u00eame d’intervenir comme l’\u00e9volution de la situation op\u00e9rationnelle le demanderait.<\/p>\n<\/p>\n « The Damascus and Moscow alliance faced with the cooperation of the Middle Eastern regional countries and the United States in Syria is failing at the moment<\/em>… […] […M]ost important is the fact that countries in the region know how to read the current political-military current dynamic and understand that Russia, at the moment is sinking politically in the mud of American diplomacy and is engaged in the tunnel of diplomacy<\/strong>. At this moment the Kremlin does not see any solid justification for re-engaging in another air force campaign similar to the one carried for six months, prior the cease-fire.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Une source syrienne exprime une r\u00e9elle insatisfaction des c\u00f4t\u00e9s syrien et iranien du fait que les Russes se soient laiss\u00e9s \u00ab\u00a0endormir\u00a0\u00bb par le cessez-le-feu et la perspective de coordonner une action vraiment constructive avec les USA. Le jugement est extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re sur la politique suivie par les Russes, ce qui correspond \u00e0 un renversement complet par rapport \u00e0 l’automne ; que ce jugement soit justifi\u00e9 ou pas, ou bien en partie justifi\u00e9 et en partie injustifi\u00e9 disons, n’emp\u00eache pas de constater la r\u00e9alit\u00e9 du changement d’\u00e9tat d’esprit. Par ailleurs les principaux acteurs, notamment ceux qui soutiennent les divers groupes rebelles, r\u00e9arment et r\u00e9organisent ces forces pour \u00e9ventuellement faire \u00e9voluer ces forces \u00e0 leur avantage d’une part, pour se mettre en position de force dans l’attente du nouveau pr\u00e9sident US d’autre part. (Cette derni\u00e8re remarque est tr\u00e8s ambivalente car l’appr\u00e9ciation rapport\u00e9e implique que le nouveau pr\u00e9sident US sera plus dur qu’Obama, ce qui serait certainement le cas d’Hillary Clinton, – mais Donald Trump ? Il n’est pas sûr que tout le monde, dans la r\u00e9gion, ait appr\u00e9ci\u00e9 tous les bouleversements possibles impliqu\u00e9s par l’arriv\u00e9e d’un Trump et il se pourrait bien que l’ignorance totale du Moyen-Orient par les sp\u00e9cialistes US ait un double mim\u00e9tique dans l’ignorance compl\u00e8te des USA par les experts moyen-orientaux des pays amis des USA.)<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Rebels are expected to attack other points and advance in rural areas in the coming weeks. The serious differences between Moscow and its Damascus allies over various objectives permit rebels to recover more territory. Although Russia is not asking the Syrian President Bashar al-Assad to step down, nevertheless, its unilateral deal with the Americans is exposing and endangering all forces spread thin as they are on the front lines. That was not the initial deal agreed between Tehran and Moscow. Russia fell into the diplomatic trap, offering a golden possibility to the Syrian negotiators in Geneva to impose their will when in fact most of these have no real power over the rebels on the ground around Aleppo and Idlib. Russia is unaware that even the unforeseen departure of Assad won’t stop the salafist jihadists continuing the war (like al-Qaeda, Jund al-Aqsa, Ahrar al-Sham, Jaish al-Muhajereen wal Ansar, Jaish al-Sunnah and others), said the source.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Countries in the region are prepared to wait seven more months for a new U.S. President who would interact with Assad more aggressively than President Barack Obama. These countries will continue supporting the rebels in the next 7 months, sending money and weapons so they are prepared for another confrontation. The allies of Damascus consider Russia has repeated what the late President of Egypt Anwar al-Sadat did in 1973 when he stopped the war suddenly and gave Israel the opportunity to regroup its forces, returning to regain the initiative and overcome the Egyptian third army, all of which resulted in the Camp David agreement\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Tout cela nous conduit \u00e0 Poutine, dont on pourrait envisager qu’il est entr\u00e9 dans une p\u00e9riode de crise, voire que sa position int\u00e9rieure est d\u00e9sormais beaucoup moins stable. On ne parle certainement pas du camp lib\u00e9ral-atlantiste, mais bien du camp nationaliste-souverainiste (la tendance eurasiatique). L’\u00e9volution de la situation en Syrie prive Poutine d’un argument tr\u00e8s fort pour repousser les critiques, et ouvre la voie \u00e0 d’autres domaines de critiques.<\/p>\n<\/p>\n On reprend ici un extrait du Weekly Comment<\/em> du 13 mai d’Alastair Crooke, de Conflict Forum<\/a> <\/em>(article repris dans Russia Insider<\/a>) où l’on voit que sont directement cit\u00e9s des critiques pr\u00e9cises contre Poutine, qui englobent la situation en Syrie, mais aussi l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral des forces face \u00e0 ce qui est d\u00e9sormais pr\u00e9sent\u00e9 comme une menace de guerre directe contre la Russie. Parall\u00e8lement et sans surprise, la politique financi\u00e8re et mon\u00e9taire russe align\u00e9e sur celle du bloc BAO est une fois de plus mise sur la sellette et d\u00e9nonc\u00e9e. Crooke cite notamment le professeur Stephen F. Cohen, le meilleur sp\u00e9cialiste US de la Russie et r\u00e9guli\u00e8rement oppos\u00e9 \u00e0 toutes les postures et extravagances russophobes qui prolif\u00e8rent dans le bloc BAO. Cohen ne cache pas sa pr\u00e9occupation quant \u00e0 la position de Poutine vis-\u00e0-vis de l’apparatus<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 national de la Russie, disons de son \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb, plut\u00f4t dans le sens vertueux<\/a> de gardien de la s\u00e9curit\u00e9<\/p>\n<\/p>\n « On 20 April, General Alexander Bastrykin, the head of the Russian Federal Investigative Committee (a sort of super Attorney General, as Cohen describes it), in an article in Kommersant wrote, in gist, that Russia – its role in Syria notwithstanding – is militarily ill-prepared to face a new war, either at home or abroad, and that the economy is in a bad way, too; and that Russia is equally ill-prepared to withstand geo-financial war. He goes on to say that the West is preparing for war against Russia, and that the ‘leadership’ does not appear to be aware of, or alert to, the dangers that Russia faces<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » General Bystrykin does not say that President Putin is to blame (though the context makes it clear that this is what he means), but two or three days later, his article draws three further contributions which both endorse Bastrykin, and do precisely mention Putin by name, (Cohen notes). Finally, a retired Russian general enters into the fray to confirm that the West is indeed preparing for war (he points to NATO deployments in the Baltics, the Black Sea and Poland, inter alia) and underlines again the unpreparedness of the military to face this threat. In all, \u00ab\u00a0this is a heavy indictment of Putin. It is now out in the open\u00a0\u00bb, <\/em>[prof Stephen] Cohen adds.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » What is this all about? For some time (evident during the early stages of the Ukraine dispute) there have been indications that a key faction within the Kremlin, one that very loosely might be termed ‘nationalist’ and ‘re-sovereignty-ist’, has become deeply disenchanted with Putin’s toleration of the ‘Washington Consensus’: i.e. the (Atlanticist) adherents at the Russian Central Bank, and in other pivotal economic posts. The sovereignty-ists want them, and Medvedev’s perceived western-friendly government, purged. Putin may be highly popular, but Medveydev’s government is not. The government’s economic policy is being criticised. The opposing faction want to see an immediate mobilisation of the military – and of the economy – for war, conventional or hybrid. This is not about wanting Putin ousted; it is about pushing him to wield ‘the knife’, and to cut deeply<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » What does this faction want, apart from Russia preparing for war? They want a harder line in Ukraine (i.e. to let the Dunbar militia lose), and for Putin to reject John Kerry’s snares in Syria (i.e. using Aleppo’s ambivalence – as neither wholly held by the government, nor by An-Nusra\/Al-Qaida – together with the general American reluctance to disentangle<\/a> their ‘moderates’ from jihadis as as a hold over Putin). In short, Kerry is still trying to force Assad’s removal and continues to push for US support for further arming of the opposition. The view is that America is insincere in trying to co-operate with Russia in a settlement, but more intent on entrapping Putin in Syria. Perhaps they are right, as Gareth Porter<\/a> and Elijah Magnier<\/a> have outlined<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » What this means – at a more fundamental level – is that the Russian President is being asked to take the side of the ‘nationalists’ (for want of a more appropriate term) against the Washington Consensus ‘internationalists’, who the former sometimes label as ‘fifth columnists’ – and to purge them from power. Recall however, that Putin came to power precisely to temper this polarity within Russian society by rising above it, and to synthesise it – to heal and re-build a diverse society, trying to recover from deep multiple divisions and crises. He is being asked then, to renounce that for which he stands, because, he is being told, Russia is directly being threatened by a West ‘preparing for war’<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n L’affaire semble s\u00e9rieuse et surtout on trouve beaucoup d’arguments pour la justifier. La question rarement pos\u00e9e m\u00e9rite de l’\u00eatre cette fois : Poutine tient-il ses g\u00e9n\u00e9raux sous une autorit\u00e9 sans faille ? Cela peut se discuter.<\/p>\n<\/p>\n On peut remarquer que l’article cit\u00e9 du General Alexandre Bastrykine date du 20 avril, alors que le tr\u00e8s grave incident impliquant des Su-24 et la fr\u00e9gate USS Donald Cook<\/em>. Nous y avions vu un durcissement tr\u00e8s net<\/a> des Russes, Poutine en t\u00eate, vis-\u00e0-vis des USA et de leur politique militariste et provocatrice ; ne peut-on aussi bien faire l’hypoth\u00e8se, \u00e0 la lumi\u00e8re des remarques que nous offrons, qu’il s’agit d’une initiative des militaires seuls (ce qui con\u00e7oit ais\u00e9ment vue l’aspect purement op\u00e9rationnel de l’affaire), d\u00e9cidant de la forme extr\u00eamement dure de l’action, en guise d’avertissement pour les USA, mais aussi en forme d’avertissement adress\u00e9 au pr\u00e9sident russe par un establishment<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 nationale tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9 par ce qu’il juge \u00eatre une politique devenue laxiste et ind\u00e9cise<\/strong> ?<\/p>\n<\/p>\n Encore le \u00ab\u00a0devenue\u00a0\u00bb est-il peut-\u00eatre un peu forc\u00e9, dans la mesure où l’on a d\u00e9j\u00e0 eu des \u00e9chos de certains signes de m\u00e9contentement durant le paroxysme de la crise ukrainienne, pour ce que certains ont pu juger \u00eatre une politique de Poutine beaucoup trop arrangeante, notamment durant la guerre opposant le centre-Kiev et le Donbass. Mais, dans ce cas, Poutine \u00e9tait bien plus \u00e0 l’aise parce que sa politique semblait finalement \u00ab\u00a0marcher\u00a0\u00bb, et elle paraissait m\u00eame extr\u00eamement brillante. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas, aussi bien avec la Syrie qu’avec l’Ukraine, où tout reste bloqu\u00e9 avec un Minsk2 qui est un des arguments justifiant toutes les attaques contre Poutine, et aussi les sanctions antirusses, qui subsistent.<\/p>\n<\/p>\n Plus encore, les militaires russes croient vraiment \u00e0 un danger de guerre avec le bloc BAO (l’OTAN) et voient dans les diverses mesures de renforcement prises une v\u00e9ritable pr\u00e9paration \u00e0 un conflit. Leur perception est-elle la bonne, tiennent-ils compte des faiblesses \u00e9normes<\/a> que ne cesse de montrer la machine de guerre US ? Mais les militaires US eux-m\u00eames font-ils un rapport entre cette faiblesse et la fa\u00e7on dont leur posture ressemble effectivement \u00e0 une agressivit\u00e9 guerri\u00e8re ? Quel est le r\u00f4le des groupes bellicistes, des neocons<\/em> aux excit\u00e9s du Congr\u00e8s avec leurs relais dans la presse-Syst\u00e8me dans de processus ? Quoi qu’ils en soient, les militaires russes critiquent Poutine de ne pas r\u00e9pondre aux initiatives de type g\u00e9opolitiques, m\u00eame si assaisonn\u00e9es de nombre de gesticulations de communication, en Europe, de la part du bloc-BAO.<\/p>\n<\/p>\n … Et ont-ils compl\u00e8tement tort ? Dans cette circonstance, Poutine commence \u00e0 montrer les d\u00e9fauts pr\u00e9occupants de ses \u00e9blouissantes qualit\u00e9s<\/strong>. A quoi cela sert-il de continuer \u00e0 n\u00e9gocier avec une administration qui n’a pas de chef ni de politique unifi\u00e9e, qui a plusieurs voix, plusieurs promesses, tr\u00e8s souvent contradictoires, qui promet de toute les fa\u00e7ons et de tous les c\u00f4t\u00e9s et qui ne tient rien, qui ne repr\u00e9sente effectivement plus rien en fait de pouvoir \u00e0 Washington ? Pourquoi continuer \u00e0 y voir un \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb alors qu’il ne s’agit plus que d’un \u00ab\u00a0retrait\u00e9\u00a0\u00bb qui ne fut jamais un v\u00e9ritable compagnon ? La sagesse est plut\u00f4t de tenir ce qu’on a, et tenir fermement en le renfor\u00e7ant, de continuer \u00e0 frapper ce qui doit l’\u00eatre, pr\u00e9server et d\u00e9fendre ses alli\u00e9s ; cela s’appelle pr\u00e9server une position de force pour de futures tractations, ou de futurs affrontements c’est selon.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Comme pour renforcer la perception des militaires russes, il est \u00e9galement remarquable que, du c\u00f4t\u00e9 de la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb au sein du bloc BAO, il continue \u00e0 y avoir une rationalisation de ce qui serait des projets de guerre du bloc-BAO. L\u00e0 \u00e9galement, c’est le th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en (Ukraine, OTAN, Crim\u00e9e, Baltique, etc.) qui est privil\u00e9gi\u00e9, comme dans un tr\u00e8s long article de Eric Zuesse, sur le Washington’s blog<\/em> du 15 mai<\/a>. A cette occasion, Zuesse refait compl\u00e8tement l’historique de la crise ukrainienne, dont il date les pr\u00e9misses op\u00e9rationnelles directes bien avant le \u00ab\u00a0coup de Kiev\u00a0\u00bb, et dont il faut un plan mûrement arr\u00eat\u00e9 du pr\u00e9sident Obama («How Obama Aims to Conquer Crimea<\/em> »). Il conclut de la sorte :<\/p>\n<\/p>\n « As I have previously explained<\/a>, U.S. Secretary of State John Kerry had told Poroshenko, on 12 May 2015, to stop saying that Ukraine would restart its war against the separatist Donbass region and would invade Crimea and retake that too; but, Kerry’s subordinate, Hillary Clinton’s friend Victoria Nuland, told Poroshenko to ignore her boss on that, and then U.S. President Obama sided with Nuland and sidelined Kerry on Ukraine policy by making clear that he thought Poroshenko was right to insist upon retaking Crimea and re-invading Donbass. In other words: the Minsk peace process for Ukraine, that had been initiated by Angela Merkel and Francois Hollande, was grudgingly accepted by Obama but he really had no intention of its being anything more than a pause in the war, after which NATO itself would become engaged in facing-down<\/em> Russia over its ‘aggressive’ ‘invasion’ and ‘seizure’ of Crimea.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Game’s on for World War III, is Obama’s message to Russian President Vladimir Putin. At some point, either the American side or the Russian-NATO-EU side will have to back down on the Crimea matter, or else the bombs, on one or both sides, will be released against the other. Kerry has been trying negotiation, but his real enemy is his own boss. There is every indication that, if Hillary Clinton, a super-hawk against Russia, becomes the next U.S. President, then the policies that Obama has been implementing will be carried out. 2016 could thus turn out to be a very fateful election in the U.S., and not only for the U.S. but for the entire world<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On observera tour de m\u00eame que, dans cette version, Kerry joue un r\u00f4le de \u00ab\u00a0conciliateur\u00a0\u00bb, recherchant vraiment l’arrangement avec les Russes tandis que Nuland et Obama conspirent pour saboter ses efforts et pr\u00e9parer la Troisi\u00e8me Guerre mondiale. (Pourquoi ces complications si Obama est le chef supr\u00eame qu’on disait ? Passons.) Dans la version pr\u00e9c\u00e9dente, concernant la Syrie, Kerry serait plut\u00f4t celui qui attire les Russes dans un pi\u00e8ge avec toujours comme but de faire chuter Assad (« In short, Kerry is still trying to force Assad’s removal and continues to push for US support for further arming of the opposition…<\/em> »). Cette m\u00eame version fait de Kerry l’homme qui insiste depuis quatre ans pour lancer une offensive a\u00e9rienne contre Obama, et d’Obama l’homme qui a r\u00e9sist\u00e9 (notamment en août-septembre 2013) \u00e0 toutes ces pressions guerri\u00e8res… Où est le vrai dans ces visions absolument, diam\u00e9tralement oppos\u00e9es ?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Dans cet imbroglio de perceptions, d’\u00e9valuations, de suppositions, dont n’\u00e9merge aucune certitude \u00e0 propos de la possibilit\u00e9 (un affrontement USA-Russie) dont on parle maintenant d’une fa\u00e7on s\u00e9rieuse et comme presque in\u00e9luctable depuis au moins trois ans, la seule perspective qui reste est celle dont nous parlions au d\u00e9but, – la perspective m\u00eame de l’incertitude, mais \u00e9lev\u00e9e \u00e0 un tel niveau de puissance et d’in\u00e9luctabilit\u00e9 dans son op\u00e9rationnalisation qu’elle tendrait presque \u00e0 devenir, dans une singuli\u00e8re inversion, la seule possibilit\u00e9 de certitude. Il y a beaucoup de contradictions dans tout cela ? On comprend de quoi ces contradictions sont la marque…<\/p>\n<\/p>\n Voici donc l’ach\u00e8vement de la pr\u00e9sentation d’Alastair Crooke du 13 mai, dans laquelle Trump tient une place fondamentale. Crooke se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des perceptions persistantes selon lesquelles un Trump \u00e9lu voudrait prendre des mesures int\u00e9rieures, notamment financi\u00e8res, par apport \u00e0 la dette et par rapport au syst\u00e8me de la Federal Reserve, absolument r\u00e9volutionnaires<\/strong>. (Voir l’intervention du \u00ab\u00a0controvers\u00e9\u00a0\u00bb mais fameux Peter Schiff<\/a> sur CNBC le 8 mai. <\/a>Schiff estime que Trump est le seul candidat qui comprenne dans quelle situation \u00e9conomique et finabci\u00e8re se trouvent les USA : « \u00ab\u00a0Trump just admitted on CNBC that America has too much debt to afford a rate hike, and that he wants our creditors to accept less than 100 cents on their Treasuries,\u00a0\u00bb the Euro Pacific Capital CEO explained on CNBC’s ‘Futures Now<\/a>‘ last week. \u00ab\u00a0In other words, Trump knows a U.S. government default is inevitable.\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Dans ces conditions, estime Crooke (il ne cite pas Schiff mais d\u00e9veloppe une analyse proche), une opportunit\u00e9 apparaît si Trump est \u00e9lu.L’hypoth\u00e9tique nouveau pr\u00e9sident US, qui a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 son ouverture vers la Russie, serait press\u00e9 de r\u00e9tablir imm\u00e9diatement de bonnes relations avec la Russie pour concentrer une action commune contre ISIS en abandonnant toutes les pressions bellicistes antirusses en Europe, pour se tourner vers sa t\u00e2che principale qui serait une attaque contre Wall Street et la Federal Reserve, pour se plonger dans la tentative de r\u00e9soudre la crise fondamentale financi\u00e8re et \u00e9conomique des USA.<\/p>\n<\/p>\n « …But here, in this crisis, is the opportunity. America is heading into recession, corporate profits are falling, huge swaths of debt are looking suspect, global trade is sinking, and US policy tools for controlling the global financial system, have lost their credibility. And there are no easy solutions to the global overhang of increasingly putrid debt<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » But a President Trump (were that to happen) can lay blame for any ‘perfect economic storm’ precisely on the Establishment. America, as it were, is all knotted-up at present (as witnessed by the Presidential nomination m\u00eal\u00e9e). Some knots will take time to undo, but some could be undone relatively easily (and it seems that Trump has some sense of this). It could start with a dramatic diplomatic initiative<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Historically, most radical projects of reform have started in this way: overturn a piece of ‘blocking’ conventional wisdom, and it can serve as the key to unlock the entire policy gridlock – and the momentum gained will allow a reformer to steam-roller even the hardest resistance (i.e. Wall Street and the financial oligarchy) into making reforms<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Trump can simply say that American (and European) national security interests pass directly through Russia (as they clearly do), that Russia clearly does not threaten America (as it does not), and that NATO is, in any case, obsolete (as he has said), and that it makes perfect sense to join with Russia and its allies in surrounding and destroying ISIS. If one listens carefully, Trump seems half-way there. It would cut a lot of knots – maybe even untie the policy gridlock. Perhaps that is what he intends? <\/em>» <\/p>\n<\/p>\n Alastair Crooke n’est ni un r\u00eaveur, ni un optimiste. S’il risque cette hypoth\u00e8se qui peut paraître celle d’un r\u00eaveur ou d’un optimiste, c’est parce qu’il cherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 dessiner ce qui pourrait \u00eatre une issue \u00e0 la situation, ou du moins \u00e0 une tentative de reprise de contr\u00f4le de la Grande Crise G\u00e9n\u00e9rale de l’effondrement du Syst\u00e8me, dont le centre en fusion se manifeste d\u00e9sormais indiscutablement l\u00e0 où est sa place incontestable, – aux USA eux-m\u00eames, qui d\u00e9voilent franchement leur crise g\u00e9n\u00e9rale avec les pr\u00e9sidentielles-2016, – ce qui pourrait faire penser qu’on approche du terme de cette Grande Crise<\/strong>. Crooke r\u00e9sonne sans dissimuler la situation g\u00e9n\u00e9rale de \u00ab\u00a0chaos-nouveau\u00a0\u00bb que nous avons distingu\u00e9e, en utilisant ce facteur incertain, insaisissable, compl\u00e8tement hypoth\u00e9tique, mais potentiellement d’une puissance \u00e9norme qu’est \u00ab\u00a0la possibilit\u00e9 de Trump\u00a0\u00bb agissant au fond comme dans la technique explosive qu’on emploie pour \u00e9teindre un incendie de puits p\u00e9trolier : d\u00e9clencher une \u00e9norme explosion contr\u00f4l\u00e9e pr\u00e8s du foyer du brasier grondant pour \u00e9teindre ce foyer par l’effet de souffle, comme on souffle une bougie.<\/p>\n<\/p>\n Rationnellement, on pourrait parler de \u00ab\u00a0derni\u00e8re chance\u00a0\u00bb, l’alternative \u00e9tant l’\u00e9lection de Clinton, qui serait pour nombre de commentateur l’acc\u00e9l\u00e9ration (ou l’acc\u00e9l\u00e9ratrice, si l’on admet la loi des genres) du processus belliciste guerrier jusqu’\u00e0 l’in\u00e9luctable … Pourtant, m\u00eame dans ce cas, le \u00ab\u00a0chaos-nouveau\u00a0\u00bb ne garantie pas ce pire, car d’autres facteurs peuvent surgir, comme le \u00ab\u00a0joker\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 de troubles int\u00e9rieurs tr\u00e8s graves aux USA.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous n’avons fait qu’exposer divers \u00e9l\u00e9ments, où les perceptions multiples et contradictoires abondent, où les hypoth\u00e8ses les plus contradictoires ont chacune leur coh\u00e9rence, où l’impossibilit\u00e9 d’affirmer une celtitude rationnelle \u00e9clate partout. Les deux seules certitudes sont de la pure incertitude, par d\u00e9finition : d’abord que nous traversons une p\u00e9riode crisique cruciale et paroxystique, dans une environnement qui est d\u00e9j\u00e0 crisique et paroxystique depuis plusieurs ann\u00e9es, – le facteur crisique paroxystique au faite d’une situation crisique paroxystique… Ensuite, que tout cela est \u00ab\u00a0ordonn\u00e9\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire rang\u00e9 dans un d\u00e9sordre complet par l’effet du \u00ab\u00a0chaos-nouveau\u00a0\u00bb qui n’\u00e9pargne plus personne, qui est totalement globalis\u00e9 et qui, en tant que chaos, contient pourtant les \u00e9l\u00e9ments qui permettraient, par une sorte d’impulsions extrahumaine, \u00ab\u00a0miraculeuse\u00a0\u00bb diraient avec un certain m\u00e9pris les voix des raisonneurs, quelque impulsion qui ressemblerait \u00e0 une voie nouvelle vers quelque chose de tout \u00e0 fait diff\u00e8rent<\/strong>. Au-dessus de tout cela se trouve un imp\u00e9ratif qui se d\u00e9finit comme un formidable bouleversement psychologique, int\u00e9grant les conceptions psychologiques actuelles et les perceptions qui vont avec, imposant des attitudes compl\u00e8tement diff\u00e9rentes, – une r\u00e9volution eschatologique attaquant directement et prioritairement les psychologies<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n On comprend qu’il n’y a nulle pr\u00e9vision l\u00e0-dedans, ni m\u00eame de possibilit\u00e9 de songer une seconde \u00e0 une pr\u00e9vision. Nous mentionnons une simple possibilit\u00e9 qui est la plus simple et la plus radicale \u00e0 la fois, la plus impensable et la plus inconcevable \u00e0 la fois. Nous sommes dans une situation où ces qualificatifs ont leur place, ou plut\u00f4t seuls de tels qualificatifs ont leur place.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur un r\u00e9cit (presque) ultime 18 mai 2016 – Certains y verront encore l’occasion de grandes descriptions g\u00e9opolitiques, – bien diff\u00e9rentes de celles d’hier, et de celles d’avant-hier, et ainsi de suite, et sans rapport avec celles de demain bien entendu. Nous y voyons, nous, et fid\u00e8les en cela aux tentatives de description g\u00e9n\u00e9rale… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[2664,6752,12774,2665,17507,5160,855,15639,6150,7414,2890,17508,3867,2639,1296,2804],"class_list":["post-76574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-alastair","tag-baltique","tag-chaos-nouveau","tag-crooke","tag-elijah","tag-generaux","tag-kerry","tag-nationalistes","tag-piege","tag-potine","tag-russes","tag-souverainistes","tag-syrie","tag-trump","tag-ukraine","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
L’\u00e9v\u00e9nement de \u00ab\u00a0la-possibilit\u00e9-de-Trump\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
L’embourbement syrien<\/h3>\n<\/p>\n
La Russie a chang\u00e9 de posture<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Poutine attaqu\u00e9 par sa droite souverainiste<\/h3>\n<\/p>\n
Poutine tient-il ses g\u00e9n\u00e9raux ?<\/h3>\n<\/p>\n
\n
La rationalisation de la guerre, selon la dissidence<\/h3>\n<\/p>\n
Trump est-il le v\u00e9ritable joker ?<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Retour au \u00ab\u00a0chaos-nouveau\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
\n