{"id":76577,"date":"2016-05-20T17:24:45","date_gmt":"2016-05-20T17:24:45","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/05\/20\/the-donald-patton-et-hillary-et-sanders-in-extremis\/"},"modified":"2016-05-20T17:24:45","modified_gmt":"2016-05-20T17:24:45","slug":"the-donald-patton-et-hillary-et-sanders-in-extremis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/05\/20\/the-donald-patton-et-hillary-et-sanders-in-extremis\/","title":{"rendered":"The Donald<\/em>-Patton et Hillary, et Sanders in extremis<\/em>\u00a0?"},"content":{"rendered":"

The Donald<\/em>-Patton et Hillary, et Sanders in extremis<\/em> ?<\/h2>\n<\/p>\n

On ne manque pas de clamer haut et fort que pour la premi\u00e8re fois, plusieurs sondages donnent Hillary et Trump \u00e0 quasi-\u00e9galit\u00e9, ou Trump en t\u00eate au niveau national, en supposant qu’ils soient les candidats des deux principaux partis ert les deux principaux candidats. Hier matin<\/a>, l’institut de statistique et de sondage Rasmussen donnait, au niveau national, 42% \u00e0 Trump et 37% \u00e0 Hillary. Dans ce dernier sondage, il est notable que l’\u00e9lectorat noir, jusqu’ici consid\u00e9r\u00e9 comme un point fort de Clinton, apparaît comme manquant notablement d’enthousiasme pour elle puisque seulement 57% des Africains-Am\u00e9ricains interrog\u00e9s affirment qu’ils voteront pour elle, le reste s’abstenant de voter plut\u00f4t que de voter pour Trump. C’est un tr\u00e8s fort d\u00e9ficit pour Clinton qui comptait sur un vote massif de cette communaut\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Auparavant, un sondage Fox.News<\/em><\/a> donnait 45%-42% en faveur de Trump, cette fois avec une pr\u00e9cision tr\u00e8s importante, le facteur des \u00ab\u00a0appr\u00e9ciations positives\/n\u00e9gatives\u00a0\u00bb : 37% ont une appr\u00e9ciation positive de Clinton, contre 39% dans le pr\u00e9c\u00e9dent sondage, tandis que 61% des personnes interrog\u00e9es ont d’elle une \u00ab\u00a0appr\u00e9ciation n\u00e9gative\u00a0\u00bb, soit une augmentation de 3% par rapport au pr\u00e9c\u00e9dent sondage de cette sorte. Trump enregistre une \u00e9volution importante en doublant Clinton dans les appr\u00e9ciations positives\u00a0\u00bb avec une progression remarquable : 41%, contre 31% au pr\u00e9c\u00e9dent sondage.<\/p>\n<\/p>\n

Un aspect du sondage Rasmussen mentionn\u00e9 en premier lieu est \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressant et m\u00e9rite d’\u00eatre rapport\u00e9 en d\u00e9tails. Il concerne le degr\u00e9 du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 que donne au public l’un ou l’autre en tant que commandant en chef des forces arm\u00e9es, qui est la principale attribution express\u00e9ment mentionn\u00e9e d’un pr\u00e9sident des États-Unis. M\u00eame si les deux candidats sont tr\u00e8s loin de rassurer les \u00e9lecteurs, l’essentiel est l’\u00e9volution de leur popularit\u00e9 respective \u00e0 cette position, avec les chiffres de 33% des personnes interrog\u00e9es se sentant plus \u00e0 l’aise avec Trump comme commandant en chef, contre 20% avec Hillary. Cela signifie que ce qui fut toujours consid\u00e9r\u00e9 comme l’avantage d’Hillary, par elle-m\u00eame et par ses partisans, \u00e0 savoir son exp\u00e9rience dans un poste de direction important en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale (secr\u00e9taire d’État) contre rien pour Trump, est en train de s’\u00e9roder \u00e0 une vitesse consid\u00e9rable…<\/p>\n<\/p>\n

« A new RallyPoint\/Rasmussen Reports national telephone survey finds that 52% of Likely U.S. Voters would feel less safe with Clinton, the presumptive Democratic presidential nominee, as commander in chief of the U.S. armed forces. Slightly more (54%) say they’d feel less safe if Trump, the likely Republican nominee, is commander in chief instead. But 33% say they’d feel more safe with Trump in charge of the U.S. military, compared to only 20% who feel that way about Clinton. Twenty-six percent (26%) say having Clinton in charge would make no difference in their feeling of safety, but just nine percent (9%) say that about having Trump as commander in chief<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Tout cela repr\u00e9sente clairement la \u00ab\u00a0fabrication\u00a0\u00bb d’un Donald Trump capable d’avoir une sorte de \u00ab\u00a0stature pr\u00e9sidentielle\u00a0\u00bb. Ainsi passerait-il du r\u00f4le de clown-bouffon au r\u00f4le de pr\u00e9tendant-s\u00e9rieux, et cela sans avoir \u00e0 passer par l’adoubement de son parti puisqu’\u00e0 cet \u00e9gard Trump a fait bien peu de concessions \u00e0 la direction r\u00e9publicaine (ce serait plut\u00f4t le contraire) et se trouve dans une position telle où il peut pr\u00e9tendre toujours avoir son statut d’antiSyst\u00e8me qui lui a permis \u00e0 de nombreuses reprises de faire la diff\u00e9rence.<\/p>\n<\/p>\n

Encore n’avons-nous pas abord\u00e9 l’essentiel, qui est la question de la communication. Un paradoxe extraordinaire est en train de naître, qui est celui de voir la candidate-Syst\u00e8me par excellence, en principe soutenue \u00e0 fond par la presse-Syst\u00e8me, laisser filtrer, sinon laisser voir clairement de plus en plus sa crainte d’\u00eatre domin\u00e9e, sinon \u00e9cras\u00e9e par Trump dans cet aspect central de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle<\/strong>. C’est le paradoxe que l’on a d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 (voir le Journal-dde.crisis<\/em> du 6 mai) et qui ne cesse de s’accentuer de jour en jour. Le Washington Examiner<\/em> consacre une analyse d\u00e9taill\u00e9e sur cette question, le 20 mai<\/a>. Elle rel\u00e8ve, disons de la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de communication\u00a0\u00bb, dont Trump semble \u00eatre un maître accompli… (Quoique, dans son cas, on pourrait plut\u00f4t dire \u00ab\u00a0tactique de communication\u00a0\u00bb comme on verra plus loin.)… Cette strat\u00e9gie (tactique) s’affirme par une position de domination des m\u00e9dias eux-m\u00eames, par le rythme, par le bruit (la voix), par la pr\u00e9sence, par l’assurance du discours, etc. (D’où le titre de l’analyse en question : « La virtuosit\u00e9 de Trump pour dominer les m\u00e9dias constitue un danger mortel pour les aspirations pr\u00e9sidentielles d’Hillary Clinton<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n

« During one 25-minute interview on Thursday, among the few the likely Democratic nominee has granted, she was asked about Trump a dozen times. That’s an average of once every two minutes, and doesn’t even count the number of times Clinton mentioned the presumptive Republican nominee unprompted to make a point. This wasn’t an accident, but a result of Trump’s deliberate communications strategy to flood the zone. In the Republican primary, the New York businessman’s ubiquitous presence on television, and social media, primarily Twitter, helped sink an experienced field of opponents. They were constantly off balance and on defense — and being forced to respond to Trump reinforced an image among GOP voters that the real estate mogul was the only candidate offering solutions to their problems<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Clinton could face the same fate in the general election, say political strategists, Democrats among them, if she doesn’t loosen up and become more accessible to the press, something she finds very difficult to do because of deep-seeded mistrust. \u00ab\u00a0Recognizing that you can’t compete with him, you have to step up your game and get over your antipathy to the press and find ways to become more accessible,\u00a0\u00bb said Jim Manley, a Democratic operative in Washington who backs Clinton. \u00ab\u00a0They have a problem in part because he is using media to great affect right now, day in day out dominating narrative.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Clinton joined CNN Thursday afternoon for a live interview from Park Ridge, Ill., where she was raised. The former first lady, New York senator and secretary of state under President Obama took questions. Topics included Clinton’s tough primary battle with Vermont Sen. Bernie Sanders and how the Democratic primary unifies when it’s over; the threat of terrorism and the disappearance of a passenger airliner that had been on its way from Paris to Egypt; and of course, Trump, particularly his aggressive charges that she enabled her husband, former President Bill Clinton’s past behavior with women that some of them have described as predatory<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Clinton used questions about Trump from CNN’s Chris Cuomo as an excuse to make her own case for the White House. In the process, she zinged Trump, calling him \u00ab\u00a0unqualified\u00a0\u00bb for the presidency, while refusing to respond to the aggressive, personal charges he has said he will continue to level against her. The Democrat didn’t sound too interested in altering a communications strategy that critics call traditional and ill equipped for the modern era. \u00ab\u00a0People can judge his campaign for what it is. I’m going to run my campaign. I’m not so much running against as I am running for the kind of future I think America deserves to have,\u00a0\u00bb Clinton said<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» That’s a big mistake, say Republicans who closely monitored Trump’s dismantling of 17 Republican candidates, at least a dozen of whom were viable, high profile contenders. \u00ab\u00a0One of the lessons from the primary was that the overwhelming majority of the time, Donald Trump was shaping the contours of the debate and doing it on his terms,\u00a0\u00bb said communications strategist Kevin Madden, who advised GOP nominee Mitt Romney in 2012<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La situation actuelle est stup\u00e9fiante lorsqu’on sait qu’en d\u00e9cembre encore, un d\u00e9bat des candidats r\u00e9publicains aux primaires auquel Trump n’avait pas voulu participer s’ouvrait avec un Jeb Bush remarquant \u00e0 la satisfaction de tous, et sous l’approbation unanime : « Ce n’est pas l’absence du bouffon qui changera grand’chose<\/em> », exactement comme l’on parle d’un meuble qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9. Jeb a \u00e9t\u00e9 balay\u00e9<\/a> en huit semaines et la haine anti-Trump de la presse-Syst\u00e8me n’a cess\u00e9 d’enfler, en m\u00eame temps que la dite-presse-Syst\u00e8me lui offrait une formidable avant-sc\u00e8ne d’où The Donald<\/em> allait pouvoir mener son offensive sans discontinuer<\/strong>. Il ne faut en effet pas oublier une seconde que le sentiment g\u00e9n\u00e9ral de la presse-Syst\u00e8me a toujours \u00e9t\u00e9 encore plus anti-Trump que le sentiment du monde politicien en g\u00e9n\u00e9ral, et que cette presse anti-Syst\u00e8me n’a gu\u00e8re chang\u00e9, qu’elle reste toujours dans cette attitude. Mais on ne peut se priver d’un tel aimant \u00e0 Audimat, d’une telle t\u00eate d’affiche, lorsqu’on a des actionnaires et que l’on est comptable de leurs b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n<\/p>\n

Trump est attir\u00e9 par la t\u00e9l\u00e9vision et par toutes les voies et voix du syst\u00e8me de la communication \u00e0 peu pr\u00e8s comme Patton \u00e9tait attir\u00e9 par les chars. Il sait qu’il tient l\u00e0 l’outil qui convient \u00e0 merveille \u00e0 sa corpulence, \u00e0 ses postures, \u00e0 sa jactance, \u00e0 ses certitudes, et que le cam\u00e9ra, ou le micro, seront invinciblement attir\u00e9s par lui \u00e0 un moment ou l’autre. The Donald<\/em> a vraiment quelque chose de Patton, c’est-\u00e0-dire son rythme incessant, sa dialectique \u00e0 la fois furieuse et apais\u00e9e par le m\u00eame argument \u00e9vident (\u00ab\u00a0Je suis le meilleur, il n’y a pas de souci \u00e0 se faire\u00a0\u00bb), son art du contrepied par absence de finasserie, de ruse, de message de communication sans communicant, par l’\u00e9vidence, par la simplicit\u00e9 m\u00eame sinon le simplisme de l’affirmation imp\u00e9rative. (Exactement comme Patton r\u00e9pondant \u00e0 Eisenhower stup\u00e9fait qui lui demandait sans beaucoup d’espoir s’il pourrait faire pivoter sa III\u00e8me Arm\u00e9e, de l’Est vers le Nord, pour aller d\u00e9livrer Bastogne, et Patton r\u00e9pondant : \u00ab\u00a0C’est fait en deux jours\u00a0\u00bb, et partant, le cœur l\u00e9ger, pour le faire, et le faisant finalement.) Tout comme Patton, Trump est un tacticien d’une \u00e9nergie de g\u00e9nie plus que de g\u00e9nie simple, et nullement un strat\u00e8ge. Il sait où il va puisque la voie strat\u00e9gique est trac\u00e9e, il fonce, et il ne cesse d’accabler l’ennemi sans lui laisser le temps de souffler, de s’organiser…<\/p>\n<\/p>\n

On ne d\u00e9crit pas ici un grand acte de l’esprit mais simplement un formidable usage d’un ph\u00e9nom\u00e8ne m\u00e9canique (les chars pour Patton, la communication pour Trump). La chance, ici, c’est que le carburant de Trump c’est l’antiSyst\u00e8me, car l’argument de son rythme c’est le m\u00e9pris des hi\u00e9rarchies en place, c’est-\u00e0-dire le Syst\u00e8me, de la m\u00eame fa\u00e7on que Patton glapissait contre la hi\u00e9rarchie. Et apr\u00e8s, dira-t-on ? Patton a termin\u00e9, rel\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la t\u00eate d’une arm\u00e9e-bidon de classeurs de documentation jusqu’\u00e0 son accident fatal de novembre 1945, disgraci\u00e9, presque oubli\u00e9, parce qu’on n’avait plus besoin de lui. C’est ici que les destins divergent car, pour Trump, il ne s’agit pas d’une guerre dont le but est cette victoire dont la maîtrise et le fruit reviennent aux strat\u00e8ges et aux chefs politiques des strat\u00e8ges. La guerre a chang\u00e9 de visage, nous sommes dans une \u00e9poque sans strat\u00e8ges, et, encore moins, sans chefs politiques des strat\u00e8ges. Imaginez un Patton sans un Eisenhower et un Marshall au-dessus de lui et sans un Roosevelt puis un Truman au-dessus d’Eisenhower-Marshall… Situation in\u00e9dite, destins diff\u00e9rents, nous n’avons fait que d\u00e9crire une similitude de m\u00e9thodes pour des outils diff\u00e9rents.<\/p>\n<\/p>\n

En face, puisqu’il y a un \u00ab\u00a0en-face\u00a0\u00bb jusqu’au bout, il y a la d\u00e9composition d’Hillary Clinton. Le fond de l’affaire n’est pas que Clinton est \u00ab\u00a0moins bonne\u00a0\u00bb que Trump, et m\u00eame si elle est excellente elle n’a rien d’un Rommel priv\u00e9 de forces suffisantes affrontant Patton (ce \u00ab\u00a0fils de pute g\u00e9nial\u00a0\u00bb disait affectueusement Patton de Rommel). Elle vit dans un univers diff\u00e9rent. On peut dire peut-\u00eatre qu’elle a une guerre de retard, mais encore est-ce suffisant ? Elle a un plan qui est un plan d’une carri\u00e8re supr\u00eame, un programme, une m\u00e9thode rationnelle, une nu\u00e9e de conseillers, des strat\u00e8ges \u00e0 son service, des vraies, et elle applique ainsi le contraire de la m\u00e9thode-Trump qui est une copie de communication de la m\u00e9thode-Patton (la phrase fameuse de Patton : « Un mauvais plan aujourd’hui vaut mieux qu’un plan parfait dans une semaine<\/em> »). Il n’est nullement assur\u00e9 qu’elle soit vraiment consciente du danger qui p\u00e8se sur elle, parce qu’elle se base sur une exp\u00e9rience qui est enti\u00e8rement structur\u00e9e sur la certitude qu’elle a d’\u00eatre plus exp\u00e9riment\u00e9e, plus capable, plus qualifi\u00e9e que son adversaire pour la haute fonction de pr\u00e9sidente, et que c’est une \u00e9vidence que tout le monde doit s’empresser d’accepter, et notamment le public. Elle a un certain m\u00e9pris pour la presse, dont la presse-Syst\u00e8me, et compte que la validit\u00e9 \u00e9vidente de son programme compensera largement son rythme plus bas et sa pr\u00e9sence moindre dans les m\u00e9dias, – sans r\u00e9aliser que, lorsqu’elle y a acc\u00e8de, aux m\u00e9dias, c’est pour parler de Trump, encore et toujours. Le Washington Examiner<\/em> rapporte \u00e9galement ce jugement d’un des communicants d’Hillary : « Je pense que c’est beaucoup de bruit pour rien. Avoir toute la presse, ce n’est pas n\u00e9cessairement avoir une bonne presse ; cette semaine, Trump a connu probablement l’une de ses pires semaines de la campagne et \u00e0 cause de cela, il est partout dans les m\u00e9dias<\/em>. » Mais au bout de cette semaine et de \u00ab\u00a0tout ce bruit pour rien\u00a0\u00bb, il y a les deux sondages qu’on a vus plus haut.<\/p>\n<\/p>\n

Il r\u00e9sulte de tout cela, de tous ces calculs et de tous ces plans que son \u00e9quipe ne cesse de d\u00e9velopper qu’elle-m\u00eame, Hillary, paraît de plus en plus fatigu\u00e9e, impuissante, \u00e0 cours de souffle, c’est-\u00e0-dire de rythme. Et elle continue \u00e0 parler de Trump, toujours de Trump. Cette femme a plus d’un quart de si\u00e8cle de politique derri\u00e8re elle, avec ses compromissions, ses compromis du diable, les arrangements sans nombre avec les turpitudes de Bill, son goût pour l’argent et donc pour la corruption, son caract\u00e8re terrible et impitoyable, avec tout son c\u00f4t\u00e9 sombre qui lui a forg\u00e9 son surnom d'\u00a0\u00bbHillary MacBeth\u00a0\u00bb. Il y a chez elle une terrible fatigue psychologique que seule donne la pratique sur un si long terme de la politique dans cette \u00e9poque maudite. Leur affrontement sera terrible, m\u00eame s’il ne se passe pas sur le m\u00eame terrain ni dans le m\u00eame univers. L’emportera celui qui imposera son univers \u00e0 l’autre ; Trump paraît de plus en plus comme le mieux arm\u00e9 parce que sa dynamique a le potentiel de dispenser chez son adversaire une v\u00e9ritable terreur de l’affrontement dont cet adversaire ne connaît pas vraiment la cause.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Mis en ligne le 20 mai 2016 \u00e0 17H12<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

The Donald-Patton et Hillary, et Sanders in extremis ? On ne manque pas de clamer haut et fort que pour la premi\u00e8re fois, plusieurs sondages donnent Hillary et Trump \u00e0 quasi-\u00e9galit\u00e9, ou Trump en t\u00eate au niveau national, en supposant qu’ils soient les candidats des deux principaux partis ert les deux principaux candidats. Hier matin,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10715,4133,3359,3917,934,3015,2604,7258,12554,7912,3278,4252,3340,6381,8327,1492,3440,5600,5630,2639],"class_list":["post-76577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bernie","tag-candidature","tag-chambre","tag-chars","tag-clinton","tag-communication","tag-des","tag-donald","tag-electeurs","tag-grands","tag-hillary","tag-patton","tag-presidentielles","tag-representants","tag-sanders","tag-sondages","tag-strategie","tag-tactique","tag-troisieme","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

… L\u00e0-dessus dira-t-on, et puisque rien n’est jamais vraiment assur\u00e9, m\u00eame les raisonnements les mieux ajust\u00e9s, un troisi\u00e8me larron peut se glisser dans cette course. The Donald<\/em> ne cesse de tweeter \u00e0 l’intention de Sanders : « Run, Bernie, Run<\/em>. » Il y a trois mois, on ne parlait que d’un autre candidat pseudo-r\u00e9publicain ou pseudo-conservateurs, pour saboter Trump. Personne, vraiment personne de ce c\u00f4t\u00e9 ne semble pr\u00eat \u00e0 risquer, sinon sa t\u00eate du moins sa carri\u00e8re dans une telle gageure type-kamikaze<\/em>. De l’autre c\u00f4t\u00e9, il y a Sanders qui continue \u00e0 faire bien plus que de la figuration, et les pressions qui grandissent sur lui, dont par exemple celle de Ralph Nader qui l’exhorte \u00e0 cette candidature ind\u00e9pendante : « A 74 ans, qu’avez-vous \u00e0 perdre ?<\/em> » (Actuellement et au contraire de Clinton-Trump, et d’autant plus que les sondeurs ne croient pas \u00e0 sa candidature, les sondages donnent Sanders nettement et solidement vainqueur s’il \u00e9tait seul contre Trump.) C’est alors que nous aurions, avec ces trois larrons en foire, une campagne d’un plus grand int\u00e9r\u00eat encore puisqu’elle pourrait bien se terminer devant la Chambre des Repr\u00e9sentants (si aucun des trois candidats n’obtenait les 270 Grands Electeurs<\/a> n\u00e9cessaires pour \u00eatre \u00e9lus), avec une rue pr\u00eate \u00e0 \u00e9clater d’une fureur r\u00e9volutionnaire car aucun des r\u00e9sultats que voterait la Chambre ne satisferait la rue, car nul ne peut aujourd’hui satisfaire la rue si une prolongation institutionnelle, une \u00ab\u00a0troisi\u00e8me mi-temps\u00a0\u00bb si l’on veut, lui permet de s’exprimer<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n