Lorsqu’un homme comme Stephen F. Cohen fait indirectement l’apologie de Donald Trump, dans le domaine de la politique \u00e9trang\u00e8re, ce n’est pas un \u00e9v\u00e9nement sans importance. La raison en est le fait lui-m\u00eame bien entendu mais aussi, et peut-\u00eatre plus encore, le fait que Cohen, l’un des meilleurs sp\u00e9cialistes US de la Russie et grand opposant \u00e0 la politique de d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> de fabrication d’une compl\u00e8te fiction (narrative<\/em>) antirusse pendant la crise ukrainienne, est aussi un progressiste alors que Trump est class\u00e9 comme populiste de droite, \u00ab\u00a0x\u00e9nophobe\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0fasciste\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0raciste\u00a0\u00bb. Cohen \u00e9crit dans The Nation<\/em> essentiellement, l’hebdomadaire de r\u00e9f\u00e9rence de la gauche progressiste US, et il est le mari de la r\u00e9dactrice en chef du m\u00eame The Nation<\/em>, Katrina vanden Heuvel.<\/p>\n<\/p>\n L’explication de sa position par Stephen F. Cohen est pass\u00e9e inaper\u00e7ue, puisqu’elle date du 6 avril et qu’on n’en a gu\u00e8re parl\u00e9, ou pas du tout, depuis. On sait que le silence est l’arme favorite des \u00e9lites-Syst\u00e8me et de la presse-Syst\u00e8me lorsqu’un fait embarrassant se produit et c’est bien l\u00e0 le cas. En temps normal, Cohen est vilipend\u00e9, diffam\u00e9, insult\u00e9, lorsqu’il d\u00e9veloppe sa politique russe ; il n’y a dans ce cas rien \u00e0 craindre pour la vertu progressiste puisque c’est l’homme seul qui est vis\u00e9 et qu’il reste malgr\u00e9 tout attach\u00e9 \u00e0 la gauche progressiste par ses liens avec The Nation<\/em> qui ne sont pas en cause dans ce cas parce que la politique ext\u00e9rieure n’est pas le vrai d\u00e9bat id\u00e9ologique droite-gauche aux USA ; tout juste parlera-t-on d’une d\u00e9ficience mentale qu’on esp\u00e8re passag\u00e8re… Mais lorsqu’il fait l’\u00e9loge de Trump, c’est beaucoup plus grave, parce que l’homme progressiste par des attaches avec The Nation<\/em> r\u00e9habilite le diable, x\u00e9nophobe-fasciste-raciste, ha\u00ef par toutes les bonnes consciences progressistes du point de vue de la situation int\u00e9rieure et de l’id\u00e9ologie qui y pr\u00e9vaut ou qui devrait y pr\u00e9valoir. Alors, le silence est de l’or de l’hypocrisie et nul n’en parle.<\/p>\n<\/p>\n Il se trouve que John V. Walsh a exhum\u00e9 l’objet du d\u00e9lit dans un texte qu’il donne \u00e0 The Washington’s blog<\/em>, le 22 mai. Il y d\u00e9taille cet entretien du 6 avril où Cohen explique cinq points essentiels de politique ext\u00e9rieure de Trump qu’on peut distinguer dans les diff\u00e9rentes interventions du candidat, et qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9s \u00e0 diverses reprises. Ces cinq points concernent la politique ext\u00e9rieure que devrait suivre les USA, et constituent une critique f\u00e9roce de l’actuelle politique ext\u00e9rieure, et notamment celle que promeut bien entendu Hillary Clinton. Ces points portent essentiellement sur les rapports fondamentaux de la grande question strat\u00e9gique des rapports USA-Russie, sur la politique interventionniste des USA, sur la mise en question de l’existence de l’OTAN. On comprend que Cohen ait pris cette position lorsqu’on sait l’inqui\u00e9tude qu’il exprime constamment vis-\u00e0-vis de la politique suivie actuellement par les USA, qui peut conduire \u00e0 un conflit majeur, avec une \u00e9ventuelle composante nucl\u00e9aire, avec la Russie. Pour Cohen, c’est la question essentielle, urgente, fondamentale, qui doit \u00e9clipser toutes les pol\u00e9miques postmodernistes, id\u00e9ologiques et soci\u00e9tales d\u00e9velopp\u00e9es contre le populisme de Trump.<\/p>\n<\/p>\n Le fait lui-m\u00eame est important, r\u00e9p\u00e9tons-le, mais il est d’une importance au moins aussi fondamentale qu’une personnalit\u00e9 qui garde son appartenance \u00e0 la branche progressiste de la politique US apporte ainsi un soutien indirect \u00e0 un candidat qui est si compl\u00e8tement d\u00e9nonc\u00e9 par le discours-Syst\u00e8me de la gauche progressiste<\/strong>. Ce constat fait partie de l’agitation grandissante qui parcourt non seulement les USA mais le bloc-BAO tout entier, face \u00e0 cette politique-Syst\u00e8me qui fait la promotion imp\u00e9rative et d\u00e9vastatrice de la d\u00e9structuration et de la dissolution des soci\u00e9t\u00e9s des pays du bloc au travers d’une offensive de subversion-inversion de tout ce qui constitue ces soci\u00e9t\u00e9s. On trouve des exemples de cette agitation en France \u00e9galement, où une \u00e9volution majeure est en cours avec l’\u00e9volution d’un nombre croissant d’intellectuels g\u00e9n\u00e9ralement class\u00e9s \u00e0 gauche contre ce que Jean-Pierre Le Goff nomme \u00ab\u00a0le gauchisme culturel\u00a0\u00bb (le \u00ab\u00a0marxisme culturel<\/a>\u00a0\u00bb selon Lind), c’est-\u00e0-dire contre cette politique-Syst\u00e8me de d\u00e9structuration-dissolution que la gauche institutionnelle type-poire pr\u00e9sidentielle soutient \u00e0 fond, se trouvant ainsi alli\u00e9e sans r\u00e9serve au courant d\u00e9structurant-dissolvant de l’hypercapitalisme globalis\u00e9 lui-m\u00eame soutenu par certains courants libertaires <\/strong>(du type-Cohn-Bandit) compl\u00e8tement ralli\u00e9s au Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (On trouve \u00e9galement des exemples de cette m\u00eame pouss\u00e9e dans d’autres pays, sous des formes ahurissantes de subversion-inversion dans d’autres domaines, comme on le voit par exemple dans l’article que reprend ZeroHedge.com <\/em>le 22 mai<\/a> sur la stup\u00e9fiante « Guerre sainte en Su\u00e8de contre les livres d’enfant<\/em> ». Cette guerre tend \u00e0 entreprendre une v\u00e9ritable re-manufacture du sapiens<\/em> en le prenant \u00e0 son plus jeune \u00e2ge pour qu’il corresponde d’une fa\u00e7on quasiment robotis\u00e9e, ou disons lobotomis\u00e9e \u00ab\u00a0en douceur\u00a0\u00bb mais sur le tr\u00e8s long terme, \u00e0 la conception postmoderniste de suppression totale de toute identit\u00e9, de toutes ses racines, de toute r\u00e9f\u00e9rence au pass\u00e9, de toute conception culturelle nationale, au profit d’une uniformisation individualiste globalis\u00e9e avec la pens\u00e9e-Syst\u00e8me figurant comme une prison herm\u00e9tique. Il n’est aucun domaine qui ne soit \u00e9pargn\u00e9 dans cette offensive de surpuissance du Syst\u00e8me pour pulv\u00e9riser et dissoudre la nature m\u00eame du sapiens<\/em> et de la soci\u00e9t\u00e9, et c’est pourquoi il est vital d’effectivement rapprocher tous ces domaines pour bien mesurer la forme globale de l’attaque ainsi men\u00e9e ; c’est pourquoi il est vital de mentionner, au milieu d’un texte sur la politique ext\u00e9rieure et l’\u00e9volution Cohen-Trump, ce qui se passe en Su\u00e8de au niveau des livres \u00e9ducatifs pour enfants.)<\/p>\n<\/p>\n On serait tent\u00e9 de constater qu’il y a l\u00e0 une situation tr\u00e8s complexe, et d’autant plus complexe qu’\u00e0 la confusion des \u00e9tiquettes politiques se m\u00eale la confusion de domaines si diff\u00e9rents comme on voit avec la parenth\u00e8se qui pr\u00e9c\u00e8de. Ce n’est pas vraiment le cas, cette complexit\u00e9-l\u00e0, et l’on s’en d\u00e9p\u00eatre ais\u00e9ment. Il s’agit en v\u00e9rit\u00e9 d’un reclassement gigantesque en cours qui se fait selon deux lignes radicales d’actions et de conceptions, s’opposant radicalement comme il se doit,<\/strong> et alors la situation s’\u00e9claircit consid\u00e9rablement. La complexit\u00e9 elle-m\u00eame disparaît compl\u00e8tement au profit de l’\u00e9vidence lumineuse si l’on adopte la classification Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me et si l’on en use avec lucidit\u00e9 et audace<\/strong> ; c’est-\u00e0-dire qu’il est absolument n\u00e9cessaire de d\u00e9velopper sa pens\u00e9e sans le moindre apriorisme id\u00e9ologique<\/strong>, qui est l’arme favorite du Syst\u00e8me pour emp\u00eacher de tels regroupements.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il s’agit d’une entreprise g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9ni du monde, qui a des liens \u00e9vidents et directs avec le \u00ab\u00a0n\u00e9gationnisme\u00a0\u00bb que nous avions d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 in illo tempore<\/em> (voir la r\u00e9f\u00e9rence Joseph de Maistre, qui nommait ce ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9j\u00e0 existant « l’\u00e9norme poids du rien <\/a><\/em>»). Plus que d\u00e9passer en intensit\u00e9 ce \u00ab\u00a0n\u00e9gationnisme\u00a0\u00bb selon notre conception (\u00ab\u00a0n\u00e9gationnisme\u00a0\u00bb de la Grande Crise g\u00e9n\u00e9rale), il en poursuit la logique mal\u00e9fique en choisissant, plut\u00f4t que de d\u00e9nier la r\u00e9alit\u00e9 de la crise, d’affirmer une autre r\u00e9alit\u00e9, ou plut\u00f4t d’inventer une r\u00e9alit\u00e9 totalitaire et hors de toute atteinte, et correspondant \u00e0 son utopie dyslepsique d\u00e9velopp\u00e9e selon les conceptions les plus mal\u00e9fiques, \u00e0 la place de la r\u00e9alit\u00e9 que son d\u00e9ni d\u00e9structure et dissout. Contre cette offensive surpuissante, nous sommes loin d’\u00eatre sans armes si nous acceptons de penser hors des sentiers battus par le Syst\u00e8me ; il s’agit d’abord d’identifier les v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a> qui mettent conjoncturellement en \u00e9chec cette politique-Syst\u00e8me et ne cessent de la ridiculiser \u00e0 ces diverses occasions, de fa\u00e7on \u00e0 retourner contre ce mouvement, dans un acte d’inversion vertueuse saupoudr\u00e9 de \u00ab\u00a0faire<\/a> a\u00efkido<\/a><\/em>\u00ab\u00a0, sa puissance d\u00e9structurante et dissolvante. Il s’agit d’une bataille terrible, une bataille sans merci, une bataille ultime, une sorte de bataille dite, – pourquoi pas un n\u00e9ologisme tr\u00e8s \u00ab\u00a0tendance\u00a0\u00bb, – bataille du \u00ab\u00a0Syst\u00e8geddon\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Voici donc le texte de John V. Walsh<\/a>, du 22 mai, sur The Washington’s blog<\/em>. Nous avons raccourci et remplace le titre intial pour des raisons techniques. Initialement, ce titre est celui-ci : « ONLY Donald Trump Raises Five \u00ab\u00a0Fundamental and Urgent\u00a0\u00bb Foreign Policy Questions – Stephen F. Cohen Bemoans MSM’s Dismissal of Trump’s Queries<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Only Donald Trump (among the Presidential candidates) has said anything meaningful and critical of US foreign policy.\u00a0\u00bb (And that includes Bernie Sanders.) No, that is not Reince Priebus, chair of the RNC, speaking. It is Stephen F. Cohen, Emeritus Professor of Russian History at Princeton and NYU, a contributing editor for The Nation<\/em>, that most liberal of political journals.<\/p>\n<\/p>\n Cohen tells us here<\/a> that:<\/p>\n<\/p>\n Trump’s questions are fundamental and urgent, but instead of engaging them, his opponents (including President Obama) and the media dismiss the issues he raises about foreign policy as ignorant and dangerous. Some even charge that his statements are like \u00ab\u00a0Christmas in the Kremlin\u00a0\u00bb and that he is \u00ab\u00a0the Kremlin’s Candidate\u00a0\u00bb—thereby, further shutting off the debate we so urgently need.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Cohen first enunciated Trump’s five questions during one of his weekly discussions on relations between Russia and the West on The John Batchelor Show<\/a>, on WABC-AM (also on podcasts<\/a>). On the April 6, 2016 broadcast<\/a>, Cohen says:<\/p>\n<\/p>\n Let me just rattle off the five questions he (Trump) has asked.<\/p>\n<\/p>\n (First) why must the United States lead the world everywhere on the globe and play the role of the world’s policeman, now for example, he says, in Ukraine? It’s a question. It’s worth a discussion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Secondly, he said, NATO was founded 67 years ago to deter the Soviet Union. The Soviet Union ended 25 years ago. What is NATO’s mission? Is it obsolete? Is it fighting terrorism? No, to the last question, it’s not. Should we discuss NATO’s mission?<\/em><\/p>\n<\/p>\n Thirdly, he asks, why does the United States always pursue regime changes? Iraq, Libya, Ukraine, and now it wants a regime change in Syria, Damascus. When the result is, to use Donald Trump’s favorite word, the result is always \u00ab\u00a0disaster.\u00a0\u00bb But it’s a reasonable question.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Fourthly, why do we treat Russia and Putin as an enemy when he should be a partner?<\/em><\/p>\n<\/p>\n Fifth Trump asks, about nuclear weapons – and this is interesting. You remember he was asked, would he rule out using nuclear weapons – an existential question. He thought for a while and then he said, \u00ab\u00a0No, I take nothing off the table.\u00a0\u00bb And everybody said he wants to use nuclear weapons! In fact, it is the official American nuclear doctrine policy that we do not take first use off the table. We do not have a no first use of nuclear weapons doctrine. So all Trump did was state in his own way what has been official American nuclear policy for, I guess, 40 or 50 years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n …It seems to me that these five questions, which are not being discussed by the other presidential candidates, are essential. ….<\/em><\/p>\n<\/p>\n Batchelor then turns the discussion to the question of NATO. Cohen replies:<\/p>\n<\/p>\n When we say NATO, what are we talking about? We are not talking only about the weapons and soldiers on land and sea. We’re talking about a vast political bureaucracy with hundreds of thousands of employees and appointees, that is located in Brussels. It’s a political empire. It’s an institution. It’s almost on a par with our Department of Defense, though it gets its money from the Department of Defense, mainly, as Trump points out, so therefore it doesn’t have quite the swat (sic). But it has many propaganda organs. If you look at the bylines of people who write op-ed pieces in many American papers, they are listed as working for the public relations department of NATO or they formerly did so. No, I would say along with the Kremlin and Washington, NATO is probably the third largest propagator of information, in this information war, in the world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n But look, here’s the reality. And Trump came to this late. When they were discussing expanding NATO in the 1990s in the Clinton administration, it was George Kennan who was then the most venerable American diplomat scholar on relations with Russia who said: Don’t do it; it will be a disaster; it will lead to a new Cold War.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Since George spoke his words – and I knew him well when I taught at Princeton where he lived – we have taken in virtually all of the countries between Berlin and Russia. NATO now has 28 membership states. But if you sit in the Kremlin and you see NATO coming at you over 20 years, country by country like PAC-man, gobbling up countries that used to be your allies, who appears to be the aggressor?<\/em><\/p>\n<\/p>\n So – the expansion of NATO has been a catastrophe. And that has been, in some ways, apart from fighting the war in Afghanistan – from which I believe it has now withdrawn, it is now solely American (I may be wrong about that) – and in addition taking on the American project of missile defense, expanding toward Russia has been NATO’s only mission since the end of the Soviet Union.<\/em><\/p>\n<\/p>\n So people can ask themselves, if they ask calmly and apart from the information war,..,do we have less security risks, less conflict, today after this expansion to Russia’s borders, bearing in mind that the Ukrainian crisis is a direct result of trying to bring Ukraine into NATO as was the Georgian war, the proxy war with Russia in 2008. Are we, as Reagan would say, are we better off today? We are not! So easily at a minimum, we have to rethink what it is NATO is doing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\n
\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Stephen F. Cohen & Donald Trump<\/h2>\n<\/p>\n