Y a-t-il un myst\u00e8re George Friedman ? (Ou alors quelque chose comme un pseudo-myst\u00e8re, parce que vite appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re d’une analyse hypoth\u00e9tique \u00e9vidente…) Apr\u00e8s avoir lu son dernier article, qu’on trouve ci-dessous, nous serions tent\u00e9s, quoi qu’il en soit, de r\u00e9pondre par l’affirmative. Cette r\u00e9ponse n’est pas simple forme d\u00e9guisant une hypoth\u00e8se sans fondement autre que l’intuition, mais bien une hypoth\u00e8se qui, si elle utilise l’intuition, a aussi quelques faits qui militent en sa faveur. Pour Friedman, nous mentionnerons d’abord celui-ci, extrait banalement du Wikip\u00e9dia<\/em> qui lui est consacr\u00e9 (le soulign\u00e9 en gras est de nous…) :<\/p>\n<\/p>\n « In 1996, he founded Stratfor<\/a>, a private intelligence and forecasting company, and served as the company’s CEO and Chief Intelligence Officer. Stratfor’s head office is in Austin<\/a>, Texas<\/a>. He retired from Stratfor in May 2015. In 2015, he founded Geopolitical Futures<\/strong>, a subscription-based forecasting service which provides regular updates to regional geopolitical forecasts. Geopolitical Futures now produces daily articles in the form of Reality Checks and Briefings, weekly features such as proprietary topographical resources and the Geopolitical Pulse (written by George Friedman each week), as well as further, more in-depth studies<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Enchaînons sur Friedman avant d’en venir \u00e0 son article… Nous n’avons sur lui aucune information particuli\u00e8re, aucune indication, sauf tout de m\u00eame l’\u00e9vidence des faits : pourquoi se d\u00e9gager de la soci\u00e9t\u00e9 Statfor<\/em>, qu’il a fond\u00e9e, qui est un puits \u00e0 fric, pour lancer une nouvelle soci\u00e9t\u00e9 en ligne traitant exactement des m\u00eames probl\u00e8mes qu’il traitait \u00e0 sa guise \u00e0 Stratfor<\/em> ? M\u00eame si le changement dans l’actionnariat de Stratfor<\/em>, – si c’est le cas, et selon quel apport, et de qui, etc., – a dû apporter un joli pactole \u00e0 Friedman, selon la participation qu’il y avait, il y a l\u00e0 une occurrence qui nous int\u00e9resse \u00e9videmment. Elle nous int\u00e9resse d’autant plus que, si l’on consulte le conseil de direction post-Friedman de Stratfor<\/em>, on note que le N°2, Jon Sather<\/a>, Chief Intelligence Officer<\/em> de Stratfor<\/em>, c’est-\u00e0-dire le poste fondamental de la responsabilit\u00e9 de l’orientation \u00e9ditoriale avec le renseignement qui va avec, a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la firme apr\u00e8s 25 ans de carri\u00e8re \u00e0 la CIA, en 2015 alors que Friedman s’en allait<\/strong>. Tout cela s’emboîte assez bien avec un CEO, David Sikora, dont la biographie<\/a> nous dit qu’il est parfaitement \u00e0 sa place pour avoir en charge de la gestion \u00e9conomique et financi\u00e8re du groupe.<\/p>\n<\/p>\n L’occurrence de ces chass\u00e9s-crois\u00e9s nous int\u00e9resse d’autant plus que le d\u00e9part de Friedman, en mai 2015, suit de tr\u00e8s pr\u00e8s celle de ses interventions publiques qui a fait le plus de bruit dans toute sa carri\u00e8re \u00e0 la t\u00eate de Stratfor<\/em>. Il s’agit de l’affirmation, d\u00e8s d\u00e9cembre<\/a> 2014<\/a>, puis r\u00e9percut\u00e9e<\/a> \u00e0 plusieurs reprises dans les premiers mois de 2015, selon laquelle il ne fallait pas parler ni de Maidan, ni d’une machination russe, ni de rien de ce genre pour le renversement de Ianoukovitch, mais bien du \u00ab\u00a0coup de Kiev\u00a0\u00bb compl\u00e8tement mont\u00e9 et ex\u00e9cut\u00e9 sous la direction US, sans doute en coop\u00e9ration entre une faction du d\u00e9partement d’État (Nuland et l’ambassadeur US en Ukraine, Pyat<\/a>) et la CIA… Les d\u00e9clarations de Friedman \u00e0 Kommersant<\/a><\/em>, en d\u00e9cembre 2014, \u00e9taient extr\u00eamement pr\u00e9cises :<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : « Et pour ce qui est de la Russie, quelle tactique utilisent-ils ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : […] « …La Russie d\u00e9finit l’\u00e9v\u00e9nement qui a eu lieu au d\u00e9but de cette ann\u00e9e<\/em> [en f\u00e9vrier 2014] comme un coup d’Etat organis\u00e9 par les USA. Et en v\u00e9rit\u00e9, ce fut le coup<\/em> [d’État] le plus flagrant dans l’histoire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : « Vous parlez bien de la liquidation de l’accord du 21 f\u00e9vrier<\/em> [2014], c’est-\u00e0-dire du processus Maidan ? <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : « Tout le processus. Apr\u00e8s tout, les USA ont soutenu ouvertement les groupes des droits de l’homme en Ukraine, y compris par des soutiens financiers. Pendant ce temps, les services de renseignement russes rataient compl\u00e8tement l’identification de cette tendance et sa signification. Ils n’ont pas compris ce qui \u00e9tait en train de se passer, et quand ils ont enfin r\u00e9alis\u00e9 ils se trouv\u00e8rent incapables de stabiliser la situation, et ils firent une mauvaise \u00e9valuation de l’\u00e9tat d’esprit dans l’Est de l’Ukraine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n De tout cela, on peut continuer sur l’hypoth\u00e8se que le d\u00e9part de Friedman est \u00e0 la fois une sanction et une pr\u00e9caution prises par la CIA pour faire payer le directeur de Stratfor<\/em> pour son pas de clerc d\u00e9cisif, et pour \u00e9viter que cela ne se reproduise. (En passant, on notera par cons\u00e9quent que cela signifierait bien que les r\u00e9v\u00e9lations de Friedman ont eu des effets d\u00e9sagr\u00e9ables pour la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, notamment, imagine-t-on, pour les contacts discrets et secrets avec ses alli\u00e9s, apprenant, pour ceux qui l’ignoraient, comment la crise ukrainienne \u00e9tait mont\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n … Et tout cela nous conduit logiquement \u00e0 l’article ci-dessous de George Friedman, qui est une appr\u00e9ciation des mouvements en cours, des bouleversements que l’on ne cesse d’observer, notamment et particuli\u00e8rement au sein du bloc-BAO, allant de Donald Trump aux USA, aux r\u00e9actions nationalistes et souverainistes en Europe, \u00e0 l’euroscepticisme, \u00e0 la crise des r\u00e9fugi\u00e9s, etc. L’article (signal\u00e9 par ailleurs avec empressement par Sputnik<\/em> le 1er<\/sup> juin<\/a>) paraît sur le nouveau site de Friedman, GeopoliticalFuture.com<\/em>, le 31 mai 2016<\/a>, et d\u00e9veloppe la th\u00e8se qui devrait \u00eatre fondamentale dans la perception antiSyst\u00e8me que la ligne d’\u00e9v\u00e8nements mentionn\u00e9e ne constitue nullement une sorte de \u00ab\u00a0renaissance du fascisme\u00a0\u00bb, mais plut\u00f4t une r\u00e9surgence du \u00ab\u00a0nationalisme\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n A ces termes employ\u00e9s par Friedman, qui raisonne en g\u00e9opoliticien, nous pr\u00e9f\u00e8rerions les termes de \u00ab\u00a0renaissance des nations\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0r\u00e9surgence du souverainisme\u00a0\u00bb, d’ailleurs tout ceci consid\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re conjoncturelle comme des outils op\u00e9rationnels de l’antiSyst\u00e8me, parce que nous parlons plut\u00f4t en termes de m\u00e9tahistorien. (De m\u00eame, certains aspects des d\u00e9finitions que donne Friedman, notamment du fascisme, nous paraissent contestables, mais cela est accessoire puisque le mot \u00ab\u00a0fascisme\u00a0\u00bb est de toutes les fa\u00e7ons employ\u00e9 par ceux qui en usent dans ce cas, et dans le sens de l’antifascisme qu’ils croient repr\u00e9senter, d’une fa\u00e7on absolument caricaturale qui n’exige aucune correction s\u00e9rieuse quant au sens.) Pour le reste, c’est-\u00e0-dire pour le sens de l’article de Friedman, le raisonnement suivi est g\u00e9n\u00e9ralement et par simple logique de type antiSyst\u00e8me, par rapport \u00e0 la doxa<\/em> globaliste qu’impose le Syst\u00e8me<\/strong> ; il l’est d’autant plus que cette doxa-<\/em>Syst\u00e8me tend \u00e0 devenir de plus en plus stricte, de plus en plus intransigeante dans le sens narrativiste qu’on connaît, imposant \u00e0 ceux qui y reste soumis un d\u00e9terminisme de fer, et mettant d’autant plus violemment \u00e0 l’index ceux qui y d\u00e9rogent en abandonnant \u00ab\u00a0la ligne (stricte) du Parti\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (Ces remarques ne concernent pas vraiment les \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb et antiSyst\u00e8me assum\u00e9s, dont nous pr\u00e9tendons \u00eatre \u00e9videmment, qui n’ont nul besoin d’\u00eatre mis \u00e0 l’index puisqu’il s’y mettent eux-m\u00eames, de leur plein gr\u00e9 et d’une fa\u00e7on ouverte, consid\u00e9rant cette position comme une raison d’\u00eatre, sinon leur honneur et leur dignit\u00e9. Ceux-l\u00e0 ne font pas vraiment partie du d\u00e9bat de savoir s’il faut \u00eatre ou non antiSyst\u00e8me, si l’on doit ou non \u00eatre antiSyst\u00e8me, si l’on risque ou non de devenir antiSyst\u00e8me. Ils ont d\u00e9j\u00e0 tranch\u00e9 et sont ce qu’ils sont, tout simplement.)<\/p>\n<\/p>\n C’est dire qu’\u00e0 la lumi\u00e8re de cette hypoth\u00e8se, on est conduit \u00e0 observer que Friedman est pass\u00e9 dans le camp de l’antiSyst\u00e8me \u00e0 cause d’une conduite un peu trop indisciplin\u00e9e. (Il avait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 ici et l\u00e0 des signes d’indiscipline, – mais la discipline \u00e9tait moins tatillonne \u00e0 l’\u00e9poque, – lorsque, par exemple, il \u00e9crivit ce texte sur la Russie, sur son patriotisme, etc., \u00e0 l’occasion de la mort de Soljenitsyne<\/a>.) On remarque que son site conserve par ailleurs certaines grandes lignes am\u00e9ricanistes qu’affectionne Friedman, ce qui tend \u00e0 montrer que son d\u00e9part est moins la cons\u00e9quence de son \u00e9cart de conduite stricto sensu<\/em> que du durcissement continuel des exigences du Syst\u00e8me vis-\u00e0-vis de ses serviteurs, – quitte \u00e0 faire ouvertement et sans grande habilet\u00e9 de Stratfor<\/em> ce que tout le monde soup\u00e7onnait, \u00e0 savoir qu’il s’agit d’une succursale pure et simple de la CIA. Ce durcissement-Syst\u00e8me correspond bien \u00e0 l’\u00e9volution vertigineuse que nous connaissons aujourd’hui,<\/strong> avec l’acc\u00e9l\u00e9ration stup\u00e9fiante des \u00e9v\u00e8nements dans le sens des grandes confrontations, avec un Syst\u00e8me en mode-surpuissance correspondant d’une fa\u00e7on sym\u00e9trique \u00e0 une panique grandissante de verser dans l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n En d’autres occasions, nous avons souvent raill\u00e9 Friedman et son am\u00e9ricanisme mis au service de Stratfor<\/em>. Dans ce cas que nous d\u00e9couvrons aujourd’hui en fouillant un peu l’histoire r\u00e9cente de Stratfor<\/em>-Friedman, nous serions plut\u00f4t tent\u00e9s, selon notre tactique absolument r\u00e9aliste que certains, un peu trop moralistes, jugeraient cyniques, mais dans tous les cas sans le moindre \u00e9tat d’\u00e2me, – bref, nous serions tent\u00e9 selon cette tactique de tout mesurer \u00e0 l’aune de la fonction antiSyst\u00e8me de dire \u00e0 Friedman : \u00ab\u00a0Bienvenu au club\u00a0\u00bb. M\u00eame s’il ne joue pas selon pr\u00e9cis\u00e9ment les m\u00eames r\u00e8gles, m\u00eame si ce n’est pas tout \u00e0 fait la m\u00eame tasse de th\u00e9 que nous buvons, on ne doit pas h\u00e9siter lorsque l’ennemi est de la taille \u00e9crasante et de la fureur d\u00e9vastatrice du Syst\u00e8me. Aucun autre \u00ab\u00a0ennemi principal\u00a0\u00bb n’est possible que le Syst\u00e8me et tout ce qui le d\u00e9force ou le met en fureur est bienvenu.<\/p>\n<\/p>\n ___________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Recently, there have been a number of articles and statements asserting that fascism is rising in Europe, and that Donald Trump<\/a> is an American example of fascism. This is a misrepresentation of a very real phenomenon. The nation-state is reasserting itself as the primary vehicle of political life. Multinational institutions like the European Union and multilateral trade treaties are being challenged because they are seen by some as not being in the national interest. The charge of a rise in fascism derives from a profound misunderstanding of what fascism is. It is also an attempt to discredit the resurgence of nationalism and to defend the multinational systems that have dominated the West since World War II.<\/p>\n<\/p>\n Nationalism is the core of the Enlightenment’s notion of liberal democracy. It asserts that the multinational dynasties that ruled autocratically denied basic human rights. Among these was the right to national self-determination and the right of citizens to decide what was in the national interest. The Enlightenment feared tyranny and saw the multinational empires dominating Europe as the essence of tyranny. Destroying them meant replacing them with nation-states. The American and French revolutions were both nationalist risings, as were the nationalist risings that swept Europe in 1848. Liberal revolutions were by definitions nationalist because they were risings against multinational empires.<\/p>\n<\/p>\n Fascism differs from nationalism in two profound ways. First, self-determination was not considered a universal right by fascists. Adolf Hitler, Benito Mussolini and Francisco Franco, to mention three obvious fascists, only endorsed nationalism for Germany, Italy and Spain. The rights of other nations to a nation-state of their own was at best unclear to the fascists. In a very real sense, Hitler and Mussolini believed in multinationalism, albeit with other nations submitting to their will. Fascism in its historical form was an assault on the right of nations to pursue their self-interest, and an elevation of the fascists’ right to pursue it based on an assertion of their nations’ inherent superiority and right to rule.<\/p>\n<\/p>\n But the more profound difference was the conception of internal governance. Liberal nationalism accepted that the right to hold power was subject to explicit and periodic selection of the leaders by the people. How this was done varied. The American system is very different from the British, but the core principles remain the same. It also requires that opponents of the elected have the right to speak out against them, and to organize parties to challenge them in the future. Most important, it affirms that the people have the right to govern themselves through these mechanisms and that those elected to lead must govern in the people’s name. Leaders must also be permitted to govern and extra-legal means cannot be used to paralyze the government, any more than the government has the right to suppress dissent.<\/p>\n<\/p>\n Fascism asserts that a Hitler or Mussolini represent the people but are not answerable to them. The core of fascism is the idea of the dictator, who emerges through his own will. He cannot be challenged without betraying the people. Therefore, free speech and opposition parties are banned and those who attempt to oppose the regime are treated as criminals. Fascism without the dictator, without the elimination of elections, without suppression of free speech and the right to assemble, isn’t fascism.<\/p>\n<\/p>\n Arguing that being part of the European Union is not in the British interest<\/a>, that NATO has outlived its usefulness<\/a>, that protectionist policies<\/a> or anti-immigration policies are desirable is not fascist. These ideas have no connection to fascism whatsoever. They are far more closely linked to traditional liberal democracy. They represent the reassertion of the foundation of liberal democracy, which is the self-governing nation-state. It is the foundation of the United Nations, whose members are nation-states, and where the right to national self-determination is fundamental.<\/p>\n<\/p>\n Liberal democracy does not dictate whether a nation should be a member in a multinational organization, adopt free trade policies or protectionism, or welcome or exclude immigrants. These are decisions to be made by the people – or more precisely, by the representatives they select. The choices may be wise, unwise or even unjust. However, the power to make these choices rests, in a liberal democracy, in the hands of the citizens.<\/p>\n<\/p>\n What we are seeing is the rise of the nation-state against the will of multinational organizations and agreements. There are serious questions about membership in the EU, NATO and trade agreements, and equally about the right to control borders. Reasonable people can disagree, and it is the political process of each nation that retains the power to determine shifts in policy. There is no guarantee that the citizenry will be wise, but that cuts both ways and in every direction.<\/p>\n<\/p>\n The current rise of nationalism in Europe is the result of European institutions’ failure to function effectively. Eight years after 2008, Europe still has not solved its economic problems. A year after the massive influx of refugees in Europe, there is still no coherent and effective policy to address the issue. Given this, it would be irresponsible for citizens and leaders not to raise questions as to whether they should remain in the EU or follow its dictates. Similarly, there is no reason for Donald Trump not to challenge the idea that free trade is always advantageous, or to question NATO. However obnoxious his style and however confusing his presentation, he is asking questions that must be asked.<\/p>\n<\/p>\n In the 1950s, the McCarthyites charged anyone they didn’t like with being communists. Today, those who disapprove of the challengers of the current system call them fascists. Now, some of the opponents of the EU or immigration may really be fascists. But the hurdle for being a fascist is quite high. Fascism is far more than racism, tinkering with the judiciary, or staging a violent demonstration. Real fascism is Nazi Germany’s \u00ab\u00a0leader principle\u00a0\u00bb – which dictated absolute obedience to the F\u00fchrer, whose authority was understood to be above the law.<\/p>\n<\/p>\n We are seeing a return to nationalism in Europe and the United States because it is not clear to many that internationalism, as followed since World War II, benefits them any longer. They may be right or wrong, but to claim that fascism is sweeping Europe and the United States raises the question of whether those who say this understand the principles of fascism or the intimate connection between nationalism and liberal democracy.<\/p>\n<\/p>\n Bienvenu au club, Friedman Y a-t-il un myst\u00e8re George Friedman ? (Ou alors quelque chose comme un pseudo-myst\u00e8re, parce que vite appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re d’une analyse hypoth\u00e9tique \u00e9vidente…) Apr\u00e8s avoir lu son dernier article, qu’on trouve ci-dessous, nous serions tent\u00e9s, quoi qu’il en soit, de r\u00e9pondre par l’affirmative. Cette r\u00e9ponse n’est pas simple forme… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[3104,2625,2631,3402,2797,4271,2730,3512,3160],"class_list":["post-76600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-cia","tag-coup","tag-de","tag-fascisme","tag-kiev","tag-nationalisme","tag-russie","tag-souverainisme","tag-stratfor"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Nationalism Is Rising, Not Fascism<\/h2>\n<\/p>\n
George Friedman<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"