{"id":76606,"date":"2016-06-06T12:53:09","date_gmt":"2016-06-06T12:53:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/06\/06\/danse-de-guerre-autour-dune-october-surprise\/"},"modified":"2016-06-06T12:53:09","modified_gmt":"2016-06-06T12:53:09","slug":"danse-de-guerre-autour-dune-october-surprise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/06\/06\/danse-de-guerre-autour-dune-october-surprise\/","title":{"rendered":"Danse de guerre autour d’une October Surprise<\/em>"},"content":{"rendered":"

Danse de guerre autour d’une October Surprise<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

L’expression October Surprise<\/em> vient, d’une fa\u00e7on plus ou moins appropri\u00e9e, de la campagne \u00e9lectorale de 1980, où Carter esp\u00e9rait obtenir la lib\u00e9ration des otages pris \u00e0 l’ambassade US de T\u00e9h\u00e9ran en novembre 1979, pour pouvoir l’emporter et faire un deuxi\u00e8me mandat. Cette affaire, qui suivait la prise du pouvoir en Iran par les islamistes de Khomeini, avait empoisonn\u00e9 la fin de sa pr\u00e9sidence d’une fa\u00e7on \u00e9pouvantable. Les n\u00e9gociations pour la lib\u00e9ration des otages \u00e9taient proches d’aboutir, mais au dernier moment les Iraniens frein\u00e8rent des quatre fers. Ce faisant, ils assur\u00e8rent la victoire de Reagan et la lib\u00e9ration des otages fut effective apr\u00e8s l’\u00e9lection de novembre 1980, Carter ayant l’am\u00e8re satisfaction d’accompagner les otages sur leur chemin de retour un jour avant l’inauguration de Reagan, en janvier 1981. Ce dont on se douta aussit\u00f4t a largement \u00e9t\u00e9 substantiv\u00e9 par de tr\u00e8s nombreux t\u00e9moignes et enqu\u00eates, notamment une enqu\u00eate en profondeur de Robert Parry : ce sont les r\u00e9publicains de Reagan qui pass\u00e8rent un accord secret avec les Iraniens, pour faire repousser la lib\u00e9ration des otages et assurer la victoire de Reagan. (Pour Wikip\u00e9dia<\/em>, il s’agit toujours d’une Conspiracy Theory<\/a><\/em>.) L’affaire n’est pas sans int\u00e9r\u00eat ni importance certes : on peut imaginer combien les choses seraient diff\u00e9rentes si Carter avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9\u00e9lu, ce qui eût \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s probablement le cas avec la lib\u00e9ration effective des otages selon le calendrier initialement pr\u00e9vu.<\/p>\n<\/p>\n

Cette ann\u00e9e plus que jamais, on parle \u00e0 nouveau d’une October Surprise<\/em>. Il s’agit cette fois d’une affaire extr\u00eamement s\u00e9rieuse qui n’inqui\u00e8te gu\u00e8re les grandes \u00e2mes, que nous avons d\u00e9j\u00e0 largement \u00e9voqu\u00e9e, le 29 mai<\/a>… Ce qui est envisag\u00e9 ici, par plusieurs commentateurs, c’est le d\u00e9veloppement d’un \u00e9v\u00e9nement catastrophique, notamment en octobre, lors des derni\u00e8res semaines de la campagne pr\u00e9sidentielle, et cet \u00e9v\u00e9nement catastrophique \u00e9tant la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire entre les USA et la Russie<\/strong>. Parmi ces commentateurs, on trouve \u00ab\u00a0les Russes des USA\u00a0\u00bb (Dimitri Orlov, le Saker<\/em>-US) que nous citions dans l’article r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, auxquels se joignent d’autres commentateurs US et russes. Ainsi, hier 5 juin<\/a>, et d’une fa\u00e7on inhabituelle puisqu’il publie en g\u00e9n\u00e9ral prioritairement sur le Washington’s Blog<\/em>, Eric Zuesse publie un article alarmiste sur cette question, sur le site du Saker<\/em>-US (article repris effectivement sur Washington’s Blog<\/a><\/em>, mais avec la mention explicite d’une premi\u00e8re publication sur Saker<\/em>-US).<\/p>\n<\/p>\n

Zuesse reprend la nouvelle du refus d’Obama, ce m\u00eame 5 juin, de n\u00e9gocier avec les Russes \u00e0 propos du syst\u00e8me antimissile europ\u00e9en, dit-BMDE, \u00e9galement \u00e9voqu\u00e9 dans notre article du 29 mai. Zuesse estime qu’il s’agit d’un signe extr\u00eamement grave selon lequel les USA envisagent tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment une attaque nucl\u00e9aire de premi\u00e8re frappe, telle qu’elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e en mars 2006 par un article de Foreign Affairs<\/em>, avec des r\u00e9actions<\/a> diverses<\/a>… Il n’est pas le premier \u00e0 exposer cette opinion et les accointances chronologiques avec une October Surprise<\/em> ne sont pas \u00e9videntes, mais il importe surtout de parler ici d’un climat et d’une tension de communication<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Actions speak louder than mere words, and U.S. President Barack Obama has now acted, not only spoken. His action is to refuse to discuss with Russian President Vladimir Putin, Russia’s biggest worry about recent changes in America’s nuclear strategy — particularly a stunning change that is terrifying Putin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» On Sunday June 5th, Reuters headlined <\/a>\u00ab\u00a0Russia Says U.S. Refuses Talks on Missile Defence System\u00a0\u00bb, and reported that, \u00ab\u00a0The United States has refused Russian offers to discuss Washington’s missile defence programme, Russian Deputy Defence Minister Anatoly Antonov was quoted as saying on Sunday, calling the initiative ‘very dangerous’.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Russia’s concern is that, if the \u00ab\u00a0Ballistic Missile Defense\u00a0\u00bb or \u00ab\u00a0Anti Ballistic Missile\u00a0\u00bb system, that the United States is now just starting to install on and near Russia’s borders, works, then the United States will be able to launch a surprise nuclear attack against Russia, and this system, which has been in development for decades and is technically called the \u00ab\u00a0Aegis Ashore<\/a> Missile Defense System\u00a0\u00bb, will annihilate the missiles that Russia launches in retaliation, which will then leave the Russian population with no retaliation at all, except for the nuclear contamination of the entire northern hemisphere, and global nuclear winter, the blowback from America’s onslaught against Russia, which blowback some strategists in the West say would be manageable probems for the U.S. and might be worth the cost of eliminating Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» That theory, of a winnable nuclear war (which in the U.S. seems to be replacing the prior theory<\/a>, called \u00ab\u00a0M.A.D.\u00a0\u00bb for Mutually Assured Destruction) was first prominently put forth in 2006 in the prestigious U.S. journal Foreign Affairs, headlining \u00ab\u00a0The Rise of Nuclear Primacy\u00a0\u00bb<\/a> and which advocated for a much bolder U.S. strategic policy against Russia, based upon what it argued was America’s technological superiority against Russia’s weaponry and a possibly limited time-window in which to take advantage of it before Russia catches up and the opportunity to do so is gone…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

A la fin de son article, Zuesse cite une autre source, John Helmer, sur son site Dances with Bear<\/em>. Helmer est un citoyen am\u00e9ricain vivant depuis tr\u00e8s longtemps \u00e0 Moscou, \u00e0 la fois dans le monde des affaires mais aussi dans celui de la communication, soit comme correspondant, soit comme \u00e9diteur ind\u00e9pendant. Il est en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9 comme une source disons \u00ab\u00a0originale\u00a0\u00bb, \u00e0 l’image d’un Isra\u00ebl Shamir, avec des contacts in\u00e9dits dans divers milieux de direction, en Russie et avec des connexions US. Il fait en g\u00e9n\u00e9ral clairement partie des commentateurs US de type \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb par rapport au Syst\u00e8me, sinon clairement antiSyst\u00e8me (selon les sujets). Dans l’article r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 30 mai<\/a>, Helmer parle de la \u00ab\u00a0ligne rouge\u00a0\u00bb de Poutine, \u00e9tablie avec l’installation de la base BMDE\/AEGIS Ashore<\/em> en Roumanie, \u00e9galement sujet de notre article du 29 mai.<\/p>\n<\/p>\n

L’article de Helmer d\u00e9veloppe diverses appr\u00e9ciations techniques et commentaires d’analystes US et russes, tant sur les possibilit\u00e9s op\u00e9rationnelles que sur les aspects politiques d’une situation de tension qui aboutirait au \u00ab\u00a0trigger point<\/em>\u00ab\u00a0… Il s’agit, comme on le comprend, litt\u00e9ralement du \u00ab\u00a0moment où l’on appuie sur la d\u00e9tente\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire, dans la situation envisag\u00e9e, le moment où Poutine jugerait qu’il n’a pas d’alternative \u00e0 la d\u00e9cision d’attaquer cette base US de Roumanie, pour \u00e9viter une situation où la Russie pourrait se trouver en position d’inf\u00e9riorit\u00e9 catastrophique dans un \u00e9change nucl\u00e9aire. On voit qu’il s’agit d’une sp\u00e9culation concernant une situation extr\u00eamement d\u00e9licate. Notre intention n’est pas d’entrer dans ce d\u00e9bat technique\/politique des capacit\u00e9s strat\u00e9giques en jeu, et d’une \u00e9ventuelle d\u00e9cision de Poutine, mais simplement, – et c’est d\u00e9j\u00e0 beaucoup, – de constater que ce d\u00e9bat est d’ores et d\u00e9j\u00e0 officieusement engag\u00e9, ce qui constitue une formidable pression de communication, – toujours elle.<\/strong>..<\/p>\n<\/p>\n

On citera pourtant un passage de l’article de Helmer où il passe, le temps de quelques rapides paragraphes, \u00e0 la situation de Washington au moment le plus crucial des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles… L’on notera alors qu’Helmer \u00e9voque rien de moins qu’une sorte de \u00ab\u00a0complot f\u00e9ministe\u00a0\u00bb<\/strong> (Hillary et les \u00ab\u00a0femmes de guerre\u00a0\u00bb qui lui sont acquises, – Nuland, Power, Flournoy, – n’aurait-il pu ajouter Susan Rice ?) pour envisager des pressions aboutissant \u00e0 une crise majeure autour de la base BMDE de Roumanie, entre la Russie et les USA…<\/p>\n<\/p>\n

\n

« It has taken two years of escalating warfare between Washington and Moscow before the cross-hairs warning. What then is the timing between now and trigger point? Where will the trigger be pointed, and how will it be pulled?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The likely timing, according to Russian assessments, is the month of October. The history of the \u00ab\u00a0October Surprise\u00a0\u00bb by desperate US presidential runners to pull off a last-minute election victory is well-known. The last military operation directly connected to a presidential election was President Jimmy Carter’s abortive attempt to rescue the US Embassy hostages in Tehran in April 1980, and then the subsequent manipulation of negotiations with the Iranian government for their release. The last US war to fix the outcome of a presidential election was President Dustin Hoffman’s war with Albania in the film, Wag the Dog.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» By October, the weak outgoing President Barack Obama will be prodded by the weak, failing Democratic Party candidate Hillary Clinton to rescue her chances and rally reluctant American voters against the Republican candidate, Donald Trump. The October surprise this year, Russians believe, will be a violent one. For cross-hairs this year, Albania doesn’t qualify. Clinton can’t afford another adventure in Libya.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Victoria Nuland, Samantha Power, Michele Flournoy — the women around Clinton, who will lose promotion and power if Clinton loses to Trump — have already tried and failed in Ukraine, Syria, Iraq and Turkey. Romania almost qualifies. But can and will the Russians assist Trump in his counterstroke — a Reagan-type, Tehran-type October surprise?… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Pour enchaîner directement sur Trump, dont parle Helmer, on \u00e9voquera un passage tr\u00e8s rapide mais int\u00e9ressant, qui avait \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 notre sagacit\u00e9 mais nullement \u00e0 celle d’une de nos tr\u00e8s-amicales sources, d’une interview de Donald Trump par Wolf Blitzer, de CNN, le 4 mai dernier. Sur la deuxi\u00e8me s\u00e9quence<\/a> de l’interview, \u00e0 peu pr\u00e8s vers les 2mn 10 secondes, les relations avec la Russie sont \u00e9voqu\u00e9es et on interroge Trump sur le survol tr\u00e8s rapproch\u00e9<\/a> de Su-24 russes au-dessus du USS Donald Cook<\/em> en Baltique, les 11-12 avril. Trump emploie un langage courtois pour qualifier l’incident d'\u00a0\u00bbirrespectueux\u00a0\u00bb pour les USA, l’US Navy et les marins US, et pr\u00e9cisant que, lui pr\u00e9sident, il aurait fermement et respectueusement demand\u00e9 que cela ne se reproduise pas, \u00e0 un Poutine avec lequel, promet-il \u00e0 nouveau, il sent qu’il pourrait parfaitement s’entendre.<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Avez-vous parl\u00e9 \u00e0 Poutine ?\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Have you spoken to him ?<\/em>\u00ab\u00a0) l’interroge alors, en le coupant et presque incidemment Blitzer, c’est-\u00e0-dire selon la m\u00e9thode de la question \u00ab\u00a0tr\u00e8s rapide et par incidence\u00a0\u00bb où l’on esp\u00e8re faire dire des choses impr\u00e9vues ; ce \u00e0 quoi Trump, qui ne s’y laisse pas prendre (autant \u00e0 son cr\u00e9dit), r\u00e9pond \u00ab\u00a0incidemment\u00a0\u00bb avec une habilet\u00e9… disons courtoise, et \u00e9nigmatique : \u00ab\u00a0I don’t want to say<\/em>…\u00a0\u00bb – ce qui peut se traduire par \u00ab\u00a0Je ne veux pas le dire\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0Je ne veux pas en parler\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0Parlons d’autre chose\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0Si m\u00eame je l’avais fait je ne vous le dirais pas\u00a0\u00bb, etc. D’où nous conclurions, apr\u00e8s les supputations que nous avons nous-m\u00eames \u00e9voqu\u00e9es, qu’effectivement Trump a parl\u00e9 \u00e0 Poutine, et plus encore \u00e0 notre sens, dans les conditions \u00e9voqu\u00e9es ci-dessus et selon la logique qu’elles impliquent, nous irions jusqu’\u00e0 faire l’hypoth\u00e8se que Trump et Poutine ont d\u00e9cid\u00e9 de rester en contact constant, selon les n\u00e9cessit\u00e9s et les circonstances.<\/strong> La seule inconnue, \u00e0 notre sens (suite) serait finalement de savoir par quel moyen \u00ab\u00a0s\u00e9curis\u00e9\u00a0\u00bb les deux hommes parviendraient \u00e0 se parler, ou \u00e9ventuellement avec des aides officieuses d’une agence ou l’autre (la DIA par exemple, si le G\u00e9n\u00e9ral Flynn<\/a> y a gard\u00e9 de bons contacts, et notant par ailleurs que Flynn avait lui-m\u00eame des contacts de tr\u00e8s bon aloi avec le GRU<\/a> russe).<\/p>\n<\/p>\n

Au reste, il n’est pas assur\u00e9 que nous devions prendre le refus d’Obama de n\u00e9gocier sur le r\u00e9seau BMDE comme un signe effectif d’une strat\u00e9gie de first strike <\/em>en marche, mais plut\u00f4t comme le signe d’un pr\u00e9sident qui n’a pratiquement plus de pouvoir et ne trouve plus gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat de tenter d’exercer ce qui lui en reste. Obama termine sa pr\u00e9sidence en mode-turbo<\/em> sur les questions soci\u00e9tales, \u00e0 l’image d’un pr\u00e9sident-poire fran\u00e7ais, questions concernant les crises existentielles de la civilisation connues sous l’acronyme LGBTQ<\/a> (lesbian, gay, bisexual, and transgender<\/em>, le Q \u00e9tant laiss\u00e9 \u00e0 une appr\u00e9ciation po\u00e9tique de la chose). Par cons\u00e9quent, notre appr\u00e9ciation est qu’il laisse faire, d’ailleurs et finalement comme il a toujours fait, et c’est le Syst\u00e8me et ses automatismes qui s’occupent de la chose. (A moins, hypoth\u00e8se lumineuse apr\u00e8s tout, que l’aspect \u00ab\u00a0sorte de ‘complot f\u00e9ministe'\u00a0\u00bb d’Hillary et \u00ab\u00a0ses femmes de guerre\u00a0\u00bb ne titille chez lui, chez le POTUS Obama, la fibre LGBTQ.)<\/p>\n<\/p>\n

On entendra certainement un tonnerre guerrier en Pologne, le mois prochain, lors de la r\u00e9union de l’OTAN ; mais une surprise ou l’autre peut se glisser dans cette m\u00e9canique, en Pologne en juillet, et apr\u00e8s surtout ; et, dans cette surprise ou l’autre, Trump pourrait y avoir son r\u00f4le<\/strong>. Le fait est que jamais October Surprise<\/em> n’a \u00e9t\u00e9 aussi possible, aussi folle, aussi unthinkable<\/em>, aussi \u00e9nigmatique pourtant, aussi insaisissable, aussi improbable parce que si \u00e9norme, aussi… A notre sens, il faut s’attendre \u00e0 des risques consid\u00e9rables, \u00e0 d’\u00e9normes agitations de communication, et surtout, surtout dans une telle atmosph\u00e8re \u00e9lectrique et hors de tout contr\u00f4le, \u00e0 des surprises peut-\u00eatre extraordinaires<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 6 juin 2016 \u00e0 12H50 <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Danse de guerre autour d’une October Surprise L’expression October Surprise vient, d’une fa\u00e7on plus ou moins appropri\u00e9e, de la campagne \u00e9lectorale de 1980, où Carter esp\u00e9rait obtenir la lib\u00e9ration des otages pris \u00e0 l’ambassade US de T\u00e9h\u00e9ran en novembre 1979, pour pouvoir l’emporter et faire un deuxi\u00e8me mandat. Cette affaire, qui suivait la prise du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8881,6593,4314,3643,934,3642,4926,7258,9273,3438,2645,13743,3278,2773,3004,6559,916,3215,2730,3439,2639,12643],"class_list":["post-76606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-8881","tag-blitzer","tag-bmde","tag-carter","tag-clinton","tag-cnn","tag-complot","tag-donald","tag-feministe","tag-first","tag-guerre","tag-helmer","tag-hillary","tag-iran","tag-nucleaire","tag-otages","tag-poutine","tag-reagan","tag-russie","tag-strike","tag-trump","tag-zuesse"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}