Une r\u00e9action de Donald Trump \u00e0 la tuerie d’Orlando a particuli\u00e8rement frapp\u00e9 les esprits dans le public, \u00e9galement les commentateurs de la presse-Syst\u00e8me, enfin les commentateurs ind\u00e9pendants. (Pour une fois, tout le monde est d’accord.) Il s’agit de son commentaire concernant l’attitude d’Obama vis-\u00e0-vis de la tuerie et la r\u00e9ticence tr\u00e8s marqu\u00e9e \u00e0 utiliser le jugement d’un acte terroriste, command\u00e9, ou bien adopt\u00e9 et pris \u00e0 son compte a posteriori<\/em> par \u00ab\u00a0le terrorisme islamiste\u00a0\u00bb (Daesh<\/em> & Cie). Quittant son habituel style ultra-rapide de lancer des d\u00e9clarations puis de passer \u00e0 autre chose, cette fois Trump est revenu et encore revenu sur le fait, chaque fois de fa\u00e7on paradoxalement \u00e0 la fois pr\u00e9cise et ambigu\u00eb, et inhabituellement grave. A Fox.News<\/em>, l’une de ses plus r\u00e9centes sorties sur le sujet, il a dit pr\u00e9cis\u00e9ment : « Il y a quelque chose qui se passe. Il <\/em>[Obama] n’y comprend rien ou alors au contraire il comprend bien mieux que quiconque ne peut comprendre. C’est l’un ou l’autre<\/em><\/strong>. » (\u00ab\u00a0Something is going on. He doesn’t get it, or he gets it better than anybody understands. It’s one or the other<\/em>.\u00a0\u00bb)… Or, l’hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale est que, quoi qu’on puisse avoir contre lui, – et l’on se bouscule au portillon, – l’intelligence d’Obama n’est jamais contest\u00e9e, comme par exemple il arrivait qu’on puisse le faire pour le brave GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n C’est Justin Raimondo qui donne (le 17 juin<\/a>) la plus int\u00e9ressante et la plus pouss\u00e9e des appr\u00e9ciations hypoth\u00e9tiques des d\u00e9clarations de Trump, sous le titre explicite « \u00ab\u00a0Il y a quelque chose qui se passe\u00a0\u00bb, – et c’est pire que ce que vous pouvez penser <\/em>» (\u00ab\u00a0‘Something is Going On’ – And It’s Worse Than You Thought<\/em>\u00ab\u00a0)… Pourquoi, se demande Raimondo, ne cesse-t-on de revenir sur ce sujet ?<\/p>\n<\/p>\n « I used to wonder why in the heck right-wing commentators on Fox News kept repeating the same mantra over and over again: sitting through the Republican debates, my eyes glazed over when I heard each and every candidate denounce the Obama administration for refusing to say the Sacred Words: \u00ab\u00a0radical Islamic terrorism.\u00a0\u00bb What are these people talking about, I thought to myself: they’re obsessed!<\/em><\/p>\n<\/p>\n In short, I wrote it off as Fox News boilerplate, until the other day when, in the wake of the Orlando massacre, Donald Trump said the following on Fox: \u00ab\u00a0Something is going on. He doesn’t get it, or he gets it better than anybody understands. It’s one or the other.\u00a0\u00bb Reiterating this trope later on in the same show, he averred that the President \u00ab\u00a0is not tough, not smart – or he’s got something else in mind.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Raimondo remarque que la presse-Syst\u00e8me et l’establishment<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral n’\u00e9touffent rien de cette affaire. Au contraire, on affronte Trump s\u00e9rieusement, en rejetant absolument ce qu’il dit, mais sans l’accuser de bouffonnerie, comme si effectivement la mati\u00e8re \u00e9tait importante. Raimondo remarque que le Washington Post<\/em>, le canard anti-Trump par excellence jusqu’\u00e0 se faire virer<\/a> de la campagne-Trump, a sorti un article sur le sujet le 14 juin<\/a> dont le titre que vous lirez (\u00ab\u00a0Trump suggests ‘there’s something going on’ with Obama<\/em>\u00ab\u00a0) n’\u00e9tait pas celui qui avait \u00e9t\u00e9 mis en place initialement (\u00ab\u00a0Donald Trump Suggests President Obama Was Involved With Orlando Shooting<\/em>\u00ab\u00a0). C’est un peu moins pr\u00e9cis, et peut-\u00eatre un peu moins critique pour Trump, mais la r\u00e9daction du Post<\/em> a r\u00e9alis\u00e9 qu’\u00e0 \u00eatre trop pr\u00e9cis en reprenant les accusations de Trump on pouvait obtenir l’effet inverse : donner du cr\u00e9dit \u00e0 des accusations tr\u00e8s pr\u00e9cises contre Obama. Bref, tout le monde marche sur des œufs, sauf le volumineux The Donald<\/em><\/strong>, qui r\u00e9plique \u00e0 tous les articles de la presse-Syst\u00e8me lanc\u00e9s contre lui, avec un tweet qui parle de lui-m\u00eame \u00e0 la troisi\u00e8me personne, comme s’il voulait objectiver ce qu’il dit : « Les m\u00e9dias en rajoutent les uns sur les autres pour critiquer ce que Donald Trump \u00ab\u00a0aurait insinu\u00e9 \u00e0 propos du POTUS.\u00a0\u00bb Mais <\/em>[Donald Trump] a raison. » <\/em> <\/p>\n<\/p>\n Puis Raimondo d\u00e9roule sa th\u00e8se, et elle est bien entendu \u00e9norme, \u00e0 la dimension de The Donald<\/em> lui-m\u00eame, m\u00eame si elle n’est pas vraiment surprenante. Trump accuse Obama et Clinton d’avoir eux-m\u00eames puissamment aid\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9ation de Daesh<\/em> et autres \u00e9l\u00e8ments de la mouvance terroriste, en compl\u00e8te complicit\u00e9 avec l’Arabie et le Qatar, et qu’ils jouent un jeu serr\u00e9 en \u00e9cartant syst\u00e9matiquement tout ce qui peut accr\u00e9diter les actes et les campagnes du terrorisme djihadiste, cela sous la pression constante des Saoudiens d’agir en ce sens (laissons le Qatar \u00e0 part, les Saoudiens assurant le service essentiel). Raimondo pourrait d’ailleurs remonter \u00e0 1979-1980 (Brzezinski<\/a> ne l’a jamais cach\u00e9) pour trouver l’origine de cette d\u00e9marche qui a vu depuis des pans essentiels du pouvoir US, dont la CIA, des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s, et certains politiciens de haut vol, avec les Clinton en t\u00eate d’escadrille, voler ensemble pour d\u00e9velopper ce qui devint le terrorisme djihadiste. Quoi qu’il en soit, il s’en tient au pass\u00e9 proche et d\u00e9voile le grand pot-aux-roses, – que nous connaissons tous mais qui, rappel\u00e9 durant cette campagne, claironn\u00e9 par Trump, \u00e0 partir d’une documenttion irr\u00e9futable qui entraîne des engagements inattendus (voir plus loin), prend une toute autre r\u00e9sonnance<\/strong> : <\/p>\n<\/p>\n « The media and the Never Trumpers leaped on this statement and translated it into the old Obama-is-a-secret-Muslim trope, but that’s not what he was talking about. He was talking about the largely unknown history of our intervention in Syria, where Hillary Clinton was the jihadists’ best friend and benefactor. It was she who led the charge to \u00ab\u00a0liberate\u00a0\u00bb Syria, to arm the \u00ab\u00a0moderate\u00a0\u00bb head-choppers and do to that war-torn wreck of a country what she had done to Libya. Obama knows it: and so does the media. But their lips are sealed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Fortunately, mine aren’t.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » So we finally unlock the Great Mystery: why oh why does is this administration and the Clinton campaign so reluctant to utter the words \u00ab\u00a0radical Islamic terrorism\u00a0\u00bb? Is it because of political correctness and a fear of inciting \u00ab\u00a0Islamophobia\u00a0\u00bb? Don’t flatter them: they’re not above that, when it serves their purposes. But it doesn’t serve their purposes this time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » What they’re afraid of is alienating their allies in the Middle East – not just the jihadists they’ve funded and succored in an effort to overthrow Assad, but primarily the Saudis, the Turks, and the Gulf sheikhs who are all in on the game and are playing it for all it’s worth. And of course there’s the Clinton Foundation, which has received millions<\/a> in \u00ab\u00a0donations\u00a0\u00bb from the Saudi royals and their satellites<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n … Effectivement, il y a quelques jours encore, le 14 juin<\/a>, on avait des nouvelles rassurantes sur la situation financi\u00e8re de la campagne Clinton, ce qui est une autre fa\u00e7on d’aborder le sujet ; en effet, l’on peut d\u00e9duire de la nouvelle, directement donn\u00e9e par un prince royal saoudien, qu’il y a l\u00e0 une fa\u00e7on de rappeler la ch\u00e8re Hillary \u00e0 ses devoirs, ses accointances et ses obligeances<\/strong> … « Jordan’s official news agency, Petra News Agency, reported on Sunday citing the Saudi crown price, namely that Saudi Arabia is a major funder of Hillary Clinton’s campaign to become the next president of the United States. As MEE notes, the Petra News Agency published on Sunday what it described as exclusive comments from Saudi Deputy Crown Prince Mohammed bin Salman which included a claim that Riyadh has provided 20 percent of the total funding to the prospective Democratic candidate’s campaign.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n A c\u00f4t\u00e9 de ce spectacle que d\u00e9crit Raimondo, il y a des passages importants sur les sources qui alimentent Trump en informations, de telle fa\u00e7on que le candidat r\u00e9publicain puisse attaquer et attaquer encore et toujours Obama et Clinton sur ce terrain, avec des munitions s\u00e9rieuses et sans crainte de se trouver d\u00e9menti. En fait et comme beaucoup, et \u00e0 nouveau, nous connaissons ces sources et ce qu’elles disent depuis longtemps, mais elles n’ont pas encore p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 le cuir \u00e9pais du syst\u00e8me de l’information US dont la cuirasse censureuse vaut bien les ch\u00e2teaux forts les plus puissants de l’Ordre des templiers. Il y a les documents de la DIA datant de 2012<\/a> et annon\u00e7ant que la politique men\u00e9e en Syrie, notamment sous la pression d’Hillary Clinton au d\u00e9partement d’État et du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, aboutirait \u00e0 la cr\u00e9ation d’une n\u00e9buleuse djihadiste au centre de laquelle tr\u00f4nerait Daesh<\/em> et sa cohorte directes ou indirectes d’attaques et d’attentats terroristes dont le dernier en date \u00e0 Orlando. La presse-Syst\u00e8me tente de minimiser ces documents, auxquels Trump a d\u00e9j\u00e0 fait r\u00e9f\u00e9rence, mais passe sous silence une interview fameuse (au moins dans le sens du goût) qui eut si peu d’\u00e9chos aux USA, que Raimondo rappelle, et sur laquelle<\/a> nous nous nous \u00e9tions pr\u00e9cipit\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque… Et l’on retrouve chez Raimondo les m\u00eames termes que nous mentionn\u00e2mes, toujours \u00e0 cette m\u00eame \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n « The Washington Post, in its mission to debunk every word that comes out of Trump’s mouth, ran <\/em>an article<\/a><\/em> by Glenn Kessler minimizing the DIA document, claiming that it was really nothing important and that we should all just move along because there’s nothing to see there. He cited all the usual Washington insiders to back up his thesis, but there was one glaring omission: Gen. Michael Flynn, who headed up the DIA when the document was produced and who was forced out<\/a><\/em> by the interventionists in the administration. Here is what Flynn told<\/a><\/em> Al-Jazeera in an extensive interview<\/a><\/em> :<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Al-Jazeera: \u00ab\u00a0<\/em><\/strong>You are basically saying that even in government at the time you knew these groups were around, you saw this analysis, and you were arguing against it, but who wasn’t listening?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Flynn<\/em><\/strong>: I think the administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Al-Jazeera<\/em><\/strong>: So the administration turned a blind eye to your analysis?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Flynn<\/strong>: I don’t know that they turned a blind eye, I think it was a decision. I think it was a willful decision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Al-Jazeera<\/strong>: A willful decision to support an insurgency that had Salafists, Al Qaeda and the Muslim Brotherhood?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Flynn<\/strong>: It was a willful decision to do what they’re doing.\u00a0\u00bb »<\/em><\/p>\n<\/p>\n Rien de nouveau pour nous, mais tout nouveau pour le public US, – ce qui est une des surprises constantes du syst\u00e8me de la communication, recyclant les m\u00eames informations jusqu’\u00e0 ce qu’elles obtiennent l’\u00e9cho qui leur est du<\/strong>, – et voici le G\u00e9n\u00e9ral Flynn qui entre en piste, dont nous avons nous-m\u00eames beaucoup parl\u00e9 \u00e0 propos<\/a> de Trump<\/a>, au moins comme conseiller, sinon plus encore dans une administration Trump. Il se trouve que Raimondo signale en passant un bruit qui court avec insistance et qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9 dans un article du tr\u00e8s s\u00e9rieux Army Times<\/em> le 24 mai<\/a>, qui proclamait ainsi prendre tr\u00e8s au s\u00e9rieux ce que venait d’\u00e9crire le New York Post<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « Could Donald Trump’s vice presidential pick come from the Pentagon’s alumni? On Tuesday, the New York Post reported that the presumed Republican presidential nominee has begun whittling down his list of potential running mates for this fall. Along with the expected slate of lawmakers and advisers, the newspaper included retired Lt. Gen. Michael Flynn as a possible pick<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n » Flynn, a retired soldier who deployed to Iraq and Afghanistan, last served in the military as the director of the Defense Intelligence Agency from spring 2012 to fall 2014. He has worked as an adviser on Trump’s primary campaign in recent months. Selecting the former high-ranking military official with 33 years of intelligence experience could boost Trump’s weak national security and foreign affairs background, something that pundits have pointed to as a potential credibility gap in a race against former Secretary of State Hillary Clinton this fall<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, et d’une fa\u00e7on brutale et d\u00e9cid\u00e9e, une affaire d’une importance consid\u00e9rable s’impose dans les pr\u00e9sidentielles US, qui justifie l’accusation de certains de repr\u00e9senter la candidate Clinton comme celle d’un agent (ou dirait-on \u00ab\u00a0une agente\u00a0\u00bb ?) \u00ab\u00a0\u00e0 la solde de l’\u00e9tranger\u00a0\u00bb ; c’est-\u00e0-dire de l’Arabie, pour \u00eatre plus pr\u00e9cis et plus fastueux dans le sens des donations, et cela alors que les analystes US craignent aujourd’hui l’effondrement<\/a> du r\u00e9gime des Saoud, avec le d\u00e9sordre et les r\u00e9v\u00e9lations qui s’ensuivraient… Dans cette prospective, cela nous donnera une tr\u00e8s exotique premi\u00e8re pr\u00e9sidente du genre f\u00e9minin des États-Unis. Hillary fait vraiment la r\u00e9volution en toutes choses<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n\n