{"id":76641,"date":"2016-06-25T13:50:38","date_gmt":"2016-06-25T13:50:38","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/06\/25\/leffet-brexit-dabord-pour-les-usa-1\/"},"modified":"2016-06-25T13:50:38","modified_gmt":"2016-06-25T13:50:38","slug":"leffet-brexit-dabord-pour-les-usa-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/06\/25\/leffet-brexit-dabord-pour-les-usa-1\/","title":{"rendered":"L’effet Brexit<\/em>, d’abord pour les USA\u00a0?"},"content":{"rendered":"

L’effet Brexit<\/em>, d’abord pour les USA ?<\/h2>\n<\/p>\n

25 juin 2016 – Le 25 août 2015<\/a>, nous publiions une analyse que nous jugions int\u00e9ressante, tant par la documentation et l’exp\u00e9rience de son auteur que par son intuition, de Newt Gingrich, sur la situation aux USA : « Il est en train de se passer quelque chose <\/em>». On peut relire ce texte où Gingrich annon\u00e7ait le ph\u00e9nom\u00e8ne Trump et l’insurrection antiSyst\u00e8me qui secoue les USA dans cette ann\u00e9e \u00e9lectorale.<\/p>\n<\/p>\n

(Gingrich a bonifi\u00e9 en vieillissant…Il joua dans les ann\u00e9es 1990, \u00e0 partir de novembre 1994 comme Speaker<\/em> de la Chambre, un r\u00f4le \u00e9pouvantable d’apprenti-dictateur contre la pr\u00e9sidence [Clinton) plong\u00e9e dans un d\u00e9sarroi extraordinaire dont l’histoire-Syst\u00e8me soigneusement encadr\u00e9e n’a jamais rien dit. [Voir le 2 septembre 2005<\/a> : « Fin 1994, le bon peuple vote et envoie une majorit\u00e9 r\u00e9publicaine au Congr\u00e8s, faisant suivre son inexplicable col\u00e8re anti-r\u00e9publicaine (d\u00e9faite de Bush-p\u00e8re) d’une inexplicable col\u00e8re anti-d\u00e9mocrate. Les r\u00e9sultats de l’\u00e9lection plongent le pr\u00e9sident dans une d\u00e9pression extraordinaire de plusieurs semaines, jusque trois \u00e0 quatre mois. Il ne fut plus que l’ombre de lui-m\u00eame. Il se d\u00e9couvrait, avec un Congr\u00e8s nourri d’une haine sans mesure, r\u00e9duit \u00e0 un r\u00f4le de figurant et sa pr\u00e9sidence r\u00e9duite \u00e0 n\u00e9ant. Durant cette p\u00e9riode extraordinaire où des hauts fonctionnaires am\u00e9ricains confiaient \u00e0 leurs coll\u00e8gues \u00e9trangers qu’ils ne savaient plus \u00e0 qui ils devaient d\u00e9sormais ob\u00e9ir, il arrivait qu’on crois\u00e2t dans les couloirs de la Maison-Blanche un Clinton hagard, mal ras\u00e9, incapable de retrouver son \u00e9quilibre et son apparence de pr\u00e9sident, et qu’on d\u00e9tourn\u00e2t les yeux, g\u00ean\u00e9 par cette d\u00e9ch\u00e9ance si insolite et si indigne<\/em>… »])<\/p>\n<\/p>\n

Gingrich a donc bonifi\u00e9 en vieillissant, disions-nous : il est devenu un commentateur des affaires politiques washingtoniennes, singuli\u00e8rement libre d’esprit et faisant preuve d’une grande intuition. Dans l’article r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 plus haut, \u00e0 partir d’un texte de John Mauldin, nous signalions l’appr\u00e9ciation la fois exp\u00e9riment\u00e9e et intuitive de Gingrich \u00e0 partir d’un article du Washington Times<\/em>. Mauldin, dans une interpr\u00e9tation du texte de Gingrich, observait : « J’ai eu une conversation avec mon ami Newt Gingrich la semaine derni\u00e8re. Je sais que nombre de mes lecteurs ne sont pas des fans de Newt, mais je pense qu’une personne raisonnable serait d’accord avec le jugement qu’il s’agit d’un des observateurs les plus avis\u00e9s de la sc\u00e8ne politique. Son opinion est qu’une \u00ab\u00a0bulle\u00a0\u00bb d’opinion favorable \u00e0 des changements (r)\u00e9volutionnaires<\/em> s’est form\u00e9e dans une portion tr\u00e8s significative de l’\u00e9lectorat<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Nous-m\u00eames, pr\u00e9sentant le texte de Mauldin r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 25 août 2015, nous \u00e9crivions en commentaire : « (John) Mauldin, c\u00e9l\u00e8bre conseiller ind\u00e9pendant et analyste financier (voir son site <\/em>MauldinEconomics.com<\/a>), nettement \u00e0 droite et proche des r\u00e9publicains, se fait l’\u00e9cho du malaise extraordinaire<\/strong> qui affecte aujourd’hui encore plus les \u00e9lites-Syst\u00e8me de Washington D.C. que la population elle-m\u00eame. Aucune revendication pr\u00e9cise n’est mise en avance, sinon la revendication ultime de la r\u00e9volution totale, copernicienne, d’une sorte de \u00ab\u00a0tout doit changer\u00a0\u00bb en \u00e9radiquant d\u00e9cisivement et jusqu’\u00e0 la Fin des Temps le cancer de la corruption du monde politicien et du sens m\u00eame de la politique. Newt Gingrich, dans son article cit\u00e9 par Mauldin, rappelle les conditions de ce qui conduisit \u00e0 la R\u00e9volution de 1776, en examinant le concept de \u00ab\u00a0corruption\u00a0\u00bb tel qu’il \u00e9tait per\u00e7u \u00e0 l’\u00e9poque. (On dira que Gingrich, en son temps, dans les ann\u00e9es 1990, et m\u00eame plus tard, dans l’une ou l’autre tentative de retour en politique, se montra un orf\u00e8vre en la mati\u00e8re de la chose.) Il termine en conseillant aux acteurs du monde politique washingtonien, particuli\u00e8rement aux r\u00e9publicains dont il est, de tenir compte du message r\u00e9volutionnaire des \u00e9lecteurs am\u00e9ricains du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanistes, – \u00ab\u00a0…S’ils l’ignorent, c’est \u00e0 leurs risques et p\u00e9rils…\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

\n

Pour ces diverses raisons, nous accordons une grande confiance au jugement de Gingrich, exactement de la m\u00eame fa\u00e7on que nous l’avions critiqu\u00e9 en d’autres temps d’une fa\u00e7on virulente (dans les ann\u00e9es 1990) pour son extr\u00e9misme am\u00e9ricaniste. Aujourd’hui, Gingrich a pris une positon plus ind\u00e9pendante, mais il est manifeste qu’il est \u00e0 la fois critique de la corruption qui mine le Syst\u00e8me et partisan d’une insurrection populiste. (Manifestement, c’est un partisan de Trump, bien entendu.) Ainsi son avis, lanc\u00e9 au travers de plusieurs tweets, sur les effets du Brexit <\/em>sur la situation aux USA est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, d’abord parce qu’il nous signale, c’est la th\u00e8se de notre r\u00e9flexion, que le Brexit<\/em> est au moins aussi important, et chronologiquement peut-\u00eatre plus important pour les USA que pour l’UE<\/strong>. (C’est bien entendu la poursuite tr\u00e8s \u00e9largie du th\u00e8me esquiss\u00e9 dans notre texte du 24 juin<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Washington Examiner<\/em> reprend l’analyse de Gingrich en synth\u00e9tisant les tweets, le 24 juin<\/a>, sous le titre : « Gingrich: Clinton must be ‘darn worried’ about populist ‘tidal wave’ after Brexit <\/em>», et l’on voit bien combien Gingrich n’envisage l’\u00e9v\u00e9nement britannique que du seul point de vue des USA…<\/p>\n<\/p>\n

« Former House Speaker Newt Gingrich said Great Britain’s decision to leave the European Union was a warning for former Secretary of State Hillary Clinton’s general election hopes. During a Facebook Live Q&A, Gingrich said that Clinton should be \u00ab\u00a0pretty darn worried\u00a0\u00bb about her chances in November as a \u00ab\u00a0tidal wave\u00a0\u00bb of populism could sweep her up and deliver the election to Donald Trump, equating it to the vote in the United Kingdom. \u00ab\u00a0I suspect after the Brexit result that Hillary Clinton has to be pretty darn worried that there just might be a tidal wave building of populist, anti-establishment feeling, and she clearly is the establishment,\u00a0\u00bb Gingrich said. \u00ab\u00a0There is no possible way that Secretary Clinton will be able to hide from being the establishment candidate.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The former speaker argued that the issues of terrorism and \u00ab\u00a0uncontrolle\u00a0\u00bb immigration were the two major factors, adding that the vote to leave likely would never have happened without both issues taking hold with the electorate. He also touched upon the potential turnout for November’s election, telling those watching that a Trump\/Clinton matchup could rake in the highest turnout in modern history<\/strong>. \u00ab\u00a0I think it will be very high. Maybe the highest in modern times,\u00a0\u00bb Gingrich said. \u00ab\u00a0Certainly the highest, I’d say, since 1940<\/strong> when Franklin Delano Roosevelt and Wendell Willkie each set records for the total vote as a percent of population at the time.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Gingrich also laid responsibility at the feet of Clinton and President Obama for the Brexit, saying they could have made the \u00ab\u00a0marginal difference\u00a0\u00bb in the decision amongst Britons. Obama had been an outspoken advocate of the U.K. remaining in the EU, making that clear during a visit<\/a> to London in April. \u00ab\u00a0I suspect that when President Obama went over to Great Britain that he actually increased the sense of anti-elitist feeling,\u00a0\u00bb Gingrich said, citing that feeling as a top reason for the Brexit. \u00ab\u00a0And then of course Secretary Clinton followed him and issued a statement opposing leaving Great Britain. You now had two leading Americans dictating to the British what they should do — they may frankly have been the marginal difference.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L\u00e0-dessus, nous ajouterons une autre r\u00e9f\u00e9rence, qui approfondit radicalement le probl\u00e8me des USA, toujours dans l’id\u00e9e de l’importance aussi grande, et alors m\u00eame plus grande du Brexit<\/em> pour les USA que pour l’Europe. Il s’agit d’un texte de Ryan McMaken, de The Mises Institute<\/em>, le 24 juin<\/a> (repris notamment par ZeroHedge.com<\/a><\/em>), institut directement connect\u00e9 aux conceptions ultra-lib\u00e9rales de Ludwig von Mises et des libertariens US, ce qui nous lib\u00e8re de tout soup\u00e7on de populisme selon les automatismes des zombies-Syst\u00e8me. McMaken \u00e9tudie d’abord le cas de l’Ecosse \u00e0 la lumi\u00e8re du Brexit<\/em>, dont on sait que cet \u00e9v\u00e9nement a instantan\u00e9ment remis sur la table la question de son ind\u00e9pendance (« That didn’t take long. Only hours after the final results came in for a British exit from the EU, political leaders in Scotland are talking about<\/a> renewing their drive to secede from the United Kingdom.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 le cas de l’Ecosse que le Brexit <\/em>a fait instantan\u00e9ment renaître (avec celui de l’Irlande du Nord, d’ailleurs), McMaken passe imm\u00e9diatement au cas du … Texas. Ainsi montre-t-il, encore un peu plus si besoin est d\u00e9sormais apr\u00e8s ce que nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit, que le Brexit<\/em> est un \u00e9v\u00e9nement au moins aussi important, si pas plus, pour les USA que pour l’UE. Dans l’esprit de McMaken, il est question ici du \u00ab\u00a0mod\u00e8le \u00e9cossais\u00a0\u00bb (ind\u00e9pendance avec sortie du Royaume-Uni) que l’auteur jugerait imm\u00e9diatement transposable au Texas, ainsi donc pris comme exemple (et \u00ab\u00a0mod\u00e8le US\u00a0\u00bb) avant m\u00eame qu’il soit mis en \u00e9tat op\u00e9rationnel ; cela nous ramenant \u00e0 la sempiternelle et fondamentale question de l’unit\u00e9 des USA, de la s\u00e9cession, etc., c’est-\u00e0-dire le cauchemar des USA d\u00e8s l’origine<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

« When Americans indulge in thought experiments about the possible secession of American states, it is often assumed that most US states are too small "to go it alone." Indeed, most Americans greatly underestimate the size of many American states in relation to numerous independent and prosperous existing nation-states. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Were Scotland a US state, for example, it would be only a medium-sized state, with a GDP smaller than the gross state products of both Missouri and Connecticut, making it about the 25th largest state in terms of GDP. Population-wise, Scotland is about equal to Minnesota and Colorado<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n

» Moreover, few Americans appreciate how enormous some American states are, especially the largest four states: California, Texas, New York, and Florida. In terms of both population and GDP, California is about equal to Canada — and with much better weather. Texas is equal in economy and population size to Australia. Pennsylvania’s economy is similar in size to Switzerland. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» While secession of American states is often dismissed as absurd, there are few reasons to believe that a state like Texas — to name just one example —could not immediately transition from state to nation-state. With a large economy<\/a>, port cities, oil, and easy access to European, Latin American, and even Asian economies by sea, economics arguments against such a separation fall flat. And of course, the success of smaller states like Norway, Denmark, and Switzerland illustrate that bigness is truly unnecessary. Naturally, many other states even beyond the biggest states — such as Pennsylvania, New Jersey, North Carolina and others — could do the same. These states would all be among the largest economies on earth were they to leave the US. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0But what about national defense!\u00a0\u00bb some may argue. \u00ab\u00a0Wouldn’t Texas be constantly at war with the United States?\u00a0\u00bb Experience suggests that Texas would be at war with the United States about as frequently as Canada has been at war with the United States: zero times since 1815. International wars rarely erupt between countries with common languages, common histories, and common economic interests. Should Scotland secede, the UK won’t be sending in the tanks, and Scotland could easily join the realm of independent nation states, just as many American states could do the same<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Les surprises du Brexit<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

Avant d’en venir \u00e0 la v\u00e9ritable probl\u00e9matique qui nous importe, nous pr\u00e9cisons que nous laissons de c\u00f4t\u00e9 les \u00e9v\u00e8nements boursiers qui sont absolument artificiels, qui n’ont aucune signification causale en eux-m\u00eames et ne font qu’accompagner les spasmes psychologiques des super-riches incapables de supporter le poids de leurs fortunes, compl\u00e8tement ignares face aux \u00e9v\u00e8nements sinon \u00e0 leurs effets m\u00e9diatiques-Syst\u00e8me, et qui ne sont plus que des accidents en g\u00e9n\u00e9ral acc\u00e9l\u00e9rateurs de ces \u00e9v\u00e8nements qui les pr\u00e9c\u00e8dent, qui d\u00e9passent leurs compr\u00e9hensions aussi bien que les capacit\u00e9s humaines. On a la preuve de cette obsc\u00e9nit\u00e9 \u00e9v\u00e8nementielle que sont l’argent et ses mouvements boursiers dans le fait que la bourse est depuis plusieurs ann\u00e9es \u00e0 des hauteurs stup\u00e9fiantes tandis que le monde s’abîme dans la d\u00e9structuration, le chaos et la pauvret\u00e9 catastrophique, que la Grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me ne cesse d’augmenter son rythme. Pour les m\u00e9canismes, nous ne sommes plus du tout dans le sch\u00e9ma \u00ab\u00a0Mardi Noir\u00a0\u00bb-Grande D\u00e9pression, tandis que pour les v\u00e9rit\u00e9s-de situation<\/a> nous sommes dans une situation bien pire puisque la chute du Syst\u00e8me ne cesse d’acc\u00e9l\u00e9rer sans possibilit\u00e9 d’action sur le processus au contraire de l’\u00e9poque de la Grande D\u00e9pression. Si demain, les bourses s’effondrent comme elles ont commenc\u00e9 \u00e0 faire, ce ne sera pas une cause, mais la ni\u00e8me cons\u00e9quence, bien entendu catastrophique, d’un \u00e9v\u00e9nement colossal qui domine tout cela<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Pour l’essentiel de notre propos, nous dirons d’abord qu’il existe plusieurs arguments, ou plut\u00f4t plusieurs r\u00e9flexes qui prennent la forme de mythe, qui emp\u00eachent en g\u00e9n\u00e9ral, en premi\u00e8re analyse, de mesurer les effets r\u00e9els du Brexit. <\/em>Is sont pourtant d’autant plus r\u00e9alis\u00e9s, ces effets, que l’\u00e9v\u00e9nement une fois accompli prend une ampleur et une puissance que l’annonce de sa possibilit\u00e9 ne laissait aucunement pr\u00e9voir. (Diff\u00e9rence habituelle entre la sp\u00e9culation sur un \u00e9v\u00e9nement et la puissance de la v\u00e9rit\u00e9 de cet \u00e9v\u00e9nement lorsqu’il se produit.)<\/p>\n<\/p>\n

Le premier de ces mythes est la puissance irr\u00e9sistible et la durabilit\u00e9 de l’anglosaxonisme (la proximit\u00e9 intrins\u00e8que et manipulatrice de l’entente des pays anglo-saxons, USA-UK en particulier). Si la chose a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e9difi\u00e9e en th\u00e9orie, si elle a fonctionn\u00e9 \u00e0 l’une ou l’autre occasion, elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 une structure stable. Les exemples d’affrontements USA-UK sont aussi nombreux, sinon plus, que les exemples de leur entente… Que ce soit la possibilit\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9elle d’une guerre entre USA et UK<\/a> en 1926-1928 \u00e0 la liquidation de l’empire britannique et \u00e0 la mise \u00e0 l’encan du Royaume-Uni par les USA en 1945 (voir les r\u00e9actions de Keynes lors des n\u00e9gociations USA-UK au printemps 1945), que ce soit la dissidence anti-US<\/a> du Premier ministre Eden entraîn\u00e9 par les Fran\u00e7ais pour l’affaire de Suez de 1956 (avec la trahison de MacMillan soudoy\u00e9 par les USA), que ce soit l’administration Reagan \u00e0 deux doigts de soutenir par solidarit\u00e9 continentale l’Argentine contre UK lors de la guerre des Malouines de 1982, on mesure la relativit\u00e9 de cette entente.<\/p>\n<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me de ces mythes d\u00e9coulant du premier est donc la p\u00e9rennit\u00e9 et l’intangibilit\u00e9 des soi-disant special-relationships<\/em>. Il y a bien sûr des liens techniques et de s\u00e9curit\u00e9 USA-UK, surtout au niveau militaire et du renseignement, par exemple, mais il n’est pas assur\u00e9 qu’ils aient la solidit\u00e9 qu’on croit. (Cela se con\u00e7oit dans le chaos ambiant, lorsqu’on voit qu’aux USA m\u00eame, les liens entre les diff\u00e9rences agences de renseignement ou \u00e9quivalents sont tels que, depuis plusieurs mois que la chose a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 jour, la CIA et le Pentagone<\/a> continuent \u00e0 soutenir financi\u00e8rement, logistiquement et m\u00eame avec des conseillers, deux groupes de rebelles syriens [la FSA et le YPG] qui ne cessent de s’affronter avec autant de vigueur que l’arm\u00e9e r\u00e9guli\u00e8re syrienne affronte Daesh.<\/em>) Un exemple connu des sp\u00e9cialistes et autres sources, du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais \u00e0 l’\u00e9poque, est celui de la guerre du Kosovo du printemps 1999 où une rencontre fameuse dans le milieu entre les chefs du renseignement militaire fran\u00e7ais, anglais et allemand mit en \u00e9vidence que les Fran\u00e7ais en savaient plus sur les actions et les intentions US, par leurs seules capacit\u00e9s, que les Britanniques qui n’\u00e9taient inform\u00e9s de rien par les USA au nom des special relationships<\/em>. (Cette guerre se termina d’ailleurs, dans l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre, le 9 juin 1999, par un affrontement direct \u00e0 propos de l’a\u00e9roport de Pristina investi par les Russes, entre le SACEUR US, G\u00e9n\u00e9ral Clark de l’US Army, et le chef des forces de l’OTAN au Kosovo, G\u00e9n\u00e9ral Michael Jackson de la British Army, avec refus cat\u00e9gorique d’ob\u00e9issance du second par rapport au premier qui \u00e9tait pourtant son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique, – Jackson \u00e9tant soutenu par son Premier ministre Tony Blair.)<\/p>\n<\/p>\n

Le troisi\u00e8me de ces mythes est l’unanimit\u00e9 de l’establishment<\/em> anglo-saxon (USA-UK), en accord avec l’establishment<\/em> UE-Bruxelles, – ce que nous nommons le bloc-BAO, – \u00e0 notre \u00e9poque où la g\u00e9opolitique est remplac\u00e9e par la psychopolitique<\/a> et où le Syst\u00e8me domine les nationalit\u00e9s au profit d’une globalisation niveleuse. Dans les deux pays (USA et UK), il existe des ailes conservatrices ou\/et sociales (droite et gauche) qui s’expriment par le \u00ab\u00a0populisme\u00a0\u00bb, – terme beaucoup mieux vu dans ces pays que dans les pays europ\u00e9ens submerg\u00e9s de la bienpensance id\u00e9ologique, – qui a \u00e9volu\u00e9 dans les marges pendant la Guerre froide puis jusqu’\u00e0 9\/11 (2001) et 9\/15 (2008), mais qui reprend aujourd’hui une consid\u00e9rable vigueur. Il s’agit des milieux nationalistes et isolationnistes UK et US, pal\u00e9o-conservateurs, libertariens au sens US, etc. ; par exemple, il ne faut pas s’\u00e9tonner de voir un nationaliste-interventionniste, mais d’abord nationaliste, comme Rumsfeld annoncer qu’il soutiendra<\/a> Trump, parce que le slogan America First<\/em> (ha\u00ef par les globalistes depuis Roosevelt) rejoint sa conception nationaliste qui le mit souvent mal \u00e0 l’aise au milieu du d\u00e9chaînement des neocons<\/em>. Il ne faut pas s’\u00e9tonner non plus, en sens contraire, si Clinton nous r\u00e9v\u00e8le<\/a> que, malgr\u00e9 les special relationships<\/em>, « le Royaume-Unis et les USA sont deux pays diff\u00e9rents <\/em>», – \u00e0 l’entendre, presque sans lien ni parent\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n

\n

Par contre bien sûr, il existe bien une connexion USA-UK au niveau des establishment<\/em> globalistes, comme avec tous les autres establishment<\/em> du m\u00eame type dans le bloc-BAO (les Fran\u00e7ais, les Allemands des \u00e9lites-Syst\u00e8me, etc.). Le mod\u00e8le est \u00e9vident et, logiquement, la m\u00eame connexion s’\u00e9tablit entre \u00ab\u00a0populistes\u00a0\u00bb anglo-saxons qui sont, en l’occurrence et conform\u00e9ment des antiSyst\u00e8me, et cette connexion s’\u00e9tendant selon la m\u00eame logique aux Fran\u00e7ais type-Le Pen, aux Hollandais type-Geert Wilders, aux Italiens Type G5S, etc. Comme l’on voit l’anglosaxonisme s’est scind\u00e9 entre globalisation et anti-globalisation, ou plus nettement dit, entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me. Mais certes, dans ce cas de l’opposition au Syst\u00e8me qui est aujourd’hui dans un courant dynamique exceptionnel de puissance, la proximit\u00e9 anglo-saxonne apparaît et s’exprime avec vigueur dans le sens de l’opposition \u00e0 l’establishment<\/em> transnational du bloc-BAO. Ainsi le Brexit<\/em> \u00e9tant britannique, son effet principal pourrait bien se faire sentir, au nom de ces liens qui sont dans ce cas compl\u00e8tement vertueux, entre \u00ab\u00a0cousins\u00a0\u00bb anglo-saxons encore plus, et plus vite, qu’entre Britanniques et Europ\u00e9ens eurosceptiques<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

…D’où la tonitruance des r\u00e9actions de Donald Trump qui, avec un instinct heureux, avait choisi le 24 juin pour faire une visite en Ecosse pour inaugurer un golf. Lorsqu’il avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9, ce choix avait provoqu\u00e9 un \u00e9clat de rire de plus dans la presse-Syst\u00e8me aux d\u00e9pens du \u00ab\u00a0bouffon\u00a0\u00bb qui se m\u00eale de tout et ne cesse d’accumuler les bourdes. Trump prenait \u00e9ventuellement un risque, il a jou\u00e9 et il a gagn\u00e9, et d’une fa\u00e7on tr\u00e8s avantageuse pour lui : sa pr\u00e9sence en Ecosse, ses prises de position tonitruantes en faveur de la souverainet\u00e9, de la protection de la nation, etc., ont directement connect\u00e9 la communication de sa campagne \u00e0 un \u00e9v\u00e8nement d’affirmation nationale et souveraine. Sa pr\u00e9sence a puissamment aid\u00e9 \u00e0 mettre en \u00e9vidence pour les commentateurs US combien sa candidature \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 une bataille antiSyst\u00e8me et \u00e0 une affirmation identitaire.<\/strong> On parle ici des effets objectifs de cette conjonction d’\u00e9v\u00e8nements sans savoir ce qu’en pense directement l’int\u00e9ress\u00e9, et d’ailleurs en jugeant ce point n\u00e9gligeable car en l’occurrence Trump a plut\u00f4t tendance \u00e0 se laisser porter par les \u00e9v\u00e8nements et en les utilisant dans son argumentaire de campagne. Ce faisant par logique indirecte, on relie l’intervention d’Obama et les d\u00e9clarations de Clinton contre le Brexit<\/em> au r\u00e9sultat de l’\u00e9v\u00e9nement, pour mettre en \u00e9vidence combien l’ing\u00e9rence \u00e0 cet \u00e9gard, et sans la moindre pr\u00e9caution, d\u00e9clenche des r\u00e9actions nationalistes (m\u00eame si le lieu de cause \u00e0 effet n’est pas \u00e9tabli). Ainsi, la d\u00e9put\u00e9e fran\u00e7aise Val\u00e9rie Boyer, Les R\u00e9publicains, peut-elle observer qu’elle voit dans le Brexit <\/em>« aussi l’\u00e9chec de l’influence d’Obama sur l’Angleterre, parce qu’il \u00e9tait venu pour plaider de fa\u00e7on tr\u00e8s claire et visiblement il n’a pas \u00e9t\u00e9 entendu<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n

\n

En un sens, et avant m\u00eame d’observer des effets du Brexit<\/em> en Europe m\u00eame, il apparaît \u00e9vident qu’il y en a de tr\u00e8s importants aux USA m\u00eame, – jusqu’\u00e0 susciter des r\u00e9flexions qui mettent en cause l’unit\u00e9 m\u00eame des USA et remettent dans l’actualit\u00e9 la cause jamais \u00e9teinte de la s\u00e9cession<\/strong>. Les \u00e9v\u00e8nements font effectivement que ce sera d’abord aux USA qu’on pourra mesurer en partie les effets du Brexit<\/em> puisqu’il ne fait gu\u00e8re de doute que ce th\u00e8me sera utilis\u00e9 par Trump, et devra \u00eatre r\u00e9fut\u00e9 par Clinton. Pour le premi\u00e8re fois depuis son entr\u00e9e dans cette s\u00e9quence politique, Trump se voit confort\u00e9 par un \u00e9v\u00e8nement international de grande dimension et peut placer sa campagne dans le flux d’un grand courant qui touche de tr\u00e8s nombreuses nations, essentiellement dans la bloc-BAO<\/strong>. Il ne pourra plus \u00eatre accus\u00e9 de d\u00e9fendre une politique referm\u00e9e sur elle-m\u00eame, referm\u00e9e sur les USA, puisqu’il s’agit d’un courant international puissant qui a produit un des \u00e9v\u00e8nements politiques les plus importants de ce XXI\u00e8me si\u00e8cle. Plus encore, en \u00e9voluant de la sorte, Trump, s’il est \u00e9lu, mettra en œuvre une politique qui aura n\u00e9cessairement une parent\u00e9 avec la situation europ\u00e9enne, avec tous les effets et les cons\u00e9quences qu’on imagine, notamment dans le sens du soutien aux mouvements eurosceptiques anti-UE.<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, si nous mettons l’accent sur cet aspect des choses c’est simplement \u00e0 cause de la puissance des USA et de sa place dans le Syst\u00e8me. L’influence de cette puissance sur la politique mondiale, et n\u00e9cessairement sur la politique europ\u00e9enne et sur les politiques nationales en Europe est consid\u00e9rable. Si Trump est \u00e9lu, apr\u00e8s cet \u00e9v\u00e9nement du Brexit<\/em> et la consid\u00e9ration qu’il lui a apport\u00e9, l’UE a un ennemi en place \u00e0 la Maison-Blanche, et tous les mouvements anti-UE un alli\u00e9 de poids \u00e0 la Maison-Blanche<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

D’une fa\u00e7on assez inattendue, les destins de l’Europe et des USA, – car dans ce cas, il s’agit de rappeler que le Royaume-Unis fait tout de m\u00eame partie de l’Europe, – se trouvent ainsi organiquement li\u00e9s par d’autres liens que ceux que le Syst\u00e8me a \u00e9tablis entre eux. Les deux grands axes du bloc-BAO se trouvent ainsi brusquement plus proches l’un de l’autre, mais nullement dans le sens qu’on a coutume de constater. Ils le sont dans le cadre de la bataille Syst\u00e8me contre antiSyst\u00e8me, et dans le sens de l’antiSyst\u00e8me. Cela \u00e9largit la crise de l’insurrection contre le Syst\u00e8me dans le sens de la globalisation. Un mouvement accus\u00e9 de vouloir isoler ceux qui en font partie du reste du monde trouve son expression la plus forte, quasiment sa maturit\u00e9, en montrant qu’il est le contraire de l’isolement <\/strong>et qu’il est conduit au contraire, et avec le plus grand naturel du monde, \u00e0 rechercher un rassemblement transnational, une sorte de globalisation de l’antiSyst\u00e8me ; lorsque des gens qu’on dit chercher l’isolement se trouvent li\u00e9s entre eux, par d\u00e9finition ils ne sont pas isol\u00e9s<\/strong>. Contre cette logique, nul ne peut rien, et tous les artifices du Syst\u00e8me dans le sens de la distorsion de la communication n’y pourront rien.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’effet Brexit, d’abord pour les USA ? 25 juin 2016 – Le 25 août 2015, nous publiions une analyse que nous jugions int\u00e9ressante, tant par la documentation et l’exp\u00e9rience de son auteur que par son intuition, de Newt Gingrich, sur la situation aux USA : « Il est en train de se passer quelque chose… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,7258,398,17589,4566,2632,3978,2949,3421,2639,2804],"class_list":["post-76641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-donald","tag-europe","tag-eurosceptiques","tag-gingrich","tag-globalisation","tag-newt","tag-secession","tag-texas","tag-trump","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}