{"id":76643,"date":"2016-06-27T10:58:19","date_gmt":"2016-06-27T10:58:19","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/06\/27\/le-brexit-est-il-un-moment-historique-1\/"},"modified":"2016-06-27T10:58:19","modified_gmt":"2016-06-27T10:58:19","slug":"le-brexit-est-il-un-moment-historique-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/06\/27\/le-brexit-est-il-un-moment-historique-1\/","title":{"rendered":"Le Brexit<\/em> est-il un \u201cMoment historique\u201d\u00a0?"},"content":{"rendered":"

Le Brexit<\/em> est-il un \u00ab\u00a0Moment historique\u00a0\u00bb ?<\/h2>\n<\/p>\n

Le texte de John Laughland datant du 24 juin<\/a> (dans RT-fran\u00e7ais), lendemain du vote des Britanniques, a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 \u00e9crit dans la fi\u00e8vre de l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, mais il repr\u00e9sente une r\u00e9flexion document\u00e9e et pos\u00e9e d’un historien qui s’est toujours int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l’Europe. Laughland est certes Britannique et un eurosceptique disons \u00ab\u00a0historique\u00a0\u00bb, mais il travaille \u00e0 Paris (directeur des Etudes \u00e0 l’Institut de la D\u00e9mocratie et de la Coop\u00e9ration bas\u00e9e \u00e0 Paris) ; cela implique qu’on peut lui appliquer le label d'\u00a0\u00bbEurop\u00e9en\u00a0\u00bb puisque tremp\u00e9 dans l’air du temps de deux des nations les plus importantes d’Europe, les plus pointilleuses sur leur souverainet\u00e9 respective, et qui plus est marqu\u00e9es historiquement \u00e0 la fois par des proximit\u00e9s et des antagonismes extr\u00eames. Pour toutes ces raisons, ce texte \u00ab\u00a0\u00e9crit dans la fi\u00e8vre\u00a0\u00bb repr\u00e9sente une pens\u00e9e maîtris\u00e9e, qui ne le c\u00e8de pas \u00e0 la passion et \u00e0 l’ivresse de l’instant pour pouvoir mieux d\u00e9terminer si l’\u00e9v\u00e9nement est bien un \u00ab\u00a0Moment historique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Plus encore, Laughland, effectivement \u00ab\u00a0eurosceptique historique\u00a0\u00bb, ne craint pas les visions h\u00e9r\u00e9tiques. Son livre de 1997, A Tainted Source<\/em>, fit scandale puisqu’il y affirmait que les origines non-d\u00e9mocratiques de l’Europe (UE) ne repoussaient pas l’apport des sources communistes, nazie et fascistes, mais au contraire y baignaient bien plus que le bout du doigt de pied<\/strong>. Wikip\u00e9dia<\/em>, qui est une source tr\u00e8s-d\u00e9mocratique, note \u00e0 cet \u00e9gard<\/a> : « In 1997, he published The Tainted Source: The Undemocratic Origins of the European Idea, a critique in which he contends that the European Union<\/a> shares some ideological affinity with Fascism<\/a>, Nazism<\/a> and communism<\/a>, notably its rejection of the nation-state. Sir Edward Heath<\/a>, the former Prime Minister<\/a> who signed the UK’s Treaty of Accession to the Treaty of Rome<\/a> in 1972, dismissed the book as \u00ab\u00a0Preposteous…a hideous distortion of both past and present.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

(Laughland aurait pu ajouter comme \u00ab\u00a0source non-d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb principale de l’Europe, malgr\u00e9 tout le bien qu’il est de bon ton de penser dans les \u00e9lites-Syst\u00e8me de tout ce qui est am\u00e9ricaniste, l’habituel complot am\u00e9ricaniste [de Wall Street \u00e0 la CIA, en passant par l’OSS] d\u00e9velopp\u00e9 dans l’environnement \u00e9videmment favorable du Plan Marshall qui n’\u00e9tait pourtant qu’accessoirement destin\u00e9 \u00e0 cela<\/a>. [Mais enfin, plus on a de fers au feu…] Cette affaire de l’\u00e9laboration du projet europ\u00e9en qui rel\u00e8ve des \u00ab\u00a0affaires courantes\u00a0\u00bb de l’am\u00e9ricanisme est largement document\u00e9e depuis des ann\u00e9es ; les \u00ab\u00a0partis de l’\u00e9tranger\u00a0\u00bb des grands pays europ\u00e9ens, le fran\u00e7ais tr\u00e8s largement en t\u00eate comme \u00e0 son habitude, lui pr\u00eat\u00e8rent main-forte, les technocrates et \u00e9conomistes proam\u00e9ricanistes type-Monnet se m\u00e9langeant all\u00e8grement avec les vichyssois tendance Chambrun [gendre de Laval] dont les liens avec l’administration Roosevelt \u00e9taient connus et assur\u00e9s, et avec les d\u00e9mocrates-chr\u00e9tiens et vertueux type-Robert Schuman [voir L’influence am\u00e9ricaine sur la politique fran\u00e7aise, 1945-1954<\/em>, le 5 mai 2001<\/a>]. Un tr\u00e8s court article de Charles Burris, le 25 juin<\/a> sur le site libertarien US LewRockwell.com<\/em>, donne les principales r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 cet \u00e9gard, dont l’article fameux du 19 septembre 2000<\/a> de Ambrose Evans-Pritchard dans le Daily Telegraph<\/em>, rapportant des documents qui venaient d’\u00eatre d\u00e9classifi\u00e9s et qui mettaient en \u00e9vidence cette connexion Wall-Street-CIA, jusqu’\u00e0 notre UE actuelle. A cette lumi\u00e8re brillant de mille feux, et comprenant \u00e9galement la collaboration poursuivie pendant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale d’un nombre assez cons\u00e9quents de grands groupes industriels US avec l’Allemagne nazie [voir Trading<\/a> with the Enemy<\/a><\/em>, de Charles Ingham], on comprendrait ais\u00e9ment et presque avec \u00e9motion pourquoi le bloc-BAO eut et a si peu de timidit\u00e9 \u00e0 collaborer avec l’Ukraine \u00e0 coloration n\u00e9o-nazie<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n

Il est \u00e9vident que la logique d\u00e9velopp\u00e9e par Laughland dans son livre, m\u00eame si elle choque la sensibilit\u00e9 extr\u00eame de nos dirigeants-Syst\u00e8me et m\u00eame pr\u00e9-Syst\u00e8me (on esp\u00e9rait mieux de Edward Heath, qui eut parfois quelques audaces politiques), rencontre la logique politique parcourant le XX\u00e8me si\u00e8cle jusqu’au lancement du projet europ\u00e9en, et s’ins\u00e9rant parfaitement dans ce projet<\/strong>. Les documents ne manquent pas, qui rappelent ou font d\u00e9couvrir les projets \u00ab\u00a0europ\u00e9istes\u00a0\u00bb durant la p\u00e9riode nazie, et notamment et essentiellement de la part des collaborateurs fran\u00e7ais (voir Plans des temps de guerre pour l’Europe d’apr\u00e8s-guerre, 1940-47<\/em>, actes du colloque de Bruxelles des 12-14 mai 1993, chez Bruylant \u00e0 Bruxelles). Par ailleurs, on sait de plus en plus pr\u00e9cis\u00e9ment que ces \u00ab\u00a0collabos\u00a0\u00bb venaient en nombre assez remarquable de la \u00ab\u00a0gauche dreyfusarde\u00a0\u00bb<\/a> puis institutionnalis\u00e9e, puis du courant pacifiste de l’entre-deux-guerres, du briandisme et par cons\u00e9quent des premi\u00e8res \u00e9bauches d’une \u00ab\u00a0Europe communautaire\u00a0\u00bb telles que nous la connaissons aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Bien \u00e9videmment, ces projets se heurtaient (en France toujours) au nationalisme et au patriotisme des droites nationales<\/a>, dont l’Action Fran\u00e7aise, qui consid\u00e9raient l’Allemagne comme un danger existentiel pour la France et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale pour les nations europ\u00e9ennes. Dans tout cela, on retrouve le conflit de \u00ab\u00a0la nation\u00a0\u00bb contre la supranationalit\u00e9 tel que le d\u00e9crit Laughland. La r\u00e9f\u00e9rence ind\u00e9passable pour l’Europe de ce conflit est l’argument gaullien de l'\u00a0\u00bbEurope des nations\u00a0\u00bb construite sur la R\u00e9sistance durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, contre l’Europe int\u00e9gr\u00e9e qui est \u00e9videmment un appendice du mythe du \u00ab\u00a0gouvernement mondial\u00a0\u00bb<\/strong> (recycl\u00e9 en complotisme \u00ab\u00a0New World Order<\/em>\u00ab\u00a0, et par les complotistes, et par les directions-Syst\u00e8me). Son interpr\u00e9tation in\u00e9vitable pour notre compte, c’est-\u00e0-dire la bataille de la d\u00e9structuration-dissolution du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00a0\u00bb contre la r\u00e9sistance principielle fond\u00e9e sur le principe identitaire, est substantiv\u00e9e dans l’affrontement du Syst\u00e8me contre l’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Consid\u00e9r\u00e9 dans ce cadre global (sic), effectivement le Brexit<\/em> est un \u00ab\u00a0Moment historique\u00a0\u00bb parce qu’il repr\u00e9sente un point de rupture dans une continuit\u00e9 qu’on aurait cru inarr\u00eatable<\/strong>. Peu doit nous importer pour l’instant, – c’est une autre histoire, un autre chapitre, – ce qui va maintenant se n\u00e9gocier, s’arranger, se briser, etc. ; l’acte historique est pos\u00e9 et ne peut plus \u00eatre effac\u00e9, et cela dans un cadre tel que plus qu'\u00a0\u00bbhistorique\u00a0\u00bb on ne doit plus h\u00e9siter \u00e0 le qualifier de \u00ab\u00a0m\u00e9tahistorique\u00a0\u00bb selon notre entendement<\/a> de la chose. Que ce soit les Anglais, les moins europ\u00e9ens des Europ\u00e9ens, les plus atlantistes, les plus proam\u00e9ricanistes, les plus catastrophiques acteurs de l’histoire de l’Europe où ils lutt\u00e8rent sans arr\u00eat contre les forces structurantes, que ce soit eux qui aient pos\u00e9 cet acte doit nous ravir plus que nous \u00e9tonner<\/strong>. L’opini\u00e2tret\u00e9, l’ent\u00eatement et le conservatisme inh\u00e9rents \u00e0 cette \u00ab\u00a0race\u00a0\u00bb (la mal\u00e9diction du mot est assez att\u00e9nu\u00e9e par les guillemets, esp\u00e9rons-le), qui ont jou\u00e9 un r\u00f4le si destructeur dans l’histoire europ\u00e9enne au moins jusqu’au XX\u00e8me si\u00e8cle, cette fois ont jou\u00e9 \u00e0 front compl\u00e8tement renvers\u00e9, dans le sens de l’opposition d\u00e9cid\u00e9e \u00e0 la d\u00e9structuration-dissolution.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Certains ont compar\u00e9 cet acte britannique du Brexit<\/em> \u00e0 la r\u00e9sistance h\u00e9ro\u00efque de l’Angleterre contre l’Allemagne en 1940-1942 (Laughland devrait \u00eatre d’accord, au fond). Il y a de cela, bien que nous restions r\u00e9serv\u00e9 dans la mesure où cet h\u00e9ro\u00efsme de 1940-1942 d\u00e9boucha, \u00e0 cause de la passion quasiment charnelle, de l’affectivisme<\/a> complet de Churchill, \u00e0 la catastrophe d\u00e9structurante que fut l’investissement de l’Europe pour les USA et la dynamique vers l’UE. Cela nous conduirait \u00e0 penser que le Brexit<\/em>, bien que beaucoup moins h\u00e9ro\u00efque, pourrait avoir une importance bien plus grande que la p\u00e9riode 1940-1942, dans la mesure où l’on doit placer l’acte dans la logique de l’antiSyst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire dans le combat le plus titanesque et le plus d\u00e9cisif que notre m\u00e9tahistoire ait connu.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

A ce point, nous garderons cela comme un acquis essentiel de l’histoire de notre temps, qui est l’\u00e9pisode m\u00e9tahistorique de l’effondrement du Syst\u00e8me. Le Brexit<\/em>, tel qu’il est et restera, r\u00e9duit au vote du 23 juin comme acte achev\u00e9, repr\u00e9sente bien un \u00ab\u00a0Moment historique\u00a0\u00bb. Ce qu’il en sortira, ses effets, ses cons\u00e9quences, comme ce qui y conduisit d’ailleurs, tout cela n’a pas la moindre importance dans la d\u00e9finition du \u00ab\u00a0Moment historique\u00a0\u00bb, – ce qui n’emp\u00eache nullement que tous ces faits marginaux et annexes acqui\u00e8rent et acquerront d’eux-m\u00eames, pour d’autres raisons et par leurs propres voies, une importance tr\u00e8s grande, sinon essentielle. Il s’agit de juger le Moment et rien d’autre. Le texte de Laughland en donne une appr\u00e9ciation tout \u00e0 fait honorable.<\/p>\n<\/p>\n

Voici donc du 24 juin<\/a> (dans RT-fran\u00e7ais), le texte de John Laughland intitul\u00e9 : « L’effondrement de l’Union europ\u00e9enne est d\u00e9sormais in\u00e9vitable <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

____________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

L’effondrement de l’UE est d\u00e9sormais in\u00e9vitable<\/h2>\n<\/p>\n

Le vote en faveur de la sortie du Royaume-Uni de l’UE<\/a> est un \u00e9v\u00e9nement d’une port\u00e9e historique majeure, tel qu’il n’en arrive qu’une fois par g\u00e9n\u00e9ration. Il est comparable en importance \u00e0 la chute du mur de Berlin dans la nuit du 9 novembre 1989. Dans les deux cas, les peuples, par un mouvement paisible et naturel, ont inflig\u00e9 le coup de gr\u00e2ce \u00e0 un syst\u00e8me politique moribond. A terme, l’Union europ\u00e9enne s’effondrera tout comme le Pacte de Varsovie auquel elle ressemble.<\/p>\n<\/p>\n

Souvent dans l’histoire, les grands tournants ont lieu par accident. Ce fut le cas pour la chute de mur de Berlin: les Berlinois de l’Est se sont ru\u00e9s sur Checkpoint Charlie suite \u00e0 une fausse information sur la d\u00e9livrance des visas diffus\u00e9e par erreur par les m\u00e9dias est-allemands. Confront\u00e9s \u00e0 une telle foule, les gardes-fronti\u00e8res ne pouvaient qu’ouvrir les barri\u00e8res. Autant la fin du communisme \u00e9tait in\u00e9vitable, autant la fa\u00e7on dont il a eu lieu a \u00e9t\u00e9 purement contingente.<\/p>\n<\/p>\n

De m\u00eame, le Brexit aurait pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9 si les dirigeants europ\u00e9ens avaient agi autrement. David Cameron avait adress\u00e9 un certain nombre de demandes<\/a>, plut\u00f4t modestes, \u00e0 ses coll\u00e8gues europ\u00e9ens. Si ceux-ci avaient bien mesur\u00e9 l’ampleur de la crise de confiance<\/a> qu’ils traversent, au Royaume-Uni comme dans chacun des pays membres de l’UE, ils auraient consacr\u00e9 un tr\u00e8s grand effort \u00e0 lui donner satisfaction et \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur les r\u00e9formes pour l’UE toute enti\u00e8re. Cela n’aurait pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s difficile, mais ils ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 continuer comme si rien n’\u00e9tait et lui infliger une fin de non-recevoir hautaine et arrogante. Ils ont ainsi humili\u00e9 Cameron<\/a> devant son propre peuple, montrant ainsi que toute r\u00e9forme des institutions europ\u00e9ennes est impossible. C’est leur propre raideur et leur manque de vision qui auront fait sauter le projet europ\u00e9en. <\/p>\n<\/p>\n

L’effondrement de l’Union europ\u00e9enne est d\u00e9sormais in\u00e9vitable parce que le vote en faveur du Brexit montre que les nations fi\u00e8res peuvent refuser de disparaître. En effet, il faut comprendre le vote comme un sursaut national face \u00e0 une menace existentielle. La fuite en avant pratiqu\u00e9e par des gouvernements successifs, travailliste sous Tony Blair comme conservateur sous David Cameron, vers une immigration illimit\u00e9e, a radicalement chang\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 britannique. Londres n’est plus une ville anglaise depuis longtemps car, selon les chiffres officiels du dernier recensement, les Britanniques blancs y sont minoritaires. Avec son \u00e9conomie performante et son march\u00e9 du travail souple, le Royaume-Uni aspire des immigrants du monde entier. Mais l’arriv\u00e9e depuis 2004 de plus de 2 millions de Polonais et d’autres Europ\u00e9ens de l’Est a \u00e9t\u00e9 non pas la goutte qui a fait d\u00e9bord\u00e9 le vase, mais une vague qui risquait de noyer le peuple britannique. Le principe de libre circulation des personnes, des services, des biens et des capitaux, est \u00e0 la base du projet europ\u00e9en: les Britanniques viennent de montrer, avec leur refus de l’immigration non contr\u00f4l\u00e9e, que ce projet est inacceptable dans son essence m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

La raideur et le manque d’imagination sont tout sauf accessoires au projet europ\u00e9en. Ils sont au contraire profond\u00e9ment enracin\u00e9s dans la pens\u00e9e de ses dirigeants, qui sont convaincus d’\u00eatre les porteurs d’un projet civilisationnel sans pr\u00e9c\u00e9dent. Tout comme les premiers bolch\u00e9viques, les hommes et les femmes qui d\u00e9cident en Europe se croient \u00e0 l’avant-garde d’un processus historique in\u00e9luctable. Depuis que le professeur Korovine \u00e9crivait \u00e0 Moscou en 1951 dans son ouvrage «Mezhdunarodnoe Pravo» (Le Droit international) que «Les trait\u00e9s de l’URSS et les d\u00e9mocraties populaires sont un nouveau type de coop\u00e9ration internationale…» les th\u00e9oriciens d’«une nouvelle forme de relations internationales<\/a>» (Paris 2013) qui serait en train de se dessiner aujourd’hui, gr\u00e2ce au mondialisme et aux institutions supranationales comme l’UE, n’ont rien invent\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Tr\u00e8s concr\u00e8tement, le Brexit fera bousculer la structure politique de l’Europe parce que, diff\u00e9rents pays<\/a> \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 dans un \u00e9tat de grande f\u00e9brilit\u00e9, il donnera un \u00e9norme espoir aux souverainistes fran\u00e7ais, autrichiens, n\u00e9erlandais, hongrois et autres qui ont le vent en poupe. Quel pays sera le prochain \u00e0 organiser un r\u00e9f\u00e9rendum sur sa propre sortie? La France qui a vot\u00e9 contre la constitution europ\u00e9enne en 2005 mais dont la volont\u00e9 populaire a \u00e9t\u00e9 trahie par la ratification une version r\u00e9\u00e9crite du m\u00eame texte par voie parlementaire? Les Pays-Bas<\/a> qui d\u00e9sesp\u00e8rent de leur mod\u00e8le de tol\u00e9rance qui s’auto-d\u00e9truit en accueillant un grand nombre d’immigrants intol\u00e9rants, et qui viennent de voter contre l’accord d’association avec l’Ukraine<\/a>? Les Autrichiens qui ont failli \u00e9lire un membre du Parti de la Libert\u00e9<\/a> \u00e0 la pr\u00e9sidence de la R\u00e9publique? Les Hongrois qui l’an dernier ont d\u00e9sob\u00e9i aux ordres europ\u00e9ens pour construire une cl\u00f4ture sur leurs fronti\u00e8res nationales<\/a>?<\/p>\n<\/p>\n

La chute du mur de Berlin a \u00e9t\u00e9 le d\u00e9clencheur d’une r\u00e9action en chaîne qui a emport\u00e9, en quelques semaines, tous les dirigeants du Pacte de Varsovie. Ceux-ci sont tomb\u00e9s les uns apr\u00e8s les autres, jusqu’\u00e0 ce que la dictature roumaine tombe dans un bain de sang. Sans doute le processus de d\u00e9sagr\u00e9gation de l’UE sera plus long et, esp\u00e9rons-le, plus civilis\u00e9. Pour cela il faudra pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui manque \u00e0 l’Europe, des grands hommes d’Etat. R\u00e9jouissons-nous de ce r\u00e9sultat formidable; mais exigeons que nos dirigeants en tirent vraiment les le\u00e7ons – ce dont il se sont montr\u00e9s, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, totalement incapables.<\/p>\n<\/p>\n

John Laughland<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Brexit est-il un \u00ab\u00a0Moment historique\u00a0\u00bb ? Le texte de John Laughland datant du 24 juin (dans RT-fran\u00e7ais), lendemain du vote des Britanniques, a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 \u00e9crit dans la fi\u00e8vre de l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, mais il repr\u00e9sente une r\u00e9flexion document\u00e9e et pos\u00e9e d’un historien qui s’est toujours int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l’Europe. Laughland est certes Britannique et un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[3101,12496,2753,2631,2604,17594,398,5225,2685,17595,3961,5444,8844,6697,3809,2755,5838,17591,3050,17592,2609,17593],"class_list":["post-76643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-angleterre","tag-brexit","tag-collaboration","tag-de","tag-des","tag-enemy","tag-europe","tag-evans-pritchard","tag-gaulle","tag-ingham","tag-john","tag-laughland","tag-metahistoire","tag-nations","tag-nazi","tag-resistance","tag-source","tag-tainted","tag-the","tag-trading","tag-ue","tag-with"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}