29 juin 2016 – J’ai regard\u00e9 hier soir, fait rarissime, tel ou tel JT sur les rencontres europ\u00e9ennes. (Qu’importe la chaîne, ils sont tous les m\u00eames, comme le goût uniforme et sans goût de la viande hach\u00e9e obtenue de ces usines \u00e0 vaches qui existent aujourd’hui dans nos pseudo-campagnes, ces exploitations où il y a mille vaches et bient\u00f4t plus align\u00e9es en rang d’oignon, gav\u00e9es m\u00e9caniquement, dans quelque lieu industrieux choisi ironiquement sur le Plateau des Millevaches.) J’ai ainsi pu faire un tour d’horizon autoris\u00e9, selon les normes en cours, de la situation post-Brexit<\/em>. L’impression laiss\u00e9e par ces r\u00e9unions de Bruxelles, toutes excellences confondues, a \u00e9t\u00e9 tonique et volontariste : certes nous traversons une phase d\u00e9licate et nous ignorons encore les modalit\u00e9s du divorce, mais quelle occasion superbe de \u00ab\u00a0relancer Europe\u00a0\u00bb, non, m\u00eame de \u00ab\u00a0construire l’Europe\u00a0\u00bb. Il y avait un air du refrain \u00ab\u00a0du pass\u00e9 faisons table rase\u00a0\u00bb bien que ce fût leur pass\u00e9 \u00e0 eux, et l’on jettera par cons\u00e9quent le b\u00e9b\u00e9 britannique avec l’eau du bain ; ainsi, nous serons en bien meilleure posture pour r\u00e9aliser ce qui doit l’\u00eatre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Comparant cette impression g\u00e9n\u00e9rale avec l’atmosph\u00e8re qui \u00e9mane de cette autre sph\u00e8re \u00e0 laquelle s’alimente dedefensa.org<\/em> pour \u00e9crire ses articles, et notamment pour le cas le plus proche de nous et de ces r\u00e9unions europ\u00e9ennes, le contraste ne pouvait que saisir, presque prendre \u00e0 la gorge pour forcer \u00e0 l’angoisse, et dans quelque instant terrible, jusqu’au doute de soi-m\u00eame<\/strong>. Il faut combattre cette angoisse, dissiper ce doute en un combat sauvage et tout int\u00e9rieur, – en sachant que ce n’est qu’une bataille, et que bient\u00f4t la m\u00eame bataille sera \u00e0 livrer \u00e0 nouveau, puis une autre ensuite, puis une autre encore, jusqu’\u00e0 ce que le Ciel et notre destin tranchent enfin.<\/p>\n<\/p>\n Il m’a fallu quelques heures et une courte nuit pour accomplir la besogne (\u00e9carter le doute toujours aux aguets). Ce qui m’avait \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9 ici et l\u00e0 par une observation que je faisais, une remarque et une plaisanterie \u00e9chang\u00e9es avec un ami qui a les m\u00eames int\u00e9r\u00eats de l’esprit que moi, se transforma en une conviction retrouv\u00e9e ce matin, qui se trouve d’ailleurs \u00e0 peine entre les lignes dans tous les articles du site… Nous ne sommes pas dans le m\u00eame monde ni sur la m\u00eame plan\u00e8te ; mais non, plus encore, plus d\u00e9cisivement, plus massivement, plus brutalement et eschatologiquement : ce n’est pas la m\u00eame r\u00e9alit\u00e9, ils (les excellences europ\u00e9ennes) ont la leur, j’ai (avec tant d’autres) la mienne<\/strong>… Enfin, tout cela pour confirmer et retrouver d’une fa\u00e7on op\u00e9rationnelle le fondement de cette position qui ne cesse de se renforcer, de se documenter et de se structurer en moi depuis deux ans au moins (depuis la crise ukrainienne), qui est le constat qu’il est n\u00e9cessaire, \u00e0 chaque occasion, de r\u00e9affirmer pour retrouver la conviction vitale que la r\u00e9alit\u00e9 n’existe plus, qu’elle (la r\u00e9alit\u00e9) est devenue l’enjeu sans fin de toutes nos batailles jusqu’au terme de cette guerre finale. Par cons\u00e9quent, l’essentiel au d\u00e9part de cette conviction n’est pas que \u00ab\u00a0deux r\u00e9alit\u00e9s s’affrontent\u00a0\u00bb mais bien que \u00ab\u00a0la r\u00e9alit\u00e9 n’existe plus\u00a0\u00bb. <\/strong>Cela rejoint le fondement des Glossaire.dde<\/em> sur le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> et, surtout pour ce cas, sur la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>. Voil\u00e0 un passage qui r\u00e9sume l’id\u00e9e, \u00e0 partir d’une analyse reprenant les \u00e9v\u00e8nements depuis 9\/11 :<\/p>\n<\/p>\n « Il ne fait aucun doute \u00e0 nos yeux, – si l’on ose dire, – que ce processus repr\u00e9sente une v\u00e9ritable entreprise r\u00e9ussie de <\/em>destruction du concept de la r\u00e9alit\u00e9<\/em><\/strong>, par cons\u00e9quent une r\u00e9volution cognitive qui ne peut avoir aucun pr\u00e9c\u00e9dent par d\u00e9finition puisqu’avant d’\u00eatre d\u00e9truite la r\u00e9alit\u00e9 existait. Ainsi 9\/11 et tout ce qui l’accompagne, et notamment l’installation sur le tr\u00f4ne de la puissance supr\u00eame du syst\u00e8me de la communication, repr\u00e9sentent une r\u00e9volution \u00e9galement sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong>, \u00e9chappant compl\u00e8tement aux domaines de la politique, de la strat\u00e9gie, de la g\u00e9opolitique, de la culture, etc., pour rejoindre le domaine de l’essence m\u00eame du monde qui est ainsi modifi\u00e9e<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Je crois qu’il faut bien peser ces mots pour me comprendre, mesurer la d\u00e9marche, appr\u00e9cier la forme de la pens\u00e9e, je dirais pour mon cas non pas pour susciter des applaudissements d’approbation ou des d\u00e9nonciation d’imposture, mais pour bien saisir le modus operandi<\/em> de la chose. (Curieusement, en \u00e9crivant ces phrases qui sont destin\u00e9es au lecteur, je r\u00e9alise qu’elles sont encore plus destin\u00e9es \u00e0 moi-m\u00eame, pour que je garde constamment \u00e0 l’esprit ma fa\u00e7on de travailler, ma \u00ab\u00a0M\u00e9thode\u00a0\u00bb qui s’exerce au niveau de la perception et de la fa\u00e7on dont la psychologie transmet cette perception \u00e0 l’esprit, et ce que l’esprit doit en faire pour rester dans la coh\u00e9sion de l’essence m\u00eame de l’analyse du monde qui est la mienne.) Il ne s’agit pas de deux r\u00e9alit\u00e9s qui s’affrontent, mais bien d’une situation où la r\u00e9alit\u00e9 est d\u00e9truite et où l’on s’affronte pour imposer sa propre r\u00e9alit\u00e9. De mon point de vue, c’est une chose absolument essentielle parce que c’est la re-cr\u00e9ation du monde qui est en jeu <\/strong>; pour cette raison d’ailleurs, je ne crains pas de parler de la V\u00e9rit\u00e9 (\u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9-de-situation\u00a0\u00bb) comme un des \u00ab\u00a0outils\u00a0\u00bb dont on doit parfois pouvoir se saisir dans cette entreprise, pour disperser les embûches, les faux-semblants, les montages, voire pour monter ses propres embûches, faux-semblants et montages… Nous sommes donc bien loin de cette \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb dont on parle tant ; nous sommes dans une \u00ab\u00a0guerre pour l’essence du monde\u00a0\u00bb, guerre pour la v\u00e9rit\u00e9 du monde, guerre dans laquelle la communication joue, et de tr\u00e8s loin, le premier r\u00f4le, de si loin qu’on pourrait presque parler d’un r\u00f4le exclusif<\/strong> (ce pourquoi l’on verse si ais\u00e9ment, mais faussement, dans l’identification d’une \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Je songeai \u00e0 tout cela avec cette remarque d’un lecteur dans le Forum du texte du 29 juin<\/a>, annon\u00e7ant que nous avions utilis\u00e9 une citation du pr\u00e9sident du PE Martin Schulz, qui n’\u00e9tait autre chose qu’un fake<\/em>. (Fake<\/em> ? Oui, c’est cela, dans le langage postmoderne, everybody<\/em> doit comprendre ce dont il est question.) Le passage du texte de dedefensa.org<\/em> disait : « Un an plus tard, l’effondrement est total, et l’on ne distingue plus une seule marque de cette arrogance et de cette surpuissance, sinon un des petits besoins type-f\u00fchrer postmoderne que l’indescriptible Martin Schultz se croit oblig\u00e9 de d\u00e9poser au petit coin du Parlement europ\u00e9en \u00e0 chaque crise (impayable tweet du Schultz, hier 27 juin<\/a> : \u00ab\u00a0The British have violated the rules. It is not<\/strong> the #EU philosophy that the crowd can decide its fate<\/strong>\u00ab\u00a0)<\/em>. » Notre lecteur observe, apr\u00e8s avoir indiqu\u00e9 un lien<\/a> menant \u00e0 un article du Monde<\/em> qui d\u00e9monte avec maestria la supercherie, et tout cela sous le titre de « [L]e tweet de\/u<\/em> [S]chulz est un fake <\/em>» : « [Z]erohedge, que vous citez en source, est un des premiers \u00e0 s’\u00eatre fait avoir<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Je prends ce cas comme un exemple op\u00e9rationnel de cette guerre que nous menons, sans m’arr\u00eater un instant \u00e0 l’explication \u00e9vidente et hypocritement vertueuse du type \u00ab\u00a0notre bonne foi a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9faut\u00a0\u00bb, – bien que ce soit le cas, mais sans int\u00e9r\u00eat pour mon compte, – ou dans un esprit de pol\u00e9mique quelconque qui ne pr\u00e9sente pour moi pas plus d’int\u00e9r\u00eat, mais en poussant \u00e0 l’extr\u00eame la logique de cette guerre. Les \u00e9l\u00e9ments du dossier sont les suivants… On connaît bien ce Schulz, personnage \u00e9troit, diffamateur, arrogant, parfait ex\u00e9cutant des consignes du Syst\u00e8me, \u00e9vad\u00e9s des restes des sous-fifres d’une Allemagne qui serait encore un petit peu h\u00e9g\u00e9monique et conqu\u00e9rante, et l’on sait bien le cadre où il se trouve et pourquoi il agit ; qui plus est, la documentation \u00e0 cet \u00e9gard ne manque pas (voir le 3 juillet 2015<\/a> et le 13 juillet 2015<\/a>). On vogue donc dans des eaux fort basses mais absolument connues et absolument poissonneuses où Juncker r\u00e9p\u00e8te que la pratique d\u00e9mocratique n’a aucun pouvoir sur les trait\u00e9s europ\u00e9ens, ce qui n’est dire que ce qu’on a fait dire \u00e0 Schulz.<\/p>\n<\/p>\n Pour moi, cela signifie que ce fake<\/em>-l\u00e0 est une fabrication correspondant \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9-de-situation, presque d’inspiration divine si vous voulez<\/strong> : s’il ne l’a pas \u00e9crit, Schulz, c’est parce qu’il a failli \u00e0 ses devoirs, et le faker <\/em>n’a fait que redresser la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard ; \u00e0 la limite, le faker <\/em>doit \u00eatre remerci\u00e9 par Schulz parce qu’il a fait le boulot \u00e0 la place de ce pr\u00e9sident du PE qui manque \u00e0 ses devoirs. <\/em>L\u00e0-dessus, je signale ceci en goûtant ce que je consid\u00e8re comme la cerise sur le g\u00e2teau : que ce soit Le Monde<\/em> qui d\u00e9monte la supercherie, ce canard de caniveau absolument fake<\/em>-Syst\u00e8me, cela rend la pantalonnade encore plus effr\u00e9n\u00e9e. Vraiment, l’h\u00f4pital se scandalise de la charit\u00e9 sans m\u00eame savoir ce que l’expression veut dire, et je ne prends m\u00eame pas la peine de lire l’article r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, et tout juste la peine de dire que d’une telle source-fake<\/em>, la d\u00e9nonciation d’un fake<\/em> a apr\u00e8s tout autant de chance d’\u00eatre un fake<\/em> que Le Monde<\/em> lui-m\u00eame… Et il reste la v\u00e9rit\u00e9-de-situation qui dit que Schulz, s’il ne l’\u00e9crit pas \u00e9ventuellement dans ce cas pr\u00e9cis, pense \u00e9videmment comme cela pour tous les cas envisageables parce qu’il ne peut faire autrement, et que cela doit \u00eatre dit d’une fa\u00e7on ou l’autre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela paraît-il un brin provocant ? Il n’est absolument pas assur\u00e9 que je ferais moi-m\u00eame jamais cette sorte de falsifications parce que l’exercice ne m’inspire gu\u00e8re mais il est assez assur\u00e9 que je ne m’en plains pas, et surtout d’y avoir cru jusqu’\u00e0 publier sans le moindre \u00e9tat d’\u00e2me, et pas plus apr\u00e8s le message de notre lecteur. (D’ailleurs, ce message a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sans que nous fassions la moindre rectification ni excuse, ce qui indique bien que la trouvaille du Monde<\/em> nous est totalement indiff\u00e9rente. Les lecteurs feront leur choix de ce qui est l’essentiel et l’accessoire dans le d\u00e9bat.) Sur d’autres cas plus ambigus, d’ailleurs \u00e9manant aussi bien de l’antiSyst\u00e8me que du Syst\u00e8me, il y aurait et il y a lieu de proc\u00e9der avec plus de prudence, de mesure et de perspicacit\u00e9, jusqu’\u00e0 pr\u00f4ner dans les cas-limites de la complexit\u00e9 la doctrine fameuse de l’inconnaissance<\/a>. Il est \u00e9vident que Schulz, personnage-bouffon par excellence, n’y a pas sa place.<\/p>\n<\/p>\n Enfin, la r\u00e9flexion doit aller au-del\u00e0 de ce cas-limite où l’on peut trouver des embarras de conscience malgr\u00e9 tout, puisqu’un faux reste un faux si c’est effectivement le cas. La r\u00e9flexion doit aller jusqu’\u00e0 ceci, qui apparaissait \u00e9vident d\u00e8s le d\u00e9but du propos, que nous sommes dans une guerre pour r\u00e9installer dans un monde dont la r\u00e9alit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pulv\u00e9ris\u00e9e, la r\u00e9alit\u00e9 qui nous importe, qui est celle de la v\u00e9rit\u00e9 du monde, alors que nous affrontons le Syst\u00e8me qui, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 celui qui a pulv\u00e9ris\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9, voudrait y mettre sa propre r\u00e9alit\u00e9-fake<\/em> et qui n’est lui-m\u00eame que fake<\/em> (tromperie, faussaire, simulacre, inversion, etc.)<\/strong>. C’est pour cette raison que j’ai fait cette remarque sur le faux qui, malgr\u00e9 sa nature de faux, \u00e9tablit une v\u00e9rit\u00e9-de-situation. (\u00ab\u00a0Et il reste la v\u00e9rit\u00e9-de-situation qui dit que Schulz, s’il ne l’\u00e9crit pas \u00e9ventuellement, pense \u00e9videmment comme cela pour tous les cas envisageables parce qu’il ne peut faire autrement, et que cela doit \u00eatre dit d’une fa\u00e7on ou l’autre.\u00a0\u00bb) En v\u00e9rit\u00e9, comme c’est le cas de dire, nous sommes engag\u00e9s dans une guerre dont les pratiques sont infiniment d\u00e9licates et diverses, alors que l’enjeu est absolument colossal. Le jugement doit \u00eatre \u00e0 mesure, habile dans les nuances des pratiques, sans vergogne quand cela importe, adepte de l’inconnaissance quand cela s’impose, et sur le fond des choses d’une fermet\u00e9 exemplaire et coul\u00e9e dans le bronze. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerre pour la v\u00e9rit\u00e9 du monde 29 juin 2016 – J’ai regard\u00e9 hier soir, fait rarissime, tel ou tel JT sur les rencontres europ\u00e9ennes. (Qu’importe la chaîne, ils sont tous les m\u00eames, comme le goût uniforme et sans goût de la viande hach\u00e9e obtenue de ces usines \u00e0 vaches qui existent aujourd’hui dans nos… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[12496,398,17605,10294,2711,2878,5899,12751,2609,12511],"class_list":["post-76647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-brexit","tag-europe","tag-fake","tag-faux","tag-le","tag-monde","tag-realite","tag-schulz","tag-ue","tag-verite-de-situation"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n