Mark Twain, am\u00e9ricaniste enthousiaste et bien r\u00e9tribu\u00e9 par un culte national sans un pli, mais ensuite ou bien parall\u00e8lement am\u00e9ricaniste r\u00e9ticent et bient\u00f4t amer, et secret puisqu’il ne r\u00e9v\u00e9la ce sentiment et ses jugements profonds sur l’Am\u00e9rique que dans des \u00e9crits posthumes auxquels il n’a \u00e9t\u00e9 fait que fort peu de publicit\u00e9, – Mark Twain disait donc que « la seule diff\u00e9rence entre la fiction et la r\u00e9alit\u00e9, c’est que la fiction doit \u00eatre cr\u00e9dible <\/em>». Et, bien entendu, la seule diff\u00e9rence entre l’am\u00e9ricanisme, la modernit\u00e9 et le Syst\u00e8me, c’est le point de vue d’où l’on observe leurs similitudes. Donald Trump constitue pour l’instant (peut-\u00eatre y aura-t-il mieux) l’extr\u00eame de l’enfantement de ces monstrueuses entit\u00e9s, lorsque le fils prodigue, monstre lui-m\u00eame acqu\u00e9rant des vertus paradoxales par antinomie, se retourne contre le P\u00e8re, par bravache, pour le fun<\/em>, jusqu’\u00e0 ce que l’on d\u00e9couvrirait que tout cela n’est pas un jeu et, – pour l’instant proposition hypoth\u00e9tique, – que la conviction pourrait \u00e9ventuellement vous attendre au coin du bois… On verra pour The Donald<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n … En attendant, voici une enqu\u00eate qui nous informe que m\u00eame Hollywood, qui a pourtant la r\u00e9putation de tout oser du moment que les $millions sont l\u00e0, n’aurait jamais os\u00e9 imaginer un sc\u00e9nario mettant en sc\u00e8ne une campagne pr\u00e9sidentielle semblable \u00e0 celle de 2016 ; et cette limite de l’audace de pens\u00e9e \u00e9tant essentiellement le fait de la pr\u00e9sence de Donald Trump dans la campagne<\/strong>, dans la position où il se trouve, c’est-\u00e0-dire en position de l’emporter. C’est tout le sens du texte de David Goldstein<\/a>, sur le site McClatchyDC.com<\/em> du groupe McClatchy : une enqu\u00eate aupr\u00e8s des sc\u00e9naristes et concepteurs des films hollywoodiens, avec comme question de base : \u00ab\u00a0Auriez-vous imagin\u00e9 un sc\u00e9nario comme celui des pr\u00e9sidentielles-2016, sp\u00e9cialement avec ce candidat Donald Trump\u00a0\u00bb ?<\/p>\n<\/p>\n « S’il \u00e9tait un caract\u00e8re de fiction, le personnage de Donald Trump serait-il concevable ? Les sc\u00e9naristes et les auteurs <\/em>[de Hollywood] r\u00e9pondent que le candidat r\u00e9publicain est trop grotesque<\/em>. » (« If he were a fictional character, would Donald Trump be believable? Screenwriters, novelists say GOP presidential contender is too outrageous<\/em> » : le qualificatif employ\u00e9, \u00ab\u00a0outrageous<\/em>\u00ab\u00a0, signifie aussi bien \u00ab\u00a0outrancier\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0scandaleux\u00a0\u00bb.) « La fiction imite la r\u00e9alit\u00e9, – mais que se passe-t-il quand il arrive soudain que la r\u00e9alit\u00e9 est si folle qu’elle serait incroyable sous forme de fiction ? C’est ce que le producteur et sc\u00e9nariste Elie Attie dit \u00e0 propos de Donald Trump. Comme sc\u00e9nariste de nombreux \u00e9pisodes de ‘The West<\/a> Wing<\/a>‘, Attie sait bien ce qui fait qu’une fiction est croyable ou ne l’est pas<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat de ce texte est certes de nous ramener \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9-de-situation qu’on oublie trop souvent dans l’habitude des choses exceptionnelles, dans une \u00e9poque exceptionnelle où les \u00e9v\u00e8nements exceptionnels d\u00e9filent \u00e0 une vitesse exceptionnelle, ce qui induit une m\u00e9moire exceptionnellement courte : le ph\u00e9nom\u00e8ne Trump, dans les conditions où on le voit, est lui-m\u00eame exceptionnel, c’est-\u00e0-dire sans pr\u00e9c\u00e9dent ni \u00e9quivalent<\/strong>… D’autre part, le confronter \u00e0 ce que l’auteur am\u00e9ricain Neil Graber nomme hollywoodisme<\/a> pour en prendre la mesure est parfaitement \u00e9clairant, dans la mesure où nous sommes compl\u00e8tement dans le domaine du syst\u00e8me de la communication ; dans une \u00e9poque où la communication domine tout, où elle est faite \u00e0 la fois de virtualisme et de narrative<\/em>, avec absence de r\u00e9alit\u00e9 parce que la r\u00e9alit\u00e9 est cong\u00e9di\u00e9e pour incomp\u00e9tence et jugement d’\u00eatre inappropri\u00e9e, une \u00e9poque faite de false flag<\/em> et de montages, de confusions grotesques, de complots vrais ou faux racont\u00e9s comme des r\u00e9cits \u00e9piques ; surtout, dans une \u00e9poque qui est un moment de l’Histoire où l’on en est arriv\u00e9 en v\u00e9rit\u00e9 (!) \u00e0 ce constat que la r\u00e9alit\u00e9 n’existe plus et où la seule issue qu’il nous reste est d’enqu\u00eater pour tenter de d\u00e9couvrir des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a> qui nous \u00e9claireraient.<\/p>\n<\/p>\n L’hollywoodisme est tributaire de tout cela, il en est le v\u00e9hicule et l’utilisateur forcen\u00e9, et souvent il en est m\u00eame l’inventeur. (Combien de fois la politique-Syst\u00e8me n’imite-t-elle pas les films de Hollywood ? Au moins aussi souvent sans doute que les films d’Hollywood rendent compte avec respect de la politique-Syst\u00e8me.) Que l’hollywoodisme s’affirme \u00e0 la fois d\u00e9pass\u00e9e et constern\u00e9e par l’aventure \u00e9pique de Trump, comme quelque chose qu’il n’aurait jamais su imaginer, et qu’il n’aurait d’ailleurs jamais eu l’outrecuidance d’imaginer, situe bien l’ampleur et l’originalit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne. De l\u00e0 \u00e0 lui reconnaître une vertu antiSyst\u00e8me intrins\u00e8que, il n’y a qu’un pas simplement par raisonnement antinomique et contradictoire : puisque Hollywood ne peut imaginer un Trump et qu’Hollywood c’est le Syst\u00e8me, cela pourrait bien signifier, confirmation par les principaux int\u00e9ress\u00e9s, que Trump c’est l’antiSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu ces r\u00e9actions de Hollywood, c’est-\u00e0-dire de l’hollywoodisme<\/a> bien compris, ne vont certes pas assez loin en ce qui concerne la pr\u00e9sidentielle-2016, parce que Hollywood est conceptuellement et visc\u00e9ralement acquis au Syst\u00e8me, dans sa fraction lib\u00e9rale-bonne-conscience, de gauche type \u00ab\u00a0bobo\u00a0\u00bb-am\u00e9ricanis\u00e9. C’est-\u00e0-dire que pour l’hollywoodisme, ces pr\u00e9sidentielles-2016 d\u00e9passent la fiction seulement \u00e0 cause du personnage de Donald Trump, et \u00e0 cause de ce que ce personnage a, selon cette conception id\u00e9ologis\u00e9e, de d\u00e9moniaque. Curieusement ou bien d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice c’est selon, tous ces intellectuels et faiseurs de fictions-imitant-la-r\u00e9alit\u00e9 passent comme un seul sapiens<\/em> \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne que constitue Hillary Clinton. Nous ne voulons pas parler de l’\u00e9ventuellement premi\u00e8re pr\u00e9sidente des USA (cette fois-ci, le genre est affich\u00e9), mais peut-\u00eatre bien du personnage le plus shakespearien, dans le sens du mal\u00e9fice, qui ait jamais figur\u00e9 dans une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle US<\/strong> ; et, en cela, bien plus effrayante qu’un Trump, si l’on con\u00e7oit, – l’imagination aidant, celle qu’Hollywood n’a manifestement pas, – ce qu’une \u00e2me aussi tortur\u00e9e et intrigante peut produire en fait de politiques diverses dans les cas les plus extravagants et les plus dangereux.<\/p>\n<\/p>\n Mais cela est, comme l’on dit, une non-issue. <\/em>Il est \u00e9vident que, pour la majorit\u00e9 hollywoodienne, Clinton ne peut \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e dans ce sens, \u00e9tant recouverte d’une large bulle de vertus ind\u00e9crottables dont nul ne distingue qu’elle est une tunique de Nessus malgr\u00e9 les signes bien pr\u00e9occupants \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong> (l’emailgate<\/em> parmi les diverses casseroles, celle-ci \u00e9tant actuellement, on le conc\u00e8de, la plus bruyante de toutes) ; malgr\u00e9, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, sa capacit\u00e9 exceptionnelle de corruption et du savoir-porter la corruption qui est la sienne (celle de Clinton), tout cela soutenu par un hybris<\/em> qui est l’un de ses principaux traits de caract\u00e8re. Il nous apparaît tout \u00e0 fait possible que tous les jugements effar\u00e9s port\u00e9s \u00e0 l’encontre ou au cr\u00e9dit de Trump c’est selon, comme personnage d\u00e9passant les normes hollywoodiennes, pourraient l’\u00eatre \u00e9galement dans le cas d’Hillary Clinton, dans une mesure bien plus grande encore. Cela rendrait alors cette \u00e9lection encore plus exceptionnelle qu’elle ne nous est d\u00e9crite. Les sc\u00e9naristes talentueux qui nous parlent seraient encore plus estomaqu\u00e9s, et Mark Twain aurait deux fois raison ; l’Am\u00e9rique nous montrerait une fois de plus son exceptionnalit\u00e9, cette fois dans le sens du d\u00e9sordre sinon du chaos dans le chef de l’affrontement de deux personnalit\u00e9s d’exception dans le champ de l’affrontement Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ainsi ce texte est-il au moins aussi r\u00e9v\u00e9lateur de l’hollywoodisme que de Trump. L’hollywoodisme peut concevoir parfaitement un personnage comme Frank Underwood (House of Cards<\/em>), naviguant de sa position de chef de la majorit\u00e9 \u00e0 la Chambre \u00e0 celle de pr\u00e9sident, assassin de ses propres mains (il pousse une journaliste encombrante dont il a fait sa maîtresse sous les roues d’un m\u00e9tro), cynique \u00e9videmment, impitoyable briseur des hommes et des femmes qui ne le servent pas aveugl\u00e9ment, avec toutes ses conceptions politiques pr\u00e9sent\u00e9es selon le conformisme am\u00e9ricaniste le plus tranquille, sans la moindre substance puisqu’attach\u00e9es \u00e0 ses seuls int\u00e9r\u00eats, et pourtant suffisantes pour le d\u00e9douaner finalement et en faire un personnage de l’hollywoodisme puisqu’elles forment une apparence conforme \u00e0 la narrative<\/em> am\u00e9ricaniste, progressiste et moderniste. (Tout au plus pourrait-on dire que la v\u00e9rit\u00e9-Clinton d\u00e9passe la fiction-Underwood dans le registre de l’infamie, mais le registre est le m\u00eame selon les nuances qu’on a vues, conformes \u00e0 l’apparence, et l’hollywoodisme peut donc tout \u00e0 fait concevoir un tel personnage qu’Hillary sans s’en \u00e9mouvoir une seconde.) L’hollywoodisme peut concevoir un Underwood comme une Clinton parce qu’Underwood reste \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me m\u00eame s’il illustre le Syst\u00e8me de couleurs sanglantes et sombres comme le Mordor de l’enfer ; l’hollywoodisme ne peut concevoir un The Donald<\/em>, parce que Trump, en changeant de champ d’action, lui qui vient d’une carri\u00e8re de milliardaire \u00e0 laquelle le Syst\u00e8me n’a rien \u00e0 redire, a trouv\u00e9 plus habile pour ses affaires de jouer sur le terrain de l’antiSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n … Mais tout cela est bien de la cuisine int\u00e9rieure qu’on retrouve dans toutes les d\u00e9mocraties-bouffes du bloc-BAO, dont toutes les \u00e9lites-Syst\u00e8me r\u00e9sonne selon le m\u00eame rythme et en reprenant le m\u00eame refrain. Il n’y a rien pour nous \u00e9tonner, avec ce spasme courant de la \u00ab\u00a0diabolisation\u00a0\u00bb qui renvoie \u00e0 l’habituelle d\u00e9rive de la d\u00e9mocratie-bouffe vers le totalitarisme des conceptions et des esprits. Il reste ce qui est pour notre compte l’essentiel (\u00e0 nous, de notre c\u00f4t\u00e9, de ne pas nous perdre dans les querelles id\u00e9ologiques que nous reprochons aux autres) : l’exceptionnalit\u00e9 du personnage de Trump, au moins, et de celui d’Hillary, pour faire bonne mesure, et, par cons\u00e9quent, l’exceptionnalit\u00e9 de ces pr\u00e9sidentielles-2016. De ce point de vue, l’exceptionnalit\u00e9 de Trump que nous d\u00e9crivent tous ces petits soldats de l’hollywoodisme existe bien, mais non comme ils le d\u00e9crivent, mais plut\u00f4t comme une part essentielle de ce qui fait justement l’exceptionnalit\u00e9 de cette \u00e9lection : la participation directe du Syst\u00e8me en tant que tel et \u00e0 d\u00e9couvert, entre unetelle qui le d\u00e9fend, untel qui le d\u00e9nonce, entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me, apparu lui aussi pour l’occasion en tant que tel<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Voici le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 1er juillet<\/a>, de David Goldstein, de McClatchyDC.com<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n ____________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Even for Hollywood, which can reduce the White House to rubble with one blast from an alien spaceship, Donald Trump is too over the top.<\/p>\n<\/p>\n If he were a fictional character running for president, a movie about him would likely bomb, a TV series would get the hook and a book would quickly disappear from the shelves.<\/p>\n<\/p>\n Masters of make-believe from Hollywood and publishing say the real-life Trump, a flesh-and-blood character who wasn’t conceived inside a Hollywood writer’s room and didn’t spring forth from a novelist’s imagination, is running right through all the red lights of believability – and still upstaging his fictional counterparts.<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0You watch the story unfold and the moment you think, ‘OK. He can’t go any farther than that,’ he goes farther than that,\u00a0\u00bb said Ward Just, for whom politics is often a backdrop for his quiet novels about the human fallout of lives built around secrets and power.<\/p>\n<\/p>\n And he’s getting the ratings. His rallies are standing room only. His fans are passionately devoted. And he did, after all, win the Republican primaries.<\/p>\n<\/p>\n So take a bow Mr. Would-Be President Trump – although there’s probably no need to tell you to do that – you’ve eclipsed Frank Underwood, Selina Meyer, Josiah Bartlett and a host of other fictional occupants of the Oval Office. The only limitations on their behavior were what their creators thought might seem too outrageous for audiences to accept.<\/p>\n<\/p>\n Indeed. In Hollywood’s hands, the president of the United States can be a conniving murderer, such as Kevin Spacey as President Underwood in \u00ab\u00a0House of Cards<\/a>.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n He can be a square-jawed action hero who single-handedly dispatches a team of Russian terrorists after they have hijacked Air Force One, as Harrison Ford so neatly accomplishes as President Marshall in the movie named for the plane.<\/a><\/p>\n<\/p>\n The nation’s chief executive can also be its chief goofus – think of Julia Louis-Dreyfus as President Meyer in \u00ab\u00a0Veep\u00a0\u00bb<\/a> – or a leader who so personifies liberal benevolence that you’d think there were feathered wings stuffed under his bespoke suit. We’re talking about you, President Bartlett, as portrayed by Martin Sheen in the quintessential televised political drama, \u00ab\u00a0The West Wing.\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n<\/p>\n Then there’s Trump, the soon-to-be-crowned Republican presidential nominee, a boastful, serial exaggerator with no qualms about alienating pivotal voting blocs with racial and misogynistic insults. He stiff-arms his party leaders, is unfamiliar with issues and turns national tragedy into a self-congratulatory hug<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n And yeah, he also bragged about the size of his male equipment<\/a>, not your everyday campaign issue.<\/p>\n<\/p>\n You really can’t make this stuff up.<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0If I created a character like Donald Trump in one of my thrillers, my editor would throw it back to me and say, ‘No one will believe this,’ \u00a0\u00bb said best-selling author Brad Meltzer. \u00ab\u00a0My one rule for fiction: Don’t compete with the real world. The real world will always out-crazy you.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n You mean like Trump suggesting darkly during his primary battle against Texas Sen. Ted Cruz that Cruz’s father was connected to Lee Harvey Oswald,<\/a> who assassinated President John F. Kennedy?<\/p>\n<\/p>\n Or the real estate mogul’s efforts to woo – apparently with some success evangelical Christians<\/a>, despite a history of philandering that he has boasted about publicly?<\/p>\n<\/p>\n\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Even Hollywood writers say Trump is over the top<\/h2>\n<\/p>\n