26 juillet 2016 – Comme il m’arrive assez rarement, je prends ici la plume, directement en r\u00e9action \u00e0 des commentaires de lecteurs de l’article dedefensa.org<\/em>\/Alexandre Douguine du 21 juillet<\/a>. L’on d\u00e9bat dans ces commentaires, notamment, de l’affaire de la destruction en novembre 2015 d’un Su-24 russe par deux F-16 turcs, et l’id\u00e9e selon laquelle la chose aurait \u00e9t\u00e9 une initiative \u00ab\u00a0rebelle\u00a0\u00bb non autoris\u00e9e ni voulue par Erdogan \u00e9tant ici et l\u00e0 contest\u00e9e, sinon ridiculis\u00e9e. Quant \u00e0 moi, j’ai d\u00e9j\u00e0 laiss\u00e9 voir le bout de mon nez dans un dde.crisis<\/em> du 22 juillet<\/a> sur \u00ab\u00a0le putsch du F-16″… Pour rappel et vous \u00e9viter une recherche \u00e9puisante dans le texte :<\/p>\n<\/p>\n « Pour DD, les Forces A\u00e9riennes Turques \u00e9taient une extension directe de l’USAF, \u00e0 un degr\u00e9 absolument inconnu en Europe ; lui-m\u00eame en t\u00e9moignait avec des arguments, ayant \u00e9t\u00e9 dans la Force A\u00e9rienne Belge, puis avec GD n\u00e9gociant avec la Force A\u00e9rienne<\/strong>. A cette lumi\u00e8re, on comprend qu’une telle structure, renforc\u00e9e \u00e0 partir de 1999 par d’autres structures dites de l'\u00a0\u00bbÉtat parall\u00e8le\u00a0\u00bb de G\u00fclen et de son mouvement transnational et islamiste Hizmet, activ\u00e9 et soutenu par la CIA, ait largement perdur\u00e9, Erdogan ou pas Erdogan ; et l’on comprendrait sans trop \u00eatre contraint que Incirlik ait \u00e9t\u00e9 le centre de coordination du putsch de la semaine derni\u00e8re, tout comme ne paraît plus si folle ni grotesque l’id\u00e9e que le pilote de F-16 qui a abattu un Su-24 russe en novembre dernier l’ait fait sans passer n\u00e9cessairement par l’approbation d’Erdogan<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Maintenant, je vais \u00eatre beaucoup plus affirmatif : l’id\u00e9e des F-16 t\u00e9l\u00e9guid\u00e9s sinon contr\u00f4l\u00e9s, jusqu’au pilotes eux-m\u00eames, par l’\u00e9quipe G\u00fclen\/CIA (et d’ailleurs quai-officiellement guid\u00e9s, comme cela fut \u00e9crit \u00e0 l’\u00e9poque, par l’un ou l’autre AWACS, soit de l’USAF, soit saoudien mais servi par des \u00e9quipages US), cette id\u00e9e me paraît au contraire beaucoup plus coh\u00e9rente et sens\u00e9e que celle d’un Erdogan ordonnant une telle attaque<\/strong>. Du point de vue d’Erdogan, \u00e0 moins de l’explication du cerveau instable qui a eu une faveur certaine (y compris sur ce site quand aucune autre explication n’\u00e9tait disponible), cette attaque, provocation gratuite et sans le moindre b\u00e9n\u00e9fice, s’ali\u00e9nant la Russie dont Erdogan sait bien qu’avec Poutine \u00e0 sa t\u00eate elle ne plaisante pas, cette attaque n’avait gu\u00e8re de sens. Si l’on introduit le facteur G\u00fclen\/CIA, la chose est beaucoup mieux \u00e9clair\u00e9e, elle devient coh\u00e9rente, parfaitement compr\u00e9hensible… Cela n’exon\u00e8re pas Erdogan de ses divers coups bas et de ses rapines nombreuses, et j’aimerais bien que ceci soit entendu haut et fort et bien compris pour ce que cela dit exactement : nous ne sommes pas l\u00e0 pour d\u00e9cerner des prix de vertu, mais pour distinguer le Syst\u00e8me où il se trouve et reconnaître l’antiSyst\u00e8me quand il se manifeste.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il s’agit d’abord de rappeler une \u00e9vidence, car les exemples abondent : ce genre de circonstance n’est pas du tout absurde, ni rarissime, mais au contraire tr\u00e8s fr\u00e9quente et ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e avec le qualificatif d\u00e9cisif et bien arrogant de \u00ab\u00a0ridicule\u00a0\u00bb. Je me rappelle, c’\u00e9tait en 1956 ou 1957, que des avions de chasse fran\u00e7ais intercept\u00e8rent dans l’espace a\u00e9rien international, au large de l’Alg\u00e9rie, un avion de ligne marocain transportant une d\u00e9l\u00e9gation de la direction du GPRA, – gouvernement \u00ab\u00a0en exil\u00a0\u00bb constitu\u00e9 par le FLN, – avec comme prise majeure Ahmed Ben Bella, futur premier pr\u00e9sident de la R\u00e9publique alg\u00e9rienne ind\u00e9pendante. L’ensemble fut ramen\u00e9 \u00e0 Alger et il fut aussit\u00f4t \u00e9vident \u00e0 l’\u00e9poque que les militaires fran\u00e7ais avaient agi de leur propre chef, \u00e9videmment sans instruction ni m\u00eame information du pouvoir civil puisque l’op\u00e9ration avait notamment pour but de torpiller certains contacts du gouvernement fran\u00e7ais vers le FLN, pour des n\u00e9gociations de paix que les militaires refusaient<\/strong>. Le gouverneur-g\u00e9n\u00e9ral\/ministre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 pour la question alg\u00e9rienne d’alors, Robert Lacoste, socialiste devenu belliciste anti-FLN et assurant la direction gouvernementale fran\u00e7aise en Alg\u00e9rie, couvrit aussit\u00f4t les militaires (peut-\u00eatre m\u00eame fut-il complice, c’est \u00e0 voir), obligeant le gouvernement de Guy Mollet \u00e0 couvrir lui-m\u00eame la chose. Les dirigeants du GPRA furent donc intern\u00e9s, d’ailleurs dans des conditions extr\u00eamement confortables, jusqu’aux accords d’Evian du d\u00e9but 1962.<\/p>\n<\/p>\n … Et ce n’est pas une exception. Lorsque Krouchtchev, en pleine premi\u00e8re r\u00e9union des \u00ab\u00a0quatre Grands\u00a0\u00bb (France, UK, URSS, USA) convoqu\u00e9e par de Gaulle \u00e0 Paris, \u00e0 la mi-mai 1960, fit un esclandre en demandant des excuses publiques pour l’affaire qui venait d’\u00eatre expos\u00e9e en public du U-2 de Gary Powers abattu le 1er<\/sup> mai au-dessus de l’URSS par un missile sol-air SA-2, il mit Eisenhower dans une p\u00e9nible situation d’humiliation. Le pr\u00e9sident US \u00e9vita le pire gr\u00e2ce \u00e0 l’intervention cinglante de De Gaulle rappelant Krouchtchev aux usages diplomatiques. (Le g\u00e9n\u00e9ral Vernon Walters, interpr\u00e8te-conseiller de plusieurs pr\u00e9sidents US [je l’ai rencontr\u00e9 lors d’une visite de presse \u00e0 Bruxelles et suis rest\u00e9 stup\u00e9fait du fran\u00e7ais que parlait cet homme, citant Voltaire et Moli\u00e8re avec un naturel exceptionnel], puis n°2 de la CIA et ambassadeur US \u00e0 Bonn, raconta cette affaire dans un article \u00e0 diffusion interne de la CIA. Il rapporte l’avis de Eisenhower, \u00e9perdu de reconnaissance et d’admiration devant l’intervention de De Gaulle : « He’s quite a guy !<\/em> ») Diverses versions de l’arri\u00e8re-plan de cette affaire ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es, certaines ayant pour but de d\u00e9douaner compl\u00e8tement la CIA en affirmant que Eisenhower avait autoris\u00e9 tous les vols. Il \u00e9tait effectivement au courant du programme U-2 en g\u00e9n\u00e9ral, dont il avait insist\u00e9 qu’il soit confi\u00e9 \u00e0 la CIA et non \u00e0 l’USAF dont il craignait justement l’emploi qu’en ferait un LeMay (voir plus loin), mais la version la plus cr\u00e9dible du temps de la Guerre froide, et que j’ai souvent retrouv\u00e9e \u00e0 l’OTAN dans les ann\u00e9es 1970, \u00e9tait que Eisenhower n’\u00e9tait pas inform\u00e9 directement et op\u00e9rationnellement des vols de U-2 sp\u00e9cifiquement dans l’espace a\u00e9rien de l’URSS, dont celui de Powers, et qu’il n’apprit la destruction de l’U-2 de Powers que par l’exposition publique qu’en fit l’URSS<\/strong>. (Il y avait en plus un argument politique a contrario<\/em>, contrairement \u00e0 l’affirmation op\u00e9rationnelle qui a \u00e9t\u00e9 faite depuis [Brugioni, Dino A., and Doris G. Taylor. Eyes in the Sky: Eisenhower, the CIA, and Cold War Aerial Espionage<\/em>, Annapolis Press, 2010] : Eisenhower n’aurait jamais accept\u00e9 un tel risque d’un vol de U-2 au-dessus de l’URSS, avec la possibilit\u00e9 d’une interception, \u00e0 trois semaines du sommet de Paris.) On peut \u00eatre assur\u00e9, et c’est ma conviction, que cette affaire pesa pour beaucoup dans le discours d’adieu<\/a> fameux du pr\u00e9sident quittant ses fonctions, le 17 janvier 1961, contre le complexe militaro-industriel.<\/p>\n<\/p>\n Je citerai encore le cas c\u00e9l\u00e8bre et quasiment officialis\u00e9 par l’histoire de l’insubordination manifeste, impudente sinon m\u00e9prisante, du G\u00e9n\u00e9ral LeMay (chef d’\u00e9tat-major de l’USAF) et de son homme de main le G\u00e9n\u00e9ral Powers (commandant du Strategic Air Command) ordonnant un \u00ab\u00a0tir d’essai\u00a0\u00bb d’un ICBM Atlas<\/em> le 27 octobre 1962, durant la phase paroxystique de la crise des missiles de Cuba. Le \u00ab\u00a0tir d’essai\u00a0\u00bb pouvait \u00e9videmment \u00eatre pris pour un tir r\u00e9el par les Sovi\u00e9tiques et entraîner un conflit nucl\u00e9aire, ce qu’esp\u00e9rait bien LeMay qui n’attendait que cette occasion pour lancer ses B-52 nucl\u00e9ariser l’URSS ; tout cela, alors que Kennedy avait ordonn\u00e9 \u00e0 ses militaires de faire profil bas. JFK dut envoyer de toute urgence son fr\u00e8re Robert expliquer \u00e0 son contact direct avec Krouchtchev, – un officier du KGB de l’ambassade sovi\u00e9tique, – qu’il ignorait compl\u00e8tement cette provocation de LeMay ; pour autant, il ne d\u00e9sapprouva pas officiellement le tir et ne fit rien contre LeMay, parce qu’il ne pouvait rien faire selon le rapport de force existant dans la structure militaro-politique. (LeMay est fameux pour avoir men\u00e9 sa politique personnelle<\/a> de provocation contre l’URSS pendant pr\u00e8s de 15 ans, sans jamais en aviser ses autorit\u00e9s civiles, et le plus souvent contre la politique de ces autorit\u00e9s civiles, \u00e0 propos desquelles il professait le plus profond m\u00e9pris.)<\/p>\n<\/p>\n On peut aller fouiller ailleurs, on trouvera bien d’autres exemples où le pouvoir se trouve dilu\u00e9, où les actes peinent \u00e0 d\u00e9signer les responsables, surtout dans cette mati\u00e8re de l’espace a\u00e9rien où le temps est compt\u00e9, où les choses vont vite, où les d\u00e9cisions doivent \u00eatre rapides, où le fait accompli dicte souvent sa loi, où le simulacre et la provocation sont rois<\/strong>. Le myst\u00e8re est toujours \u00e9pais autour de la destruction, le 1er<\/sup> septembre 1983, d’un Boeing 747 de la Korean Air Lines<\/em> (le bien-nomm\u00e9 vol KAL-007) par un Soukhoi Su-15 de la chasse sovi\u00e9tique, alors que le Boeing aurait bien pu avoir survol\u00e9, – erreur de navigation ou navigation int\u00e9ress\u00e9e ? – la presqu’île de Kamchatka où se trouvaient des installations strat\u00e9giques sovi\u00e9tiques ultra-secr\u00e8tes, alors que la KAL \u00e9tait fameuse pour ses missions de reconnaissance camoufl\u00e9e sur ses courriers civils pour le compte des \u00ab\u00a0parrains\u00a0\u00bb US, alors qu’un RC-135Q de l’USAF bourr\u00e9 d’\u00e9lectronique de surveillance et d’\u00e9coute se baguenaudait pas tr\u00e8s loin, et ainsi de suite, alors enfin que les directions civiles et militaires sovi\u00e9tiques \u00e9taient en constant \u00e9tat de crise annon\u00e7ant la rupture gorbatch\u00e9vienne, pr\u00e9sentant ainsi une situation d\u00e9structur\u00e9e du pouvoir. L’affaire ouvrit une crise qui culmina en novembre 1983, avec l’exercice OTAN Able Archer 83<\/em> de simulation d’une attaque nucl\u00e9aire avec des exercices annexes qui n’avaient aucune coordination, tout cela d\u00e9roulant une phase extr\u00eamement confuse et dangereuse<\/a> tandis qu’un transfuge du KGB avertissait que la direction sovi\u00e9tique se trouvait elle-m\u00eame terroris\u00e9e par ces \u00e9v\u00e9nements qu’elle ne contr\u00f4lait plus et risquait d’y voir l’amorce d’une vraie attaque nucl\u00e9aire, et riposter \u00e0 mesure. L’histoire, m\u00eame officielle, n’a pas encore rendu son verdict sur cette p\u00e9riode et l’impression qu’on en retire est celle de l’\u00e9clatement des pouvoirs et de la fragmentation hi\u00e9rarchique, avec la possibilit\u00e9 d’incidents ou d’initiatives compl\u00e8tement incontr\u00f4l\u00e9s par un pouvoir central impuissant \u00e0 tout contr\u00f4ler.<\/p>\n<\/p>\n Il faut voir ces incidents avec \u00e0 l’esprit qu’ils sont le cas inverse de la fameuse technique des agents de renseignement et d’action envoy\u00e9s en mission secr\u00e8te<\/strong>, avec cette recommandation : \u00ab\u00a0Nous avons ordonn\u00e9 cette action mais si vous vous faites prendre, vous n’aurez aucune aide de notre part. Officiellement, nous n’avons rien ordonn\u00e9 et nous ne sommes au courant de rien, donc vous serez laiss\u00e9 \u00e0 votre propre sort.\u00a0\u00bb Dans le cas \u00e9voqu\u00e9 avec l’affaire du Su-24 et tous les autres exemples de cette sorte, c’est effectivement le contraire pour les autorit\u00e9s politiques : \u00ab\u00a0Nous n’avons rien ordonn\u00e9 et nous ignorions tout d’une action que nous ne voulions pas mais nous sommes oblig\u00e9s de vous couvrir et de la prendre officiellement \u00e0 notre compte pour sauvegarder notre autorit\u00e9.\u00a0\u00bb Le comportement d’Erdogan imm\u00e9diatement apr\u00e8s la destruction du Su-24 va d’ailleurs dans le sens de l’hypoth\u00e8se : il a tent\u00e9 plusieurs fois de r\u00e9tablir de bonnes relations avec la Russie mais sans jamais pr\u00e9senter les excuses officielles exig\u00e9es par Poutine, qui auraient mis en cause son autorit\u00e9, et selon l’hypoth\u00e8se tout \u00e0 fait concevable (on s’en est aper\u00e7u) que plusieurs segments de l’arm\u00e9e, dont la Force A\u00e9rienne, \u00e9chappaient \u00e0 son autorit\u00e9. Le d\u00e9veloppement de l’hypoth\u00e8se d’une situation qu’il ne contr\u00f4lait pas enti\u00e8rement est coh\u00e9rente avec les derniers d\u00e9veloppements, si l’on envisage des contacts secrets avec les Russes<\/strong> : son brusque changement de cap quelques semaines avant le putsch, les rumeurs selon lesquelles il \u00e9tait au courant de ce putsch que les Russes et lui s’entendaient pour laisser venir, les remerciements officiels \u00e0 la Russie du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res turcs dans des termes analys\u00e9s dans ce sens par Alexander Mercouris<\/a>, tout cela semble montrer qu’il y a bien eu intervention du renseignement russe pour aider Erdogan, avec l’id\u00e9e de provoquer le putsch pour pouvoir r\u00e9agir avec violence contre ce qu’on a nomm\u00e9 \u00ab\u00a0l’État parall\u00e8le\u00a0\u00bb (l’\u00e9quipe G\u00fclen\/CIA) qui aurait \u00e9t\u00e9 ainsi mis \u00e0 jour. <\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e0 mon sens avec cette documentation \u00e0 l’esprit qu’il faut consid\u00e9rer la nouvelle version de la destruction du Su-24, aussi bien d’ailleurs que la situation en Turquie, \u00e0 cette \u00e9poque (novembre 2015) et maintenant. Cela me conduit \u00e0 me pencher sur ce fait que l’affaire a introduit dans le domaine de la communication l’expression extr\u00eamement int\u00e9ressante que je viens de citer d'\u00a0\u00bbÉtat parall\u00e8le\u00a0\u00bb, qui est \u00e0 mon avis bien sup\u00e9rieure pour d\u00e9crire la situation actuelle, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale dans nombre de pays et dans la situation g\u00e9n\u00e9rale, que l’expression d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb qu’on emploie beaucoup, qui sugg\u00e8re d’une fa\u00e7on tr\u00e8s autoritaire une puissance occulte soud\u00e9e, unie, etc., et extraordinairement efficace par cons\u00e9quent<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (Il a \u00e9t\u00e9 beaucoup question de l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb sur ce site ; d’abord pour le d\u00e9finir d’une fa\u00e7on extr\u00eamement pr\u00e9cise, on dirait \u00ab\u00a0profonde\u00a0\u00bb justement, selon Peter Dale Scott [voir les textes de Maxime Chaix, du 27 juin 2015<\/a> et du 7 août 2016<\/a>]. Mais toutes ces d\u00e9finitions ont \u00e0 mon sens la faiblesse d’introduire syst\u00e9matiquement une note p\u00e9jorative d’une organisation fondamentale dont les desseins sont n\u00e9cessairement mal\u00e9fiques, – les \u00ab\u00a0noirs desseins\u00a0\u00bb, comme on dit… On a introduit sur ce site une objection fondamentale [le 10 août 2015<\/a>], selon l’analyse qu’un \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb, dans une situation g\u00e9n\u00e9rale plus saine que celle que nous connaissons, peut d\u00e9signer \u00e9galement et d\u00e9signe n\u00e9cessairement la structure fondamentale, hors des al\u00e9as de la politique int\u00e9rieure, d’un État constitu\u00e9 pour d\u00e9fendre la p\u00e9rennit\u00e9 des institutions de la nation \u00e0 la t\u00eate de laquelle il est plac\u00e9. Mais l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb telle qu’on l’utilise aujourd’hui d\u00e9signe le cas particulier de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence de la situation qu’on observe avec l’\u00e9clatement des centres de pouvoir et l’effondrement de la souverainet\u00e9, et par cons\u00e9quent la notions d'\u00a0\u00bbEtat parall\u00e8le\u00a0\u00bb, ou plut\u00f4t d'\u00a0\u00bbÉtats parall\u00e8les\u00a0\u00bb n\u00e9cessairement au pluriel me semble beaucoup mieux appropri\u00e9e<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n L’id\u00e9e est de sugg\u00e9rer en effet que les r\u00e9seaux G\u00fclen\/CIA ont ou avaient constitu\u00e9, par leur p\u00e9n\u00e9tration des organisations, bureaucrates et autres, un \u00ab\u00a0Etat parall\u00e8le\u00a0\u00bb \u00e0 l’État officiellement en situation. L’expression peut \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et appliqu\u00e9e \u00e0 diverses autres situation, rendant compte ainsi de la situation g\u00e9n\u00e9rale, de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des structures principielle, de la dissolution de l’autorit\u00e9 souveraine et ainsi de suite. Lorsqu’on parle, comme on l’a fait jusqu’ici notamment sur ce site, de \u00ab\u00a0centres de pouvoir\u00a0\u00bb quasi-autonomes et passant de positions d’alliances \u00e0 positions de concurrence, particuli\u00e8rement aux USA, l’expression \u00ab\u00a0États parall\u00e8les\u00a0\u00bb devient beaucoup plus appropri\u00e9e ; bien entendu, il s’agirait d'\u00a0\u00bbÉtats\u00a0\u00bb d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9s, reposant sur des forces non principielles, priv\u00e9s effectivement de leurs r\u00e9f\u00e9rences principielles (souverainet\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n\n
\n