1er<\/sup> août 2016 – Je poursuis par cons\u00e9quent la chronique d’hier dans ce Journal dde.crisis<\/em>, en notant une remarque de notre excellent accompagnateur-commentateur Perceval-78<\/em>, sur le Forum <\/em>du m\u00eame texte<\/a>, et disant ceci :<\/p>\n<\/p>\n « Ah mais que si, dans la saison 4 le pr\u00e9sident Underwood en campagne \u00e9lectorale est victime d’une tentative d’assassinat par un ex journaliste, attentat dont il se remettra difficilement par le biais d’une greffe de foie<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » La rumeur, Washington bruisse de rumeurs, dit que Claire pourrait tuer son mari dans la saison 5 pour avoir le poste de Pr\u00e9sidente<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n La remarque concerne un passage pr\u00e9cis (voir plus loin) du texte en question, et ce qui m’int\u00e9resse est bien sûr, tout en en reconnaissant l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, de pr\u00e9ciser que sur ce point de la chronique r\u00e9guli\u00e8re de Perceval-78 <\/em>je suis en d\u00e9saccord amical mais insistant, notamment et essentiellement pour l’esprit de la chose. Je sais que les gens de House of Cards <\/em>ont l’habitude de se f\u00e9liciter qu’\u00e0 chaque saison ils introduisent un \u00e9l\u00e9ment extraordinaire qui se v\u00e9rifie dans la situation politique de Washington D.C. l’ann\u00e9e d’apr\u00e8s ; l\u00e0, je crois que cette r\u00e8gle n’est pas rencontr\u00e9e du tout et que c’est plut\u00f4t Washington D.C. qui les a pris de vitesse.<\/p>\n<\/p>\n (Je pr\u00e9cise que j’ai trouv\u00e9 ce feuilleton admirable, jusqu’\u00e0 la saison 3 [je ne suis pas sûr du num\u00e9ro] qui, brutalement, m’a particuli\u00e8rement d\u00e9\u00e7u, jusqu’au quasi-d\u00e9goût ; cela, lorsque j’ai d\u00e9couvert le portait caricatural-Syst\u00e8me qu’ils ont fait du pr\u00e9sident Poutine, alias-Ivanov, selon les canons des plus incroyablement stupides caricatures-narrative<\/em> du personnage ; et l\u00e0-dessus, cerise de service sur le g\u00e2teau, par contraste la vertu ontologique au-del\u00e0 de toutes les charogneries courantes d’usage de la politique US, dans le chef des r\u00e9flexes humanitaires de la First Lady<\/em> Claire Underwood, et de son m\u00e9pris tr\u00e8s type-Park Avenue<\/em> pour le thug<\/em> venu des steppes sauvages et des officines cliquetant d’instruments de torture du KGB, – et, du coup ceci [l’humanitaire-chic\/salonard] rattrapant ais\u00e9ment cela [charogneries d’usage, etc.], et comment ! Ce r\u00e9flexe de vertu am\u00e9ricaniste m’a laiss\u00e9 extr\u00eamement d\u00e9sappoint\u00e9 quant \u00e0 la valeur intrins\u00e8que de l’entreprise.)<\/p>\n<\/p>\n Revenons \u00e0 notre propos en citant le passage auquel notre excellent Perceval-78<\/em> fait allusion, et aussi je vais me permettre de souligner en gras ce qui me paraît essentiel pour mon explication, laquelle fera progresser la question de la description et de l’\u00e9ventuelle compr\u00e9hension de la situation aux USA : « […L]a situation des USA,<\/em> qui semblait montrer une solidit\u00e9 d’une extr\u00eame r\u00e9silience dans les temp\u00eates crisiques qui se succ\u00e8dent depuis plusieurs ann\u00e9es, devient soudain quelque chose de proche d’un \u00ab\u00a0ch\u00e2teau de cartes\u00a0\u00bb, où m\u00eame un assassinat politique est envisag\u00e9 froidement et avec une pointe de d\u00e9rision et de scepticisme<\/strong> (House of Cards, le feuilleton, n’a jamais envisag\u00e9 cela) : seront-ils assez organis\u00e9s pour monter une tentative d’assassinat de Trump, en auront-ils l’audace, les guts, ou bien m\u00eame cela les d\u00e9passe-t-il<\/strong> ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce que je voulais dire, et qui est exprim\u00e9 par les mots en gras, n’est pas que leur originalit\u00e9 ou leur audace (!) serait qu’ils ont des projets d’assassinat Trump, – ils doivent en avoir depuis des mois et des mois, par fourn\u00e9es, par brass\u00e9es, dans tous les sens et toutes les positions, comme une sorte de Kamasoutra <\/em>de la liquidation d\u00e9finitive, – mais plut\u00f4t que ces projets doivent \u00eatre en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9s avec d\u00e9rision et scepticisme… En effet, la vraie question r\u00e9volutionnaire, qui ne figure pas dans House of Cards<\/em>, ce n’est pas qu’ils aient peur ou pas de le faire, encore moins qu’ils aient le civisme ou pas de ne pas songer \u00e0 ce moyen, – ne poussons pas la plaisanterie aussi loin, – mais tout au contraire qu’il me paraît bien probable qu’ils n’auront sans doute ni le caract\u00e8re, ni la capacit\u00e9 professionnelle, ni l’audace de la volont\u00e9 d’organiser une telle op\u00e9ration. Ils ne sont m\u00eame plus capables d’\u00eatre des assassins convenables<\/strong>, qui font leur travail avec une certaine maîtrise, ils sont trop d’une consistance m\u00e9duse-en-panne-d’\u00e9lectricit\u00e9, bouillie de chats, etc., trop priv\u00e9s de fermet\u00e9, trop colonne vert\u00e9brale type-\u00e9clair au chocolat, trop d’une mati\u00e8re humaine dissolue dans un \u00e9tat interm\u00e9diaire entre sauce graisseuse et colle sans adh\u00e9rence ; ils sont la d\u00e9cadence au-del\u00e0 du concevable, la d\u00e9cadence par effilochage, par bulles, par d\u00e9sint\u00e9gration de la pourriture, par chasse tir\u00e9e et \u00e9coulement par les \u00e9gouts…<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Et ceci expliqu\u00e9 indirectement par cela d’ailleurs, et qui n’a pas \u00e9t\u00e9 imagin\u00e9 dans House of Cards<\/em> qui entend conserver l’image d’une caste, d’une sorte d’aristocratie de la charognerie politique qui n’est donn\u00e9e qu’\u00e0 ceux qui en font partie,– ceci d’extraordinaire, ce fait que Trump n’est en aucune fa\u00e7on \u00ab\u00a0l’un des n\u00f4tres\u00a0\u00bb. Je veux dire par l\u00e0 que s’il \u00e9tait \u00e9lu comme il y a une possibilit\u00e9 de plus en plus s\u00e9rieuse qu’il soit, Trump serait le premier POTUS \u00e0 n’avoir jamais assum\u00e9 aucune fonction \u00e9lective si d\u00e9licieusement d\u00e9mocratique ni aucune fonction officielle. (Également, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, tous les battus du deuxi\u00e8me grand parti, dans le syst\u00e8me binaire des \u00ab\u00a0deux ailes du Parti unique\u00a0\u00bb, effectif d\u00e8s la seconde d\u00e9cennie du XX\u00e8me si\u00e8cle, sont dans les \u00ab\u00a0un des n\u00f4tres\u00a0\u00bb, soit issus d’un mandat \u00e9lectif, soit ayant exerc\u00e9 un grand poste dans la fonction publique.) Ce point est extr\u00eamement important, comme s’ils croyaient finalement eux-m\u00eames \u00e0 la fiction d\u00e9mocratique et comme si cette fiction d\u00e9mocratique avait r\u00e9ellement un effet initiatique<\/strong> : d’où qu’ils viennent, de la banque, de l’universit\u00e9, du cinoche, des ranchs de bouseux, il faut d’abord passer par les stades initiatiques des fonctions \u00e9lectives compl\u00e9mentaires du syst\u00e8me (gouverneurs, parlementaires, etc.) ou par des fonctions administratives publiques sous la direction de l’une ou l’autre administration, avant s’acc\u00e9der, ainsi adoub\u00e9 et transform\u00e9, vers les \u00e9chelons des marches supr\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n Les quelques cas qui semblent d\u00e9roger \u00e0 cette r\u00e8gle, – pas de fonction \u00e9lective exerc\u00e9e avant la magistrature supr\u00eame, – concerne quelques chefs militaires, – avec les plus fameux exemples, Washington en 1789 bien sûr, le premier POTUS ; Ulysses Grant en 1869, venu du commandement en chef de l’arm\u00e9e et vainqueur de son idole Robert E. Lee<\/a>, qui n’avait jamais exerc\u00e9 de mandat politique, et qui n’avait vot\u00e9 qu’une seule fois dans sa vie ; Eisenhower pour notre \u00e9poque, venu en 1952 de la fonction de SACEUR (commandant en chef supr\u00eame alli\u00e9 dans l’OTAN en m\u00eame temps que commandant-en-chef des forces US en Europe). Mais les chefs militaires supr\u00eames administrant des forces diverses int\u00e9gr\u00e9es se constituent par ce fait en des serviteurs de la fonction politique centrale, et notamment parce qu’ils sont tout de m\u00eame, par le m\u00eame fait \u00e9galement, copains des coquins, avec des accointances politiques lorsqu’ils sont arriv\u00e9s \u00e0 des postes de commandement supr\u00eames, et pouvant ainsi \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme faisant partie du lot, au moins comme pi\u00e8ces rapport\u00e9es teint\u00e9es de gloire, du groupe-\u00ab\u00a0un des n\u00f4tres\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n