{"id":76707,"date":"2016-08-05T11:42:12","date_gmt":"2016-08-05T11:42:12","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/08\/05\/notes-sur-un-american-chaos\/"},"modified":"2016-08-05T11:42:12","modified_gmt":"2016-08-05T11:42:12","slug":"notes-sur-un-american-chaos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/08\/05\/notes-sur-un-american-chaos\/","title":{"rendered":"Notes sur un \u201cAmerican<\/em> chaos\u201d"},"content":{"rendered":"

Notes sur un \u00ab\u00a0American<\/em> chaos\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

5 août 2016 – Dans cette analyse, nous allons mettre \u00e0 part pour la validit\u00e9 de la d\u00e9monstration nos consid\u00e9rations sur l’interpr\u00e9tation Syst\u00e8me\/antiSyst\u00e8me<\/strong> qui sont des consid\u00e9rations où les personnalit\u00e9s des sapiens<\/em> consid\u00e9r\u00e9s comptent assez peu par rapport au poids fondamental que nous accordons \u00e0 ce rangement interpr\u00e9tatif (Syst\u00e8me\/antiSyst\u00e8me). Nous mettrons aussi \u00e0 part des avis circonstanci\u00e9s sur l’historique de ces personnages<\/strong>, ce qu’ils ont dit et fait dans le pass\u00e9, notamment dans le pass\u00e9 lointain, consid\u00e9rant que la pression absolument \u00e9norme pour les psychologies de la Crise G\u00e9n\u00e9rale et de la communication est telle<\/strong> que ces r\u00e9f\u00e9rences pass\u00e9es sont insuffisantes pour modifier fondamentalement le jugement qu’appellent leurs comportement quotidiens dans la campagne. Nous parlons essentiellement de leur personnalit\u00e9 selon leurs psychologies et selon leurs caract\u00e8res, et nullement selon leurs id\u00e9es et leurs conceptions. Cela signifie que nous appr\u00e9cions ces personnages pour ce qu’ils sont fondamentalement, \u00ab\u00a0\u00e0 nu\u00a0\u00bb si l’on veut, et cela durant cet \u00e9v\u00e9nement pr\u00e9cis qu’est cette campagne pr\u00e9sidentielle USA-2016, c’est-\u00e0-dire les deux candidats effectivement constitu\u00e9s et transform\u00e9s par elle<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Il s’agit donc d’appr\u00e9cier Hillary Clinton et Donald Trump pour ce qu’ils montrent qu’ils sont depuis qu’ils sont en campagne<\/strong>, – et d\u00e9sormais ce qu’ils montrent qu’ils sont vraiment et compl\u00e8tement \u00e0 cet \u00e9gard, d\u00e9barrass\u00e9s de certaines consid\u00e9rations tactiques (internes \u00e0 leurs partis notamment pour gagner la nomination) puisque les voici seul \u00e0 seul, l’un contre l’autre. On comprend donc qu’il n’est pas essentiellement ni m\u00eame accessoirement question de leurs choix politiques annonc\u00e9s, de leurs \u00ab\u00a0programmes\u00a0\u00bb si c’est le cas, de leur rangement pseudo-id\u00e9ologique, de leurs perspectives politiques imm\u00e9diates (qui l’emportera) ou \u00e0 plus long terme (quel sera le programme de l’\u00e9lu) mais bien des personnalit\u00e9s et des caract\u00e8res m\u00eame des deux candidats, tels qu’ils les montrent d\u00e9sormais \u00e0 nu<\/strong>. Nous adoptons cette attitude pour permettre notre d\u00e9monstration, certes, mais aussi parce que les \u00e9v\u00e9nements en cours sont en train de cr\u00e9er une situation enti\u00e8rement nouvelle où des param\u00e8tres classiques (qui l’emportera ? Quelle sera sa politique ?) ont une importance tr\u00e8s annexe sinon nulle parce qu’ils sont en \u00e9tat constant de transformation, sinon de transmutation. La crise, qui a atteint son \u00ab\u00a0œil du cyclone\u00a0\u00bb se donne \u00e0 voir sous nos yeux \u00e0 chaque instant, et donc transforme \u00e0 chaque instant sa propre situation et donc la situation du monde<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le pauvre et pi\u00e8tre Hollande a eu ce mot, qu’il a sans doute bien appris sur les fiches de ses conseillers parce qu’il est un bon \u00e9l\u00e8ve de \u00ab\u00a0l’empire du vide<\/a>\u00a0\u00bb : « Si les Am\u00e9ricains choisissent Trump, cela aura des cons\u00e9quences parce que l’\u00e9lection am\u00e9ricaine est une \u00e9lection mondiale<\/strong>… Ça peut conduire \u00e0 une droitisation tr\u00e8s forte ou, au contraire, \u00e0 une correction<\/em> ». A c\u00f4t\u00e9 des autres banalit\u00e9s sans int\u00e9r\u00eat, cette affirmation que l’\u00e9lection USA-2016 est \u00ab\u00a0une \u00e9lection mondiale\u00a0\u00bb a un sens tr\u00e8s fort qu’ignore \u00e9videmment notre bestiole. Ce n’est en effet certes pas celui que lui donnent Hollande & Cie, qui ne songent, en disant \u00ab\u00a0mondial\u00a0\u00bb, qu’\u00e0 l’alignement volontaire sur les USA comme version postmoderne de \u00ab\u00a0la servitude volontaire\u00a0\u00bb ; la v\u00e9rit\u00e9-de-situation qu’il y a dans cette expression assez \u00e9trange se trouve selon nous dans le fait que cette \u00e9lection est effectivement une phase essentielle de la Grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me ; son int\u00e9r\u00eat, son importance, ses p\u00e9rip\u00e9ties sont donc d’une \u00ab\u00a0importance mondiale\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

Le roi et ses pr\u00e9tendants sont nus<\/h3>\n<\/p>\n

A notre sens en effet, le chaos actuel du monde est tel et d’une telle puissance dans la situation politique en g\u00e9n\u00e9ral que les appareils politiques, les entourages de conseillers, les gardes du corps et les \u00ab\u00a0gardiens de la pens\u00e9e\u00a0\u00bb, l’emprise de la communication partisane et omnipr\u00e9sente, ne sont plus assez puissants pour contrebalancer la puissance \u00e9norme de ce chaos ; en quelque sorte, la puissance du chaos tel qu’il s’est constitu\u00e9, et jamais plus forte que dans ces p\u00e9riodes volatiles de bataille \u00e9lectorale, a surpass\u00e9 la puissance des carapaces de contr\u00f4le que les syst\u00e8mes courants ont \u00e9rig\u00e9 autour des candidats comme on fait autour de toute direction-Syst\u00e8me. La cons\u00e9quence paradoxale de cette situation est que les deux candidats sont beaucoup moins prisonniers de leur propre syst\u00e8me \u00e9lectoral\/politique renforc\u00e9s dans ces p\u00e9riodes pour mieux \u00ab\u00a0tenir\u00a0\u00bb les candidats, beaucoup plus \u00ab\u00a0libres\u00a0\u00bb en un sens, et l’on parvient mieux \u00e0 distinguer ce qu’ils sont vraiment, tous les deux, face \u00e0 face<\/strong>. Ce fait commence \u00e0 apparaître, justement parce que, apr\u00e8s les conventions, ils sont seul-\u00e0-seul et face-\u00e0-face, et qu’ainsi ils sont mis \u00e0 nu un peu comme \u00ab\u00a0le roi est nu\u00a0\u00bb, – ou bien, si l’on veut, \u00ab\u00a0les pr\u00e9tendants sont nus\u00a0\u00bb… Par cons\u00e9quent, et dans ce cadre tr\u00e8s strict ainsi d\u00e9fini, les deux personnages, leurs psychologies, leurs actions et leurs r\u00e9actions, ont une importance consid\u00e9rable qui se mesure non pas en termes politique mais en termes m\u00e9tahistoriques, par rapport \u00e0 la situation crisique g\u00e9n\u00e9rale. (C’est dire si les p\u00e9r\u00e9grinations pseudo-intellectuelles sur le programme de l’un ou l’autre, sur le populisme, sur la \u00ab\u00a0menace fasciste\u00a0\u00bb, sur le lib\u00e9ralisme soci\u00e9tal ou sur la dictature de la postmodernit\u00e9, etc., n’ont pas leur place ici. C’est un autre sujet, pour nos \u00e9rudits-Syst\u00e8me et autres poussi\u00e8res.)<\/p>\n<\/p>\n

Chacun dans son genre est un cas, presque un arch\u00e9type \u00e0 force d’\u00eatre \u00e0 l’extr\u00eame de la marge de la norme, voire hors-norme, chacun hyper-quelque chose, d\u00e9passant largement les standards de la tendance et du camp qu’ils repr\u00e9sentent parce que les \u00e9v\u00e9nements les y ont mis, – et nous parlons de l’une comme candidate-Syst\u00e8me, de l’autre comme candidat-antiSyst\u00e8me. Aucun des deux ne se repr\u00e9sente vraiment cela en ce sens qu’aucun des deux n’en a vraiment conscience, – d’une mani\u00e8re structur\u00e9e, responsable, m\u00eame si c’est pour constater que l’appartenance \u00e0 tel camp lui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e plus qu’il ne l’a choisie. C’est-\u00e0-dire que m\u00eame si l’un ou l’autre repr\u00e9sente quelque apport de poids pour son camp (le Syst\u00e8me ou l’antiSyst\u00e8me), il n’en a aucunement la r\u00e9alisation. L\u00e0 aussi, on peut dire qu’ils apparaissent nus comme \u00ab\u00a0les pr\u00e9tendants sont nus\u00a0\u00bb, m\u00eame s’ils tiennent un r\u00f4le par ailleurs important (Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

(On notera, encore une fois, et pour bien fixer l’approche que nous avons, que cette situation du manque de vertu de lucidit\u00e9 de celui qui repr\u00e9sente un parti [Syst\u00e8me ou antiSyst\u00e8me] n’importe pas pour ce parti, pour ce que ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fait reste comme un acquis sur lequel on ne peut revenir ; par exemple, pour Trump comme antiSyst\u00e8me<\/a> : « [L]a seule chose qui importe est le d\u00e9sordre et la r\u00e9action de fureur haineuse, signe de la faiblesse de celui qui r\u00e9agit, qui a embras\u00e9 le Syst\u00e8me contre lui [Trump en tant qu’antiSyst\u00e8me] et conduit ce Syst\u00e8me \u00e0 se d\u00e9couvrir dans sa dimension mal\u00e9fique, \u00e9veillant toutes les oppositions contre lui-m\u00eame (le Syst\u00e8me) ; Trump n’est antiSyst\u00e8me que parce qu’il est d\u00e9sordre absolu par rapport au Syst\u00e8me et se proclamant antiSyst\u00e8me, et que, au cœur du Syst\u00e8me, le d\u00e9sordre qui se proclame antiSyst\u00e8me peut \u00eatre mortel pour le Syst\u00e8me<\/em>… » De m\u00eame dira-t-on d’Hillary que ce qu’elle a d\u00e9j\u00e0 dispens\u00e9 comme ex\u00e9crable r\u00e9putation, comme actes condamnables et quasiment condamn\u00e9s [emailgate<\/em>, par exemple] demeure l\u00e0 aussi comme autant de coups port\u00e9s au Syst\u00e8me, quel que soit le destin de la candidate en novembre prochain.)<\/p>\n<\/p>\n

Ce qui nous int\u00e9resse ici est donc les deux sapiens<\/em> concern\u00e9s, et particuli\u00e8rement leurs psychologies, dans un contexte où, comme nous l’avons dit, la puissance du chaos donne paradoxalement de l’espace \u00e0 ces psychologies pour s’exprimer et pour compter dans la manufacture de certains effets. C’est arm\u00e9s de ces constats que l’on pourra mieux r\u00e9aliser l’\u00e9v\u00e9nement que constitue cette campagne USA-2016, et de quel poids consid\u00e9rable cet \u00e9v\u00e9nement p\u00e8se dans l’\u00e9volution de la Grande Crise g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n

A propos d’Hillary Clinton elle-m\u00eame<\/h3>\n<\/p>\n

On connaît la mauvaise r\u00e9putation d’Hillary Clinton et quels efforts titanesques il faut au Syst\u00e8me pour parvenir \u00e0 la mettre en avant et \u00e0 annoncer sans nul doute sa victoire. De quelle sorte de candidate s’agit-il et de quelle sorte de pr\u00e9sidente s’agirait-il ? Un seul mot r\u00e9sume sa psychologie : le mensonge.<\/p>\n<\/p>\n

Le vieux William Pruden, \u00e9ditorialiste emeritus<\/em> du Washington Times<\/em> trace d’elle<\/a> un portrait \u00e0 la fois effar\u00e9 et sarcastique d’où il ressort que le mensonge est chez elle une pathologie, ce pourquoi on la d\u00e9signe comme une \u00ab\u00a0menteuse cong\u00e9nitale\u00a0\u00bb. (\u00ab\u00a0Maladie cong\u00e9nitale<\/a>\u00a0\u00bb : « Une maladie cong\u00e9nitale, appel\u00e9e aussi anomalie cong\u00e9nitale, est une malformation pr\u00e9sente d\u00e8s la naissance [litt\u00e9ralement : \u00ab\u00a0est n\u00e9 avec\u00a0\u00bb]<\/em> ».)<\/p>\n<\/p>\n

« Hillary<\/a>‘s ideas of something funny are the whoppers she tells with gusto, whether it’s about foiling snipers in Kosovo, fabricating heroic tales of how close her daughter Chelsea was to the falling towers on Sept. 11 (she actually was nowhere near them and Hillary<\/a> was in another state), and only this week, telling the latest installment of the big lie she first told about her emails<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» When Chris Wallace of Fox News asked her Sunday about the emails, she told the whopper that earned her four coveted Pinnochios from The Washington Post fact-checking shop. She said James Comey, the director of the FBI, had cleared her of all suspicion in his investigation of her private email server. \u00ab\u00a0Director Comey said my answers were truthful,\u00a0\u00bb she said, \u00ab\u00a0and what I’ve said is consistent with what I have told the American people, that there were decisions discussed and made to classify retroactively certain of the emails.\u00a0\u00bb The answer left incredulity awash on the face of her questioner, so great was the whopper, and Hillary<\/a>‘s nose began to grow, finally reaching the edge of 52-inch screens in sports bars across the land.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» This latest Hillary<\/a> whopper was almost too much even for her acolytes in press and tube. One columnist, famous for carrying her purse for years as a correspondent for The Associated Press, called it \u00ab\u00a0another excuse for people to distrust her, another thin reed upon<\/em> [which<\/em>] undecided voters could justify a belated allegiance to<\/em> [Donald Trump<\/a>].\u00a0\u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n

» […I]n a contest of liars, Hillary<\/a> has unfair advantage. The late William Safire of The New York Times took her number years ago, calling her \u00ab\u00a0a congenital liar,\u00a0\u00bb a liar who doesn’t know when she’s lying and often lies when the truth would do her better. There’s nothing funny about that<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Cette interview de dimanche dernier a effectivement marqu\u00e9 les esprits dans le sens où l’on peut s’interroger si cette pathologie du mensonge ne risque pas d’entraîner sa cause (celle du Syst\u00e8me) dans des complications catastrophiques, – alors que, dans nombre d’occurrences, comme le disait Safire cit\u00e9 par Pruden, elle est \u00ab\u00a0une menteuse qui ne sait pas quand elle est en train de mentir, et qui ment souvent alors que dire la v\u00e9rit\u00e9 lui serait beaucoup plus favorable\u00a0\u00bb. Ce commentaire de Kelly Riddell<\/a>, \u00e9galement du Washington Times<\/em>, est int\u00e9ressant \u00e0 citer, parce qu’elle pr\u00e9cise encore plus cet avis (Safire\/Pruden) en le connectant \u00e0 la pratique aujourd’hui courante de la narrative<\/em>, en montrant bien que le vrai probl\u00e8me de Clinton est bien cet aspect pathologique de croire \u00e0 ses mensonges, c’est-\u00e0-dire \u00e0 sa narrative<\/em>, et ainsi de parler en toute bonne foi avec toute son autorit\u00e9, ou plut\u00f4t son caract\u00e8re autoritaire <\/strong>que les autres, l’establishment<\/em> et la presse-Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, sont ainsi oblig\u00e9s de suivre en la circonstance puisqu’elle est candidate ; et eux (\u00ab\u00a0les autres\u00a0\u00bb), avec la t\u00e2che \u00e9puisante de colmater les voies d’eau des mensonges d’Hillary en suivant sa narrative<\/em>, en en rajoutant, narrative<\/em> sur narrative<\/em>, pour rendre cr\u00e9dible le mod\u00e8le original et originel…<\/p>\n<\/p>\n

«… But not according to Mrs. Clinton<\/a>. When asked about her home-brewed server in an interview with Chris Wallace on Sunday, Mrs. Clinton<\/a> maintained she did nothing wrong and her previous statements were consistent with what Mr. Comey<\/a> said. \u00ab\u00a0Chris, that’s not what I heard Director Comey<\/a> say, and I thank you for giving me the opportunity, in my view, to clarify. Director Comey<\/a> said my answers were truthful, and what I’ve said is consistent with what I have told the American people, that there were decisions discussed and made to classify retroactively certain of the e-mails. I was communicating with over 300 people in my e-mailing,\u00a0\u00bb Mrs. Clinton<\/a> said. \u00ab\u00a0They certainly did not believe and had no reason to believe that what they were sending was classified. In retrospect, different agencies come in and say, well, it should have been, but that’s not what was happening in real time,\u00a0\u00bb she said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

« The lies are confounding — she actually still believes she holds the correct narrative. And I say narrative because her statement has no factual basis in truth, it’s make-believe<\/strong>. Much like Mrs. Clinton<\/a> and Mr. Clinton<\/a>‘s fairy-tale romance that was depicted during her convention (without any reference to his 1998 impeachment scandal); the rosy economic situation our country is in (we’re in the slowest economic recovery since 1949); and pretending the threat of ISIS doesn’t exist (the Islamic State terror organization scarcely mentioned last week — not one of the first 61 speakers gave any reference to it).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Mrs. Clinton<\/a>‘s honest and trustworthy numbers are already abysmal — 68 percent of those surveyed in a recent CNN poll don’t find her trustworthy, the highest number since the news organization began its poll. Her interview with Mr. Wallace on Sunday only confirmed those opinions<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

(Encore mettra-t-on \u00e0 part, comme hors des termes de notre analyse qui porte seulement disons sur \u00ab\u00a0la psychologie\u00a0\u00bb de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, le probl\u00e8me de l’\u00e9tat de sant\u00e9<\/a> d’Hillary Clinton qui est, lui, tr\u00e8s concret. On notera pourtant que ce probl\u00e8me semble d’une r\u00e9elle et tr\u00e8s grande importance, d’autant plus qu’il affecte le cerveau et la psychologie cette fois d’une fa\u00e7on directement pathologique, et par cons\u00e9quent qu’il contribue certainement \u00e0 exacerber cette attitude principale de la candidate qui est le mensonge cong\u00e9nital.)<\/p>\n<\/p>\n

Quel effet aura l’effet-Trump ?<\/h3>\n<\/p>\n

La personnalit\u00e9 (psychologie et caract\u00e8re) de Trump sont beaucoup plus difficiles \u00e0 juger quant \u00e0 leur efficacit\u00e9 et \u00e0 leur effet si l’on est engag\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 de tout ce qui est antiSyst\u00e8me, comme nous le sommes ; cela alors que, toujours selon nous, il n’existe plus dans le chaos qu’alimente puissamment le syst\u00e8me de la communication de r\u00e9alit\u00e9 objective qui s’impose d’elle-m\u00eame mais plut\u00f4t des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a> \u00e0 d\u00e9couvrir comme un enqu\u00eateur fait son travail. Effectivement dirons-nous, – pour ne pas dire \u00ab\u00a0en effet\u00a0\u00bb, – la r\u00e9f\u00e9rence antiSyst\u00e8me conduit \u00e0 juger de \u00ab\u00a0l’effet de l’effet-Trump\u00a0\u00bb non pas en termes de succ\u00e8s du candidat, voire de son \u00e9lection, mais selon l’effet, justement, que son comportement produit sur le Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Il est \u00e9vident par ailleurs que, dans cette \u00e9lection sans le moindre doute, la personnalit\u00e9 de Trump d\u00e9note une puissante tendance \u00e0 l’\u00e9gocentrisme et \u00e0 l’impulsion irr\u00e9sistible, conduisant ce personnage \u00e0 \u00e9carter le filtre de la raison (ou du conformisme, diront d’autres) et \u00e0 dire, et \u00e0 \u00e9ructer m\u00eame, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’observations sens\u00e9es et de bon sens, certains jugements violents, injustes, insultants, stupides et d\u00e9plac\u00e9s, mais jamais mensongers du point de vue de l’\u00e9metteur. Trump n’est pas un menteur, c’est une sorte de \u00ab\u00a0franc-parleur\u00a0\u00bb si l’on peut dire, et c’est bien ce qui fait son succ\u00e8s inattendu dans la mesure où ce comportement tranche compl\u00e8tement sur les pratiques de plus en plus insupportables des dirigeants-Syst\u00e8me, robotis\u00e9s par les consignes du Syst\u00e8me. En tant que \u00ab\u00a0franc-parleur\u00a0\u00bb, Trump consid\u00e8re, – nous dirions plut\u00f4t d’une fa\u00e7on inconsciente, presque comme une pathologie l\u00e0 aussi, – sa franchise dans tous les sens du mot, c’est-\u00e0-dire \u00e9galement comme une immunit\u00e9 et une dispense \u00e0 la fois vis-\u00e0-vis des us et coutumes, ce qui conduit vite \u00e0 l’irresponsabilit\u00e9. (Celui qui est franc sans aucun contr\u00f4le de lui-m\u00eame n’est pas n\u00e9cessairement vertueux ni qualifi\u00e9 : sa franchise peut aussi servir \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler ses limites, ses incons\u00e9quences, sa confusion, etc.)<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, cette attitude conduit \u00e0 un rejet des r\u00e8gles d’une conduite publique dans le cadre du Syst\u00e8me, et ce constat conduit \u00e0 son tour \u00e0 poser la question centrale de d\u00e9terminer si cette conduite a d’abord un effet antiSyst\u00e8me structurant pour lui (Trump) ou d’abord un effet autodestructeur sur lui-m\u00eame par rapport \u00e0 la structure de la communication telle qu’elle existe aux USA<\/strong>. C’est-\u00e0-dire qu’on en vient \u00e0 la question de savoir si une tactique (ou faisant fonction de) qui pourrait sembler \u00e0 premi\u00e8re vue d\u00e9sastreuse, et qui l’est effectivement si l’on s’en tient \u00e0 l’observation tactique temporaire, est destructrice de la strat\u00e9gie qu’elle sert ou au contraire, comme les \u00e9v\u00e9nements militaires nous le montrent parfois, si elle permet d’accoucher une strat\u00e9gie gagnante. (Tout cela toujours consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant soit involontaire, soit inconscient.)<\/p>\n<\/p>\n

Il y a une excellente description du comportement de Trump par Charles Krauthammer, qui est pass\u00e9e avec les ans des vitup\u00e9rations neocons <\/em>aux analyses plus profondes et plus enrichissantes. Lors d’un d\u00e9bat sur Fox.News<\/em> le 1er<\/sup> août<\/a>, notamment avec la journaliste Merc\u00e9d\u00e8s Schlapp (du Washington Times<\/em>) \u00e0 propos de plusieurs interventions et d\u00e9cisions vitup\u00e9rantes de Trump ces derniers jours, qui ont provoqu\u00e9 un tr\u00e8s grand tohu-bohu et une sorte de panique chez les r\u00e9publicains, Krauthammer explique qu’avec Trump le \u00ab\u00a0treshold of fitness<\/em>\u00a0\u00bb (le \u00ab\u00a0point d’aptitude\u00a0\u00bb, ou le fait d’\u00eatre per\u00e7u comme \u00ab\u00a0pr\u00e9sidentiable\u00a0\u00bb dans le sens d’\u00eatre \u00ab\u00a0capable de gouverner\u00a0\u00bb), n’est pas son \u00ab\u00a0aptitude\u00a0\u00bb \u00e0 se pr\u00e9senter comme \u00ab\u00a0pr\u00e9sidentiable\u00a0\u00bb selon le Syst\u00e8me mais son \u00ab\u00a0aptitude\u00a0\u00bb \u00e0 paraître \u00ab\u00a0pr\u00e9sidentiable\u00a0\u00bb en restant ce qu’il est, sinon \u00e0 cause de ce qu’il est. Krauthammer reste ambigu mais l’on comprend qu’il r\u00e9alise lui-m\u00eame que la seule bataille pour les d\u00e9mocrates c’est d’emp\u00eacher Trump de franchir ce \u00ab\u00a0seuil\u00a0\u00bb en restant ce qu’il est, et s’il le franchit eh bien il a gagn\u00e9 et il sera \u00e9lu.<\/p>\n<\/p>\n

Mercedes Schlapp<\/em><\/strong>: « I finally have decided there’s two camps, Never Trump camp and then the exhausted Trump camp. Those Trump individuals who have supported Trump, willing to be on the front lines for Trump but at the same time Trump has made these significant mistakes that he needs to clean up. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Republicans are very worried that he’s not staying on message, which the message is very clear. Focus on the Obama record. Focus on the Hillary record and you really have a chance to win. Otherwise if it’s all about Donald Trump there’s no way he can.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Charles Krauthammer<\/em><\/strong>: « Look, I’m not sure you can call these mistakes. I think they’re a reflection of who he is. Everybody expected the pivot to being presidential, to being conciliatory, to bringing the party together and it never comes. People say mistake after mistake. At some point you have to ask yourself, is he capable of conducting himself in any other way? <\/em><\/p>\n<\/p>\n

I think that you’re right, Mercedes <\/em>[Schlapp], the basic structure of this campaign is simple. With any other candidate on the Republican side, this thing would be over, given the eight years of record, failures abroad, the things that Pence raised about what’s happening in the Middle East. The news we got on the economy last week, the weakest recovery since 1949. The list is very long. And the question that Democrats have to ask, the only way that they can win is to argue for the unfitness of the opponent for the office. Because if he crosses the threshold of fitness, he wins. And that’s what the election is all about.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

S’il s’agit encore d’une question concernant l’efficacit\u00e9 ou non (dans le sens antiSyst\u00e8me) de Trump pour sa situation politique, la gravit\u00e9 et la profondeur du propos de Krauthammer doivent \u00e9galement nous faire ressentir une fois de plus combien cette campagne, combien cet affrontement est en tous points exceptionnel<\/strong> (pour nous, en bref, qu’il s’agit bien du cas Syst\u00e8me-versus<\/em>-antiSyst\u00e8me dans toute sa puissance, son ampleur, parce que Trump n’a rien c\u00e9d\u00e9 jusqu’ici de son r\u00f4le<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n

A vos $millions, \u00ab\u00a0le pays est profond\u00e9ment divis\u00e9\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

L’\u00e9v\u00e9nement-Trump a donc toujours son effet d\u00e9vastateur et d\u00e9stabilisateur qui ne cesse de renaître, de se r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer. On l’a donc vu<\/a> durant ces quelques derniers jours, avec des affirmations \u00e9tonnantes<\/a>, une v\u00e9ritable panique<\/a> dans l’establishment<\/em> r\u00e9publicain, jusqu’\u00e0 certains journalistes pr\u00e9disant que la direction r\u00e9publicaine allait \u00ab\u00a0remplacer\u00a0\u00bb le candidat-Trump (bonne chance les gars), d’autres que le candidat-Trump \u00ab\u00a0implosait\u00a0\u00bb (il manque encore le bruit).<\/p>\n<\/p>\n

On a vu ces derniers jours que cet effet de d\u00e9stabilisation continue \u00e0 produire dans le Syst\u00e8me des cons\u00e9quences brutales, comme des \u00ab\u00a0bouff\u00e9es de panique\u00a0\u00bb conduisant \u00e0 des jugements sobrement \u00e9nonc\u00e9s et compl\u00e8tement inappropri\u00e9s, notamment dans le chef de ceux qui les disent, en m\u00eame temps que l’annonce mille fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9e que cette fois Trump a \u00e9t\u00e9 trop loin et qu’il va s’effondrer. (Cela se produira peut-\u00eatre mais, jusqu’ici, ces pr\u00e9visions ont \u00e9t\u00e9 ridiculis\u00e9es.) Cela conduit \u00e0 des situations souvent paradoxales et grotesques. Affirmer que Trump est \u00ab\u00a0unfit<\/em>\u00a0\u00bb pour gouverner est un jugement qui se d\u00e9fend sans aucun doute, et qui peut m\u00eame \u00eatre argument\u00e9 ; lorsqu’il est d\u00e9velopp\u00e9 par un Obama<\/a> ou un Hollande<\/a>, avec la suffisance et la faconde qu’on imagine, il devient grotesque et d\u00e9risoire. (A moins, certes, que l’on observe qu’ils sont apr\u00e8s tout les mieux plac\u00e9s, comme exp\u00e9rimentateurs de la chose, pour parler de l'\u00a0\u00bbincapacit\u00e9 de gouverner\u00a0\u00bb : c’est un argument \u00e0 consid\u00e9rer, m\u00eame s’il est de type paradoxal.) L’argument d\u00e9fendable se retourne compl\u00e8tement et devient un moyen de ridiculiser ceux qui l’\u00e9mettent.<\/p>\n<\/p>\n

Mais laissons de c\u00f4t\u00e9 les \u00e9tats d’\u00e2me et les brusques emportements de panique du personnel de service du Syst\u00e8me, r\u00e9publicains et d\u00e9mocrates qu’importe, pour aller \u00e0 l’essentiel. Il est paradoxal que ce soit le chef de la campagne de Clinton qui nous le rappelle, dans un m\u00e9mo qu’il a adress\u00e9 aux donateurs en puissance dont le Washington Examiner<\/em> s’en est procur\u00e9 une copie qu’il publie le 2 août<\/a>. Robby Mook, en tendant sa s\u00e9bile \u00e0 $millions de dollars, avertit les donateurs que rien, absolument rien n’est fait, car l’opposition \u00e0 Hillary repose moins sur l’efficacit\u00e9 de Trump que certains peuvent juger en perte de vitesse, que sur la constitution d’une partie importante du pays en un bloc contestataire et furieux, qui a fait de Trump son porte-voix dont la dimension antiSyst\u00e8me est ind\u00e9niable. Ainsi, et assez involontairement et curieusement, Mook donne-t-il l’impression de donner raison \u00e0 ceux qui estiment que les sondages qui donnent r\u00e9guli\u00e8rement Hillary largement gagnante sont un petit peu m\u00e2chouill\u00e9s dans le sens qu’il faut… On donne ce qu’on peut, ici des $millions et l\u00e0 Hillary gagnante.<\/p>\n<\/p>\n

« …Because here’s the reality: Our country is deeply divided. This will be a very close race<\/strong>. It would be a close race no matter who the Republican nominee was — there are just too many partisans on both sides for anyone ever to win in a landslide. That’s why it’s been 32 years since a presidential election was decided by more than 10 points.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» That’s also why we can’t afford to take a single vote for granted. We send you all these emails and we ask for your contributions and we keep on pushing day after day — because we know that this team’s work will make the difference between winning and losing this election. The difference between President Hillary Clinton protecting and building on the progress of the last eight years to make life better for American families… or President Donald Trump changing the course of our nation’s history forever.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Make no mistake: This team will decide the outcome of this race. If we keep stepping up like we did in July, registering new people to vote, and getting out into our communities to talk about why this race matters and why we support Hillary, we will win.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» If we underestimate our opponent or take this race for granted, we’ll lose.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Compl\u00e9ment des psychologies extr\u00eames<\/h3>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et pour embrasser toute cette r\u00e9flexion, on observera combien les deux psychologies des deux concurrents sont puissantes, exacerb\u00e9es, faites pour s’exciter l’une l’autre avec du champ pour s’exprimer. Les mensonges d’Hillary alimentent le verbe irresponsable de Trump qui, en retour, alimente les mensonges d’Hillary, – et ainsi de suite en un cercle parfait de compl\u00e9mentarit\u00e9 paroxystique qui ne cesse de souffler sur les flammes et d’alimenter l’incendie grondant. Qui plus est, ces deux psychologies extr\u00eames appartiennent \u00e0 deux personnalit\u00e9s extr\u00eamement autoritaires qui imposent silence \u00e0 leur entourage et qui tiennent les partis affaiblis et paniqu\u00e9s qui les soutiennent bien plus que ces partis ne les tiennent : jamais deux personnages aussi autoritaires chacun \u00e0 sa fa\u00e7on<\/strong> n’ont \u00e9t\u00e9 mis ainsi face-\u00e0-face, chacun avec rien de s\u00e9rieux pour les retenir dans leurs exc\u00e8s<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

La cons\u00e9quence, comme on le constate chaque jour, se nomme \u00ab\u00a0American chaos\u00a0\u00bb. Peut-\u00eatre s’agit-il de la vraie formule que nous cherchons en vain depuis bient\u00f4t dix ans<\/strong>, depuis qu’Obama avait fait naître l’espoir fugace (enterr\u00e9<\/a> avant m\u00eame qu’il entre en fonction) qu’il pourrait \u00eatre l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb ; ainsi au lieu d'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb, il fallait donc lire \u00ab\u00a0American<\/em> chaos\u00a0\u00bb<\/strong>. Quel r\u00e9sultat en attendre ? demandent les esprits rationnels ; pour faire croire que nous avons une boule de cristal, nous dirions que nous esp\u00e9rons avec ferveur une issue semblable \u00e0 l’affaire Bush-Gore de 2000, lorsqu’une contestation et un recomptage dans un État (la Floride) emp\u00eacha aucun des deux candidats d’arriver au 270 \u00ab\u00a0Grands Electeurs\u00a0\u00bb et embraya sur une crise de plus d’un mois avec des recomptages suspects, des mises en cause multiples, pour arriver \u00e0 une \u00e9lection-bidon où le \u00ab\u00a0vainqueur\u00a0\u00bb l’emporta sur d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame, alors qu’il \u00e9tait battu aux votes populaires. Une telle occurrence aujourd’hui, avec un Trump qui proclame d\u00e9j\u00e0 qu’Hillary se pr\u00e9pare \u00e0 fausser le m\u00e9canisme des \u00e9lections, d\u00e9boucherait sur une situation d’insurrection g\u00e9n\u00e9rale et de dissolution du pouvoir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Certains en sont d’ailleurs presque l\u00e0, sinon au-del\u00e0, comme Daily Bell<\/a><\/em> qui, constant que nombre dans les \u00e9lites-Syst\u00e8me du parti r\u00e9publicain, annoncent qu’ils voteront d\u00e9mocrate, pour Hillary Clinton :<\/p>\n<\/p>\n

« The reality of the US political system is nothing like the rhetoric surrounding it. And now this is being actively and graphically illustrated. Under both Trump and Hillary, the system has imploded<\/strong>. Its rhetorical pretenses have been shattered<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Conclusion: <\/em><\/strong>Whatever else takes place during this federal election, the disintegration of the credibility of the two-party system is perhaps the most important development of all<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

The Show Must Go On<\/em>, les gars….<\/h3>\n<\/p>\n

Dans cette \u00e9poque sans \u00e9gale, où un syst\u00e8me (le Syst\u00e8me) contr\u00f4le l’enti\u00e8ret\u00e9 d’une civilisation globale \u00e9volu\u00e9e en contre-civilisation, une puissance sans \u00e9gale sous forme de technologisme s’est d\u00e9velopp\u00e9e et interdit<\/a> toute forme d’insurrection au sens classique du terme et dans tous les sens. Le Syst\u00e8me et son bras arm\u00e9 du syst\u00e8me du technologisme ont besoin, pour leur promotion permanente, d’un tr\u00e8s puissant syst\u00e8me de la communication, sans aucun doute \u00e0 la puissance in\u00e9gal\u00e9e. Ce syst\u00e8me de la communication s’est d\u00e9velopp\u00e9 en mode-Janus<\/a>, fournissant ainsi aux forces contraintes \u00e0 l’impuissance insurrectionnelle une arme inattendue, une arme qui peut se retourner contre celui qui la manie, qui se retourne avec aisance sinon d\u00e9lice, permettant d’exercer une pression d\u00e9cupl\u00e9e sur les choses qu’il (le syst\u00e8me de la communication) est cens\u00e9 prot\u00e9ger et dont il est cens\u00e9 faire la promotion unilat\u00e9rale. Ainsi cette puissance sans \u00e9gale du Syst\u00e8me\/contre-civilisation se trouve-t-elle confront\u00e9e \u00e0 la production d’une impuissance d’emploi \u00e0 mesure<\/strong>. Dans cette situation de blocage qui ne fait que se resserrer depuis le d\u00e9but du si\u00e8cle, un seul compartiment est touch\u00e9, chaque jour de plus en plus fortement : la psychologie, individuelle, collective, syst\u00e9mique, etc.<\/strong>, sur laquelle nous avons toujours port\u00e9 notre attention.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Peut-\u00eatre atteignons-nous les limites ontologiques de la r\u00e9sistance des situations existantes \u00e0 cette pression sur la psychologie. Ainsi peut-on comprendre que partout, parmi les grands acteurs du Syst\u00e8me et de la bataille Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me, fleurissent les \u00ab\u00a0cas pathologiques\u00a0\u00bb de la psychologie. Dans ce \u00ab\u00a0partout\u00a0\u00bb, certes, les USA occupent une place \u00e0 part<\/strong>, selon l’enseignement de l’exceptionnalisme de ce pays qui pr\u00e9tendrait \u00eatre un empire sans avoir jamais su \u00eatre une nation<\/a>, et qui est d’abord une imposture aux dimensions effectivement exceptionnelles.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ainsi la surprise extraordinaire de ces \u00e9lections USA-2016, dans le fait qu’au cœur de cette m\u00e9canique si bien huil\u00e9e du pouvoir-Syst\u00e8me ait \u00e9clat\u00e9 une crise de cette intensit\u00e9, si compl\u00e8tement marqu\u00e9e par le chaos qu’on peut parler comme d’une sorte de super-cr\u00e9ation d’un \u00ab\u00a0American<\/em> chaos\u00a0\u00bb, ainsi cette surprise n’est-elle apr\u00e8s tout pas si surprenante que cela. Dans tous les cas, elle r\u00e9habilite le sapiens<\/em> qui recommence \u00e0 servir \u00e0 quelque chose en assumant compl\u00e8tement son r\u00f4le d'\u00a0\u00bboutil utile\u00a0\u00bb<\/strong>. Autant Trump qu’Hillary, dans leurs psychologies exacerb\u00e9es, dans leurs v\u00e9ritables pathologies, sont des acteurs puissants, des prime time<\/em> de cette crise, des \u00e9v\u00e9nements en eux-m\u00eames alimentant l’\u00e9v\u00e9nement central qu’est la Grande Crise ; et ils ne s’arr\u00eateront pas l\u00e0 car, si l’on connaît bien les Am\u00e9ricains et leur American Dream<\/em>, on connaît par cons\u00e9quent l’exhortation fameuse : The Show Must Go On<\/em>, les gars….<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur un \u00ab\u00a0American chaos\u00a0\u00bb 5 août 2016 – Dans cette analyse, nous allons mettre \u00e0 part pour la validit\u00e9 de la d\u00e9monstration nos consid\u00e9rations sur l’interpr\u00e9tation Syst\u00e8me\/antiSyst\u00e8me qui sont des consid\u00e9rations où les personnalit\u00e9s des sapiens consid\u00e9r\u00e9s comptent assez peu par rapport au poids fondamental que nous accordons \u00e0 ce rangement interpr\u00e9tatif (Syst\u00e8me\/antiSyst\u00e8me). Nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[934,7258,4141,17668,3278,3203,3173,2702,17669,5623,3340,17628,3686,2639,12538],"class_list":["post-76707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-clinton","tag-donald","tag-elections","tag-franc-parler","tag-hillary","tag-hollande","tag-krauthammer","tag-mensonge","tag-mondiales","tag-parti","tag-presidentielles","tag-pruden","tag-republicain","tag-trump","tag-usa-2016"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}