10 août 2016 – Obama fait ces derniers jours des d\u00e9clarations mi-d\u00e9sabus\u00e9es, mi-ironiques, on ne sait trop. Il confie ses impressions de golfeur et l’on annonce triomphalement qu’il a effectu\u00e9 dimanche son 300\u00e8me<\/sup> parcours<\/a> en tant que pr\u00e9sident, – bref, c’est pour dire qu’il n’a pas ch\u00f4m\u00e9. Il confie publiquement qu’il est \u00ab\u00a0forc\u00e9\u00a0\u00bb<\/a> de quitter la Maison-Blanche et que, s’il ne tenait qu’\u00e0 lui, il ne la quitterait jamais, – et plut\u00f4t, c’est mon impression, parce qu’il s’y trouve bien, comme dans une r\u00e9sidence secondaire de luxe bien plus qu’\u00e0 cause du pouvoir qu’on y trouve et qu’on y exerce. Il est \u00e0 l’aise, d\u00e9contract\u00e9, intervient th\u00e9\u00e2tralement dans la campagne par \u00e0-coups puis s’en retourne \u00e0 son golf. On a l’impression, toujours extraordinairement persistante, qu’il n’est jamais vraiment entr\u00e9 dans sa fonction de pr\u00e9sident des États-Unis et qu’il s’en ira, toujours aussi \u00e9nigmatique quant \u00e0 sa v\u00e9ritable utilit\u00e9, sa pens\u00e9e profonde, la marque r\u00e9elle qu’il laisse<\/strong>… \u00ab\u00a0Premier pr\u00e9sident noir des États-Unis\u00a0\u00bb, cela suffit-il \u00e0 son bonheur ?<\/p>\n<\/p>\n Que s’est-il pass\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n Je vais m’essayer \u00e0 comprendre et \u00e0 expliciter cette pr\u00e9sidence qui paraît si \u00e9nigmatique et si cool<\/em> alors que la crise du monde gronde partout autour de lui, et \u00e9galement chez lui, \u00e0 Washington, \u00e0 condition qu’il ait jamais vraiment r\u00e9sid\u00e9 \u00e0 Washington. Je vais en passer par une comparaison qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 faite sur ce site, et qui reste \u00e0 mon avis compl\u00e8tement valable selon un certain point de vue, celui que j’adopte pour ce travail. Il en a notamment \u00e9t\u00e9 question le 11 f\u00e9vrier 2010<\/a>, avec cette conclusion dont je ne retirerais pas un mot, impliquant combien le destin d’Obama \u00e9tait trac\u00e9 d\u00e8s sa premi\u00e8re ann\u00e9e de pr\u00e9sidence<\/strong>, par sa faute m\u00eame, et combien il a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement inutile…<\/p>\n<\/p>\n Dans ce texte, il \u00e9tait avanc\u00e9 que Nixon avait inaugur\u00e9 une m\u00e9thode de gouvernement extraordinairement resserr\u00e9e pour pouvoir franchir l’obstacle, voire l’hostilit\u00e9 de la bureaucratie, – du Syst\u00e8me, si vous voulez, – et qu’il aurait peut-\u00eatre r\u00e9ussi, s’il n’y avait eu le Watergate qui fut, dans son d\u00e9clenchement originel, un montage de la direction militaire. (L’amiral Moorer, alors pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff, avec son espion Bob Woodward, alors dans l’US Navy avant d’aller se couvrir de gloire au Washington Post<\/em>, comme le d\u00e9monte et le d\u00e9montre le livre Silent Coup<\/a><\/em>, dont diverses r\u00e9f\u00e9rences sont donn\u00e9es dans les textes du site, du 25 septembre 2009<\/a> et du 28 d\u00e9cembre 2009<\/a>.) La m\u00eame observation sur l’organisation de son gouvernement concernait la fa\u00e7on dont Obama avait proc\u00e9d\u00e9, mais probablement avec un tout autre r\u00e9sultat, selon ce qu’on en pouvait attendre… C’\u00e9tait en effet \u00e9crit d\u00e9but 2010 et cela d\u00e9crit toute la pr\u00e9sidence Obama :<\/p>\n<\/p>\n « C’est bien dans le cas d’Obama qu’il faut parler d’emprisonnement st\u00e9rile par une petite \u00e9quipe; mais ce n’est pas la m\u00e9thode qu’il faut critiquer mais l’absence totale d’inspiration et de conceptions du chef de cette \u00e9quipe et, par cons\u00e9quent, l’effet de la perversion de la m\u00e9thode. Nixon a perdu, mais avec les honneurs contrairement \u00e0 la r\u00e9putation qu’on lui fait, et apr\u00e8s avoir accompli des choses non n\u00e9gligeables; Obama n’a m\u00eame pas perdu puisque, jusqu’ici, il ne s’est m\u00eame pas battu. C’est d’autant plus regrettable et condamnable que, bien plus encore que Nixon, il a historiquement la t\u00e2che de devoir se battre dans ce sens, et il a les capacit\u00e9s humaines pour le faire. C’est tout le probl\u00e8me de l'\u00a0\u00bbAmerican<\/a> Gorbatchev\u00a0\u00bb, que Nixon faillit \u00eatre par anticipation, et tenta d’\u00eatre, et qu’Obama aurait pour t\u00e2che historique de devenir, et avec beaucoup plus de capacit\u00e9s pour le devenir, et qu’il ne tente en aucune fa\u00e7on de devenir<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On connaît la remarque du G\u00e9n\u00e9ral Flynn \u00e0 propos de l’\u00e9quipe de la Maison-Blanche d’Obama, lorsqu’il \u00e9tait \u00e0 la t\u00eate de la DIA et qu’il tentait de faire passer des informations pour le pr\u00e9sident : « une narrative imp\u00e9n\u00e9trable<\/a><\/em> », comme l’on dit d’un ch\u00e2teau, forteresse imprenable où nul ne peut p\u00e9n\u00e9trer. Nixon avait donc, 40 ans plus t\u00f4t, choisi lui-m\u00eame cette m\u00e9thode d’organisation, regroupant une petite \u00e9quipe autour de lui, essentiellement pour les mati\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 nationale, essentiellement au travers du NSC (National Security Council<\/em>), qui est une sorte de mini-gouvernement institu\u00e9 en 1947 pour les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, r\u00e9serv\u00e9 au pr\u00e9sident et dont la t\u00e2che varie selon l’emploi qu’en fait le pr\u00e9sident. Inexistant sous Eisenhower, du temps de la toute-puissance de Foster Dulles au d\u00e9partement d’État, le NSC \u00e9tait tout-puissant sous Nixon, avec la d\u00e9j\u00e0-vieille crapule de Kissinger comme directeur, et donc sorte de Premier ministre personnel. C’en fut au point où William Rogers, le secr\u00e9taire d’État jusqu’au d\u00e9but 1973, apprenait les nouvelles importantes, comme le voyage en Chine pr\u00e9par\u00e9 en secret en 1971 par Kissinger, par voie de presse. Le conseiller aux affaires int\u00e9rieures Ehrlichman et le chef de cabinet Haldeman compl\u00e9taient la carapace \u00e9tablie par Nixon autour de lui.<\/p>\n<\/p>\n La m\u00e9thode fut souvent reproch\u00e9 \u00e0 Nixon par sa bureaucratie et l’establishment<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral, et plus encore par la presse, avec d’autant plus d’ardeur et d’autant plus de vertu que ces trois corps d\u00e9testaient Nixon comme le Syst\u00e8me peut d\u00e9tester ce qui se met sur sa route, – ce qu’on nommerait plus tard \u00ab\u00a0antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb. L’historiographie-Syst\u00e8me attribue le Watergate et toutes les m\u00e9thodes condamnables qui y men\u00e8rent \u00e0 cette organisation, en plus de la responsabilit\u00e9 irr\u00e9futable et irr\u00e9fragable de la personnalit\u00e9 \u00e9videmment d\u00e9testable du pr\u00e9sident, avec sa gueule mal ras\u00e9e et son nez en pied de marmite. On a vu ce qu’il en est en v\u00e9rit\u00e9 (Silent Coup<\/em>) ; il n’emp\u00eache que Nixon fut finalement vaincu ; et je dirais, sans la moindre h\u00e9sitation, \u00ab\u00a0vaincu par le Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, car lui, sans le moindre doute et malgr\u00e9 ses m\u00e9thodes de rustre et son langage de charretier, il fit \u00e0 partir de sa forteresse une vraie grande politique en m\u00eame temps qu’il tentait vraiment mais vainement de s’attaquer au Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (Je ne me lasse pas de citer ce point de d\u00e9tail apparu dans un film, qui pourtant explique \u00e0 la fois toute la trag\u00e9die de Nixon, et le terrible adversaire que constitue le Syst\u00e8me, ici sous la forme du complexe militaro-industriel, et comment cela peut \u00eatre \u00e0 la fois si bien compris et si bien d\u00e9crit dans une sc\u00e8ne de reconstitution fictionnelle, – ici dans le film d’Oliver Stone :<\/p>\n<\/p>\n « Nous rappellerons cette phrase \u00e9tonnante, que nous citons souvent, du metteur en sc\u00e8ne Oliver Stone dans son film ‘Nixon’; la sc\u00e8ne montrant Nixon allant rencontrer, impromptu, avec son chef de cabinet Haldeman et deux gardes du corps, des \u00e9tudiants contestataires au M\u00e9morial Lincoln, lors d’une soir\u00e9e en 1971, \u00e0 Washington D.C.; un cercle d’\u00e9tudiants incr\u00e9dules se formant autour du pr\u00e9sident, le pressant, l’interpellant, et soudain une jeune fille de 19 ans (l’\u00e2ge est pr\u00e9cis\u00e9) lui demandant pourquoi il ne fait pas tout de suite la paix au Vietnam, lui qui est pr\u00e9sident, qui a tous les pouvoirs et qui affirme vouloir faire la paix; Nixon r\u00e9pondant par des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s qui laissent pourtant entendre une expression de sinc\u00e9rit\u00e9, disant qu’il essaie, que c’est difficile, parlant d’une voix presque oppress\u00e9e… La jeune fille s’exclame soudain : \u00ab\u00a0Mais on dirait que vous parlez d’une b\u00eate que vous n’arrivez pas \u00e0 dompter!\u00a0\u00bb Nixon repart, s’installe dans la voiture officielle, reste songeur puis, soudain, \u00e0 l’intention d’Haldeman: \u00ab\u00a0Bob, c’est incroyable, cette gamine de 19 ans, bon Dieu, elle a tout compris!\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Puis Nixon chuta, connut la grande humiliation de l’opprobre publique, alors que, selon l’ambassadeur de l’URSS \u00e0 Washington Dobrynine, il pouvait esp\u00e9rer atteindre avec Brejnev pas encore g\u00e2teux une entente qui aurait \u00e9t\u00e9 du Gorbatchev quinze ans avant.<\/p>\n<\/p>\n Obama reprit cette m\u00e9thode apr\u00e8s son \u00e9lection, lui aussi pour s’isoler du Syst\u00e8me, mais dans un tout autre esprit que Nixon<\/strong>. Je dirais qu’\u00e0 part le printemps-\u00e9t\u00e9 2009, avec son discours du Caire<\/a> de juin et le sommet de Moscou<\/a> de juillet, Obama n’a rien tent\u00e9 ni d’original ni de f\u00e9cond qui pourrait se rapprocher d’une tentative d’esquisser une grande politique \u00e9trang\u00e8re. Ce qui est apparu assez vite, c’est qu’il n’avait ni les conceptions, ni surtout le caract\u00e8re pour entamer un tel affrontement (contre le Syst\u00e8me, au travers d’une politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale nouvelle). Tr\u00e8s vite d\u00e9courag\u00e9 parce que sans courage r\u00e9el, il s’est repli\u00e9 sur son r\u00f4le-Syst\u00e8me de signer \u00e0 l’endroit indiqu\u00e9, sans n\u00e9cessit\u00e9 de lire le texte, la feuille de route de la politique-Syst\u00e8me<\/a>. (Comme l’\u00e9crit l’auteur et commentateur Charles-Hughes Smith, dans quoi il faut comprendre aussi bien \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb dans l’expression bien connue d'\u00a0\u00bbÉtat Profond\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n « The Deep State requires relatively little of elected officials, even the President. A rubber stamp of existing policies is the primary requirement [see the Obama presidency for an example].<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En fait, sans conceptions ni caract\u00e8re, il s’est construit une forteresse pour s’isoler du Syst\u00e8me et rester seul avec son propre vide. Dans sa forteresse, il s’est fabriqu\u00e9 son propre s(S)yst\u00e8me avec sa \u00ab\u00a0narrative<\/em> infranchissable\u00a0\u00bb et une absence r\u00e9elle de goût pour la r\u00e9alit\u00e9, quand elle existait, et encore moins pour quelque v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> que ce soit. Cet homme de talent, puisqu’il n’en manque pas sauf celui de l’essentiel qui est le caract\u00e8re<\/a>, s’est enferm\u00e9 volontairement : pour s’isoler et pr\u00e9tendument se lib\u00e9rer de l’ext\u00e9rieur, il s’est cr\u00e9\u00e9 une prison int\u00e9rieure<\/strong>. Au contraire de Nixon, il s’est d\u00e9charg\u00e9 de sa politique sur ses ministres (Clinton puis Kerry au d\u00e9partement d’État) ; d’ailleurs, il s’est tr\u00e8s vite r\u00e9v\u00e9l\u00e9 comme un \u00ab\u00a0homme d’État\u00a0\u00bb de son temps (\u00ab\u00a0homme de non-État\u00a0\u00bb serait plus juste), c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0homme d’État-postmoderne\u00a0\u00bb super-cool<\/em>, donneur de le\u00e7on, avec juste ce qu’il faut d’arrogance \u00e9l\u00e9gante, compl\u00e8tement reconstruit selon les normes de la communication, attentif \u00e0 la seule apparence, au phras\u00e9 du texte-Syst\u00e8me standard, \u00e0 la forme \u00e9pur\u00e9e de toute substance, \u00e0 l’indiff\u00e9rence compl\u00e8te pour les le\u00e7ons du pass\u00e9 sauf les slogans de la bienpensance. Puis il a commenc\u00e9 \u00e0 jouer au golf.<\/p>\n<\/p>\n Diff\u00e9rence d’hommes, diff\u00e9rence d’\u00e9poques : l’un termine par le martyre du Watergate, l’autre par la belle perf’ de son 300\u00e8me<\/sup> parcours de golf. Obama n’est pas un mauvais bougre tandis que Nixon fut un homme qui s’\u00e9tait charg\u00e9 de vilenie ; le premier s’est content\u00e9 de regarder le spectacle du monde en folie en s’en lavant les mains et en ordonnant les tirs de drone tandis que le second s’est sali les mains en tentant d’en changer le destin au son de ses propres jurons pour les mauvais coups rat\u00e9s.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D’un ch\u00e2teau l’autre 10 août 2016 – Obama fait ces derniers jours des d\u00e9clarations mi-d\u00e9sabus\u00e9es, mi-ironiques, on ne sait trop. Il confie ses impressions de golfeur et l’on annonce triomphalement qu’il a effectu\u00e9 dimanche son 300\u00e8me parcours en tant que pr\u00e9sident, – bref, c’est pour dire qu’il n’a pas ch\u00f4m\u00e9. Il confie publiquement qu’il est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[6536,3015,2625,6777,9491,12632,3736,4321,3698,2624,2626],"class_list":["post-76716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-caractere","tag-communication","tag-coup","tag-forteresse","tag-golf","tag-infranchissable","tag-kissinger","tag-narrative","tag-nsc","tag-silent","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n