11 août 2016 – Il existe vis-\u00e0-vis de la situation g\u00e9n\u00e9rale et vis-\u00e0-vis de la situation de crise g\u00e9n\u00e9rale caract\u00e9risant la situation du monde selon la classification et le rangement de ce que nous nommons depuis 2012 \u00ab\u00a0crise haute<\/a>\u00ab\u00a0, une attitude d’aveuglement remarquable sur la valeur respective des enjeux. (Nous reviendrons sur la d\u00e9finition de la \u00ab\u00a0crise haute\u00a0\u00bb sous la forme d’un Glossaire.dde<\/em>, car le moment est \u00e9videmment propice…) En fait, plusieurs aveuglements, dont deux principalement, dont nous parlons ici.<\/p>\n<\/p>\n Un premier aveuglement concerne la classification de l’importance des crises dans un monde qui est totalement crisique, sinon totalitairement crisique<\/strong>. Par cette observation, nous entendons que la situation g\u00e9n\u00e9rale du monde n’est faite que de crises multiples dans le chef de ses relations \u00ab\u00a0internationales\u00a0\u00bb (le qualificatif est devenu improbable depuis que la globalisation est un fait install\u00e9) autant que dans le chef de sa situation elle-m\u00eame, ou disons de la condition statique de tous ses composants. Rien, absolument rien n’\u00e9chappe au caract\u00e8re crisique, qui refl\u00e8te le caract\u00e8re universel de globalisation de la crise du Syst\u00e8me : puisque le Syst\u00e8me est totalitaire, sa crise est \u00e9videmment totalitaire<\/strong>. C’est en ce sens que l’on peut parler de \u00ab\u00a0crise haute\u00a0\u00bb, qui est l’interpr\u00e9tation m\u00e9tahistorique de cette crise g\u00e9n\u00e9rale et totalitaire.<\/p>\n<\/p>\n Le premier aveuglement est donc de ne pas voir que, dans la classification des diverses crises, sectorielle r\u00e9gionales, psychologiques, etc., celle de l’Am\u00e9rique au travers des \u00e9lections USA-2016 a \u00e9videmment la premi\u00e8re place<\/strong>. Elle \u00e9crase toutes les autres, parce que la puissance am\u00e9ricaniste, bras arm\u00e9 et moteur de la surpuissance totalitaire du Syst\u00e8me, est \u00e9videmment \u00e0 la fois le moteur, l’enjeu et \u00e9ventuellement la victime d\u00e9sign\u00e9e de la crise totalitaire du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le second aveuglement concerne l’aspect conjoncturel de cette crise am\u00e9ricaniste, c’est-\u00e0-dire l\u00e0 aussi l’incompr\u00e9hension de la valeur de l’enjeu. (Nous ne parlons donc pas des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb en tant que telles, puisque c’est \u00e0 ce propos que s’est mise en place la tromperie des enjeux entre Trump et Clinton.) Il nous est ici parfaitement indiff\u00e9rent d’\u00e9valuer les candidatures selon les programmes et, – justement ! – selon les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, faux-nez habituel du Syst\u00e8me, pi\u00e8ge dans lequel le troupeau continue \u00e0 se pr\u00e9cipiter avec un allant et un enthousiasme aveugles qui laissent \u00e0 penser. Il nous est parfaitement indiff\u00e9rent de faire un choix, et dire que Trump ne nous enthousiasme en aucune fa\u00e7on est un euph\u00e9misme aimable. Toutes ces vaticinations intellectuelles n’ont pas leur place face \u00e0 un fait fondamental, qui gouverne absolument tous les enjeux. Si nous ne savons pas grand’chose de Trump et manquons du moindre enthousiasme pour porter un jugement qui pourrais sugg\u00e9rer un choix, une recommandation ou une satisfaction, par contre nous savons parfaitement qui est Hillary Clinton, ce qu’elle pense, ce qu’elle fait, comment elle agit \u00e0 un poste de responsabilit\u00e9 central<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Elle a \u00e9t\u00e9 First Lady<\/em> pendant huit ans, avec un mari-pr\u00e9sident notoirement tr\u00e8s-faible, d’une l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 caract\u00e9ristique et continuellement en \u00e9tat de culpabilisation (ses aventures f\u00e9minines notoires, sans doute une compulsivit\u00e9 du type sex-adducted<\/em>) face \u00e0 la duret\u00e9 et \u00e0 la solidit\u00e9 (en ce temps-l\u00e0) du caract\u00e8re de l’\u00e9pouse ; l’influence d’Hillary sur le pouvoir a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rable (c’est elle et nul autre qui a d\u00e9cid\u00e9 Bill \u00e0 d\u00e9clencher la guerre du Kosovo en mars 1999). Elle a \u00e9t\u00e9 s\u00e9natrice pendant huit ans. Enfin, elle a \u00e9t\u00e9 secr\u00e9taire d’État pendant quatre ans, et fort ind\u00e9pendante d’un pr\u00e9sident nonchalant, enferm\u00e9 dans la carapace<\/a> de la Maison-Blanche (la \u00ab\u00a0narrative<\/em> infranchissable\u00a0\u00bb, dit le G\u00e9n\u00e9ral Flynn), peu int\u00e9ress\u00e9 par les affaires internationales sinon pour l’effet de communication que son arrogance et sa vanit\u00e9 pourraient en retirer. Il est manifeste que la politique US lors de la crise libyenne, avec la catastrophe qu’on sait, a \u00e9t\u00e9 le fait de la seule Hillary, que la politique syrienne et la politique russe ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s largement influenc\u00e9es par elle, etc.<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 comment l’on sait \u00ab\u00a0ce qu’elle pense, ce qu’elle fait, comment elle agit \u00e0 un poste de responsabilit\u00e9 central\u00a0\u00bb, et l’on comprend que, sans le frein ultime de n’avoir pas tout le pouvoir qui alla successivement \u00e0 Bill Clinton et \u00e0 Barack Obama, il y a toutes les raisons de croire qu’elle fera bien plus, c’est-\u00e0-dire infiniment pire dans l’ordre d’une politique non pas expansionniste, mais agressive et belliciste \u00e0 la fois<\/strong>. Voil\u00e0 la seule chose assur\u00e9e des pr\u00e9sidentielles USA-2016 : s’il y a un Hitler en gestation ultra-rapide dans cette affaire, un Hitler du point de vue de la politique d’agression mais aussi du point de vue d’une pathologie mentale qui y pousse (voir plus loin), c’est Hillary Clinton. (On a d\u00e9j\u00e0 vu que son jugement et sa d\u00e9cision<\/a> r\u00e9pondent \u00e0 l’affectivisme<\/a> et non \u00e0 la raison. M\u00eame si c’est une situation psychologique d\u00e9sormais tr\u00e8s-r\u00e9pandue, elle en est, elle, l’arch\u00e9type, la r\u00e9f\u00e9rence absolue, jusqu’\u00e0 l’ind\u00e9cence<\/a> expos\u00e9e en public. C’est un premier signe remarquable de sa pathologie…)<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, ces remarques sont \u00e0 consid\u00e9rer en fonction du fait qu’elle est favorite pour l’\u00e9lection du 8 novembre prochain. C’est \u00e9videmment un enjeu colossal, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 duquel les projets de construction d’un mur anti-immigration sur la fronti\u00e8re mexicaine de Donald Trump, ou le fait de l’islamisation grandissante de la France, ou la terrible menace du terrorisme pesant sur la vertueuse civilisation occidentale, constituent d’int\u00e9ressants sujets de compl\u00e8te irresponsabilit\u00e9 intellectuelle dans le chef de ceux qui s’y \u00e9brouent avec le d\u00e9lice des grands esprits et la jouissance des id\u00e9ologues ; c’est-\u00e0-dire qu’il faudra \u00eatre encore vivant pour savoir qui avait raison et qui avait tort dans ces d\u00e9bats… (Car si nous parlons d’un \u00ab\u00a0Hitler en gestation\u00a0\u00bb \u00e0 propos d’Hillary, c’est d’un super-Hitler qu’il faut parler du point de vue des moyens, tant de communication [psychologie] qu’op\u00e9rationnels ; mais on verra plus loin que ce constat qui paraît effrayant demande, lui aussi, \u00e0 \u00eatre nuanc\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n Deux faits remarquables \u00e0 la fois, – parmi beaucoup d’autres faits, certes, mais ces deux-l\u00e0 remarquables, – entretiennent cette perspective de son \u00e9lection, et la perspective \u00e9ventuellement et imm\u00e9diatement catastrophique que signifierait cette \u00e9lection.<\/p>\n<\/p>\n • Le premier, c’est la sant\u00e9 d’Hillary Clinton, avec des effets directs et indirects \u00e9ventuellement lourds sur sa psychologie, n\u00e9cessairement dans le sens de l’exacerbation<\/strong>. Cette mauvaise sant\u00e9, manifest\u00e9e d’une fa\u00e7on brutale (\u00e0 la suite d’accidents de sant\u00e9) et handicapante, affectant directement ses capacit\u00e9s tant physiques que psychologiques, est largement et quotidiennement document\u00e9e (voir par exemple parmi tant d’autres ZeroHedge.com<\/em> le 8 août<\/a> et Jonrappoport.Wotrdpress.com<\/em> le m\u00eame 8 août<\/a>, jusqu’\u00e0 Infowars.com<\/em> qui nous annonce qu'\u00a0\u00bbHillary se d\u00e9sint\u00e8gre sous nos yeux\u00a0\u00bb), – sauf par l’inalt\u00e9rable et inoxydable presse-Syst\u00e8me (comme le signale dans le m\u00eame article Jonrappoport.Wotrdpress.com<\/em>). On aurait pu attendre de Charles Krauthammer, qui sugg\u00e8re que Trump subit une d\u00e9ficience mentale narcissique, fasse \u00e9galement un diagnostic du psychiatre qu’il est lorsqu’il constate<\/a> que non seulement Clinton ment, mais qu’elle ment \u00e0 propos des mensonges pr\u00e9c\u00e9dents qu’elle a \u00e9mis, ce qui pourrait confirmer le constat d’une pathologie originale, – non ? (« [Clinton] can’t escape her lies on emails. There are so many lies now, that she lies about her lying<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n En effet, le plus remarquable dans cette occurrence, c’est le silence de la presse-Syst\u00e8me \u00e0 propos de la sant\u00e9 de Clinton, alors que l’on consulte \u00e0 tour de bras les sp\u00e9cialistes pour d\u00e9terminer qu’\u00e0 coup sûr Trump souffre de troubles mentaux. Le vieux William Pruden, du Washington Times<\/em>, fait une analogie<\/a> avec Kennedy, qui souffrait de la maladie d’Addison<\/a>, ce qui n’\u00e9tait pas ignor\u00e9 des milieux de la communication et qui ne fut jamais utilis\u00e9 contre lui, ni m\u00eame mentionn\u00e9 d’une fa\u00e7on s\u00e9rieuse sinon de vagues allusions \u00e0 ses maux de dos faussement attribu\u00e9s aux suites d’une blessure de guerre. Ce black-out<\/em> fut bien r\u00e9el (ainsi que sur d’autres aspects de sa vie personnelle, comme ses tr\u00e8s nombreuses liaisons et escapades sexuelles, et pour certains sa condition dite de \u00ab\u00a0sex-adducted<\/em>\u00ab\u00a0, d’ailleurs peut-\u00eatre favoris\u00e9e par certains m\u00e9dicaments). N\u00e9anmoins, le cas est diff\u00e9rent : les cons\u00e9quences de cet \u00e9tat de sant\u00e9 concernaient essentiellement de terribles maux de dos, mais n’ont jamais sembl\u00e9 influer d’une mani\u00e8re inqui\u00e9tantes sur son comportement et sa psychologie, et certainement pas durant la campagne \u00e9lectorale. C’est bien l\u00e0 l’essentiel du propos sur l’\u00e9tat de sant\u00e9 d’Hillary pour la situation g\u00e9n\u00e9rale : une psychologie versant dans l’exacerbation d’une v\u00e9ritable pathologie avec tous les effets destructeurs du jugement<\/strong>, largement amplifi\u00e9e \u00e0 cause des d\u00e9s\u00e9quilibres et des effets des m\u00e9dicaments utilis\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n • Un autre aspect remarquable et tr\u00e8s original est soulev\u00e9 par l’auteur Charles Hugh-Smith, sur son blog<\/em>, le 9 août<\/a>, repris par ZeroHedge.com<\/em> le m\u00eame 9 août<\/a>. Charles Hugh-Smith parle de l’État Profond (Deep State<\/em>), alors que nous serions tent\u00e9s, nous, de parler, dans le cadre de son hypoth\u00e8se, de certains segments des \u00ab\u00a0États parall\u00e8les<\/a>\u00a0\u00bb qui constituent le pouvoir ; mais pour ce cas, les expressions employ\u00e9es reviennent au m\u00eame… Hugh-Smith pose la question : est-il bien sûr que Clinton soit la candidate favorite du Deep State<\/em> ? Cela est exprim\u00e9 dans des termes provocants : « Could The Deep State Be Sabotaging Hillary?<\/em> », et l’argumentation vaut d’\u00eatre entendue.<\/p>\n<\/p>\n Hugh-Smith propose l’id\u00e9e que la politique agressive et belliciste, refl\u00e9tant le courant neocon<\/em> et \u00ab\u00a0instinctivement\u00a0\u00bb pr\u00f4n\u00e9e par Clinton, si elle semble faire l’unanimit\u00e9, pourrait bien \u00eatre secr\u00e8tement mise en cause par une partie du Deep State<\/em>. (« I suspect major power centers in the Deep State are actively sabotaging Hillary because they’ve concluded she is a poisoned chalice who would severely damage the interests of the Deep State and the U.S.A<\/em>. ») Hugh-Smith estime ainsi qu’une partie du Deep State<\/em> travaille secr\u00e8tement au sabotage de la candidature de Clinton par diverses fuites concernant sa situation et ses \u00e9carts personnels, sans pourtant pouvoir afficher cette hostilit\u00e9, notamment dans la presse-Syst\u00e8me qui est totalement acquise \u00e0 son soutien. Une autre hypoth\u00e8se de Hugh-Smith est de parvenir \u00e0 susciter une crise boursi\u00e8re qui r\u00e9duirait \u00e0 n\u00e9ant l’argument d\u00e9mocrate d’une \u00ab\u00a0reprise \u00e9conomique\u00a0\u00bb et porterait un coup fatal \u00e0 la candidature Clinton qui se veut l’h\u00e9riti\u00e8re de l’administration Obama de ce point de vue.<\/p>\n<\/p>\n « The consensus view seems to be that the Establishment and the Deep State see Trump as a loose cannon who might upset the neo-con apple cart by refusing to toe the Establishment’s Imperial line. This view overlooks the possibility that significant segments of the Deep State view the neo-con strategy as an irredeemable failure and would welcome a president who would overthrow the remnants of the failed strategy within the Establishment and Deep State. To these elements of the Deep State, Hillary is a threat precisely because she embraces the failed strategy and those who cling to it. From this point of view, Hillary as president would be an unmitigated disaster for the elements of the Deep State that have concluded the U.S. must move beyond the neo-con strategic failures to secure the nation’s core interests<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » There are other reasons why elements of the Deep State view Hillary as a poisoned chalice<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » 1. Hillary is an empty vessel. Nobody seriously claims she has any core beliefs that she would make personal sacrifices to support. While at first glance this may seem to be a plus, the Deep State is not devoid of values. Rather, the typical member of the Deep State has strong values and distrusts\/ loathes people like Hillary who value nothing other than personal aggrandizement. Hillary’s sole supreme commitment is the further aggrandizement of wealth and power to her family. This makes her intrinsically untrustworthy to the Deep State, which has bigger fish to fry than the Clinton Project of aggrandizing wealth and personal power<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » 2. Hillary has exhibited the typical flaw of liberal Democrats: fearful of being accused as being soft on Russia, Syria, Iran, terrorism, etc. or losing whatever war is currently being prosecuted, liberal Democrats over-compensate by pursuing overly aggressive and poorly planned policies.The forward-thinking elements of the Deep State are not averse to aggressive pursuit of what they perceive as American interests, but they are averse to quagmires and policies that preclude successful maintenance of the Imperial Project<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » 3. The Deep State requires relatively little of elected officials, even the President. A rubber stamp of existing policies is the primary requirement (see the Obama presidency for an example). […T]he Deep State prefers a leader that can successfully sell the Deep State’s agenda to the American public. (President Obama has done a very credible job of supporting the Imperial Project agenda. I think it’s clear the Deep State supported President Obama’s re-election.) A politician who’s primary characteristic is untrustworthiness is poorly equipped to sell anything, especially something as complex and increasingly unpopular as the Imperial Project<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » 4. Hillary suffers from the delusion that she understands power politics and the Imperial Project. The most dangerous President to the Deep State is one who believes he\/she is qualified to set the Imperial agenda and change the course of the Deep State as their personal entitlement<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On comprend bien que l’hypoth\u00e8se de Hugh-Smith, – que nous ne jugeons pas absurde, comme on va le voir, – ne clarifie nullement la situation, tant s’en faut, et m\u00eame la complique horriblement. Mais ce n’est pas illogique : nous nous trouvons l\u00e0 au cœur de l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> chaos\u00a0\u00bb qui est l\u00e0 en mode-turbo<\/em>. Dans tous les cas, elle (l’hypoth\u00e8se) nous ouvre la voie vers une r\u00e9flexion fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n A ce point, et en cela compl\u00e9tant notre introduction sur la crise haute, nous devons dire notre conviction que, plus que jamais, nous pensons que la crise haute est proche d’un point de rupture. (L’aspect rupturiel est l’essence m\u00eame de la crise haute : une crise de rupture, qui rompt la situation, le syst\u00e8me [le Syst\u00e8me] qu’elle affecte.) C’est d’ailleurs la logique pure : depuis que nous avons d\u00e9velopp\u00e9 ce concept, plusieurs circonstances ont pu \u00eatre hypoth\u00e9tiquement interpr\u00e9t\u00e9es comme \u00e9tant la circonstance ultime de la crise haute, et \u00e0 chaque fois cette circonstance est plus probable que la pr\u00e9c\u00e9dente parce que c’est dans la logique de la crise haute. Ce concept <\/a>ne d\u00e9signe pas seulement, pour nous, un \u00e9tat crisique pourtant d\u00e9j\u00e0 remarquable par son exceptionnalit\u00e9 (un rassemblement des crises formant une seule crise g\u00e9n\u00e9rale, ou crise haute, dont la substance devient une essence dans sa formation, et ainsi le r\u00e9sultat de l’int\u00e9gration des crises \u00e9tant d’une autre nature, – une essence, en fait, – que la simple addition des substances des diff\u00e9rentes crises) ; non, le concept de crise haute d\u00e9signe, surtout dirait-on par rapport aux \u00e9v\u00e9nements, une dynamique crisique. La crise haute est non seulement le rassemblement et l’int\u00e9gration de la situation crisique g\u00e9n\u00e9rale (de toutes les crises) mais une dynamique dont le r\u00e9sultat final ne peut \u00eatre que la rupture, c’est-\u00e0-dire l’effondrement final du Syst\u00e8me, par un moyen ou par un autre<\/strong>. (Pour nous, le Syst\u00e8me ne peut que s’effondrer, c’est son destin absolument in\u00e9vitable, inscrit dans l’\u00e9quation fondamentale surpuissance-autodestruction.) Le fait est que la crise haute dans son occurrence rupturielle gr\u00e2ce \u00e0 sa composante USA-2016 n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi proche de l’op\u00e9rationnalisation de cet \u00e9pisode rupturiel.<\/p>\n<\/p>\n Cela conduit le fait majeur de notre r\u00e9flexion : notre d\u00e9sint\u00e9r\u00eat complet pour les programmes des candidats, leurs soi-disant \u00ab\u00a0id\u00e9ologies\u00a0\u00bb, voire pour les candidats eux-m\u00eames en tant que facteurs\/acteurs pouvant \u00eatre pris en compte pour ce qui se passera, disons dans les quatre ann\u00e9es qui viennent, en fonction des choix et des politiques de ces facteurs\/acteurs. Par d\u00e9finition, pour notre approche, le fait de l’\u00e9lection dans les conditions où elle se pr\u00e9pare, qui sont les conditions dites de l'\u00a0\u00bbAmerican chaos<\/a><\/em>\u00a0\u00bb tr\u00e8s favorables \u00e0 une rupture, ce fait m\u00eame de l’\u00e9lection est rupturiel comme jamais (propice \u00e0 une rupture d\u00e9cisive suscit\u00e9e par les crise haute). Dans ce cas, ce qui suit l’\u00e9lection est du domaine de l’inconnu, – terra incognita<\/em> pas tant pour les d\u00e9cisions, les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames, que dans leurs effets formidables sur la situation g\u00e9n\u00e9rale<\/strong>. C’est \u00e0 la lumi\u00e8re de ces consid\u00e9rations que nous allons poursuivre l’observation du cas-Hillary \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qu’\u00e9crit Hugh-Smith.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n D’abord, il faut observer comme on l’a d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9 que le propos de Hugh-Smith n’est pas absurde. Depuis 2001 (9\/11), il y a eu des cas importants, pr\u00e9cis, bien r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s, où un d\u00e9saccord profond est apparu au sein du Deep State<\/em>. Cela s’est produit \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2002 où un d\u00e9bat s\u00e9v\u00e8re a eu lieu sur l’opportunit\u00e9 de l’attaque contre l’Irak (on se rappelle les prises de position n\u00e9gatives de Brent Scowcroft et de James Baker, prises comme l’expression de l’opposition de Bush-p\u00e8re au projet de son fils d’attaque de l’Irak) ; cela a recommenc\u00e9 en 2006, lorsqu’une commission où l’on trouvait \u00e0 peu pr\u00e8s les m\u00eames (Scowcroft, Baker) proposait un plan de retrait d’Irak alors que Bush-fils acceptait l’id\u00e9e d’un \u00ab\u00a0surge<\/em>\u00a0\u00bb en Irak, c’est-\u00e0-dire un renforcement militaire pour tenter de vaincre la r\u00e9bellion, et qui se r\u00e9alisa en fait sous la forme d’une op\u00e9ration de type-OPA, l’argent US \u00ab\u00a0achetant\u00a0\u00bb la partie sunnite de la r\u00e9bellion pour casser la reins \u00e0 cette r\u00e9bellion, – et, du m\u00eame coup, bien entendu, jetant les fondations de la formation d’ISIS, ou de Daesh<\/em>, appuy\u00e9e sur l’armement et l’argent US. (Ce dernier point, \u00e0 notre sens, sans l’avoir cherch\u00e9, la strat\u00e9gie US \u00e9tant inexistante puisque le terme maximum de l’appr\u00e9ciation des actes de ses structures op\u00e9rationnelles diverses se mesurent plut\u00f4t en semaines sinon \u00e0 la petite semaine qu’en mois et ann\u00e9es, et ne voient que l’effet direct imm\u00e9diat.)<\/p>\n<\/p>\n Ces \u00e9pisodes sont de ceux qui nourrissent l’opposition d’une partie du Deep State<\/em> \u00e0 Hillary, qui est jug\u00e9e comme la maximaliste des maximalistes \u00e0 cet \u00e9gard. C’est l\u00e0 où son \u00e9tat de sant\u00e9 joue un r\u00f4le non n\u00e9gligeables sur le jugement qu’on peut avoir d’elle, notamment par ce qu’on peut envisager de ses effets paroxystiques sur sa psychologie proche de la pathologie, ses effets de d\u00e9s\u00e9quilibre du jugement enti\u00e8rement laiss\u00e9 \u00e0 un affectivisme d\u00e9vorant, jusqu’\u00e0 la proximit\u00e9 d’une sorte de d\u00e9mence de pulsions suicidaires inconscientes (Lincoln<\/a> n’avait pas tort !) ; le comportement extr\u00eame jusqu’au d\u00e9lire de certaines argumentations anti-Trump ne d\u00e9ment certainement pas cette sorte de jugement terroris\u00e9 que les fractions \u00e9ventuellement anti-Hillary du Deep State<\/em> peuvent effectivement connaître \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong>. En quelque sorte, le plus fou, le plus dangereux, le plus catastrophique des deux n’est pas n\u00e9cessairement, tant s’en faut et de beaucoup, celui que tout l’appareil du Syst\u00e8me d\u00e9nonce.<\/p>\n<\/p>\n Le Syst\u00e8me, justement… C’est l\u00e0 le nœud du probl\u00e8me \u00e0 la lumi\u00e8re de l’hypoth\u00e8se de Hugh-Smith. La question n’est-elle pas : ne sommes-nous pas en train d’assister, sous l’effet de la pression et de la panique engendr\u00e9es par les \u00e9v\u00e8nements, \u00e0 une rupture entre certains \u00e9l\u00e9ments du Deep State<\/em> (ceux que mentionne Hugh-Smith) et le Syst\u00e8me dont le Deep State <\/em>a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici l’instrument fid\u00e8le ? Car en v\u00e9rit\u00e9, dans cette description, Hillary est parfaitement conforme au Syst\u00e8me, jusqu’\u00e0 cette hypoth\u00e8se extr\u00eame de \u00ab\u00a0pulsions suicidaires inconscientes\u00a0\u00bb qui rejoint parfaitement et se trouve sur la voie d’accomplir la fameuse \u00e9quation surpuissance-autodestruction <\/strong>: qu’est-ce que cette logique menant \u00e0 l’autodestruction sinon un autre nom, d’allure paradoxalement plus \u00ab\u00a0rationnelle\u00a0\u00bb (!), et dans tous les cas plus conforme \u00e0 une lecture m\u00e9tahistorique du ph\u00e9nom\u00e8ne, que la \u00ab\u00a0pulsion suicidaire inconsciente\u00a0\u00bb d’une psychologie malade d’un (d’une) sapiens <\/em>?<\/p>\n<\/p>\n On voit que dans cette logique infernale où tout est en \u00e9tat d’inversion continuelle, la partie anti-Hillary du Deep State<\/em> et l’antiSyst\u00e8me Trump finiraient par occuper une position où on pourrait les consid\u00e9rer comme les ultimes partisans du Syst\u00e8me, en tentant de le sauver de lui-m\u00eame, de sa tentation irr\u00e9sistible de l’autodestruction… Tant il est vrai que cette \u00ab\u00a0logique infernale\u00a0\u00bb, pour \u00eatre infernale n’en est pas moins parfaitement logique si l’on accepte l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction qui conduit \u00e0 la contradiction et \u00e0 l’inversion ultimes, sinon sublimes en un sens, où le Syst\u00e8me devient son propre destructeur, donc se d\u00e9truit lui-m\u00eame, en s’instituant et en devenant lui-m\u00eame par le fait l’antiSyst\u00e8me supr\u00eame <\/strong>?<\/p>\n<\/p>\n Tout cela ne signifie pas n\u00e9cessairement qu’avec Hillary \u00e9lue, nous allons vers l’issue eschatologique et apocalyptique ultime, par exemple, du conflit nucl\u00e9aire terminant une affrontement belliciste, essentiellement avec la Russie. Tout cela signifie qu’avec Hillary, nous allons vers un paroxysme des politiques catastrophiques conduites depuis 9\/11 (pour faire court, la politique-neocon<\/em> qui s’av\u00e8re en v\u00e9rit\u00e9 suicidaire par rapport \u00e0 l’\u00e9tat de d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des USA et de leur puissance), c’est-\u00e0-dire des politiques d’agression rendant leur effet blowback<\/em>, selon le terme de la CIA d\u00e9signant les effets catastrophiques inattendus de certaines op\u00e9rations entreprises par elle, avant m\u00eame que les politiques agressives et bellicistes aient \u00e9t\u00e9 men\u00e9es \u00e0 leur terme : ce n’est pas l’effet de ces politique qui est suicidaire, ou producteur de blowback<\/em>, mais le fait m\u00eame de ces politique<\/strong>. Cela rappelle ce jugement fameux pour nous où un n\u00e9o-s\u00e9cessionniste du Vermont, Thomas Naylor, envisageait en 2010<\/a> l'\u00a0\u00bbeffondrement de l’Empire\u00a0\u00bb(pour nous, repla\u00e7ons \u00ab\u00a0Empire\u00a0\u00bb par Syst\u00e8me, bien entendu) du fait m\u00eame d’une attaque de l’Iran dont il \u00e9tait question \u00e0 l’\u00e9poque où il \u00e9voquait cette hypoth\u00e8se, par le fait m\u00eame de cette politique et de cette agression, par ses effets de d\u00e9structuration interne de l'\u00a0\u00bbEmpire\u00a0\u00bb, avant que l’Iran ne soit conquis, avant qu’il n’y ait une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb achev\u00e9e car il n’est plus question de \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb : « There are three or four possible scenarios that will bring down the empire. One possibility is a war with Iran.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n Nous jugeons que cette possibilit\u00e9 de la crise haute dans sa phase rupturielle (chaque fois, possibilit\u00e9 plus forte) n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi forte, dans le climat actuel, absolument paroxystique de tous les c\u00f4t\u00e9s, et d’un aspect psychologique \u00e0 la fois de panique et d’exaltation du c\u00f4t\u00e9 des \u00e9lites-Syst\u00e8me (Deep State<\/em>, \u00ab\u00a0États parall\u00e8les\u00a0\u00bb, etc.) selon la situation envisag\u00e9e. Cela accr\u00e9dite parfaitement, dans un monde r\u00e9gi par la communication bien plus que par les actes, l’hypoth\u00e8se que des \u00e9v\u00e9nements internes radicalement d\u00e9structurants, – phase rupturielle de la crise haute, – aient lieu, \u00e0 l’occasion de projets d’agression bellicistes radicaux que pourrait lancer une pr\u00e9sidente Clinton, \u00e0 l’occasion du d\u00e9bat et des affrontements autour de ces projets, avec ce qui existe d\u00e9j\u00e0 de passion \u00e0 ce propos<\/strong>. La lourdeur de l’appareil bureaucratique et de forces arm\u00e9es US extr\u00eamement us\u00e9es pour pr\u00e9parer un conflit de haut niveau laisse bien assez de temps pour que se d\u00e9veloppe une v\u00e9ritable guerre civile de la communication parmi les \u00e9lites-Syst\u00e8me, aussi bien que dans une population dont on voit chaque jour davantage combien elle est chauff\u00e9e \u00e0 blanc par cette m\u00eame communication.<\/p>\n<\/p>\n … Ainsi le paradoxe, et l’inversion finale et sublime, serait bien ceci : \u00e9lisez donc Hillary, elle vous conduira aussi sûrement qu’un guide exp\u00e9riment\u00e9e de haute montagne, vers la crevasse finale, le gouffre de l’effondrement par le seul fait du paroxysme psychologique de ses projets d’agression totalitaire, et de la division d’une quasi-guerre civile \u00e0 tous les \u00e9chelons que ces projets susciteraient… M\u00eame si nous croyons \u00e0 cette logique, nous ne sommes certes pas rassur\u00e9s en \u00e9non\u00e7ant de telles possibilit\u00e9s, parce que notre psychologie n’est certes pas \u00e0 l’abri de r\u00e9actions d’affectivisme (l’essentiel est de le savoir, pour s’en garder finalement dans ses jugements). En un sens nous faisons une sorte de pari pascalien, mais avec de solides arguments <\/strong>: les USA ont montr\u00e9 en mode-turbo<\/em>, depuis quinze ans, une \u00e9blouissante et stup\u00e9fiante capacit\u00e9 \u00e0 la catastrophique gestion de leur puissance, \u00e0 l’impuissance de leur puissance, \u00e0 leur auto-d\u00e9stabilisation ; en toute logique, encore plus de surpuissance jusqu’\u00e0 l’ultime (avec Hillary) produirait exactement en m\u00eame temps l’ultimit\u00e9 de toutes ces productions autodestructrices. (Un humoriste noir poussant l’humour jusqu’\u00e0 l’absurde terrifiant vous dirait qu’ils commenceraient une attaque nucl\u00e9aire first-strike<\/em> contre la Russie par surprise en \u00ab\u00a0prenant la pr\u00e9caution\u00a0\u00bb de simuler une attaque nucl\u00e9aire russe pour sembler avoir le bon droit pour eux et parce qu’ils sont malins, attaque simul\u00e9e type Inside Job-9\/11<\/a> <\/em>qui les annihilerait compl\u00e8tement eux-m\u00eames, peut-\u00eatre m\u00eame avant de pouvoir attaquer, comme le scorpion qui se pique \u00e0 mort…)<\/p>\n<\/p>\n Bien sûr, cela ne supprime pas, ni l’option Trump, ni le sens de la bataille tactique tout au long de la campagne, qui est de d\u00e9noncer ce qu’il y a de certainement catastrophique chez Hillary. Au contraire, cela confirme le r\u00f4le de Trump, dont nous avons dit qu’il est l\u00e0, avant tout, comme un destructeur<\/strong>, – et nullement comme un sauveteur des USA (\u00ab\u00a0America Great Again<\/em>\u00ab\u00a0), qui serait objectivement un sauvetage du Syst\u00e8me, chose qui nous paraît totalement catastrophique et de toutes les fa\u00e7ons absolument impossible. L’\u00e9lection d’un Trump, qui est aujourd’hui assez improbable en raison du dispositif g\u00e9n\u00e9ral du Syst\u00e8me d\u00e9velopp\u00e9 contre lui, aurait \u00e0 notre sens un pouvoir de chaos sur la situation US et hors-USA que nous avons d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9, qui conduirait \u00e0 une \u00e9tat chaotique \u00e9galement int\u00e9ressant<\/a>… C’est bien entendu toute cette situation USA-2016, quelle qu’en soit l’issue, qui d\u00e9veloppe cette crise haute comme nous l’appr\u00e9cions.<\/p>\n<\/p>\n\n
La \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de La Marne\u00a0\u00bb appliqu\u00e9e \u00e0 Hillary<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n