Dans son livre Hillary Clinton, la Reine du chaos <\/em>(Editions Delga<\/a>, 2015), la commentatrice et auteure am\u00e9ricaine Diana Johnstone<\/a> met notamment en \u00e9vidence la pr\u00e9sence de l’\u00e9l\u00e9ment f\u00e9minin, non seulement chez Clinton bien entendu, mais dans son entourage, – et, pour la prospective, dans ce que serait son administration en cas de victoire le 8 novembre prochain, notamment dans les postes vitaux de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n Cette tendance n’est ni r\u00e9cente ni conjoncturelle : c’est Hillary Clinton, nouvelle Secr\u00e9taire d’État, qui a remis en selle Victoria Nuland comme porte-parole du d\u00e9partement d’État, en 2009. C’est encore elle qui favorisa l’accession de Samantha Powers \u00e0 la fonction d’ambassadrice des USA \u00e0 l’ONU, Susan Rice que Powers rempla\u00e7ait passant \u00e0 la fonction tr\u00e8s puissante de directrice du National Security Council. Tout cela d\u00e9coulait d’un arrangement entre Clinton et Obama, le pr\u00e9sident lui-m\u00eame \u00e9tant tr\u00e8s favorable \u00e0 l’approche soci\u00e9tale de la politique (Susan Rice est bien entendu une femme, mais aussi une africaine-am\u00e9ricaine, ce qui allait dans le sens des conceptions d’Obama) ; cet \u00ab\u00a0arrangement\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0facilit\u00e9\u00a0\u00bb par certains moyens de pression de Clinton sur Obama, datait du march\u00e9 initial des primaires de 2008 où Clinton accepta d’appuyer la cause d’Obama pour la d\u00e9signation aux pr\u00e9sidentielles aupr\u00e8s de la direction du parti d\u00e9mocrate une fois qu’elle ait eu perdu tout espoir d’\u00eatre d\u00e9sign\u00e9e elle-m\u00eame. Effectivement, Obama \u00ab\u00a0paya\u00a0\u00bb cela en donnant le poste de Secr\u00e9taire d’État \u00e0 Hillary plus divers \u00ab\u00a0droits de regard\u00a0\u00bb pendant son mandat et m\u00eame apr\u00e8s ; la puissance des Clinton \u00e0 Washington leur assure \u00e0 cet \u00e9gard de vastes moyens d’influence<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Un autre aspect de cet \u00ab\u00a0arrangement\u00a0\u00bb Clinton-Obama de 2013 (d\u00e9part de Clinton pour pr\u00e9parer sa candidature-2016) fut la promotion de Nuland de la fonction de porte-parole \u00e0 celle d’assistante du Secr\u00e9taire d’Etat pour l’Europe et l’Eurasie, ce qui lui permit de faire les \u00e9tincelles qu’on sait en Ukraine, en 2013-2014. Il semble bien que cette nomination ait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e \u00e0 Kerry d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement arbitraire et sans que Kerry ne puisse mesurer les cons\u00e9quences de cette nomination. Par rapport \u00e0 ce que nous \u00e9crivions le 21 avril 2015<\/a>, et qui venait de confidences de Lavrov, il semble que l’on puisse pr\u00e9ciser sans aucune restriction que la nomination de Nuland avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e avant m\u00eame que Kerry exer\u00e7\u00e2t pleinement ses fonctions, et qu’il s’agissait d’une cons\u00e9quence directe des exigences de Clinton ; c’est \u00e0 ce point qu’on peut dire que Nuland fut la v\u00e9ritable courroie de transmission directe de Clinton au d\u00e9partement d’État de Kerry, et que la politique antirusse qu’elle y d\u00e9veloppa elle-m\u00eame, souvent diff\u00e9rente de la ligne-Kerry, convenait effectivement \u00e0 ses propres convictions mais, surtout, rencontrait l’accord total d’Hillary Clinton au point que Nuland prenait rarement une initiative sans en aviser Clinton, et ainsi d’ailleurs en bonne partie \u00ab\u00a0couverte\u00a0\u00bb par Clinton (et son influence sur Obama) vis-\u00e0-vis de Kerry<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n … Pour rappel, voici donc ce que nous \u00e9crivions en avril 2015, où l’on comprend que les Russes s’attendaient au d\u00e9but 2013 au d\u00e9part de Nuland en m\u00eame temps que celui de Clinton, selon ce qu’ils savaient de Kerry, et qu’ils furent grandement surpris sinon stup\u00e9faits par sa promotion – ce qui tend effectivement \u00e0 confirmer ce que nous disons plus haut de Clinton-Obama, et de leurs tractations n\u00e9cessairement secr\u00e8tes :<\/p>\n<\/p>\n « Le Russe Lavrov a racont\u00e9 comment, lors d’une de ses premi\u00e8res rencontres avec le nouveau secr\u00e9taire d’État au printemps 2013, il avait f\u00e9licit\u00e9 Kerry pour avoir \u00ab\u00a0liquid\u00e9\u00a0\u00bb Victoria Nuland de sa position de porte-parole du d\u00e9partement où l’avait install\u00e9e Clinton ; Kerry lui avait r\u00e9pondu qu’il l’avait au contraire promue (comme assistante au Secr\u00e9taire d’État pour l’Europe et l’Eurasie), ajoutant qu’il aurait ainsi, \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s, une diplomate exp\u00e9riment\u00e9e pour conduire une politique d’entente, notamment et pr\u00e9cis\u00e9ment avec la Russie. Lavrov avait consid\u00e9r\u00e9 Kerry pour tenter de distinguer dans ses paroles quelque ironie ou sarcasme, pour n’y trouver qu’un s\u00e9rieux ing\u00e9nu et d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment na\u00eff, – et peut-\u00eatre, m\u00eame, volontairement na\u00eff. La question se pose en effet, dans ce cas de Kerry comme dans tant d’autres, et dans le cas d’Obama comme dans celui de Kerry, s’il existe une conscience r\u00e9elle de la signification des actes ainsi pos\u00e9s, par rapport \u00e0 ce que tout homme normalement inform\u00e9 doit en savoir, \u00e0 la lumi\u00e8re de la personnalit\u00e9 et de l’activisme bien connues d’une Nuland. Lavrov rapporte que Kerry ne semblait pas vraiment comprendre ce que signifiait, en termes de perspectives politiques, la nomination de Nuland \u00e0 un tel poste, – non plus que, dans un autre contexte, celle de Powers \u00e0 la t\u00eate de la d\u00e9l\u00e9gation diplomatique US aux Nations-Unies<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il semble donc que l’on verra ces diverses personnalit\u00e9s de genre f\u00e9minin ensemble, sous la direction coordinatrice de la pr\u00e9sidente Clinton, si pr\u00e9sidente Clinton il y a. Les pr\u00e9visions sont d\u00e9j\u00e0 largement exprim\u00e9es pour Michele Flournoy \u00e0 la t\u00eate du Pentagone (moins mentionn\u00e9e que les autres mais tr\u00e8s active comme \u00ab\u00a0technicienne\u00a0\u00bb et de tendance politique aussi extr\u00e9miste, – experte des questions de d\u00e9fense, n°4 du Pentagone de 2009 \u00e0 2012), Nuland au d\u00e9partement d’État, Powers peut-\u00eatre \u00e0 la t\u00eate du NSC, \u00e9ventuellement maintien de Susan Rice dans une administration Clinton (\u00e0 la CIA ?). Pour le parti f\u00e9ministe, on ajoutera sans doute l’actuelle secr\u00e9taire \u00e0 la Justice Lynch (Africaine-Am\u00e9ricaine de genre f\u00e9minin), que l’on laisserait \u00e0 ce poste parce qu’elle a bien m\u00e9rit\u00e9 des Clinton en tentant d’\u00e9viter au plus qu’il lui \u00e9tait possible des ennuis \u00e0 Hillary avec ses diverses casseroles, jusqu’\u00e0 se mettre en conflit avec le Congr\u00e8s et le FBI<\/a> (conflit dans la question d’une enqu\u00eate sur la Fondation Clinton, où elle aurait finalement perdu<\/a>, notamment face \u00e0 une connexion Congr\u00e8s-FBI).<\/p>\n<\/p>\n Le ph\u00e9nom\u00e8ne est assez int\u00e9ressant pour \u00eatre effectivement qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0f\u00e9ministe\u00a0\u00bb, et c’est ce que fait Diana Johnstone dans son livre Reine du chaos<\/em>. Dans une interview donn\u00e9e le 27 mai 2016 \u00e0 Gr\u00e9goire Lalieu, de Investigaction.net<\/em>, deux actions portent sur ce th\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Question<\/em><\/strong> : « En devenant la premi\u00e8re femme pr\u00e9sidente des Etats-Unis, pensez-vous que Hillary Clinton ferait avancer la cause f\u00e9ministe ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Diana Johnstone<\/em><\/strong> : « Le fait d’\u00eatre femme est le seul \u00e9l\u00e9ment concret qui permet \u00e0 Hillary de pr\u00e9tendre que sa candidature soit progressiste. L’id\u00e9e est que si elle \u00ab\u00a0brise le plafond de verre\u00a0\u00bb en acc\u00e9dant \u00e0 ce poste supr\u00eame, son exemple aidera d’autres femmes dans leur ambition d’avancer dans leurs carri\u00e8res. Mais pour la masse des femmes qui travaillent pour de bas salaires, cela ne promet rien.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il faut placer cette pr\u00e9tention dans le contexte de la tactique de la gauche n\u00e9olib\u00e9ralis\u00e9e de faire oublier son abandon des travailleurs, c’est-\u00e0-dire de la majorit\u00e9, en faveur de l’avancement personnel des membres des minorit\u00e9s ou des femmes. Il s’agit de la \u00ab\u00a0politique identitaire\u00a0\u00bb qui fait oublier la lutte des classes en se focalisant sur d’autres divisions soci\u00e9tales. En d’autres termes, la politique identitaire signifie le d\u00e9placement du concept de l’\u00e9galit\u00e9 du domaine \u00e9conomique \u00e0 celui de la subjectivit\u00e9 et des attitudes psychologiques.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Question<\/em><\/strong> : « Dans votre livre, Hillary Clinton, la reine du Chaos, vous revenez sur la guerre du Kosovo. Hillary Clinton \u00e9tait la premi\u00e8re Dame des Etats-Unis \u00e0 l’\u00e9poque. En quoi le bombardement de la Yougoslavie en 1999 a-t-il \u00e9t\u00e9 un \u00e9pisode marquant de son parcours politique ? <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Diana Johnstone<\/em><\/strong> : « Avec son amie Madeleine Albright, l’agressive ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res de l’\u00e9poque, Hillary poussait son mari Bill Clinton \u00e0 bombarder la Yougoslavie en 1999. Cette guerre pour arracher le Kosovo \u00e0 la Serbie fut le d\u00e9but des guerres suppos\u00e9es \u00ab\u00a0humanitaires\u00a0\u00bb visant \u00e0 changer des r\u00e9gimes qui ne plaisent pas \u00e0 Washington. Depuis, Hillary s’est fait la championne des \u00ab\u00a0changements de r\u00e9gime\u00a0\u00bb, notamment en Libye et en Syrie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Dans mon livre, La Reine du Chaos, je souligne l’alliance perverse entre le complexe militaro-industriel am\u00e9ricain et certaines femmes ambitieuses qui veulent montrer qu’elles peuvent faire tout ce que font les hommes, notamment la guerre. Un int\u00e9r\u00eat mutuel a r\u00e9uni les militaristes qui veulent la guerre et des femmes qui veulent briser les plafonds de verre. Si les militaristes ont besoin de femmes pour rendre la guerre attrayante, certaines femmes tr\u00e8s ambitieuses ont besoin de la guerre pour faire avancer leur carri\u00e8re. Les personnalit\u00e9s les plus visiblement agressives et va-t’en guerre de l’administration Obama sont d’ailleurs des femmes : Hillary, Susan Rice, Samantha Powers, Victoria Nuland… C’est un signal au monde : pas de tendresse de ce c\u00f4t\u00e9-ci !<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On ne peut se d\u00e9partir du constat qu’on se trouve devant un ph\u00e9nom\u00e8ne tr\u00e8s sp\u00e9cifique, r\u00e9sultant de l’introduction des mati\u00e8res soci\u00e9tales<\/a> (en passant du social au soci\u00e9tal) dans l’arsenal des politiques id\u00e9ologiques, qui introduit plus le chaos qu’une \u00e9poque nouvelle, – sinon une contribution par ailleurs puissante \u00e0 une \u00e9poque de chaos, certes, mais on rejoint alors le grand \u00e9branlement du Syst\u00e8me<\/strong>. En effet, s’il s’agit de \u00ab\u00a0f\u00e9minisme\u00a0\u00bb dans le constat de ce regroupement f\u00e9minin avec et autour de Clinton, il s’agit \u00e9galement de ce que d’aucuns, parmi les adversaires conservateurs de cette \u00e9volution, nomment le \u00ab\u00a0marxisme culturel<\/a>\u00a0\u00bb (c’est-dire le marxisme où l’\u00e9conomie est remplac\u00e9e par la \u00ab\u00a0culture\u00a0\u00bb au sens le plus large, selon l’enseignement d’un Gramsci ou d’un Lukács). On observera, allant dans ce sens, que le \u00ab\u00a0marxisme culturel\u00a0\u00bb ne rejette \u00e9videmment pas certaines tendances trotskistes dite-de \u00ab\u00a0r\u00e9volution permanente\u00a0\u00bb, qui sont clairement d\u00e9structurantes et dissolvantes, d’ailleurs retrouv\u00e9es chez les neocons<\/em>, le plus souvent de descendance trotskiste.<\/p>\n<\/p>\n N\u00e9anmoins ces mouvements neocons-<\/a><\/em>R2P<\/a> (le R2P où l’on classe la plupart des \u00ab\u00a0Harpies\u00a0\u00bb, – puisque c’est le surnom qu’on leur donne, – de la \u00ab\u00a0reine-Clinton\u00a0\u00bb) entretiennent des liens \u00e9troits, sinon plus qu’\u00e9troits jusqu’\u00e0 \u00eatre incestueux (notamment les Clinton) avec Wall Street et, pas moins avec le CMI (complexe-militaro-industriel, ami des ph\u00e9nom\u00e8nes soci\u00e9taux<\/a>) dont elles sont les vecteurs politiques favoris pour savoir si bien vendre les \u00ab\u00a0guerres humanitaires\u00a0\u00bb \u00e0 la fois avec une violence extr\u00eame et un affectivisme<\/a> qui les place quasiment \u00ab\u00a0au-dessus des lois\u00a0\u00bb (on veut dire : \u00ab\u00a0au-dessus des lois\u00a0\u00bb de la raison et de la logique politique). On sait bien que Wall Street et le CMI sont des entit\u00e9s, ou des \u00ab\u00a0États parall\u00e8les<\/a>\u00a0\u00bb qui n’affectionnent rien tant que la d\u00e9structuration et la dissolution, et la\u00a0\u00bbguerre humanitaire\u00a0\u00bb par cons\u00e9quent et par vocation, et en cela pas si hostiles au \u00ab\u00a0marxisme culturel\u00a0\u00bb ; mais, cela admis dont on peut soup\u00e7onner le caract\u00e8re purement tactique, ils repr\u00e9sentent tout de m\u00eame ce que le capitalisme peut pr\u00e9senter de pire pour \u00eatre seulement acceptables par le \u00ab\u00a0marxisme culturel\u00a0\u00bb (voir et lire les \u00e9ructations de WSWS.org<\/em>, site de la IV\u00e8me Internationale trotskiste, contre ces temples du capitalisme, bien entendu).<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, dans ce f\u00e9minisme guerrier que Clinton introduirait en masse, c’est le qualificatif \u00ab\u00a0guerrier\u00a0\u00bb qui va poser de plus en plus de probl\u00e8me alors qu’il est essentiel dans les projets politiques qu’on lui connaît<\/strong>. Comme les neocons<\/em> eux-m\u00eames, les \u00ab\u00a0f\u00e9ministes guerri\u00e8res\u00a0\u00bb, \u00e0 qui l’on ne peut plus rien passer en mati\u00e8re de privil\u00e8ge du sexe d\u00e8s lors qu’elles ont proclam\u00e9 l’\u00e9galit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, souffrent de la m\u00eame contradiction de pr\u00f4ner la guerre partout, y compris de se moquer du massacre ignoble et de lynchage barbare d’un homme (\u00ab\u00a0We Came, We Saw, He Dies<\/a><\/em>\u00ab\u00a0), sans avoir elles-m\u00eames jamais connu l’exp\u00e9rience, le courage et la peur de celui (de celle) qui fait la guerre.<\/p>\n<\/p>\n Puisqu’il s’agit de f\u00e9minisme, on consid\u00e9rera que les d\u00e9put\u00e9es de la Chambre des Repr\u00e9sentants Gabbard<\/a> et McSally<\/a> sont aussi bien des gloires du f\u00e9minisme que les autres, sinon bien plus puisqu’occupant avec grand succ\u00e8s des fonctions souvent consid\u00e9r\u00e9es comme masculines, de responsabilit\u00e9 politique, mais elles en plus, apr\u00e8s avoir effectu\u00e9 des services de longue dur\u00e9e dans les forces arm\u00e9es, dans les conditions de combat les plus rudes, en Irak, en Afghanistan, etc. Le moins qu’on puisse dire de ces deux personnes du genre f\u00e9minin, c’est qu’elles se trouvent loin, sinon compl\u00e8tement oppos\u00e9es \u00e0 l’affectivisme et \u00e0 la folie guerri\u00e8re des \u00ab\u00a0Harpies\u00a0\u00bb clintoniennes <\/strong>(Gabbard surtout, furieusement oppos\u00e9e \u00e0 toutes les \u00ab\u00a0guerres humanitaires\u00a0\u00bb, partisane d’un arrangement avec Moscou, avec Assad, etc.). Aux yeux d’un(e) f\u00e9ministe cons\u00e9quent(e), elles devraient valoir infiniment plus que les \u00ab\u00a0Harpies\u00a0\u00bb pour la cause f\u00e9ministe, ayant accompli avec bien des honneurs la plus risqu\u00e9e des fonctions traditionnellement attribu\u00e9es aux seuls sapiens<\/em> de sexe masculin.<\/p>\n<\/p>\n Cela, pour conclure que les valeurs soci\u00e9tales qui jouent un r\u00f4le grandissant dans ce qui tient lieu de politique, comme on le voit avec Clinton, vont se trouver de plus en plus et m\u00eame se trouvent d’ores et d\u00e9j\u00e0 confront\u00e9es aux contradictions inh\u00e9rentes au chaos g\u00e9n\u00e9ral qu’elles ont tr\u00e8s largement contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er<\/strong>. Cette \u00e9volution, qui fait passer ces ph\u00e9nom\u00e8nes du rang de facteurs d’influence irresponsables sinon intouchables au rang d’acteurs actifs devant rendre compte de leurs responsabilit\u00e9s, et ainsi leur faisant une place qui leur donne \u00e0 la fois une grande force et une extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9, cette \u00e9volution est elle-m\u00eame la cons\u00e9quence de notre chaos. Le f\u00e9minisme, et avec lui les \u00ab\u00a0valeurs soci\u00e9tales\u00a0\u00bb jusqu’au \u00ab\u00a0marxisme culturel\u00a0\u00bb, ne r\u00e8gnent pas en maîtres comme on pourrait le croire, l’esp\u00e9rer ou le craindre : arriv\u00e9s au niveau des responsabilit\u00e9s, ces ph\u00e9nom\u00e8nes vont \u00eatre confront\u00e9s, si ce n’est en train de se faire d\u00e9j\u00e0, aux contradictions et aux affrontements internes caract\u00e9risant cette \u00e9poque crisique dont ils ont \u00e9t\u00e9 l’un des principaux moteurs.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 13 août 2016 \u00e0 16H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hillary et ses \u00ab\u00a0Harpies\u00a0\u00bb, ou le f\u00e9minisme guerrier Dans son livre Hillary Clinton, la Reine du chaos (Editions Delga, 2015), la commentatrice et auteure am\u00e9ricaine Diana Johnstone met notamment en \u00e9vidence la pr\u00e9sence de l’\u00e9l\u00e9ment f\u00e9minin, non seulement chez Clinton bien entendu, mais dans son entourage, – et, pour la prospective, dans ce que serait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[934,9691,3837,15312,2750,12644,3278,17681,12804,16575,1104,5520,3146,12406,3306,11925,10986],"class_list":["post-76720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-clinton","tag-diana","tag-feminisme","tag-flournoy","tag-gabbard","tag-harpies","tag-hillary","tag-johnsone","tag-marxisme-culturel","tag-mcsally","tag-neocons","tag-nuland","tag-powers","tag-r2p","tag-rice","tag-societal","tag-susan"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n