Au niveau national US, plusieurs sites antiSyst\u00e8me pr\u00e9sentent le r\u00e9sultat extr\u00eamement \u00ab\u00a0choquant\u00a0\u00bb d’un sondage local au Texas, sur la perspective de la s\u00e9cession, c’est-\u00e0-dire sur la position des citoyens du Texas \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e9sultats prospectifs des pr\u00e9sidentielles US-2016. Le r\u00e9sultat qui retient \u00e9videmment l’attention, c’est que l’\u00e9lection est un facteur d\u00e9terminant de l’\u00e9volution du sentiment de la population sur la question de la s\u00e9cession. <\/strong>Ainsi Infowars.com<\/em><\/a> et ZeroHedge.com<\/em><\/a> notamment reprennent les r\u00e9sultats et\/ou l’article original du Houston Chronicle<\/em> le 17 août<\/a> annon\u00e7ant le sondage de l’institut PPP (de tendance progressiste) du 16 août<\/a>, d’ailleurs en interpr\u00e9tant faussement le r\u00e9sultat dans leurs titres puisqu’ils parlent de \u00ab\u00a03 Texans sur 5\u00a0\u00bb si Hillary l’emporte. Le constat le plus remarquable est que si effectivement Clinton l’emporte, 3 \u00e9lecteurs de Trump sur 5 deviennent partisans de la s\u00e9cession, ce qui donne comme r\u00e9sultat g\u00e9n\u00e9ral 40% des Texans partisans de la s\u00e9cession en cas de victoire de Clinton, contre 48% qui en sont adversaires, avec 12% \u00ab\u00a0non d\u00e9cid\u00e9s\u00a0\u00bb<\/strong>. (D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, PPP trouve une majorit\u00e9 pro-Trump au Texas de 50% contre 44% \u00e0 Clinton, notant qu’il s’agit d’un fort recul des r\u00e9publicains qui vot\u00e8rent pour Romney en 2012 avec 16% d’avance sur Obama.)<\/p>\n<\/p>\n Nous donnons la pr\u00e9sentation de PPP de son sondage sur la s\u00e9cession (actuellement favoris\u00e9e par 26% des Texans) et nous y ajoutons une br\u00e8ve pr\u00e9sentation de la m\u00e9thodologie qui fait jouer \u00e0 plein le facteur \u00ab\u00a0Shy Trumper Voter<\/em>\u00a0\u00bb (sondages par identification des personnes consult\u00e9es) mis en \u00e9vidence par Scott Adams<\/a>, qui serait d’autant plus \u00e0 prendre en compte que PPP est un institut progressiste (de gauche) : « Finally we polled on Texas secession. Overall 26% of voters would support leaving the United States to 59% who want to stay, and 15% who aren’t sure either way. Among Trump voters support for secession goes up to 37%, with only 49% opposed to exiting. If you look at the Presidential race in Texas only among voters who are opposed to seceding from the United State, Clinton leads Trump 54\/41. But that’s offset by Trump’s 72\/20 advantage with the secession crowd. If Clinton is elected President this fall, the Trump voters really want out- in that case 61% say they’d support seceding from the United States, to only 29% who would stick around<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Public Policy Polling surveyed 944 likely voters from August 12th to 14th. The margin of error is +\/-3.2%. 80% of participants, selected through a list based sample, responded via the phone, while 20% of respondents who did not have landlines conducted the survey over the internet through an opt-in internet panel<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le principal commentaire des articles sur ce r\u00e9sultat est \u00ab\u00a0la d\u00e9monstration de la profonde division du pays\u00a0\u00bb cr\u00e9\u00e9e par cette \u00e9lection, et le n\u00f4tre sera que s’il y a effectivement une profonde division ainsi cr\u00e9\u00e9e, aux USA cette \u00ab\u00a0profonde division du pays\u00a0\u00bb implique n\u00e9cessairement et automatiquement la volont\u00e9 de la s\u00e9cession dans des États importants <\/strong>; il s’agit du facteur \u00ab\u00a0Texit<\/em>\u00a0\u00bb pour le s\u00e9cession pour le Texas, qui est \u00e0 la fois l’un des États les plus importants des USA et l’un des États (avec la Californie et le Vermont notamment) les plus en pointe dans le mouvement s\u00e9cessionniste. C’est un facteur que nous avons pr\u00e9sent\u00e9 d\u00e9j\u00e0 comme tr\u00e8s important<\/a> pour ces \u00e9lections<\/a> avec la fin du tabou que repr\u00e9sentait jusqu’ici l’id\u00e9e de s\u00e9cession, et cette enqu\u00eate PPP le confirme. Dans ces m\u00eames textes, nous faisions la remarque sp\u00e9culative qu’avec Trump, la tendance \u00e0 la s\u00e9cession serait, notamment au Texas, moins pressante qu’avec Clinton, ce qui est \u00e9galement confirm\u00e9 avec ce sondage d’une fa\u00e7on qui ne peut passer inaper\u00e7ue.<\/p>\n<\/p>\n Or, ce point sp\u00e9cifique implique un dilemme et une contradiction tr\u00e8s grave pour l’establishment<\/em> washingtonien qui soutient Clinton et d\u00e9nonce furieusement et absolument Trump<\/strong>. Par d\u00e9finition, pour cet establishment<\/em>, Clinton, comme candidate-Syst\u00e8me, doit \u00eatre la garantie de la politique-Syst\u00e8me et de la stabilit\u00e9 de la structure de puissance des USA, – c’est-\u00e0-dire, cela va de soi, la candidate de la stabilit\u00e9 structurelle des USA. C’est exactement le contraire qui apparaît, au moins pour le Texas, dont l’importance est essentielle pour la stabilit\u00e9 structurelle des USA : un paradoxe et un comble, Clinton candidate de la division des USA et de la puissance des USA !<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Encore s’agit-il du constat d’une dynamique en pleine \u00e9volution… Si Clinton est \u00e9lue, le facteur de l’impopularit\u00e9 de Trump (notamment chez une partie des r\u00e9publicains et des conservateurs) disparaîtra instantan\u00e9ment, renfor\u00e7ant tout aussi instantan\u00e9ment le caract\u00e8re diviseur de l’\u00e9lection de Clinton. Pour le coup, les partisans de la s\u00e9cession du Texas deviendraient probablement instantan\u00e9ment majoritaires, alors que les s\u00e9cessionnistes texans constitu\u00e9s en parti ont d\u00e9j\u00e0 l’intention de faire adopter l’id\u00e9e d’un r\u00e9f\u00e9rendum sur la s\u00e9cession pour 2018… L’acc\u00e9l\u00e9ration des \u00e9v\u00e8nements pourrait affecter ce calendrier dans le sens \u00e9videmment d’une acc\u00e9l\u00e9ration.<\/p>\n<\/p>\n On ajoutera encore un \u00e9l\u00e9ment propre au Texas. Si une majorit\u00e9 tr\u00e8s importante des hispaniques tr\u00e8s nombreux au Texas sont favorables \u00e0 Clinton (68% contre 27% pour Trump), l’id\u00e9e de la s\u00e9cession en soi ne leur est pas d\u00e9sagr\u00e9able comme elle l’est naturellement \u00e0 leur candidate favorite, qui est aussi candidate-Syst\u00e8me<\/strong>. Les hispaniques texans sont pour Clinton d’abord parce qu’ils sont contre Trump, mais l\u00e0 aussi la disparition du facteur-Trump (en cas d’\u00e9lection de Clinton) les mettra plus directement face \u00e0 la question de la s\u00e9cession dont on a vu qu’elle pourrait devenir absolument d’actualit\u00e9. Le Houston Chronicle<\/em>, qui commente le sondage PPP, ajoute une sp\u00e9culation selon une disposition de la constitution du Texas qui permet, notamment en cas de s\u00e9cession, \u00e0 cet immense État de l’Union de se diviser en cinq \u00ab\u00a0États\u00a0\u00bb, ind\u00e9pendants ou autonomes c’est selon, \u00e9ventuellement pour former une sorte de \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9ration texane\u00a0\u00bb ; les hispaniques texans pourraient d’autant mieux s’y retrouver, en jugeant ainsi qu’ils pourraient acqu\u00e9rir une autonomie qui leur serait propre dans l’un ou l’autre \u00ab\u00a0États\u00a0\u00bb d’une telle hypoth\u00e9tique \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9ration texane\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Tout cela int\u00e9resse tr\u00e8s certainement le Mexique qui, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, ne s’est certainement jamais int\u00e9ress\u00e9 autant \u00e0 une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle US depuis l’annexion de nombre de ses territoires durant la guerre du Mexique de 1847<\/a>, conflit constituant une agression annexionniste patente des USA, – la premi\u00e8re initiative politique et politico-militaire structur\u00e9e inaugurant la politique expansionniste et imp\u00e9rialiste des USA, qui fut baptis\u00e9e de l’expression pompeuse et fi\u00e9vreuse de \u00ab\u00a0Manifest Destiny<\/em>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Destin\u00e9e Manifeste\u00a0\u00bb des USA selon leur \u00ab\u00a0divine mission\u00a0\u00bb de domination mondiale). Les territoires mexicains annex\u00e9s \u00e0 la suite de la victoire des USA form\u00e8rent les États suivant des USA : le Texas, la Californie, l’Utah, le Nevada, le Colorado, le Wyoming, le Nouveau-Mexique, et l’Arizona. Aujourd’hui, le pr\u00e9sident mexicain, qui avait insult\u00e9 le candidat Trump, effectue une courbe rentrante remarquable dans une interview t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e pr\u00e9enregistr\u00e9e dont Reuters<\/a> rapporte les termes essentiels, où Pena Nieto n’\u00e9voque rien de moins que la possibilit\u00e9 d’une rencontre avec le candidat Trump<\/strong> ; m\u00eame si cela se justifie par le fait que Pena Nieto n’a jamais rencontr\u00e9 Trump, cela constituerait de facto<\/em> une incursion remarquable, pas n\u00e9cessairement appr\u00e9ci\u00e9e par le camp-Clinton, du pr\u00e9sident mexicain dans la campagne pr\u00e9sidentielle USA-2016<\/strong>, avec des effets possibles sur le vote des citoyens US d’origine hispanique\/mexicaine :<\/p>\n<\/p>\n « Mexican President Enrique Pena Nieto said on Tuesday he was willing to meet with Donald Trump, months after comparing the Republican presidential candidate to Adolf Hitler and Benito Mussolini. \u00ab\u00a0Yes, I would meet with him,\u00a0\u00bb Pena Nieto said, referring to Trump in a pre-taped television interview broadcast on Tuesday night. \u00ab\u00a0I have never met him. I can’t agree with some of the things he has said, but I will be absolutely respectful and will seek to work with whomever becomes the next president of the United States.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ulysses S. Grant (U.S. Grant, le bien-nomm\u00e9), qui participa \u00e0 la Guerre du Mexique, commanda les Arm\u00e9es du Nord en 1863-1865 et fut pr\u00e9sident des USA en 1868, eut ce jugement ambigu sur la guerre du Mexique de 1847, qu’il consid\u00e9rait comme l’une des causes de la Guerre de S\u00e9cession : « La r\u00e9bellion du Sud fut l’avatar de la guerre avec le Mexique. Nations et individus sont punis de leurs transgressions. Nous re\u00e7ûmes notre ch\u00e2timent sous la forme de la plus sanguinaire et coûteuse guerre des temps modernes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On ne peut alors \u00e9viter de remarquer que, peut-\u00eatre, le ch\u00e2timent n’est-il pas termin\u00e9 et va-t-il connaître un \u00e9pisode de plus…<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 18 août 2016 \u00e0 06H34<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hillary est la candidate de la s\u00e9cession Au niveau national US, plusieurs sites antiSyst\u00e8me pr\u00e9sentent le r\u00e9sultat extr\u00eamement \u00ab\u00a0choquant\u00a0\u00bb d’un sondage local au Texas, sur la perspective de la s\u00e9cession, c’est-\u00e0-dire sur la position des citoyens du Texas \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e9sultats prospectifs des pr\u00e9sidentielles US-2016. Le r\u00e9sultat qui retient \u00e9videmment l’attention, c’est que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[934,7258,3584,17691,2943,17604,6509,17692,2904,2949,3421,2639],"class_list":["post-76728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-clinton","tag-donald","tag-grant","tag-mexicain","tag-mexique","tag-nieto","tag-pena","tag-ppp","tag-president","tag-secession","tag-texas","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n