24 août 2016 – Si vous n’avez pas entendu parler du G\u00e9n\u00e9ral Ion Mihai Pacepa, faites un tour vers le Wikip\u00e9dia<\/a><\/em> ad\u00e9quat : malgr\u00e9 la tournure-Pravda<\/em> et censoriale-Syst\u00e8me de plus en plus accentu\u00e9e de la bonne-\u00e0-tout-dire de l’internet, l’article est dans ce cas acceptable. Pacepa est le transfuge le plus fameux et le plus haut grad\u00e9 de la Guerre froide (il \u00e9tait chef de la Securitate<\/em> de Ceausescu lorsqu’il passa \u00e0 l’Ouest, en 1978). Il fut d’un grand secours pour l’\u00e9quipe Reagan puis, depuis la chute du Mur, il a prosp\u00e9r\u00e9 dans les milieux de la droite anticommuniste extr\u00eame reconvertie plut\u00f4t dans l’anti-islamisme tout en entretenant le mythe du communisme-pr\u00eat-\u00e0-renaître, aux c\u00f4t\u00e9 des neocons<\/em> fameux de cet exercice, ainsi que des groupes de chr\u00e9tiens \u00e9vang\u00e9listes activistes, notamment autour du site NewWorldDaily<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Pacepa pousse un cri d’alarme en m\u00eame temps qu’il sort un livre, Looming Disaster<\/em>, sur l’\u00e9lection de novembre 2016 (ceci explique cela, ou bien vice-versa) : l’\u00e9lection USA-2016 est une \u00e9lection qui ne peut \u00eatre compar\u00e9e en importance dramatique, pour l’histoire et le sort des USA, qu’\u00e0 celle de 1860, qui ouvrit la Guerre de S\u00e9cession<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Si nous d\u00e9butons sur ce point, c’est parce que l’\u00e9v\u00e9nement marque deux choses : d’une part, l’exacerbation extr\u00eame des psychologies, entraînant le paroxysme des esprits et de leurs jugements ; d’autre part, et le cas Pacepa nous \u00e9clairera l\u00e0-dessus en partie, parce que cette \u00e9lection se dessine de plus en plus sur un enjeu apparent \u00e9videmment plus ou moins extraordinairement-fauss\u00e9 selon le c\u00f4t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9, dont tout l’argument est emprunt\u00e9 \u00e0 la Guerre froide et \u00e0 l’affrontement avec l’URSS.<\/p>\n<\/p>\n D’un c\u00f4t\u00e9 (chez les d\u00e9mocrates, ou plut\u00f4t chez les clintoniens), l’argument \u00ab\u00a0Trump pion de Poutine\u00a0\u00bb, ou Siberian Candidate<\/em>, qui est de plus en plus utilis\u00e9 parce qu’il permet de ne pas trop parler d’Hillary, implique \u00e9videmment une r\u00e9surrection de l’ennemi sovi\u00e9tique et de ses manigances derri\u00e8re le candidat Trump, et au-del\u00e0 la r\u00e9surgence de l’argument toujours d’actualit\u00e9 dans ce pays extr\u00eamement long \u00e0 se d\u00e9faire de ses d\u00e9mons du \u00ab\u00a0danger communiste\u00a0\u00bb. De l’autre c\u00f4t\u00e9 (chez les r\u00e9publicains, ou plut\u00f4t chez les trumpistes), la critique extr\u00eamement virulente contre Hillary se concentre, lorsqu’on en vient au fond, de plus en plus sur son aspect \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab\u00a0marxiste culturel\u00a0\u00bb, notamment au travers de ses penchants soci\u00e9taux (minorit\u00e9s ethniques, LGBTH<\/a>). Ainsi aurions-nous, aux USA, deux candidats s’accusant mutuellement d’\u00eatre, objectivement, des agents ou des repr\u00e9sentants des avatars nombreux de la n\u00e9buleuse marxiste-communiste-sovi\u00e9tique du XX\u00e8me si\u00e8cle…<\/p>\n<\/p>\n Cela est-il bien s\u00e9rieux ? Absolument, et c’est m\u00eame ce qu’il pourrait y avoir a de plus s\u00e9rieux dans l’\u00e9lection… Absolument parce que, au-del\u00e0 de l’aspect anecdotique sinon caricatural, cette tournure de l’affrontement nous conduit \u00e0 un enjeu fondamental qui, lui, est effectivement tr\u00e8s s\u00e9rieux et r\u00e9v\u00e8le une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> \u00e9galement. Nous passons en v\u00e9rit\u00e9 du politique au culturel-soci\u00e9tal et nous nous rapprochons ainsi, par l’\u00e9volution des outils de la bataille, au cœur de l’op\u00e9rationnalisation de l’affrontement Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate et clintonien, la consigne est simple : pas un mot sur la candidate elle-m\u00eame, dont on sait qu’elle est pourrie jusqu’\u00e0 l’os, aussi bien \u00e0 cause de ses casseroles d’incomp\u00e9tence et de corruption que de son caract\u00e8re de serial-lier<\/em> (son extraordinaire incapacit\u00e9 \u00e0 ne pas mentir), jusqu’\u00e0 son \u00e9tat de sant\u00e9. Tout cela est exp\u00e9di\u00e9 dans la rubrique \u00ab\u00a0complots-\u00e0-r\u00e9p\u00e9tition\u00a0\u00bb du camp Trump, lequel est conduit par ce personnage \u00e9ructant, vulgaire, fasciste-x\u00e9nophobe et narcisso-fasciste qui est en r\u00e9alit\u00e9 un \u00ab\u00a0pion-de-Poutine\u00a0\u00bb, ou Siberian Candidate<\/em> selon l’analyse fameuse du Prix Nobel de l’Économie Krugman, – et l’on d\u00e9couvre ainsi l’axe d\u00e9mocrate de la campagne. Nul n’ignore que Poutine est un agent du KGB-prolong\u00e9, ce qui nous conduit \u00e0 la r\u00e9surrection du \u00ab\u00a0danger communiste\u00a0\u00bb qui hanta les USA tout au long du XX\u00e8me si\u00e8cle, et qui continue \u00e0 hanter les susdits USA, toujours \u00e0 l’avant-garde de la postmodernit\u00e9. Les vaticinations \u00e0 propos du Siberian Candidate<\/em>, avatar du Manchurian<\/a><\/em> Candidate<\/a><\/em>, nous ram\u00e8nent \u00e0 rien de moins d\u00e9pass\u00e9 qu’\u00e0 l’ambiance des ann\u00e9es 1950 (guerre de Cor\u00e9e + McCarthysme).<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 donc l’axe d’attaque fantasmagorique contre Trump. Il est renforc\u00e9 par l’aspect fondamental d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 de la campagne d\u00e9mocrate-clintonienne, qui est l’aspect soci\u00e9tal-culturel (soutien aux minorit\u00e9s ethniques et culturelles, sinon de mœurs type-LGBTH). C’est l\u00e0 que s’effectue un int\u00e9ressant t\u00eate-\u00e0-queue chronologique puisque, d’un axe ant\u00e9diluvien renvoyant aux ann\u00e9es 1950, nous passons \u00e0 un axe hyper-postmoderne absolument d’hyper-actualit\u00e9, et pouvant m\u00eame \u00eatre qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0Future Now<\/em>\u00ab\u00a0. De ce point de vue, le parti d\u00e9mocrate a compl\u00e8tement vir\u00e9 \u00e0 l’ultragauche-bobo, distan\u00e7ant m\u00eame les milieux fran\u00e7ais du genre (si l’ose dire) et anticipant avec une vista de type-proph\u00e9tique un complet bouleversement ethnique aux USA où la majorit\u00e9 blanche deviendrait minorit\u00e9, et bient\u00f4t marginalis\u00e9e et promise \u00e0 la liquidation dans des r\u00e9serves comme les USA ont l’habitude de constituer pour leurs restes g\u00eanants. C’est l\u00e0 l’un des apports th\u00e9oriques importants du pr\u00e9sident-golfeur Obama, sugg\u00e9r\u00e9 simplement par son attitude (arrogance, inefficacit\u00e9, sens de la corruption psychologique, \u00ab\u00a0cooltitude<\/em>\u00ab\u00a0), et qui dans la pratique pr\u00e9cipite, bien au contraire de la th\u00e9orie bien entendu, la catastrophe \u00e9conomico-sociale US, notamment pour les siens. (… Voir notamment pour les Africains-Am\u00e9ricains qui n’ont jamais connu un tel ch\u00f4mage<\/a> depuis la D\u00e9pression, avec sans doute comme mod\u00e8le de r\u00e9ussite urbaine le destin du bastion politique du pr\u00e9sident, devenu Chicago-2016<\/a> mang\u00e9e par une criminalit\u00e9 sociologique, sinon soci\u00e9tale [puisque essentiellement dans les quartiers de minorit\u00e9s de couleur] : « Chicago Records Deadliest Day In 13 Years As City Spirals Out Of Control<\/em> ».)<\/p>\n<\/p>\n De l’autre c\u00f4t\u00e9 et en face, – laissons de c\u00f4t\u00e9 les \u00e9lecteurs, ceux qui soutiennent Trump par un r\u00e9flexe populiste qui, dans ces temps \u00e9tranges et sans pr\u00e9c\u00e9dent, produit de l’antiSyst\u00e8me pur. Ce qui est int\u00e9ressant, c’est d’identifier et de comptabiliser les soutiens de Trump dans les familles politiques, qui sont beaucoup plus diversifi\u00e9s que dans le cas Clinton, parce que Trump est beaucoup moins r\u00e9publicain que Clinton n’est d\u00e9mocrate.<\/p>\n<\/p>\n Certes, Trump a le soutien des r\u00e9publicains, mais vraiment du bout des l\u00e8vres, avec des listes importantes de personnalit\u00e9s r\u00e9publicaines refusant de le soutenir directement, voire ayant ralli\u00e9 le camp-Clinton. Il n’est dans ce cas question que du Syst\u00e8me : ces prises de position r\u00e9pondent \u00e0 ce qui est per\u00e7u, avec plus ou moins de pertinence, comme le c\u00f4t\u00e9 antiSyst\u00e8me de Trump. Beaucoup plus int\u00e9ressant est le ralliement de certaines familles id\u00e9ologiques qu’on ne s’attendrait gu\u00e8re \u00e0 voir r\u00e9unies.<\/p>\n<\/p>\n Celles-l\u00e0 s’appuient sur trois th\u00e8mes dont on croit, – qui peut le dire vraiment ? – qu’ils sont au cœur des conceptions trumpistes : son opposition \u00e0 la politique belliciste, y compris avec de meilleures relations avec la Russie, qui rassemblent les pal\u00e9oconservateurs (cela va des conservateurs isolationnistes comme Buchanan \u00e0 des libertariens comme Raimondo et Lew Rockwell, dont certains avec des adh\u00e9sions r\u00e9ticentes<\/a>) et quelques milieux progressistes peut-\u00eatre moins rarissimes qu’on ne croirait qui placent l’antiguerre au-dessus de toutes leurs options. Il y a les islamophobes visc\u00e9raux, qui se recrutent aussi bien chez les chr\u00e9tiens blancs \u00e9vang\u00e9listes et activistes que chez certains neocons<\/em> ; ils sont au moins aussi effar\u00e9s des connexions islamistes proches de Clinton (Huma Abedin<\/a>), qu’enthousiasm\u00e9s par les positions th\u00e9oriques de Trump \u00e0 l’encontre des musulmans. <\/em>Enfin, il y a les adversaires soci\u00e9taux-culturels, sinon philosophiques, de Clinton comme William S. Lind<\/a>, qui d\u00e9noncent le \u00ab\u00a0marxisme culturel\u00a0\u00bb et rassemblent paradoxalement sur leurs marges d’autres anticommunistes qui vivent, eux aussi, au XX\u00e8me si\u00e8cle et entendent d\u00e9fendre le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme contre le communisme ren\u00e9 de ses cendres sous l’incarnation diabolique de Hillary Clinton (on retrouve Pacepa par le petit bout de la lorgnette).<\/p>\n<\/p>\n On dira \u00ab\u00a0Que de contradiction ! Que d’\u00e9tranges proximit\u00e9s et de strange bedfellows<\/em> ! Que de bouillies Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me pour les chats !\u00a0\u00bb, et l’on n’aura pas tort ; et l’on n’en a pas fini… Tout cela renvoie largement aux narrative<\/em> adverses qui gouvernent les jugements et pressent les psychologies au moins depuis 15 ans, qui ne cessent d’\u00eatre mises \u00e0 nu par le chaos-nouveau<\/a> du monde, qui finissent par se t\u00e9lescoper et les croyants avec eux. Le cas le plus int\u00e9ressant est certainement celui des neocons<\/em> qui, en silence et sans commentaire excessif, sont en train de se fracturer et de s’\u00e9mietter gravement dans des camps irr\u00e9conciliables.<\/p>\n<\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 de Clinton, il y a les neocons<\/em> transis de guerre, qui salivent rien qu’\u00e0 la pens\u00e9e d’un raid d\u00e9versant des bombes, quelque part entre la Libye et l’Iran, ou bien \u00e9ventuellement sur la fronti\u00e8re ukrainienne de la Russie. Cette cohorte, qui va de l’inoxydable William Kristoll et de la tribu des Kagan aux diverses \u00ab\u00a0f\u00e9ministes guerri\u00e8res<\/a>\u00a0\u00bb de type-R2P de Clinton (dont Nuland, alias madame Kagan), est \u00e9galement transie par une haine corse contre Donald Trump, haine \u00e0 l’\u00e9gal que celle qui est port\u00e9e \u00e0 Poutine lui-m\u00eame. Tous ces braves gens se trouvent dans un environnement que l’aimable Soros<\/a> saupoudre r\u00e9guli\u00e8rement de ces $millions, ce qui alimente la haine de l’autre partie des neocons<\/em> en raison du soutien que Soros accorde aux islamistes et aux groupes anti-Netanyahou en Isra\u00ebl… (Selon Investors.com<\/em>, « [t]he documents reveal that Soros has poured nearly $4 million into anti-Israel groups, with a goal of \u00ab\u00a0challenging Israel’s racist and anti-democratic policies.\u00a0\u00bb <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n L’autre parti-neocon<\/em> est pro-Trump parce qu’il est visc\u00e9ralement anti-Clinton\/anti-Soros<\/a>. (La chose \u00e9tait apparue d\u00e8s 2011 lorsque David Horowitz<\/a> s’\u00e9tait violemment oppos\u00e9 au camp pro-guerre dans l’attaque contre la Libye, selon l’\u00e9vidence qu’on allait remplacer un anti-islamiste [Kadhafi] par une prolif\u00e9ration d’islamistes dont Isra\u00ebl n’avait nul besoin. M\u00eame le mar\u00e9chal BHL, promoteur et organisateur de la croisade dirig\u00e9e par son chef d’\u00e9tat-major Sarko, avait senti le vent du boulet, lorsqu’il \u00e9tait all\u00e9 rendre ses hommages \u00e0 Netanyahou, en Isra\u00ebl, pour se voir accueillir le plus froidement du monde, avec poireautage humiliant dans l’antichambre du Premier ministre avant une rencontre fort peu productive.) Ainsi trouve-t-on du c\u00f4t\u00e9 de Trump les Bolton<\/a>, Leeden (cosignataire du livre du G\u00e9n\u00e9ral Flynn, ami-conseiller de Trump), Bernard Lewis, Frank Gaffney, David Horowitz, Daniel Pipes, etc. Tous ces gens \u00e9taient de la m\u00eame plan\u00e8te Mars que les Kristoll, Kagan & Cie en 2002-2003, pr\u00eats \u00e0 attaquer l’Irak, l’Iran, la Syrie, le Soudan, l’Arabie saoudite, etc… Times they are’a’changing<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Le cas-neocon<\/em> est ici \u00e0 titre d’exemple et il n’a pas en lui-m\u00eame une importance essentielle : il est exemplaire de l’extraordinaire complexit\u00e9 de l’\u00e9lection USA-2016 parce que cet \u00e9v\u00e9nement est en train de redistribuer toutes les cartes, de modifier toutes les donn\u00e9es pseudo-\u00ab\u00a0id\u00e9ologiques\u00a0\u00bb (en fait id\u00e9ologis\u00e9es selon les narrative<\/em>, donc faussement-id\u00e9ologiques). Parall\u00e8lement, il est peut-\u00eatre en train de faire surgir des orientations essentielles, qui nous sortent des narrative<\/em> pour en venir \u00e0 des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation qui seraient, vue l’importance qu’ont les USA dans la Crise G\u00e9n\u00e9rale, compl\u00e8tement fondamentales.<\/p>\n<\/p>\n Ici, il est temps d’en revenir au G\u00e9n\u00e9ral Pecepa dont nous avons parl\u00e9 au d\u00e9buts de ces Notes d’analyse<\/em>. Il s’agit d’un extrait d’un article pr\u00e9sentant son livre Looming Disaster<\/em> (il ren est le coauteur avec le professeur de Droit Ronald Rychlak), article sur WorldNetDaily<\/em> (WND) dont on dit un mot plus haut, en date du 21 août<\/a>. (Le livre lui-m\u00eame est publi\u00e9 par WND, et l’article est aussi un texte de lancement.) On voit que son livre est bas\u00e9 sur l’annonce de deux dangers \u00e9pouvantables : le retour du marxisme-l\u00e9ninisme, via<\/em> Clinton et la menace d’un terrorisme nucl\u00e9aire (Daesh<\/em> & Cie), ce qui permet effectivement de rassembler beaucoup de gens sous sa banni\u00e8re, y compris les neocons<\/em> anti-Clinton. On fera la part de nombre d’aspects sensationnalistes, sinon un peu grossiers ou extr\u00eamement \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb, pour ne garder que le raisonnement conduisant \u00e0 cette \u00e9trange \u00ab\u00a0retour du marxisme-l\u00e9ninisme\u00a0\u00bb qui nous ram\u00e8ne au constat du th\u00e8me \u00e9trange de cette \u00e9lections USA-2016 ; tout cela, pour notre compte, pour aller plus loin, et d\u00e9couvrir combien l’argument, tout l\u00e9ger sinon grotesque qu’il puisse paraître \u00e0 certains, d\u00e9bouche en v\u00e9rit\u00e9, et certainement involontairement et hors de la logique du G\u00e9n\u00e9ral Pacepa, sur une v\u00e9rit\u00e9-de-situation d’une extr\u00eame importance.<\/p>\n<\/p>\n « Now, Pacepa has teamed up with his \u00ab\u00a0Disinformation\u00a0\u00bb<\/a> co-author, law professor Ronald Rychlak, to produce an electrifying new e-book focused on the November 2016 U.S. presidential election and the very high stakes involved – most of which are totally obscured by the establishment media<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n » Gen. Pacepa, now in his late 80s, has, as he puts it, \u00ab\u00a0lived two lives,\u00a0\u00bb the first one spent in the epicenter of Soviet intelligence and disinformation. He understands as few living people do that Marxism, socialism and progressivism really are just different names for the same thing. And he is sharing that understanding here, focusing like a laser on the real issues Americans face – from Marxism and the imminent death of free-market capitalism, to the very real life-and-death threats of ISIS nuclear terrorism and a catastrophic EMP attack. All of this and more is woven into a tight narrative meant to awaken, inform and motivate American voters during the run-up to what Pacepa and Rychlak call an election \u00ab\u00a0as significant as the 1860 elections, which led to the end of slavery.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » David Kupelian, WND’s vice president and managing editor, who served as editor of both \u00ab\u00a0Disinformation\u00a0\u00bb<\/a> and the new e-book \u00ab\u00a0Looming Disaster,\u00a0\u00bb says: \u00ab\u00a0Mike Pacepa is a rare person with an unparalleled understanding of Marxist seduction and deception in all its forms. He has enhanced my understanding of how the world works, and he will yours too.\u00a0\u00bb Regarding the e-book, Kupelian adds: \u00ab\u00a0This is a real gift, grab it while you can. ‘Looming Disaster’ is both important and riveting, everyone needs to read it – before November.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Here’s how \u00ab\u00a0Looming Disaster\u00a0\u00bb begins: <\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Make no mistake about it, America is at a critical crossroads. The November 2016 elections are not just about Donald Trump or Hillary Clinton. They will decide whether the United States will remain a powerful, free-market capitalist country and leader of the world, or if it will be transformed into one more pathetic, conflicted, socialist welfare state incapable of defending itself against the growing specter of nuclear terrorism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0After forty-five years of Cold War – which, unlike other wars, did not end with the enemy being forced to throw down his weapons – and a decade and a half of still unfinished wars in Afghanistan and Iraq, the U.S. is now facing the pandemic of Marxism disguised as socialism and ‘progressivism,’ as well as ever-metastasizing terrorism. That makes America’s 2016 elections as significant as the 1860 elections, which led to the end of slavery.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » So, how does a world-class expert on Marxism and disinformation size up the two presidential candidates vying to become leader of the free world? \u00ab\u00a0Listening to campaign speeches of Hillary Clinton,\u00a0\u00bb write Pacepa and Rychlak, \u00ab\u00a0we get the distinct feeling of listening to former Soviet Socialist bloc tyrants.\u00a0\u00bb They explain: \u00ab\u00a0Stealing from capitalism is moral, comrades,\u00a0\u00bb Nikita Khrushchev used to preach. Then he would elaborate: \u00ab\u00a0Don’t raise your eyebrows, comrades. I intentionally used the word steal. Stealing from our enemy is moral.\u00a0\u00bb To remove any uncertainty, the authors declare plainly: \u00ab\u00a0Marxim, socialism, and progressivism means stealing<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » And what about the other candidate?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0We are not personally acquainted with Donald Trump, but we firmly believe that the whole of America\u00a0\u00bb – and that, they explain, means Republicans, Democrats, independents, Libertarians, unhappy Bernie-supporters, Never-Trumpers and all others – \u00ab\u00a0should unite behind him in order to defend capitalism and our great country during these existentially dangerous times. The alternative is unthinkable.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n A la lumi\u00e8re de ces diverses remarques, aussi bien que du texte de Pacepa-Rychlag, on est conduit \u00e0 deux constats. Le premier est que l’impopularit\u00e9 des deux candidats conduit les uns et les autres \u00e0 s’attacher \u00e0 eux selon, non pas les id\u00e9es qu’ils portent mais les orientations, voire les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb ou les principes\u00a0\u00bb, qu’on leur pr\u00eate et qu’on estime qu’ils repr\u00e9sentent ; cela se fait sur un arri\u00e8re-plan faussaire (le communisme, l’URSS-devenue-Russie, la Guerre froide, etc.) qui encourage effectivement \u00e0 d\u00e9battre en termes de \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et de principes, contenus dans un ensemble qui se d\u00e9finit, selon le goût du jour, par l’orientation culturelle-soci\u00e9tale. Les d\u00e9mocrates parlent le moins possible de Clinton, sauf pour proclamer qu’elle est une femme ; contre \u00ab\u00a0le narcisso-totalitarisme\u00a0\u00bb d’un Trump-marionnette-de-Poutine, donc \u00e0 forts relents sovi\u00e9tiques, ils proclament la n\u00e9cessit\u00e9 du triomphe des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb postmodernistes type-LGBTH.<\/p>\n<\/p>\n C’est cela qui est d\u00e9nonc\u00e9 par un Lind comme du \u00ab\u00a0marxisme culturel\u00a0\u00bb, ou bien parlerait-on de \u00ab\u00a0progressivisme\u00a0\u00bb, selon un mot de Pacepa rarement employ\u00e9 mais qui est aussit\u00f4t mis en \u00e9quivalence avec le marxisme et le socialisme (« Marxim, socialism, and progressivism means stealing.<\/em> ») Pour eux aussi, Trump compte moyennement sinon accessoirement, m\u00eame si pour d’autres raisons que Clinton (« We are not personally acquainted with Donald Trump<\/em> »). Tout cela signifie que les enjeux th\u00e9oriques et op\u00e9rationnels sont bien plus importants que les personnes, et que ces enjeux, lorsqu’ils sont d\u00e9barrass\u00e9s de leurs diverses scories parano\u00efaques et imaginaires (URSS, \u00ab\u00a0pion de Poutine\u00a0\u00bb, etc.), conduisent aux fondements m\u00eame de notre Grande Crise <\/strong>qui est op\u00e9rationnalis\u00e9e autour de la question de la postmodernit\u00e9 et de tout ce qu’elle comporte en fait de philosophie fondamentale mise comme fixatrice de la modernit\u00e9 en l’\u00e9tat avec un maximalisme soci\u00e9tal, contest\u00e9e d\u00e9sormais violement et directement par une R\u00e9sistance en pleine expansion. C’est-\u00e0-dire que nous d\u00e9bouchons sur la Grande Crise de notre civilisation<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Le deuxi\u00e8me constat est d’abord une question d\u00e9cisive : tout cela ne va-t-il pas disparaître avec l’\u00e9lection, de l’un ou de l’autre, et pouvant d’ailleurs exprimer aussit\u00f4t des pr\u00e9occupations bien diff\u00e9rentes de celles qui d\u00e9finissent un d\u00e9bat furieux sur la crise civilisationnelle, et donc noyant ce d\u00e9bat pour un certain temps ? C’est l\u00e0 que se situe l’\u00e9norme hypoth\u00e8que de la l\u00e9gitimit\u00e9 de cette \u00e9lection<\/strong>, dont on sait qu’elle est d\u00e9j\u00e0, par avance, contest\u00e9e au nom des fraudes extr\u00eamement probables qui, estime-t-on dans le camp de Trump en acceptant implicitement l’hypoth\u00e8se d’une d\u00e9faite, la frappent de nullit\u00e9 par avance. (Le d\u00e9bat est d’autant plus vif que les sondages, apr\u00e8s avoir montr\u00e9 un creux extr\u00eamement significatif pour Trump, le voient remonter actuellement et, dans certains cas, le situent quasiment \u00e0 \u00e9galit\u00e9<\/a> avec Clinton, – et cela, malgr\u00e9 le doute des pro-Trump sur la loyaut\u00e9, ou disons la \u00ab\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9\u00a0\u00bb justement de ces sondages.)<\/p>\n<\/p>\n Cette question est clairement \u00e0 l’ordre du jour, comme le montre un texte<\/a> de Nick Bernabe, de TheAntiMedia.org<\/em>, repris le 23 août<\/a> par ZeroHedge.com<\/a> : « Media Worried Too Many Americans Will Question Legitimacy Of 2016 Election, Blame Trump. <\/em>» (Selon une enqu\u00eate<\/a> de PEW Research<\/em> de la semaine derni\u00e8re, seulement 38% des \u00e9lecteurs de Trump et 49% de tous les \u00e9lecteurs inscrits estiment sans r\u00e9serve que leurs votes seront d\u00e9compt\u00e9s sans \u00ab\u00a0erreurs\u00a0\u00bb.) Et elle s’exprime, cette question, sous une forme op\u00e9rationnelle pr\u00e9cise qu’on peut comprendre sous diverses formes : Et alors ? Quel \u00e9v\u00e9nement concret pourrait susciter une contestation des r\u00e9sultats hors des \u00e9ventuels recours l\u00e9gaux dont les effets auraient sans doute la m\u00eame l\u00e9gitimit\u00e9 aux yeux des \u00e9lecteurs que l’\u00e9lection elle-m\u00eame ?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Il nous paraît \u00e0 ce point tout \u00e0 fait bienvenu de proposer une rapide r\u00e9flexion du Professeur de Sciences Politiques de l’universit\u00e9 Columbia, le Pr. Timothy Frye<\/a>, sur le site TheConversation.com<\/em>, le 12 aout 2016<\/a>. M\u00eame si le titre paraît limiter le sujet (« Is the US electoral system really ‘rigged’?<\/em> »), Frye \u00e9tudie le cas concret et envisage les \u00e9v\u00e9nements possibles dans le cas d’une contestation, – laquelle apparaît assez sinon tr\u00e8s probable si Trump ne l’emporte pas. (Nous avons signal\u00e9 des phrases qui nous paraissent importantes en corps gras.)<\/p>\n<\/p>\n « Last week Trump told Fox News<\/a>: \u00ab\u00a0I’m telling you – Nov. 8, we’d better be careful because that election is going to be rigged. And I hope the Republicans are watching closely or it is going to be taken away from us.\u00a0\u00bb This is not just an isolated or off-the-cuff statement. Trump confidant Roger Stone recently noted<\/a>: \u00ab\u00a0I think that we have widespread voter fraud, but the first thing that Trump needs to do is begin talking about it constantly.\u00a0\u00bb Trump’s campaign manager Paul Manafort noted<\/a>: \u00ab\u00a0Frankly we think that the situation in the country, just like with the DNC’s primaries, is a situation where if you rely on the Justice Department to ensure the security of elections, we have to be worried.\u00a0\u00bb That President Obama has dismissed<\/a> these claims as ridiculous will do little to reassure Trump supporters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » These charges and countercharges are more than just campaign rhetoric<\/strong>. They raise a central issue for democracy: the willingness of losers to comply with a decision reached via free and fair elections. Political scientists<\/strong> have long identified this willingness as a critical component of American democracy<\/strong>. The most prominent example in recent memory is Al Gore’s refusal to contest the decision of the Supreme Court awarding Florida’s electoral votes to George W. Bush, effectively handing him victory in 2000. Gore could have easily provoked a constitutional crisis<\/strong> by challenging the results.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n » Interestingly, the claims of Trump supporters echo my research on electoral subversion in nondemocracies<\/a>. In Georgia in 2003, Ukraine in 2004 and Russia in 2011, the \u00ab\u00a0losers\u00a0\u00bb challenged the legitimacy of elections held under less than ideal conditions. The \u00ab\u00a0victors\u00a0\u00bb claimed that their rivals were merely sore losers. The losers then took to the streets and forced a showdown with the government<\/strong>. In Ukraine and Georgia the protests led to greater democracy, at least in the short run. In Russia, they resulted in a more autocratic government. These dynamics are not limited to former Soviet states. Look at the large-scale violence that erupted in Ethiopia in 2005, Kenya in 2007 and Zimbabwe in 2008.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Of course, not all cases of electoral fraud lead to protest and a crisis of legitimacy, but research<\/a> by Joshua Tucker of New York University and Andrew Little of Cornell University suggests that claims of voter fraud are a powerful tool for rallying protest<\/strong>. In addition, they find that calls to protest<\/a> are especially likely in close elections where voters believe that fraud may have swayed the outcome. One could argue that Trump has a point. Elections in the U.S. are \u00ab\u00a0rigged\u00a0\u00bb in the sense that they require candidates to raise enormous sums of money and make candidates dependent on donors.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But it is much harder to argue that American elections can be stolen at the ballot box. For all their great expense, elections<\/a> in the U.S. are remarkably well-run. Voter identification fraud is extremely<\/a> rare. One study found<\/a> that individual reports of vote fraud were less likely than reports of alien abduction. Another found<\/a> that in 2005 prosecutions for migratory bird violations were more frequent than cases of electoral fraud. As a candidate, I’d far prefer to take my chances against an incumbent in the U.S. than in many other countries where ballot box-stuffing, voter intimidation and the banning of political opponents are the rule.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » That said, there is much skepticism toward the conduct of elections in some pockets of the U.S. Researchers from Yale University found<\/a> that 36 percent of respondents in a national sample in 2010 believed that their ballot was not secret. A 2012 survey from Wisconsin found<\/a> that just under 40 percent of respondents believed that \u00ab\u00a0a few thousand\u00a0\u00bb fraudulent votes were cast in each election.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Whether the \u00ab\u00a0rigged election\u00a0\u00bb narrative will have bite in November will depend on many factors, including the margin of victory, the reaction of establishment Republicans to charges of vote-rigging, the quality of evidence to support the claim and other contextual factors. For example, it is easy to imagine Wikileaks publishing selectively edited emails to discredit the election results. The extraordinary vitriol and whiffs of violence in the air in this election will only amplify this skepticism. Maybe Donald Trump will win, Hillary Clinton will concede and the rigged election narrative will be moot. Maybe this is all a bluff and Donald Trump will go quietly in the night, but that doesn’t seem likely.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/p>\n » Whatever the result in November, it is not likely to be determined by vote-rigging.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n C’est dans cette perspective que l’affirmation de Pacepa revue \u00e0 la lumi\u00e8re de l’enjeu de la postmodernit\u00e9 prend tout son poids : \u00ab\u00a0l’\u00e9lection USA-2016 est une \u00e9lection qui ne peut \u00eatre compar\u00e9e en importance dramatique, pour l’histoire et le sort des USA, qu’\u00e0 celle de 1860, qui ouvrit la Guerre de S\u00e9cession<\/strong>.\u00a0\u00bb En effet, cet enjeu se trouve d\u00e9tach\u00e9 de la seule \u00e9lection et de son r\u00e9sultat pour embrasser tous les \u00e9v\u00e9nements autour de la campagne USA-2016, de l’\u00e9lection, et de ce qui va suivre cette \u00e9lection ; qui plus est, cet enjeu d\u00e9j\u00e0 d\u00e9fini, en termes plus ou moins clairs selon les esprits, mais d\u00e9j\u00e0 bien pr\u00e9sent \u00e0 la fin-août, avec tant de semaines encore pour faire grandir la pression \u00e0 ce propos, pour en faire un cas fondamental de la d\u00e9stabilisation et peut-\u00eatre de la d\u00e9structuration des USA, et alors il s’agit de l’entr\u00e9e dans la phase finale de la Crise G\u00e9n\u00e9rale d’effondrement du Syst\u00e8me<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n C’est bien dans ce cas qu’il faut comprendre l’importance de la transmutation des diff\u00e9rentes vocif\u00e9rations politiques et pseudo-politiques, en un \u00e9norme questionnement s’exprimant par le biais du soci\u00e9tal-culturel (qu’on cite le \u00ab\u00a0marxisme-culturel\u00a0\u00bb ou autre chose, et tout le reste dans le m\u00eame sens) \u00e0 propos de la signification de notre civilisation, de son ontologie (ou de son a-ontologie) de contre-civilisation, de la perception de plus en plus forte d’aborder le cœur grondant de la Grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me. De ce point de vue, l’\u00e9lection USA-2016 ne serait pas \u00e9quivalente \u00ab\u00a0en intensit\u00e9 dramatique\u00a0\u00bb \u00e0 celle de l’\u00e9lection USA-1860, mais bien sup\u00e9rieure, et pour les USA peut-\u00eatre, une r\u00e9plique mim\u00e9tique mais contradictoire \u00e0 USA-1860, – de la construction \u00e0 la destruction, de la structuration par force \u00e0 la d\u00e9structuration par d\u00e9sordre<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n Tout cela convient parfaitement aux v\u00e9rit\u00e9s m\u00e9tahistoriques contre la narrative historiographique, tant l’on sait que 1860, ouvrant la Guerre de S\u00e9cession pour la fin de l’esclavage, fut en fait une guerre contre le droit \u00e0 la s\u00e9cession (lequel n’est ni autoris\u00e9 ni interdit par la Constitution, mais bien une question d’\u00e9tat d’esprit et d’interpr\u00e9tation de l'(esprit de la chose, contrairement aux jugements tranch\u00e9s des constitutionnalistes-Syst\u00e8me) ; et plus encore, elle fut une guerre pour la liquidation d’une civilisation (celle du Sud) qui gardait, hors de la question de l’esclavage où le Nord \u00e9tait si loin d’\u00eatre innocent, des attaches avec la tradition insupportables pour une \u00ab\u00a0civilisation\u00a0\u00bb (celle des yankees<\/em>) qui \u00e9tait, elle, et qui le reste bien entendu, une production directe du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, illustrant le mot de Gouhier, un lib\u00e9ral fran\u00e7ais qui avait horrifi\u00e9 Stendhal en proclamant en 1824 « Les Lumi\u00e8res, c’est d\u00e9sormais l’industrie<\/em> »<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette hypoth\u00e8se doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec mesure et sans emportement mais avec s\u00e9rieux. L’argument de l’improbabilit\u00e9, sinon de l’impossibilit\u00e9, n’a aucun cours ici et ne vaut que pour les adeptes fascin\u00e9s de la narrative<\/em>-USA<\/strong> (ses partisans comme nombre de ses adversaires d’ailleurs, qui le sont par fascination invertie et lui pr\u00eatent haineusement une sorte d’invincibilit\u00e9) ; fascin\u00e9s comme on l’est par \u00ab\u00a0le serpent qui persiflait<\/a>\u00ab\u00a0. Cette hypoth\u00e8se concerne des \u00e9v\u00e9nements dont nous ne savons rien et que nous ne pouvons \u00e9carter selon un argument imp\u00e9ratif de raison, alors que la raison-seule est pour l’instant cette pauvre chose subvertie<\/a> par le Syst\u00e8me. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, pour qui s’en souvient encore nous ont habitu\u00e9s au d\u00e9roulement diluvien d’\u00e9v\u00e9nements jug\u00e9s comme absolument improbables sinon impossibles six mois, douze mois ou dix-huit mois avant. (Comme le cas des \u00e9lection USA-2016 : qui aurait os\u00e9 propos\u00e9 s\u00e9rieusement en juin et m\u00eame en septembre 2015 qu’on serait en train d’en discuter de la fa\u00e7on que nous le faisons aujourd’hui, \u00e0 la fin août 2016 ?)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur la transversale 2016-1860 24 août 2016 – Si vous n’avez pas entendu parler du G\u00e9n\u00e9ral Ion Mihai Pacepa, faites un tour vers le Wikip\u00e9dia ad\u00e9quat : malgr\u00e9 la tournure-Pravda et censoriale-Syst\u00e8me de plus en plus accentu\u00e9e de la bonne-\u00e0-tout-dire de l’internet, l’article est dans ce cas acceptable. Pacepa est le transfuge le plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[17705,14028,934,12814,2631,2926,2645,2711,17702,1012,5677,17704,10723,3309,9731,2949,10721,2639,12538,17703],"class_list":["post-76739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-17705","tag-abedin","tag-clinton","tag-culturel","tag-de","tag-flynn","tag-guerre","tag-le","tag-lgbth","tag-lind","tag-marxisme","tag-pacepa","tag-persiflait","tag-postmodernite","tag-qui","tag-secession","tag-serpent","tag-trump","tag-usa-2016","tag-wnd"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
La tactique-Clinton hors-Hillary<\/h3>\n<\/p>\n
Le rassemblement h\u00e9t\u00e9roclite autour de Trump<\/h3>\n<\/p>\n
D\u00e9sordres et haines abracadabrantesques des neocons<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
L’Apocalypse selon le G\u00e9n\u00e9ral Pacepa<\/h3>\n<\/p>\n
L’enjeu soci\u00e9tal, ou la question de la postmodernit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Risque d’insurrection le 9 novembre ?<\/h3>\n<\/p>\n
\n
USA-2016 like<\/em> ou pire que USA-1860 ?<\/h3>\n<\/p>\n
\n