La publication US News & World Report<\/em> est un des p\u00e9riodiques les plus s\u00e9rieux aux USA, pour ce qui concerne la pr\u00e9cision des nouvelles sur nombre de sujets, mais aussi une repr\u00e9sentation s\u00e9rieuse du point de vue conservateur-Syst\u00e8me des positions am\u00e9ricanistes. Nous ne sommes pas dans le monde qu’il est de coutume de juger pitoyable et sans cr\u00e9dit des \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb, de la presse-antiSyst\u00e8me, des \u00ab\u00a0r\u00e9seaux\u00a0\u00bb et autres tweets incontr\u00f4l\u00e9s. Le cadre ainsi d\u00e9fini, l’article qui nous arr\u00eate est d’autant plus significatif, \u00e0 notre sens.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’un article sur le th\u00e8me :\u00a0\u00bbQue se passerait-il si, peu avant l’\u00e9lection, l’un des deux candidats mourait ou bien abandonnait la course ?\u00a0\u00bb. (Implicitement, l’on ne parle que de Clinton et de Trump.) L’article, du 31 août 2016<\/a>, est de Steven Nelson, il est long, il s’appuie sur une enqu\u00eate minutieuse effectu\u00e9e aupr\u00e8s de quelques sommit\u00e9s universitaires et autres des questions constitutionnelles et plus largement institutionnelles, de la direction du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. On peut donc consulter l’article, on aura de nombreuses indications, des analyses rassurantes, solides, prises aux meilleures sources. Tant de science et de croyance dans l’exceptionnalit\u00e9 de l’exceptionnel appareil constitutionnel de l'\u00a0\u00bbexceptionnelle Nation\u00a0\u00bb ne peut que nous rassurer… Étions-nous inquiets ? Vaste question, peut-\u00eatre un peu indiscr\u00e8te ; dans tous les cas, nous devrions \u00eatre rassur\u00e9s.<\/strong> Juste les deux premiers paragraphes pour avoir un goût g\u00e9n\u00e9ral de l’analyse, puis un troisi\u00e8me, avec la premier sp\u00e9cialiste convoqu\u00e9, qui d’ailleurs nous donne une indication int\u00e9ressante pour la suite de notre r\u00e9flexion…<\/p>\n<\/p>\n « The presidential election could be delayed or scrapped altogether if conspiracy theories become predictive and a candidate dies or drops out before Nov. 8. The perhaps equally startling alternative, if there’s enough time: Small groups of people hand-picking a replacement pursuant to obscure party rules.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The scenarios have been seriously considered by few outside of the legal community and likely are too morbid for polite discussion in politically mixed company. But prominent law professors have pondered the effects and possible ways to address a late-date vacancy… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0There’s nothing in the Constitution which requires a popular election for the electors serving in the Electoral College,\u00a0\u00bb says John Nagle, a law professor at the University of Notre Dame, meaning the body that officially elects presidents could convene without the general public voting. \u00ab\u00a0It’s up to each state legislature to decide how they want to choose the state’s electors,\u00a0\u00bb Nagle says. \u00ab\u00a0It may be a situation in which the fact that we have an Electoral College, rather than direct voting for presidential candidates, may prove to be helpful.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Nous n’avons certainement pas une m\u00e9moire universelle, mais une certaine exp\u00e9rience de cette sorte d’\u00e9v\u00e9nement politique, et aucun souvenir d’un article de cette sorte, de ce cr\u00e9dit, de cette forme, qui d\u00e9veloppe une hypoth\u00e8se certes possible mais normalement consid\u00e9r\u00e9e comme si exceptionnelle qu’il n’y aurait aucune n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9velopper, dans une publication de cette sorte, pour des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles US depuis que nous les suivons (depuis quarante ans) ; certaines de nos sources ayant une exp\u00e9rience dans le m\u00eame domaine ont r\u00e9agi dans le m\u00eame sens. M\u00eame dans cet environnement si exceptionnel que sont les USA, la chose, la publication est troublante ; d’ailleurs, au contraire et justement, \u00ab\u00a0la publication est troublante\u00a0\u00bb \u00e0 cause de cet environnement exceptionnel (les USA) où la stabilit\u00e9 du pouvoir politique garantie par une Constitution elle-m\u00eame exceptionnelle (notamment gr\u00e2ce \u00e0 son aspect extr\u00eamement vague qui permet toutes les interpr\u00e9tations favorables au Syst\u00e8me) devrait si peu inqui\u00e9ter qu’il n’y aurait nulle n\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab\u00a0rassurer\u00a0\u00bb<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’article de USN&WR <\/em>nous semble \u00eatre du type \u00ab\u00a0diffusion restreinte\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire restreinte \u00e0 ce seul magazine, c’est-\u00e0-dire un petit coup de sonde pour qu’on sache les choses, et pour que le contenu du message soit connu de qui il doit l’\u00eatre. Il ne nous semble pas que ce \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb sera abondamment repris par la presse-Syst\u00e8me, bien que diffus\u00e9 normalement. Trop d\u00e9licat, trop \u00e0 la limite des sentiers tr\u00e8s battus et rebattus. Le niveau actuel de la presse-Syst\u00e8me aux USA est du type sous-sous-Pravda<\/em>, \u00e0 un point jamais vu de bassesse, de v\u00e9rit\u00e9 totalement bafou\u00e9e, d’indiff\u00e9rence compl\u00e8te pour le moindre aspect \u00e9thique de la d\u00e9marche.<\/p>\n<\/p>\n Au reste, peut-\u00eatre cette discr\u00e9tion se justifierait-elle par un manque de clart\u00e9 venant de complications assez consid\u00e9rables dans la Constitution US, entre l’Article II et le 20\u00e8me<\/sup> amendement, portant tous les deux sur cette question de l’\u00e9lection qui rencontrerait des probl\u00e8mes graves. (L’exceptionnelle Constitution US, r\u00e9p\u00e9tons-le, est suffisamment vague pour \u00eatre un magnifique instrument d’interpr\u00e9tation dans le sens de la direction-Syst\u00e8me.) Les deux textes introduisent certaines contradictions, ce qui conduit \u00e0 des interpr\u00e9tations confuses se r\u00e9sumant par une sorte d’objurgation : \u00ab\u00a0Ne vous en faites pas, tout est pr\u00e9vu, mais il faudra d’abord interpr\u00e9ter ce qui est pr\u00e9vu, dans quel sens, etc.\u00a0\u00bb<\/strong> Quelques extraits de cette assurance confuse…<\/p>\n<\/p>\n « Both major parties do have rules for presidential ticket replacements, however, and Congress has the power to change the election date under Article II of the Constitution<\/em>… […] But Congress would be up against a de facto December deadline, as the Constitution’s 20th Amendment requires that congressional terms expire Jan. 3 and presidential terms on Jan. 20<\/em>. […] Yale Law School professor Akhil Reed Amar considers in a 1994 article in the Arkansas Law Review the possibility of a special presidential election being pushed to after Jan. 20, with the speaker of the House serving as acting president until an election could pick \u00ab\u00a0a real president for the remainder of the term.\u00a0\u00bb But he tells U.S. News that scenario probably is far-fetched..<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Amar, author of a forthcoming book touching on candidate death, outlines four distinct scenarios that would warrant special consideration because of the wording of the 20th Amendment: a death before an election, a death after an election but before electors meet in December, a death between electors voting and Congress counting votes in January, and the time between Congress confirming the election results and the Jan. 20 inauguration<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The three post-election time frames identified by Amar are distinguished by whether the candidate technically is considered \u00ab\u00a0president-elect.\u00a0\u00bb That designation is covered by the 20th Amendment, which allows in case of a president-elect’s death that he or she be replaced by the vice president-elect. But in their narrowest sense, those amendment terms only cover part of January. Though all considerations accounting for a candidate’s death are hypothetical, they could at some future point become less so<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Pour poursuivre notre commentaire de ce texte qui se veut sans aucun doute rassurant sur ce que serait la situation en cas d’incident grave dans le cours de cette \u00e9lection, on note quelques \u00ab\u00a0d\u00e9tails\u00a0\u00bb \u00e9tonnants, ou bien significatifs on ne sait, – ou bien l’on sait trop bien, certes, – l’ensemble certes renfor\u00e7ant l’impression g\u00e9n\u00e9rale de voir cet article comme une chose \u00e9tonnante ou bien significative. Le titre est neutre quoique marquant la possibilit\u00e9 d’un \u00e9v\u00e9nement important (\u00ab\u00a0La mort d’un candidat pourrait repousse ou annuler l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle\u00a0\u00bb, – « A Candidate’s Death Could Delay or Eliminate the Presidential Election <\/em>»), mais le sous-titre est discr\u00e8tement quoique franchement provoquant (\u00ab\u00a0Le chaos pourrait s’ensuivre si une vacance [du pouvoir] apparaissait, chronologiquement \u00e0 proximit\u00e9 du jour de l’\u00e9lection\u00a0\u00bb, – « Chaos would ensue if a vacancy emerges near Election Day<\/em> »). \u00ab\u00a0Chose \u00e9tonnante, ou bien significative…\u00a0\u00bb en effet car rien, absolument rien dans le texte n’apparaît, sugg\u00e9rant que le moindre chaos pourrait \u00ab\u00a0s’ensuivre\u00a0\u00bb dans l’hypoth\u00e8se \u00e9voqu\u00e9e. <\/strong>M\u00eame impression dans la l\u00e9gende des deux photos (Clinton-Trump) sous l’ensemble des titres (« American democracy would break new ground<\/strong> if Hillary Clinton or Donald Trump left a presidential ticket vacancy before the Nov. 8 general election<\/em>. ») : \u00ab\u00a0new ground<\/em>\u00a0\u00bb (disons : \u00ab\u00a0situation in\u00e9dite\u00a0\u00bb), alors que tous les sp\u00e9cialistes convoqu\u00e9s, citant d’ailleurs des exemples de situations politiques pass\u00e9es, s’emploient avec z\u00e8le, professionnalisme et acharnement \u00e0 nous convaincre in fine<\/em> que tout a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu dans la Constitution, ce texte magique qui est l’\u00e9pine dorsale de l’exceptionnalisme US, pour que rien, absolument ne soit laiss\u00e9 au hasard<\/strong>, – dans tous les cas \u00e0 ce hasard-l\u00e0 qui serait une situation hors du contr\u00f4le d Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Un autre point d’ordre constitutionnel nous demeure myst\u00e9rieux, l\u00e0 encore au bonheur de notre exp\u00e9rience qui n’est pas compl\u00e8te. Nous parlons vraiment de l’aspect formel, constitutionnel… L’\u00e9lection du pr\u00e9sident US est \u00e0 un tour, c’est-\u00e0-dire qu’elle comprend non pas deux mais plusieurs candidats (au moins quatre ayant un certains poids : outre Clinton et Trump, le libertarien Johnson, que certains cr\u00e9ditent dans certains cas de 8%-10% et la Green<\/em> Jeff Stein, qui approche parfois les 5%). D’un point de vue formel, dans le pire des cas (le quatri\u00e8me terme du sc\u00e9nario de Amar), il n’y a pas une sorte d’impossibilit\u00e9 de facto<\/em>, de bon sens si l’on veut, \u00e0 cause de la r\u00e9duction \u00e0 un candidat si un Trump ou une Clinton disparaît de la course, puisqu’il resterait alors trois candidats. Tout se passe comme si la Constitution r\u00e9clamait les candidats des \u00ab\u00a0deux grands partis\u00a0\u00bb, notion qui n’existait pas dans la r\u00e9daction initiale du document, avec en plus la difficult\u00e9 d\u00e9finir ce qu’est un \u00ab\u00a0grand parti\u00a0\u00bb, certains ayant chang\u00e9, etc. On dira alors qu’il s’agit de \u00ab\u00a0l’esprit de la loi\u00a0\u00bb, selon une interpr\u00e9tation-Syst\u00e8me<\/strong> qu’on comprend bien et qui sugg\u00e8re le remplacement d’un candidat des deux grands partis qui serait \u00ab\u00a0emp\u00each\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n (… Et la suggestion nous fait nous tourner instantan\u00e9ment vers Donald Trump, malgr\u00e9 les nombreux \u00ab\u00a0bruits\u00a0\u00bb autour de la sant\u00e9 de Clinton et ses avatars de corruption et d’ill\u00e9galit\u00e9, parce que l ‘\u00a0\u00bbesprit de la loi\u00a0\u00bb selon le Syst\u00e8me est irr\u00e9m\u00e9diablement tourn\u00e9 vers l’\u00e9limination de Trump<\/strong>. Cela est d’autant plus \u00e9vident aujourd’hui que Trump tient une position de plus en plus solide et apparaît de plus en plus comme un candidat tr\u00e8s \u00ab\u00a0s\u00e9rieux\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0pr\u00e9sidentiable\u00a0\u00bb, malgr\u00e9 sa position antiSyst\u00e8me], surtout avec son doubl\u00e9 r\u00e9ussi \u00e0 la fois tactiquement et sur le fond, – rencontre avec le pr\u00e9sident mexicain-discours sur l’immigration ill\u00e9gale… Scott Adams<\/a> : « It was masterfully done. I give Trump’s speech an A+ for persuasion. Trump won the week. His poll numbers should move up again next week<\/em>. ») <\/p>\n<\/p>\n Quittons maintenant le terrain formel, pour en venir \u00e0 l’essentiel, qui est la justification et la signification de cet article-message que rien en apparence, aucune situation d’urgence ou d’aucune sorte proche ne semblerait justifier<\/strong>, qui pour cette raison justement nous paraît en tous points exceptionnel, qui serait unique dans ce genre \u00e0 ce point du processus \u00e9lectoral, surtout dans une \u00e9lection de cet enjeu et de cette intensit\u00e9. Ainsi apparaît-il comme un \u00ab\u00a0message extr\u00eamement rassurant\u00a0\u00bb sans cause aucune, sans besoin en aucune fa\u00e7on d’\u00eatre rassur\u00e9, puisque tout semble aller officiellement parfaitement, selon le meilleur des mondes constitutionnels ; les gens de bon sens sugg\u00e8rent simplement que l'\u00a0\u00bbexceptionnelle\u00a0\u00bb Am\u00e9rique fera ce qu’elle doit et \u00e9liminera l’embarrassante bestiole, qu’Hillary \u00e9crasera comme il se doit The Donald<\/em>. Cette s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 factice qui se veut implicite, \u00e0 la fois directe, indirecte et m\u00eame subliminale, pour un \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb qui n’a aucune raison d’\u00eatre et qui pourtant est lanc\u00e9 et apparaît donc comme un \u00e9v\u00e9nement exceptionnel, devrait donc finir par contribuer largement, disons d’une fa\u00e7on discr\u00e8te puisqu’il ne fait l’objet d’aucun \u00e9clat, \u00e0 accentuer l’angoisse g\u00e9n\u00e9rale, la tension, l’exacerbation, etc., d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 leur comble par la communication. Il devrait souterrainement contribuer \u00e0 alimenter les hypoth\u00e8ses de prolongements constitutionnels manipul\u00e9s, brutaux sinon rupturiels jusqu’\u00e0 la perception d’une sorte de \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb <\/strong>; il devrait, en affirmant qu’il n’a strictement rien \u00e0 voir avec elles, alimenter toutes les th\u00e8ses \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb du monde en paraissant lui-m\u00eame comme un \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Objectivement consid\u00e9r\u00e9, ce \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb venu du USN&WR<\/em> doit \u00eatre \u00ab\u00a0d\u00e9crypt\u00e9\u00a0\u00bb comme il s’impose \u00e0 nous, particuli\u00e8rement par sa forme en apparence tr\u00e8s maîtris\u00e9e, d’apparence tr\u00e8s mesur\u00e9e : l’establishment<\/em> (le Syst\u00e8me) n’\u00e9carte plus, d\u00e9sormais tr\u00e8s s\u00e9rieusement, une intervention pseudo-l\u00e9gale, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, pour favoriser ou pr\u00e9cipiter une solution \u00ab\u00a0constitutionnelle\u00a0\u00bb permettant de maîtriser ces \u00e9lections (lire essentiellement : \u00ab\u00a0\u00e9liminer Trump\u00a0\u00bb) selon des normes pr\u00e9sent\u00e9es comme l\u00e9gales. Une remarque dans le texte, selon une de nos sources que nous avons consult\u00e9es, semble tr\u00e8s importante dans ce fait qu’elle rappelle d’une fa\u00e7on extr\u00eamement anodine, comme en passant, que l’\u00e9lection ne n\u00e9cessit\u00e9 pas en v\u00e9rit\u00e9 un vote populaire puisque ce sont les \u00ab\u00a0Grands Électeurs\u00a0\u00bb constituant le \u00ab\u00a0Coll\u00e8ge Électoral<\/a>\u00a0\u00bb qui votent, donc qu’un cas de suppression de l’\u00e9lection n’emp\u00eacherait en rien l’\u00e9lection d’un nouveau pr\u00e9sident : « …\u00a0\u00bbIt’s up to each state legislature to decide how they want to choose the state’s electors,\u00a0\u00bb Nagle says. \u00ab\u00a0It may be a situation in which the fact that we have an Electoral College, rather than direct voting for presidential candidates, may prove to be helpful.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/strong> Bien entendu, c’est faire l’impasse sur les r\u00e9actions populaires qu’on ne mentionne nulle part dans le texte sauf implicitement dans le sous-titre (« Chaos would ensue if a vacancy emerges near Election Day<\/em> »), et bien entendu c’est l\u00e0 l’enjeu essentiel de cette \u00e9lection, et de toute tentative de manipulation de cette \u00e9lection. Le risque est immense, consid\u00e9rable, mais le Syst\u00e8me nous a habitu\u00e9s \u00e0 bien d’autres erreurs, \u00e0 de tels aveuglements, surtout lorsque, derri\u00e8re l’apparence de la maîtrise, il apparaît \u00e9vident qu’il a perdu le contr\u00f4le de la situation. Le risque considrable, colossal, de cette \u00e9lection USA-2016 sans exemple ni pr\u00e9c\u00e9dent malgr\u00e9 les certitudes des sp\u00e9cialistes, c’est sans aucun doute le chaos bien plus que le pseudo-\u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb r\u00e9ussi<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 2 septembre 2016 \u00e0 06H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" USA-2016 : au cas catastrophique où … La publication US News & World Report est un des p\u00e9riodiques les plus s\u00e9rieux aux USA, pour ce qui concerne la pr\u00e9cision des nouvelles sur nombre de sujets, mais aussi une repr\u00e9sentation s\u00e9rieuse du point de vue conservateur-Syst\u00e8me des positions am\u00e9ricanistes. Nous ne sommes pas dans le monde… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3845,9790,3934,4840,4518,2631,5593,6528,7364,2622,4174,4003,3637,2671,12538,17737,3986],"class_list":["post-76757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-article","tag-annulation","tag-chaos","tag-college","tag-constitution","tag-de","tag-election","tag-electoral","tag-esprit","tag-la","tag-loi","tag-news","tag-report","tag-us","tag-usa-2016","tag-usnwr","tag-world"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n