5 septembre 2016 – On rappelle ici ce texte du 27 août<\/a> sur ce site, dit « Faiblesse de Poutine ?<\/em> », où nous commencions par mentionner la communication d’un lecteur (MG), et nous promettant, dans le cours du texte, de revenir sur ce probl\u00e8me. Notre lecteur MG nous parlait du texte de Paul Craig Robert qu’on trouve int\u00e9gralement dans cet Ouverture Libre<\/em>, et il nous disait \u00e0 propos de ce texte sur Information Clearing House<\/a><\/em> : <\/p>\n<\/p>\n « … [J]e ne doute pas que vous suivez les sites am\u00e9ricains int\u00e9ressants. ICH en fait partie. Cet article fait r\u00e9fl\u00e9chir au del\u00e0 de vos propres analyses. Il ne manque pas de souligner ce qui \u00e0 mon avis aussi, constitue la \u00ab\u00a0Putin weakness\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le propos a ensuite \u00e9t\u00e9 clarifi\u00e9 mais ce qui nous importe ici est d’offrir une entr\u00e9e en mati\u00e8re rappelant le texte pr\u00e9c\u00e9dent qui s’attachait \u00e0 cette question sp\u00e9cifique d’une \u00ab\u00a0faiblesse de Poutine\u00a0\u00bb. Dans ces Notes d’analyse<\/em>, nous allons tenter d’aller plus loin que la question de la \u00ab\u00a0faiblesse de Poutine\u00a0\u00bb et dans un cadre beaucoup plus large puisque nous embrassons \u00e9galement l’\u00e9v\u00e9nement actuel du sommet du G20 en Chine, aussi bien, avec une allusion ou l’autre, le Very–Great<\/em> American Circus<\/em> en cours outre-Atlantique.<\/p>\n<\/p>\n Pour notre cas, nous croirions volontiers que Poutine n’est pas plac\u00e9 devant la question de sa propre faiblesse ou non, ou bien que sa politique n’est pas marqu\u00e9e par cette \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb, mais bien par un ph\u00e9nom\u00e8ne qui le d\u00e9passe, qui nous d\u00e9passe tous d’ailleurs, et qu’il exposait indirectement et peut-\u00eatre sans en avoir une conscience claire, et dans tous les cas de ce qu’il per\u00e7oit de son op\u00e9rationnalit\u00e9 (car ce ph\u00e9nom\u00e8ne a une dimension fondamentale qui, selon nous, d\u00e9passe d\u00e9cisivement les conceptions et domaines du sapiens, c’est\u00e0-dire la seule op\u00e9rationnalit\u00e9<\/em>)<\/strong>, – cela, comme PhG l’avait expos\u00e9 dans son Journal-dde.crisis<\/em> du 23 juin dernier<\/a> : « Ce qu’il y a d’impressionnant dans cette vid\u00e9o<\/a> que nous signalait monsieur Fr\u00e9d\u00e9ric Lagoanere dans son message du 22 mai dans le Forum du texte du 21 mai<\/a>, c’est sans aucun doute la conviction de l’homme ; sa fi\u00e8vre insistante qui baigne le calme habituel, presque monocorde, de sa voix, avec en toile de fond de cette intervention, ceci comme une supplique<\/strong> s’adressant aux journalistes qui l’entourent : \u00ab\u00a0Mais ne comprenez-vous donc pas ce qui se passe ? Si cela continue, ne comprenez-vous donc pas nous allons \u00eatre oblig\u00e9s de ‘riposter’, de frapper contre cette \u00e9p\u00e9e de Damocl\u00e8s qu’ils sont en train d’installer au-dessus de nos moyens strat\u00e9giques fondamentaux ?\u00a0\u00bb Une supplique, sans nul doute…<\/strong><\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Et cette \u00ab\u00a0supplique\u00a0\u00bb, sans aucun doute, s’adresse aussi \u00e0 ceux qui font ce qu’ils font (dans ce cas, les postes de missiles BMDE, mais ais\u00e9ment transformables en offensif tactique nucl\u00e9aire ou pas, install\u00e9s par les USA\/l’OTAN quasiment sur la fronti\u00e8re russe, en Roumanie et bient\u00f4t en Pologne). La \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb de Poutine, – si l’on veut une appr\u00e9ciation, – c’est bien autre chose qu’un trait de caract\u00e8re, qu’une r\u00e9action \u00e0 une influence ext\u00e9rieure ; c’est la perception absolument justifi\u00e9e que ce personnage a de l’existence ent\u00eat\u00e9e d’un jugement fauss\u00e9 et m\u00eame extravagant sur les rapports de force chez l’adversaire, ou \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb pour reprendre son langage ; c’est une incompr\u00e9hension totale de cet adversaire-\u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb dans des manifestations qu’il (Poutine) juge marqu\u00e9 par une attitude irrationnelle \u00e0 la fois myst\u00e9rieuse et effrayante (myst\u00e9rieuse parce que d’origine d’hors de la raison, effrayante parce qu’\u00e9videmment en-dehors du contr\u00f4le de la raison).<\/p>\n<\/p>\n Et comment faire pour malgr\u00e9 tout \u00ab\u00a0vivre ensemble\u00a0\u00bb dans de telles conditions sinon en faisant preuve d’une prudence de Sioux, raisonne implicitement Poutine ; parce qu’il faut bien vivre ensemble, avec cette incompr\u00e9hension devant leurs comportements, leurs jugements, leurs enfermements, leurs obsessions, ses propres enfermements. On voit bien qu’avec une telle appr\u00e9ciation de la \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb (de Poutine), et devant une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> que nous jugeons incontestable et donc cette pseudo-\u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb compl\u00e8tement justifi\u00e9e, cette \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb n’apparaisse nullement celle d’un \u00ab\u00a0faible\u00a0\u00bb (ni d’un \u00ab\u00a0fort\u00a0\u00bb, d’ailleurs) mais bien comme l’in\u00e9vitable interrogation, donc avec une prudence ou une h\u00e9sitation absolument compr\u00e9hensible ici ou l\u00e0, \u00e0 propos de l’\u00e9nigme politique la plus extraordinaire de ce temps qui est le comportement du bloc-BAO, USA en t\u00eate \u00e9videmment<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 qui, pour nous, trancherait le d\u00e9bat sur la \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb de Poutine, qui s’av\u00e9rerait n’en \u00eatre pas vraiment une mais plut\u00f4t une sorte d’angoisse devant l’inconnu, l’incompr\u00e9hensible, l’insaisissable… Nous n’avons pas toujours raisonn\u00e9 de la sorte depuis que la guerre est ouverte entre le bloc-BAO et la Russie poutinienne-2.0, celle qu’il faut effacer de la surface de la terre. Par exemple, mais exemple chronologique extr\u00eame \u00e0 notre sens, le 1er<\/sup> septembre 2014<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « …Mais venons-en \u00e0 notre sujet, puisqu’il s’agit de Poutine, dans le cadre de la perception qu’en a le bloc BAO… D’abord, un retour dans le temps, autour du d\u00e9but mars 2014. Nous avions song\u00e9 \u00e0 faire un texte sur ce sujet, – projet vite abandonn\u00e9, les \u00e9v\u00e9nements tr\u00e8s rapides nous sollicitant pour d’autres cas… L’id\u00e9e \u00e9tait une sorte de \u00ab\u00a0conseil \u00e0 Poutine\u00a0\u00bb d’appliquer la th\u00e9orie du fou<\/a>, ou ‘Madman Theory’, imagin\u00e9e par Nixon face aux Nord-Vietnamiens, et peut-\u00eatre utilis\u00e9e par allusion par Kissinger dans les n\u00e9gociations de Paris de 1968, – on ne sait pas vraiment avec quel succ\u00e8s. Nixon lui-m\u00eame avait expliqu\u00e9 l’id\u00e9e \u00e0 son conseiller Haldeman : <\/em>[…] \u00ab\u00a0Je l’appelle la th\u00e9orie du fou, Bob. Je veux que les Vietnamiens du Nord croient que j’ai atteint le point où je pourrais faire n’importe quoi pour arr\u00eater la guerre. Nous leur sugg\u00e9rerions l’id\u00e9e, vous voyez, du genre ‘Dieu nous prot\u00e8ge si nous ne prenons pas garde, vous savez que Nixon est obs\u00e9d\u00e9 par le communisme. Nous ne pouvons pas l’arr\u00eater quand il est furieux, – et vous savez qu’il a le doigt sur le bouton nucl\u00e9aire…’, et alors Ho Chi Minh serait \u00e0 Paris dans les deux jours, priant \u00e0 genoux pour que nous lui accordions la paix\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Cette id\u00e9e (\u00ab\u00a0conseil \u00e0 Poutine\u00a0\u00bb) nous \u00e9tait aussit\u00f4t venue lorsque le New York Times, le journal de r\u00e9f\u00e9rence mondial qui est exceptionnel pour transmuter les bobards chics en r\u00e9f\u00e9rences extr\u00eamement pompeuses, glissa dans un texte sur une conversation t\u00e9l\u00e9phonique Merkel-Obama l’id\u00e9e que Poutine \u00e9tait compl\u00e8tement dans un autre monde, – qu’il \u00e9tait fou, pour faire bref. (Le New York Times, le 2 mars 2014<\/a> )… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Dans le reste du texte, nous constations que cette id\u00e9e du \u00ab\u00a0conseil \u00e0 Poutine\u00a0\u00bb qui revient en fait, – dans le d\u00e9bat où l’on se trouve, – \u00e0 lui conseiller tactiquement d’avoir une posture qui est le complet contraire de la faiblesse que certains lui reprochent, que cette id\u00e9e n’\u00e9tait pas des meilleures. La raison principale que nous en donnions \u00e9tait que le bloc-BAO se chargeait lui-m\u00eame de faire de Poutine, du point de vue de la communication qui r\u00e8gle tout, une sorte de chef de guerre ne c\u00e9dant sur rien, agressant \u00e0 toutes les occasions possibles, etc., et d’ailleurs certainement jusqu’\u00e0 la folie comme le d\u00e9taillait le vertueux NYT selon des propos de Merkel qui furent ensuite compl\u00e8tement mis en \u00e9vidence comme faussaires, – mais qu’importe certes dans une \u00e9poque où la r\u00e9alit\u00e9 est pulv\u00e9ris\u00e9e…<\/p>\n<\/p>\n Nous en \u00e9tions au point, en septembre 2014, où les modifications de la psychologie collective du bloc-BAO avec la d\u00e9sint\u00e9gration totale<\/a> de la r\u00e9alit\u00e9, l’utilisation forcen\u00e9e de toutes les narrative<\/em> possibles, l’apparition du d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> rendaient d\u00e9sormais impossible d’envisager les relations, m\u00eame d’antagonisme, d’un point de vue sinon rationnel, dans tous les cas simplement r\u00e9aliste (selon la r\u00e9alit\u00e9)<\/strong>. D\u00e8s lors, pour nous le probl\u00e8me de ce qui est aujourd’hui identifi\u00e9 par certains comme la \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb de Poutine ne se posait plus en ces termes. Nous avons pu consid\u00e9rer qu’en telle ou telle occasion, ils aurait pu ou du \u00eatre plus ferme sur tel ou tel point, mais par rapport \u00e0 la vastitude de l’\u00e9nigme pos\u00e9 par le comportement d\u00e9ment du bloc-BAO, il ne s’agit que d’un avatar tactique par rapport \u00e0 ce qui est une \u00e9nigme de civilisation.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi n’est-ce pas dans les termes m\u00eames de la d\u00e9termination d’une \u00e9ventuelle \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb de Poutine que nous poserions la question qui justifie au d\u00e9part ces Notes d’analyse<\/em>, mais dans les termes de la recherche de la cause qui conduit \u00e0 cette analyse qui n’est pas loin d’\u00eatre une mise en cause de Poutine, – qui est le fait, et c’est certes le point remarquable, central, quasi-exclusivement cause de notre int\u00e9r\u00eat pour l’\u00e9v\u00e9nement, – le fait des antiSyst\u00e8me (d’une partie d’entre eux)<\/strong>. Le cas essentiel pour ce ph\u00e9nom\u00e8ne est celui de la Turquie, et particuli\u00e8rement de l’offensive r\u00e9cente de la Turquie en Syrie, avec la question ouverte : Erdogan a-t-il fait-il cela en accord (plus ou moins) avec Poutine, ou bien a-t-il trahi ses engagements de Saint-Petersbourg et agi pour le compte des USA, contre les int\u00e9r\u00eats russes ?<\/p>\n<\/p>\n On a d\u00e9j\u00e0 eu une id\u00e9e du d\u00e9bat avec le texte de Paul Craig Roberts (PCG) d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9<\/a> ; il faut d’ailleurs noter que, depuis, dans un texte (en fran\u00e7ais) pr\u00e9sent\u00e9 dans Katehon.com<\/em> le 1er<\/sup> septembre, PCG a d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 une approche tr\u00e8s diff\u00e9rente, affirmant que les USA sont derri\u00e8re le putsch et que la Turquie se tourne d\u00e9sormais vers la Russie (« Si la Turquie sortait de l’OTAN, d’importants bouleversements auraient lieu \u00e0 travers le monde. La Turquie \u00e9tait sous contr\u00f4le de Washington depuis de nombreuses ann\u00e9es. Mais l’implication flagrante des États-Unis dans la tentative de coup d’État en juillet dernier a mis un coup d’arr\u00eat \u00e0 la collaboration turco-am\u00e9ricaine. Erdogan a d\u00e9sormais la volont\u00e9 de restaurer les relations avec la Russie, et ce malgr\u00e9 les \u00e9v\u00e9nements tragiques de 2015. Le gouvernement russe a tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 œuvrer pour ce changement de cap de la Turquie. Plus la Turquie et la Russie seront proches, plus faible sera l’OTAN qui encercle le territoire russe. Certes, Washington tentera un nouveau rapprochement avec les Turcs, mais le divorce est irr\u00e9versible<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n Pendant un peu plus d’une semaine \u00e0 partir du 22 août, de tr\u00e8s nombreux commentateurs prirent position dans le sens de la pseudo-\u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb de Poutine, qui serait tomb\u00e9 dans le pi\u00e8ge des promesses d’Erdogan \u00e0 Saint-Petersbourg, qui se serait fait \u00ab\u00a0manœuvrer\u00a0\u00bb par Erdogan, qui avait trop cru \u00e0 cette sorte de nouvelles, etc. Le pr\u00e9sident russe se serait montr\u00e9 na\u00eff, cr\u00e9dule et peu habile, soit par simple faiblesse de caract\u00e8re, soit du fait de l’influence des \u00ab\u00a0Am\u00e9ricanistes Int\u00e9grationnistes\u00a0\u00bb. (Dans le m\u00eame texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, on trouve des informations \u00e0 ce propos.) Certains commentateurs russes r\u00e9agirent avec violence contre cette tendance<\/strong>, notamment Andrei Koribko, sur Katheon.com<\/em>, dans ces termes le 24 août <\/a>:<\/p>\n<\/p>\n « It’s very fashionable nowadays for people to criticize the Kremlin for incompetency, and its recent history of controversial decisions coupled with the suspected liberal fifth-and-six-column infiltration of key national institutions gives plenty of ground for this, but sometimes people jump the gun, such as when accusing Russia of being ‘duped’ by Turkey. It’s interesting that no such criticisms are publicly leveled against Iran despite Tehran bending over backwards to Ankara during and after the failed pro-US coup attempt against Erdogan, but double standards are the norm when people engage in diatribes, and it’s always been the case that Russia has caught much more flak than anyone else whenever multipolar commentators critique their own camp. <\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n » This is the precisely the case with the news that Turkish forces have crossed into Syria, with the most common knee-jerk reaction being that President Putin was manipulated by Erdogan as part of some large-scale Machiavellian plot, though of course, without making any mention that this charge could more rightly be directed against the Ayatollah. Anyhow, the prevailing narrative among multipolar supporters appears to be one of grief and despair, with Facebookers pulling their hair out over how stupid Russia apparently was to trust Turkey and work on helping it pivot towards Eurasia. As popular and trendy as it may be for people to jump on the bandwagon and start railing against Russia, and for as ‘healthy’ as it is for people to let off some steam and vocally vent their frustrations every once in a while, there’s actually countervailing evidence that Turkey’s operation isn’t a unipolar conspiracy but evidence of high-level multipolar coordination<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le 28 août<\/a>, l’avertissement de Koribko, \u00e0 propos d’un autre de ses textes, fut repris et interpr\u00e9t\u00e9 par Off-Guardian.org<\/em>, \u00e9galement dans des termes sans ambigu\u00eft\u00e9 montrant l’exasp\u00e9ration de ces commentateurs russes : « With much speculation – not to say hysteria – currently in the alt media that Russia has mishandled the situation in Syria, that the US is pushing to shoot down a Russian jet because they \u00ab\u00a0know\u00a0\u00bb Russia will not respond, or that Turkey is playing both sides to its own advantage, Korybko offers, in this brief piece, a different perspective that may not be receiving enough attention right now. Time will tell which perspective has the most validity of course, but many of the pundits who excoriated Russia’s refusal to engage militarily in Ukraine as an abject weakness and failure are now describing the situation in Syria in similar language. They were proved entirely wrong in the first instance, so they may well proved wrong again here<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9v\u00e9nement est assez significatif pour justifier de s’y arr\u00eater. Il s’agit d’ailleurs du v\u00e9ritable sujet de ces Notes d’analyse<\/em>, beaucoup plus que de la question du sort de l’exp\u00e9dition turque, dont il s’av\u00e8re bien qu’elle est plut\u00f4t \u00e0 l’avantage des Russes (une \u00ab\u00a0coordination multipolaire\u00a0\u00bb, comme la nomme Koribko, plut\u00f4t qu’une \u00ab\u00a0conspiration unipolaire\u00a0\u00bb Turquie-USA) ; donc, ce qui nous int\u00e9resse c’est vraiment ce mouvement assez g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, presque spontan\u00e9, en d\u00e9faveur des capacit\u00e9s et des moyens de Poutine accompagn\u00e9s d’un soup\u00e7on personnel \u00e0 l’encontre de sa \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0au profit\u00a0\u00bb d’un Erdogan machiav\u00e9lique et bien entendu de la \u00ab\u00a0toute-puissance\u00a0\u00bb m\u00eame quasiment pulv\u00e9ris\u00e9e des USA qui le manipulent (Erdogan) par derri\u00e8re. Ce dernier point pr\u00e9cis, – \u00ab\u00a0la ‘toute-puissance’ m\u00eame quasiment pulv\u00e9ris\u00e9e<\/strong> des USA qui le manipulent (Erdogan) par derri\u00e8re\u00a0\u00bb, – est sans aucun doute celui qui nous arr\u00eate et qui nous importe dans notre raisonnement. On trouve l\u00e0 une faille fondamentale, implicite ou explicite, dans l’attitude que Koribko d\u00e9nonce chez tant d’antiSyst\u00e8me.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Dans un de ses articles, Alexander Mercouris, excellent commentateur antiSyst\u00e8me mais plut\u00f4t dans la mani\u00e8re que n’affectionne gu\u00e8re Koribko, en arrivait \u00e0 dire d’Erdogan, – dont on peut faire l’hypoth\u00e8se qu’en tant que Grec, Mercouris n’a gu\u00e8re d’affection pour lui, – ne peut \u00eatre compt\u00e9 comme un partenaire fiable parce qu’il reste absolument un alli\u00e9 servile ind\u00e9crottable des USA, et \u00e9videmment dans toutes ses activit\u00e9s dans la zone d’int\u00e9r\u00eat et d’influence de la Turquie … Par ailleurs et comme s’il n’y avait pas de lien possible entre les deux constats, le m\u00eame Mercouris observait le caract\u00e8re totalement incompr\u00e9hensible, pulv\u00e9ris\u00e9, inexistant de la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb US dans cette m\u00eame zone, avec diff\u00e9rentes factions soutenus par les USA qui s’affrontent… Ainsi, reprenant le probl\u00e8me, nous concluions le 29 août<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Le probl\u00e8me est bien que \u00ab\u00a0la direction politique US\u00a0\u00bb, entre un pr\u00e9sident qui joue tr\u00e8s bien au golf<\/a> et un vice-pr\u00e9sident qui cultive le \u00ab\u00a0path\u00e9tique\u00a0\u00bb dans les missions suicidaires qui lui sont confi\u00e9es, ne parvient absolument pas \u00e0 reprendre le contr\u00f4le d’une situation que d’ailleurs personne, \u00e0 Washington, n’est capable de d\u00e9finir pr\u00e9cis\u00e9ment. (Qu’est-ce que l’on veut \u00e0 part \u00ab\u00a0Assad Must Go\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Yes, We Can\u00a0\u00bb ? Quel est l’alli\u00e9 n°1 ? Que veut-on installer ? Où est la Syrie sur la carte ? Etc.) Le Pentagone s’indigne contre l’embouteillage de la bataille mais personne ne l’\u00e9coute ; tandis que les Kurdes font des propositions \u00e0 l’Iran, il n’est pas assur\u00e9 qu’on puisse compter Erdogan comme un \u00ab\u00a0alli\u00e9 des USA et de l’OTAN\u00a0\u00bb du type inoxydable qu’on implique par une telle remarque. Il est extr\u00eamement difficile d’\u00eatre un tel alli\u00e9, c’est-\u00e0-dire une marionnette respectueuse, du susdit \u00ab\u00a0‘parrain’ en compl\u00e8te d\u00e9liquescence\u00a0\u00bb jusqu’\u00e0 une quasi-n\u00e9antisation, – encore plus quand il s’agit d’un Erdogan. Si Mercouris n’a pas tort de douter qu’Erdogan soit un v\u00e9ritable alli\u00e9 fiable des Russes, et cela notamment \u00e0 cause de sa personnalit\u00e9 et de son habitude des foucades, il n’y a pas plus de raison, et m\u00eame beaucoup moins encore si l’on consid\u00e8re l’\u00e9tat du \u00ab\u00a0parrain\u00a0\u00bb, de le voir en \u00ab\u00a0alli\u00e9 inoxydable\u00a0\u00bb des USA et de l’OTAN. Plus la situation \u00e9voluera comme elle \u00e9volue, avec comme seul facteur absolument stable dans son orientation la d\u00e9liquescence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la pr\u00e9sence et de l’influence US, on serait tent\u00e9 d’observer qu’on peut faire une hypoth\u00e8se sur le c\u00f4t\u00e9 vers lequel, finalement, Erdogan se tournera<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette querelle autour de Poutine, au cœur de certaines forces de communication antiSyst\u00e8me est caract\u00e9ris\u00e9e symboliquement par une remarquable occurrence de contre-emploi. Elle concerne le cas de la fraction dite \u00ab\u00a0Atlanticiste-Int\u00e9grationniste\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0Occidentaliste\u00a0\u00bb) au cœur du pouvoir russe. Il est manifeste que cette fraction, qui tient notamment nombre de leviers de la machinerie financi\u00e8re et \u00e9conomique de l’État, a une repr\u00e9sentation compl\u00e8tement disproportionn\u00e9e par rapport \u00e0 son soutien et sa popularit\u00e9 dans la population russe. Elle constitue un reste important de l’implantation r\u00e9alis\u00e9e par le bloc-BAO, les USA en particulier certes, dans les structures alors aussi \u00e9tanches qu’un gruy\u00e8re sans fromage de l’État russe, ou ce qu’il en restait, dans les ann\u00e9es 1990.<\/p>\n<\/p>\n Il est de notori\u00e9t\u00e9 publique, et depuis longtemps, – au moins, d’une fa\u00e7on spectaculaire et profond\u00e9ment philosophique et mystique, depuis le discours d’Harvard<\/a> (1978) de Soljenitsyne, – que l’importante fraction russe nationaliste et nationaliste-mystique, ou encore souverainiste (souverainiste-mystique) est oppos\u00e9e de toutes ses fibres \u00e0 la fraction des Occidentalistes. Elle a souvent critiqu\u00e9 et continue de critiquer cette pr\u00e9sence dans la direction politique, et elle craint ouvertement que Poutine soit trop influenc\u00e9e par elle. Dans le cas qui nous occupe, c’est l’inverse qui se passe…<\/p>\n<\/p>\n • Les soup\u00e7ons de \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb de Poutine d’avoir trop vite ou trop na\u00efvement c\u00e9d\u00e9 \u00e0 Erdogan (qui, selon cette perception est un homme-lige de Washington\/indirectement des Occidentalistes), sont directement ou indirectement \u00e9tay\u00e9s par ce qui serait l’influence des Occidentalistes. (PCG : « In my opinion this strategic failure<\/em> [with Turkey<\/em>] by Putin is the result of advice from the Russian \u00ab\u00a0Atlanticist Integrationists\u00a0\u00bb—the people who think that Russia does not count unless it is part of the West. In every sense, these pro-Western members of the Russian government are de facto members of the Treason Party. Yet they serve as a constraint on Russian decisiveness. The absence of Russian decisiveness provokes more pressure from Washington. It is a losing game for the Russian government to invite pressure from the West.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Au contraire, dans cette occurrence les nationalistes-souverainistes (le site Katheon.com<\/em> est sous le patronage de l’intransigeant Douguine, leader <\/em>incontest\u00e9 de ce mouvement) d\u00e9fendent Poutine, et d’une fa\u00e7on extr\u00eamement vigoureuse comme on a pu le lire. Cela implique que, pour eux, le pr\u00e9sident russe n’agit pas, toujours dans cette occurrence, sous l’influence des Occidentalistes, et d’ailleurs l’affaire turco-syrienne se d\u00e9roule clairement selon eux selon un \u00ab\u00a0axe multipolaire\u00a0\u00bb comme dit Korybko, et non selon l'\u00a0\u00bbaxe unipolaire\u00a0\u00bb sous la seule influence de Washington, impliquant l’absence d’influence des Occidentalistes.<\/p>\n<\/p>\n … Mais on comprend vite que ce qui nous importe dans ce cas n’est pas tant la question Russie-Turquie dans le cas de l’offensive Euphrates Shield<\/em> de la Turquie en Syrie ; nullement l’aspect tactique, strat\u00e9gique, etc., et pas davantage la question des relations Russie-Turquie (Poutine-Erdogan), et qui a grug\u00e9 ou n’a pas grug\u00e9 l’autre, etc. Ce qui nous int\u00e9resse dans ce cas, c’est la fracture apparue dans les analyses des antiSyst\u00e8me, et une fracture qui ne suit pas les penchants habituels, notamment pseudo-id\u00e9ologiques, puisqu’ils se trouvent \u00e0 front-renvers\u00e9 sur la question de l’influence des Atlanticistes-Int\u00e9grationnistes<\/strong>, qu’un Douguine d\u00e9fend Poutine sur ce point alors qu’il est d’habitude le premier \u00e0 soup\u00e7onner pseudo-id\u00e9ologiquement Poutine de n’\u00eatre pas un nationaliste russe chimiquement pur. L’expression employ\u00e9e semble moqueuse, mais nous l’employons \u00e0 dessein pour faire enchaîner le reste, – notre id\u00e9e \u00e9tant qu’un nationalisme \u00ab\u00a0chimiquement pur\u00a0\u00bb dans l’esprit de Douguine est souverainiste, et surtout qu’il est spiritualiste et mystique dans la conception russe… Dans ce contexte, notre hypoth\u00e8se est alors que la fracture est beaucoup plus s\u00e9rieuse, beaucoup plus \u00ab\u00a0int\u00e9ressante\u00a0\u00bb qu’une simple m\u00e9sentente sur la perception des \u00e9v\u00e9nements strat\u00e9giques<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Notre hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale sur l’\u00e9volution de la situation g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la lumi\u00e8re du cas particulier que nous venons de d\u00e9tailler se d\u00e9compose en plusieurs volets… D’abord, il y a le fait poursuivi en acc\u00e9l\u00e9ration constante d’une dissolution extraordinairement rapide de la capacit\u00e9 de puissance efficace, op\u00e9rationnelle et effective du Syst\u00e8me, r\u00e9sultat direct de l’\u00e9quation de transmutation surpuissance-autodestruction (au plus s’exprime la surpuissance, au plus cette surpuissance produit de l’autodestruction). Le cas central de ce constat est l’\u00e9volution de la puissance US, parfait bras arm\u00e9e et d\u00e9sormais bras porteur de l'\u00a0\u00bbimpuissance de la [sur]puissance\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me. La d\u00e9composition acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la politique \u00e9trang\u00e8re belliciste est en phase ultime<\/strong>. Évidente d\u00e8s la crise ukrainienne, elle est plong\u00e9e dans une acc\u00e9l\u00e9ration tourbillonnante sur le th\u00e9\u00e2tre syrien, où les USA recueillent les fruits non seulement amers mais empoisonn\u00e9s d’une strat\u00e9gie fratricide d’elle-m\u00eame, et ouvertement autodestructrice… On peut notamment lire une analyse du 3 septembre<\/a> dans ce sens dans Sputnik.News<\/em>, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 une analyse fortement influenc\u00e9e par le point de vue strat\u00e9gique (tr\u00e8s r\u00e9aliste) isra\u00e9lien de Seth J. Frantzman dans The National Interest<\/em>. Ainsi allons-nous des constats grotesques de l’action US datant de septembre 2015<\/a> \u00e0 la d\u00e9b\u00e2cle US en cours avec l’op\u00e9ration turque en Syrie…<\/p>\n<\/p>\n « The United States has pursued two strategies to resolve the Syrian crisis – one led by the CIA, the other devised by the Pentagon, but instead of reinforcing each other they are getting in each other’s way, with Turkey’s military operation in northern Syria serving as tangible evidence of this trend<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0The origins of the conflict lie in the fact that the United States has two policies in Syria. Initially the US policy was designed to support the opposition to the Assad regime,\u00a0\u00bb Jerusalem-based journalist Seth J. Frantzman wrote for the National Interest. As part of these efforts, the US was vetting rebel armed groups that could prop up the so-called moderate opposition. Both the CIA and the Pentagon were involved in this process. The Pentagon’s $500 program was meant to produce approximately 5,000 fighters. The initiative ended in a major embarrassment for the US Department of Defense (DoD) when General Lloyd Austin, commander of US Central Command, told the Senate Armed Services Committee that only \u00ab\u00a0four or five\u00a0\u00bb US-trained rebels were fighting against Daesh<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » According to Frantzman, the rise of Daesh prompted Washington to shift its focus from trying to depose Assad to counterterrorism. By late 2015, \u00ab\u00a0Defense Department, CIA and State Department policies began to diverge, and the Defense Department began to see the Kurdish YPG and its effective fight against<\/em> [Daesh<\/em>] as the best partner for the anti-<\/em>[Daesh<\/em>] coalition forces,\u00a0\u00bb he said<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette d\u00e9composition de la politique belliciste ext\u00e9rieure des USA au nom du Syst\u00e8me se double d’une d\u00e9composition acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la direction du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme aux USA m\u00eame, \u00e0 l’occasion des \u00e9lections USA-2016. On connaît bien ce volet dont les cons\u00e9quences post-8 novembre sont impr\u00e9visibles quel que soit l’\u00e9lu, où toutes les hypoth\u00e8ses s’orientent vers une p\u00e9riode de d\u00e9sordre<\/strong>. M\u00eame l’\u00e9lection d’une Clinton, per\u00e7ue comme une fauteuse de guerre hyst\u00e9rique, se heurte \u00e0 cette \u00e9vidence : d’une part, sa position qui sera aussit\u00f4t soumise \u00e0 une attaque institutionnelle (jusqu’\u00e0 des hypoth\u00e8ses d’une proc\u00e9dure de destitution imm\u00e9diatement lanc\u00e9e contre elle) sinon populaire, portant le risque d’une paralysie instantan\u00e9e du nouveau pouvoir, litt\u00e9ralement mort-n\u00e9 ; d’autre part, si m\u00eame cet obstacle colossal \u00e9tait \u00e9cart\u00e9, il resterait une pr\u00e9sidente Clinton partant en guerre avec une sorte de n\u00e9ant op\u00e9rationnel où se trouve r\u00e9duite la surpuissance US et sa strat\u00e9gie en phase de d\u00e9composition active (autodestruction).<\/p>\n<\/p>\n Un tr\u00e8s grand nombre de commentateurs antiSyst\u00e8me ont totalement occult\u00e9 ce fait de l’effondrement de la surpuissance US devenue impuissance, montrant par l\u00e0, plus qu’une erreur de jugement, une fatale faiblesse de caract\u00e8re (celle que nombre d’entre eux reprochent \u00e0 Poutine ?). Cette faiblesse s’explique selon nous par le fait paradoxal de leur fascination pour le mythe de la puissance US, qui vaut celle des partisans des USA\/du Syst\u00e8me ; si elle s’exprime dans le registre de l’hostilit\u00e9 totale et non dans le registre du soutien absolu, cette fascination n’en obscurcit pas moins le jugement op\u00e9rationnel<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Les commentateurs russes qui s’opposent \u00e0 ces analyses les critiquent \u00e0 juste raison comme fondamentalement biais\u00e9s. Ces commentateurs russes ne jugent pas les politiques selon le prisme de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00a0\u00bb qui favorise \u00e9minemment le Syst\u00e8me\/les USA en tant qu’expression conceptualis\u00e9e au niveau de la m\u00e9ta-strat\u00e9gie du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. Ils renvoient \u00e0 l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb qui implique une dimension objectivement spirituelle voire mystique qui se concr\u00e9tise op\u00e9rationnellement par la recherche de la d\u00e9fense des principes fondamentaux, dans le jugement des faits et des \u00e9v\u00e9nements et dans l’\u00e9laboration de la politique ; cette dimension est totalement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, elle est ha\u00efe par l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb parce qu’elle fait de la puissance un fait relatif et m\u00eame destructeur, par opposition aux principes structurants<\/strong>. De ce point de vue, les commentateurs russes que nous citons jugent la politique russe d\u00e9cisivement sup\u00e9rieure en m\u00eame temps qu’antagoniste \u00e0 la politique-Syst\u00e8me<\/a> (expression de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb), du point de vue de la conception de l’esprit parce que bas\u00e9e sur la recherche de l’application de principes structurants fondamentaux (refus de la conqu\u00eate, souverainet\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9), – m\u00eame s’ils critiquent parfois Poutine sans le mettre fondamentalement en cause.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Eux ont identifi\u00e9 clairement ce que nous nommons l'\u00a0\u00bbennemi principal\u00a0\u00bb : non seulement les USA, qui ne sont qu’un instrument, mais le Syst\u00e8me en tant qu’acteur fondamental de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire \u00e9laborant une politique bas\u00e9e sur la seule puissance, et non sur la justesse principielle qui op\u00e9rationnalise la spiritualit\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 la hauteur des conceptions humaines ; et dans le cas qui nous occupe, la puissance conduisant \u00e0 l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction, avec le d\u00e9sordre qui va avec, tandis que la politique russe, qui est principielle, est per\u00e7ue comme une tentative de contenir le d\u00e9sordre, de r\u00e9tablir l’ordre l\u00e0 où cela peut \u00eatre fait… Cette conception de la n\u00e9cessit\u00e9 d’identifier l'\u00a0\u00bbennemi principal\u00a0\u00bb est devenue une d\u00e9marche absolument centrale dans le cadre de la situation que nous d\u00e9crivons<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Une autre tangente, plus importante encore, apparaît alors, qui est particuli\u00e8rement d’actualit\u00e9 aujourd’hui, perceptible au sein des conceptions antiSyst\u00e8me et contribuant \u00e0 pr\u00e9ciser encore plus le probl\u00e8me que l’on per\u00e7oit d’une possible fracture \u00e0 l’int\u00e9rieur du cadre g\u00e9n\u00e9ral de l’antiSyst\u00e8me. Il s’agit de la question de la Chine, de la perception qu’on en a, du r\u00f4le qu’on lui verrait jouer. Cette question est donc d’actualit\u00e9 \u00e0 l’heure où le G20 se r\u00e9unit en Chine, et où la Chine montre ouvertement, notamment au travers d’attitudes symboliques dont certaines sont des camouflets extr\u00eamement significatifs, qu’elle entend absolument rabaisser ce qu’il reste de pr\u00e9tentions h\u00e9g\u00e9moniques dans le chef des USA. L’accueil sans pr\u00e9c\u00e9dent d’humiliation<\/a> faite \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation US et \u00e0 son pr\u00e9sident, nous convainc absolument de l’\u00e9volution \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n Cette situation conduit \u00e0 des modifications de position parmi les antiSyst\u00e8me. L’\u00e9volution est bien illustr\u00e9e par l’article de P\u00e9p\u00e9 Escobar du 31 août, sans qu’il faille n\u00e9cessairement ranger l’auteur dans la cat\u00e9gorie que nous tentons de d\u00e9finir ; simplement, son analyse situe bien l’\u00e9tat de l’esprit de la chose. Le m\u00eame article est repris notamment par deux sites proposant des titres diff\u00e9rents qui r\u00e9sument bien le propos dans son \u00e9volution : « At the G20 Summit, China will take the lead in the fight against the West’s all-out war ambitions<\/em> » (Sott.net<\/a><\/em>) et « The Ultimate 21st Century Choice : OBOR<\/em> [China<\/em>] or War<\/em> » (Sputnik.news<\/a><\/em>)… (Par OBOR, Escobar d\u00e9signe la fameuse \u00ab\u00a0Route de la Soie\u00a0\u00bb de notre \u00e9poque postmoderniste, c’est-\u00e0-dire le symbole m\u00eame, de type structurel et \u00e9conomique, de la Chine devenant hyperpuissance et prenant la direction des affaires du monde…)<\/p>\n<\/p>\n « But most of all China will seek greater G20 backing for the New Silk Roads – or One Belt, One Road (OBOR), as they are officially known – as well as the new Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB). So at the heart of the G20 we will have the two projects which are competing head on to geopolitically shape the young 21st century. China has proposed OBOR; a pan-Eurasian connectivity spectacular designed to configure a hypermarket at least 10 times the size of the US market within the next two decades<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » The US hyperpower – not the Atlanticist West, because Europe is mired in fear and stagnation – \u00ab\u00a0proposes\u00a0\u00bb the current neocon\/neoliberalcon status quo; the usual Divide and Rule tactics; and the primacy of fear, enshrined in the Pentagon array of \u00ab\u00a0threats\u00a0\u00bb that must be fought, from Russia and China to Iran. The geopolitical rumble in the background high-tech jungle is all about the \u00ab\u00a0containment\u00a0\u00bb of top G20 members Russia and China<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » At the same time, planning for a post-war Syria, Beijing is committed to boost trade and economic cooperation with Damascus, another future OBOR hub. It does not hurt this is also asymmetrical payback for Pentagon interference in the South China Sea and the deployment of THAAD in South Korea<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Beijing has made it clear that the South China Sea won’t be discussed at the G20. Philippine President Rodrigo Duterte for his part has insisted, \u00ab\u00a0We’re not in a hurry to wage war, we’re in a hurry to talk.\u00a0\u00bb The heart of the matter in the OBOR-linked South China Sea is not sovereignty over \u00ab\u00a0rocks\u00a0\u00bb or even unexploited reserves of oil and gas; it hinges on the capacity of the Chinese Navy to regulate and eventually deny \u00ab\u00a0access\u00a0\u00bb to the Pentagon and the US Navy. What’s certain is that the US Navy will take no prisoners to prevent China from strategically dominating the Western Pacific, as much as Washington will go no holds barred to ram TPP to prevent China from economically reign over the Asia-Pacific<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Deng Xiaoping’s maxim – \u00ab\u00a0never take the lead, never reveal your true potential, never overstretch your abilities" – now belongs to the past. At the G20 China once again is announcing it is taking the lead. And not only taking the lead – but also planning to overstretch its abilities to make the hyper-ambitious OBOR Eurasia integration masterplan work. Call it a monster PR exercise or a soft power win-win; the fact that humanitarian imperialism as embodied by the Pentagon considers China a major \u00ab\u00a0threat\u00a0\u00bb is all the Global South – and the G20 for that matter — needs to know<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cette appr\u00e9ciation entre dans une tendance de plus en plus affirm\u00e9e dans une tranche importante des antiSyst\u00e8me qui tend \u00e0 pr\u00e9senter la Chine comme la nouvelle \u00ab\u00a0hyperpuissante\u00a0\u00bb qui doit mener et affirmer une sorte d'\u00a0\u00bbordre nouveau\u00a0\u00bb dont la tendance serait, plut\u00f4t qu’une multipolarit\u00e9 tr\u00e8s marqu\u00e9e, une unipolarit\u00e9 renvers\u00e9e passant par l’\u00e9limination de la puissance US<\/strong>. Dans son interview<\/a> r\u00e9cent au New York Times<\/em>, Julian Assange, de WikiLeaks<\/em>, fait une remarque dans ce sens (« But given WikiLeaks’ limited resources and the hurdles of translation, Mr. Assange said, why focus on Russia, which he described as a \u00ab\u00a0bit player on the world stage,\u00a0\u00bb compared with countries like China and the United States?<\/em> » [\u00ab\u00a0bit player<\/em>\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0r\u00f4le accessoire\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0acteur secondaire\u00a0\u00bb, etc., pour d\u00e9finir le r\u00f4le de la Russie]).<\/p>\n<\/p>\n Qu’on ne s’y trompe pas : il ne s’agit pas d’appr\u00e9cier des prises de position d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, ni de conjecturer sur une fracture en train de se faire ou d\u00e9j\u00e0 faite. Il s’agit d’acter une d\u00e9rive en train de se faire, qu’on appr\u00e9cie aussi bien \u00e0 la facilit\u00e9 des critiques d’antiSyst\u00e8me parce que la Russie n’en fait pas assez (notamment contre les USA), qu’\u00e0 l’ampleur des commentaires et analyses sur la puissance-devenant-\u00ab\u00a0hyperpuissance\u00a0\u00bb chinoise. Il s’agit alors d’appr\u00e9cier de quoi il s’agit en termes d’appr\u00e9ciations structurelles et m\u00e9tahistoriques, par rapport \u00e0 ce qui est pour nous essentiel, qui est le sort du Syst\u00e8me, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment la destruction du Syst\u00e8me (Delenda Est Systema<\/em>)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La perspective chinoise que nous offrent ces antiSyst\u00e8me qui n’appr\u00e9cient plus que moyennement la politique russe et la pr\u00e9sence russe au centre de l’activit\u00e9 antiSyst\u00e8me (anti-US) telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es, nous paraît assez singuli\u00e8re pour \u00eatre d\u00e9taill\u00e9e. Il ne s’agit de rien d’autre que de poursuivre le mod\u00e8le US en le multipliant par une \u00e9chelle quantitative de valeur<\/strong> (« …a pan-Eurasian connectivity spectacular designed to configure a hypermarket at least 10 times<\/strong> the size of the US market within the next two decades <\/em>», \u00e9crit Escobar) ; c’est-\u00e0-dire reprendre la crise du Syst\u00e8me l\u00e0 où les USA effondr\u00e9s l’auraient laiss\u00e9e, pour prolonger le Syst\u00e8me, avec tous ses effets d\u00e9structurants et dissolvants multipli\u00e9s par les m\u00eames facteurs multipli\u00e9s. C’est accepter compl\u00e8tement la logique de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, d’ailleurs dans des conditions \u00e9videmment approximatives et crisiques maximales… C’est une attitude d\u00e9j\u00e0 bien ancr\u00e9e, qui ne vient pas de nulle part, montrant ainsi sa r\u00e9silience ; en effet, nous ne voyons pas ce qu’il y a aujourd’hui de nouveau, \u00e0 part comme l’\u00e9crit Escobar « a monster PR exercise or a soft power win-win<\/em> » de la part des Chinois, par rapport \u00e0 ce que l’on \u00e9crivait il y a \u00e0 peu pr\u00e8s un an (le 14 août 2015<\/a>), alors que la Chine d\u00e9valuait en catastrophe, – mais tout de m\u00eame, \u00ab\u00a0hyperpuissance\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 intronis\u00e9e… D\u00e9j\u00e0, nous y d\u00e9crivions l’appr\u00e9ciation critique fondamentale que nous d\u00e9veloppons ici :<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0En d’autres temps\u00a0\u00bb (in illo tempore), dit la formule… En d’autres temps, nous aurions \u00e9t\u00e9 conduits \u00e0 saluer ce grand \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement g\u00e9opolitique\u00a0\u00bb perceptible au travers d’un \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb massif de la communication. \u00ab\u00a0La Chine \u00e9ternue, le monde s’enrhume\u00a0\u00bb, cela signifie que la Chine est \u00ab\u00a0la locomotive\u00a0\u00bb et qu’elle s’est install\u00e9e ainsi en position h\u00e9g\u00e9monique, d\u00e9tr\u00f4nant les USA dans le domaine que tant d’analystes et de commentateurs, qu’ils soient du Syst\u00e8me ou qu’ils soient antiSyst\u00e8me qu’importe, jugent comme essentiel et \u00e0 lui seul d\u00e9finissant notre monde (l’\u00e9conomie certes, la finance, etc.). Dans ces \u00ab\u00a0autres temps\u00a0\u00bb qui seraient consid\u00e9r\u00e9s comme du \u00ab\u00a0en temps normal\u00a0\u00bb, que l’\u00e9v\u00e9nement apparût \u00e0 l’occasion d’une crise (\u00ab\u00a0La Chine \u00e9ternue\u00a0\u00bb) n’aurait eu qu’une importance mineure tant le Syst\u00e8me, le capitalisme, vit au rythme de ses propres crises, tant qu’il en a fait justement un syst\u00e8me… Mais on le sent bien, on le devine, on le p\u00e8se et le soup\u00e8se, bref on le sait bien, – cette fois, c’est tellement diff\u00e9rent parce que cette crise ne ressemble \u00e0 aucune autre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Nous voulons dire que \u00ab\u00a0la prise du pouvoir\u00a0\u00bb symbolique par la Chine, le \u00ab\u00a0passage du flambeau\u00a0\u00bb, se font dans un contexte g\u00e9n\u00e9ral catastrophique. Nous ne parlons pas d’\u00e9v\u00e8nements violents, de crises \u00e9clatant comme des bombes, etc., mais plut\u00f4t d’une atmosph\u00e8re, d’une enveloppe spatiale, d’une dynamique de temporalit\u00e9, bref d’un monde devenu un univers catastrophique d’une fa\u00e7on end\u00e9mique, paroxystique sur la dur\u00e9e et sans apaisement, crisique fondamentalement et dans un mouvement tourbillonnaire inarr\u00eatable, un monde politiquement incompr\u00e9hensible, comme nous le confie le G\u00e9n\u00e9ral Flynn. Du coup l’affirmation a contrario de la Chine fait de la crise qui l’intronise, un degr\u00e9 de plus franchi dans l’engloutissement catastrophique<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n » Ainsi l’adoubement de la Chine comme puissance centrale se fait-il dans des conditions extr\u00eamement ambig\u00fces, où la puissance du politique se d\u00e9couvre min\u00e9e par l’absence de fondations solides. Comme la Russie, la Chine a pass\u00e9 un march\u00e9 avec le Syst\u00e8me, ce qui la met, \u00e9galement comme la Russie, \u00ab\u00a0un pied en-dedans, un pied en-dehors\u00a0\u00bb. (Ce pied \u00ab\u00a0en-dehors\u00a0\u00bb se nomme BRICS, Organisation de Coop\u00e9ration de Shanghai, quasi-alliance avec la Russie, etc.) Mais contrairement \u00e0 la Russie, elle est pieds et poings li\u00e9s par ce march\u00e9, bien plus qu’elle ne se trouve en partie lib\u00e9r\u00e9e comme l’est la Russie pour suivre la politique qui lui importe \u00e0 cause des conditions qu’on a d\u00e9crites.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9volution qu’on signale ici, qui est d’ailleurs de pure communication comme l’observe Escobar, n’est qu’une tentative de plus de remettre la situation inextricable du chaos du monde sous l’empire de la raison, fût-ce une raison tout aussi d\u00e9voy\u00e9e que celle qui pr\u00e9sida \u00e0 la pseudo-h\u00e9g\u00e9monie US. Comme d’habitude, cette tentative fait l’impasse sur la pression formidable, sur l’effondrement imm\u00e9diatement en cours, pour passer \u00e0 bien plus tard, comme si l’\u00e9pisode actuel se r\u00e9soudrait de lui-m\u00eame, sans trop de difficult\u00e9s, disons avec \u00ab\u00a0un certain ordre dans le d\u00e9sordre\u00a0\u00bb…. Comment peut-on pr\u00e9senter une prospective sur une hyperpuissance suppos\u00e9e \u00e9crasante et hyper-h\u00e9g\u00e9monique (la Chine) dans dix ou vingt ans, avec multiplication assur\u00e9e au moins par dix de la dynamique de la destruction physique du monde actuellement en cours alors qu’est annonc\u00e9 notamment, – entre autres multiples \u00e9ch\u00e9ances d’autres situations crisiques, – le terme explosif de l’\u00e9nigme US en cours pour les m\u00eame-pas-cent jours qui viennent (moins que l’aventure de l’île d’Elbe d’un Napol\u00e9on au rabais), alors que les USA tiennent encore la plupart des structures financi\u00e8res du Syst\u00e8me, qu’ils paralysent toute \u00e9volution strat\u00e9gique par leur propre paralysie r\u00e9partie dans une myriade de bases, qu’ils continuent \u00e0 dispenser une influence l\u00e9nifiante et \u00e9galement paralysante dans nombre de zones, qu’ils sont dans une crise d’impuissance totale d’un pouvoir qui emp\u00eache par sa pr\u00e9sence d’autres directions de prendre le relais dans nombre d’occurrences ? Et ainsi de suite, suite sans fin…<\/p>\n<\/p>\n … Ce que nous voulons dire n’est pas, bien entendu, que les USA conservent quelque h\u00e9g\u00e9monie, quelque maîtrise que ce soit, mais que leur effondrement impose la conduite tr\u00e8s rapide, – question de mois, sinon de semaines, pas de d\u00e9cennies, – vers le paroxysme g\u00e9n\u00e9ral de la Grande Crise d’effondrement du Syst\u00e8me dont nous d\u00e9pendons tous, nolens volens<\/em>, et que les changements \u00e0 venir tr\u00e8s vite seront par cons\u00e9quent consid\u00e9rables. Alors, \u00e9voquer une hyperpuissance qui m\u00e8nera le monde d’ici dix-vingt ans \u00e0 partir d’une perspective qu’on croirait stable !<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Reste le v\u00e9ritable enjeu… De tout cela, nous tenons \u00e0 sortir un enseignement et une conclusion fondamentale qui, en sens, acte effectivement une fracture au sein des antiSyst\u00e8me, de la communaut\u00e9 antiSyst\u00e8me. Pour ce faire, nous ajoutons un \u00e9l\u00e9ment ultime, un compl\u00e9ment qui va fermer le propos.<\/p>\n<\/p>\n Nous observons un autre facteur, qui concerne l’\u00e9volution des commentaires d’un autre site qui nous est \u00e9pisodiquement cher tant il repr\u00e9sente si parfaitement la tendance qu’il pr\u00e9tend repr\u00e9senter : le site WSWS.org<\/em> de la IV\u00e8me Internationale trotskiste, qui pourrait \u00eatre class\u00e9 \u00e0 plus d’une occasion, par nous selon notre m\u00e9thodologie et notre point de vue d’une souplesse infinie \u00e0 cet \u00e9gard, comme \u00e9pisodiquement antiSyst\u00e8me. Mais WSWS.org<\/em> repr\u00e9sente aussi le trotskisme, qui n’est pas \u00e9tranger au \u00ab\u00a0marxisme culturel\u00a0\u00bb dont on parle de plus en plus souvent, et qui est de plus en plus adopt\u00e9 par le Syst\u00e8me, notamment dans le chef de Clinton, dans sa bataille de survie ; ce qui fait effectivement du Syst\u00e8me, par cet aspect, une clique d’ultragauche mari\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9ologie de la corruption, avec sympathique voisinage-copinage des trotskiste, des \u00ab\u00a0marxistes-culturels\u00a0\u00bb, de Soros-Clinton, de Wall Street, du Complexe Militaro-Industriel<\/strong>… Cela n’\u00e9tonnera pas tout le monde, puisque les uns et les autres recherchent la m\u00eame d\u00e9structuration et la m\u00eame dissolution…<\/p>\n<\/p>\n Dans ses commentaires sur les pr\u00e9sidentielles US, il nous apparaît assez clair que WSWS.org<\/em> en arrive souvent \u00e0 une position plus hostile \u00e0 Trump qu’\u00e0 Clinton, m\u00eame s’il tente constamment de se d\u00e9fausser en les renvoyant dos-\u00e0-dos (il est vraiment tr\u00e8s, tr\u00e8s, tr\u00e8s difficile, m\u00eame pour WSWS.org<\/em> de mettre Trump et Clinton dos-\u00e0-dos parce que Clinton ne peut \u00eatre dos-\u00e0-dos avec personne, parce qu’unique en son genre). Ce texte du 23 août<\/a>, (traduction d’un texte anglais du 22 août), où WSWS.org<\/em> accuse les \u00ab\u00a0m\u00e9dias\u00a0\u00bb US, en quelque sorte, de \u00ab\u00a0prot\u00e9ger\u00a0\u00bb Trump en dissimulant son aspect fasciste constitue, en fonction de la v\u00e9rit\u00e9-de-situation que nous connaissons sans discussion possible et constatons chaque jour dans le chef de l’attaque continuelle contre Trump, un cas de schizophr\u00e9nie qui \u00ab\u00a0laisse bouche b\u00e9e\u00a0\u00bb (quasiment une des traduction de Khaos<\/a><\/em>, apr\u00e8s tout, puisque certains disent \u00ab\u00a0rester bouche b\u00e9e\u00a0\u00bb pour ce concept… : WSWS.org<\/em> est donc aussi bien d\u00e9fini par rapport \u00e0 Khaos<\/em> qu’un Soros…)<\/p>\n<\/p>\n\n
Poutine-Nixon et la Madman Theory<\/em><\/h2>\n<\/p>\n
Le marche turque de Poutine<\/h2>\n<\/p>\n
\n
L’antiSyst\u00e8me anti-antiSyst\u00e8me<\/h2>\n<\/p>\n
Le cas des \u00ab\u00a0Atlanticistes-Int\u00e9grationnistes\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
\n
D\u00e9composition acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la surpuissance US<\/h2>\n<\/p>\n
Perception et ignorance de l'\u00a0\u00bbennemi principal\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
\n
La tentation du dragon chinois<\/h2>\n<\/p>\n
Ou l'\u00a0\u00bbhyper-dragon\u00a0\u00bb poursuivant la Crise… <\/h2>\n<\/p>\n
Tentative de sauvetage de la raison<\/h2>\n<\/p>\n
Les acteurs de la bataille<\/h2>\n<\/p>\n