10 septembre 2016 – Au printemps de 1973, j’\u00e9tais un journaliste bien sage, et m\u00eame tr\u00e8s forcen\u00e9 dans mon pro-am\u00e9ricanisme (tendance-Pentagone). Je travaillai dans ce qui est devenu pour nous, \u00e0 dedefensa.org<\/em>, la presse-Syst\u00e8me. (Un grand quotidien, deuxi\u00e8me tirage de presse francophone en Belgique.) Au printemps de 1973, figurez-vous, braves gens, que la sph\u00e8re politico-militaire de l’actuel bloc-BAO bruissait de rumeurs sur le retrait possible, sinon probable des troupes US d’Europe. Il n’y avait pas besoin d’un Trump pour cela, un Nixon suffisait…<\/p>\n<\/p>\n (Et l’on sait ce qui est arriv\u00e9 \u00e0 Nixon, et qui porte la culpabilit\u00e9 de la chose. Ma conviction est bien que si Nixon n’\u00e9tait pas tomb\u00e9 dans le cloaque du Watergate qui \u00e9tait un pi\u00e8ge \u00e0 l’origine<\/a>, il aurait effectu\u00e9 ce retrait dans le cadre d’une r\u00e9forme fondamentale des forces arm\u00e9es. [Voir dans le film d’Oliver Stone, Nixon<\/em>, l’anecdote si significative de Nixon rencontrant une \u00e9tudiante contestataire, en 1971, \u00e9pisode rappel\u00e9 dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9<\/a>.] A cet \u00e9gard, l’ann\u00e9e 1973 est une ann\u00e9e-pivot fondamentale, qui pr\u00e9pare le XXI\u00e8me si\u00e8cle plus qu’aucune autre, je dirais m\u00eame plus que 1989 ; ann\u00e9e significative entre ce qui aurait pu se passer, – Nixon restant au pouvoir, – et ce qui se passa r\u00e9ellement : le d\u00e9but de l’immense d\u00e9stabilisation de l’Ordre Mondial [eh oui, il existait d\u00e9j\u00e0], avec la crise du prix du p\u00e9trole d’octobre-novembre 1973. C’est \u00e0 partir de l\u00e0 que les deux superpuissances commenc\u00e8rent \u00e0 perdre le contr\u00f4le du monde, pour ne jamais le r\u00e9cup\u00e9rer. [On comprend \u00e0 cette aune ce que je pense des USA \u00ab\u00a0Empire du monde\u00a0\u00bb, \u00e0 partir de 1989-1991 : mon id\u00e9e est que les USA devinrent compl\u00e8tement fous avant d’affirmer qu’ils \u00e9taient l'\u00a0\u00bbEmpire du monde\u00a0\u00bb<\/strong>, et non le contraire ; selon cette conviction, le seul d\u00e9bat possible est sur cette chronologie, les deux appr\u00e9ciations ayant leur arguments, – fous avant d’affirmer qu’ils \u00e9taient l'\u00a0\u00bbEmpire du monde\u00a0\u00bb, devenus fous apr\u00e8s avoir affirm\u00e9 qu’ils \u00e9taient l'\u00a0\u00bbEmpire du monde\u00a0\u00bb. Le reste ne fait aucun doute dans mon esprit ; ce sont notre faiblesse insondable, notre n\u00e9antisation par l’Europe pour parler de nos pays, qui nous ont fait croire que les USA \u00e9taient l'\u00a0\u00bbEmpire du monde\u00a0\u00bb.])<\/p>\n<\/p>\n Donc, jeune journaliste, j’avais obtenu le privil\u00e8ge consid\u00e9rable de faire une interview du SACEUR (commandant-en-chef supr\u00eame des forces all\u00e9es en Europe) dans ses murs, \u00e0 Evere, en Belgique. Il s’agissait du g\u00e9n\u00e9ral Andrew Goodpaster, un g\u00e9n\u00e9ral plut\u00f4t finaud (si rare chez eux), arrangeant, faiseur de compromis etc. ; pas du tout un de ces cowboys qui frappent du poing sur la table, roulent des m\u00e9caniques et vous ass\u00e8nent des r\u00e9ponses en un mot (\u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0fucking<\/em>\u00ab\u00a0, etc.). Ainsi esp\u00e9rai-je obtenir de lui, \u00e0 cause de son caract\u00e8re, quelques indications dissimul\u00e9es sur la situation de cette question du retrait US d’Europe. Ma premi\u00e8re question fut absolument, du moins en jugeai-je ainsi, sans ambages ni pr\u00e9cautions pour le mettre dans l’embarras et obtenir une r\u00e9ponse alambiqu\u00e9es, assez longue, où je pourrais grappiller une chose ou l’autre ; montrant par l\u00e0, moi, peut-\u00eatre et m\u00eame sans doute, une certaine na\u00efvet\u00e9, – mais quoi, l’interview \u00e9tait l\u00e0, la question \u00e9vidente aussi, enfin la jeunesse du journaliste qui ne r\u00eave que de cette chose \u00e9trange et insaisissable, – le scoop<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n — Pourriez-vous me dire, G\u00e9n\u00e9ral, si la possibilit\u00e9 d’un retrait des troupes am\u00e9ricaines d’Europe est envisag\u00e9e, comme il se dit dans divers milieux ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n — Non.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce seul mot, sans rien d’autre, comme un couperet qui claque : il me coupa le souffle, comme s’il m’avait balanc\u00e9 un direct dans le ventre sans avertissement, sans rien pr\u00e9parer, sans rien du tout. Il y eut un silence de bien dix secondes ce qui fait tr\u00e8s long dans cette sorte de circonstance ; voyant mon embarras, presque mon d\u00e9sarroi, il d\u00e9cida avec un rapide sourire compatissnt de m’aider comme on tend la main \u00e0 quelqu’un qui se noie.<\/p>\n<\/p>\n — Bon… Ce \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb s’adresse \u00e0 la forme de votre question, pas au fond, surtout pas au fond. \u00ab\u00a0Non, je ne peux pas et je veux pas vous dire, bla bla bla…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Toujours l’embarras, le d\u00e9sarroi, et \u00e0 nouveau son sourire. Il venait de d\u00e9cider de \u00ab\u00a0se l\u00e2cher\u00a0\u00bb comme on dit ; il prit aussit\u00f4t la pr\u00e9caution d’usage (\u00ab\u00a0Fermez votre enregistreur, \u00e0 partir de maintenant et jusqu’\u00e0 ce qu’on le rallume, je ne vous ai rien dit … si vous publiez quelque chose, je d\u00e9mentirai cat\u00e9goriquement, d’un haussement d’\u00e9paules. OK ?\u00a0\u00bb)… Il s’expliqua plus \u00e0 l’aise.<\/p>\n<\/p>\n — Vous comprenez, pour moi, cette possibilit\u00e9 n’existe pas, point final. On ne m’a rien dit officiellement et, bureaucratiquement, je n’ai rien entendu, alors on en reste l\u00e0. Si vous voulez, c’est une position dialectique, absolument intangible, un principe de strat\u00e9gie dialectique dirais-je. C’est tellement s\u00e9rieux que j’ai interdit aux services de planification de l’\u00e9tat-major d’\u00e9tudier une telle possibilit\u00e9<\/strong>, alors qu’en temps normal, cela pourrait \u00eatre fait sans rumeurs particuli\u00e8res pour le justifier, simplement comme une possibilit\u00e9. Pour moi, ce n’est m\u00eame pas une possibilit\u00e9, c’est un absolu qui me met contre le mur, l\u00e0 où je ne peux plus bouger sur cette id\u00e9e absolue : cette possibilit\u00e9 n’existe pas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Voyez-vous, non seulement c’est une position officielle pour moi, mais c’est aussi une position psychologique<\/strong>. Accepter de parler de cela (pour dire mon opposition compl\u00e8te, bien entendu), c’est admettre que la possibilit\u00e9 existe, c’est d\u00e9j\u00e0 conc\u00e9der un point \u00e0 l’adversaire, et un point fondamental<\/strong>. Peut-\u00eatre que la possibilit\u00e9 existe, tout comme celle que le ciel nous tombe sur la t\u00eate, mais qu’est-ce que j’en ai \u00e0 fiche ? Bien sûr, tactiquement, je fais dire que ce serait une catastrophe, etc., mais toujours indirectement. Le principe strat\u00e9gique, lui, est intangible : cette possibilit\u00e9 n’existe pas, point final<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Voil\u00e0, l’essentiel \u00e9tait dit. Bien entendu, ce n’est pas la \u00ab\u00a0m\u00e9thode Goodpaster\u00a0\u00bb qui emporta l’affaire et emp\u00eacha le retrait US d’Europe, puisque l’on sait ce qui survint \u00e0 Nixon mais elle marquait clairement et absolument une position. J’ai gard\u00e9 en m\u00e9moire cet entretien parce que j’ai souvent jug\u00e9, depuis, qu’il s’agissait d’une excellente strat\u00e9gie dialectique, en fait quasiment la seule possible d\u00e8s lors que vous identifiez l’objet de cette strat\u00e9gie, et qu’en plus elle rencontre, ou plut\u00f4t se d\u00e9finit encore mieux avec les id\u00e9es concernant l’intangibilit\u00e9 des principes, la destruction totale de la r\u00e9alit\u00e9, l’importance capitale de la psychologie qui sont des caract\u00e8res fondamentaux de notre \u00e9poque. Cela me conduit \u00e9videmment \u00e0 la situation actuelle, et pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 deux mois moins deux jours des \u00e9lections USA-2016. C’est une intervention de Ron Paul qui a concr\u00e9tis\u00e9 mon propos en lui donnant une forme \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb si vous voulez, et par cons\u00e9quent a raviv\u00e9 dans mon souvenir cette interview de Goodpaster. Voici des extraits de ces d\u00e9clarations de Ron Paul, reproduites par ZeroHedge.com<\/a><\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0They may have false flags and they may do a lot of things, but no matter how an emergency comes up, they’re going to make use of it. And the use of it isn’t to say ‘Hey, how are we going to protect the American people?’ Are they worrying, when they talk about doing something about rigged elections, [that] the votes are counted? No, they’re making sure that the votes aren’t counted and they’re irrelevant and the government has all this power.\u00a0\u00bb […] \u00ab\u00a0The elections don’t matter. This is a ritual that we go through,\u00a0\u00bb Paul observed last week. Instead, he referenced a seemingly omnipotent power much more influential than the ‘will of the people.’ \u00ab\u00a0My belief is that the control is the Deep State, and people have to realize that,\u00a0\u00bb he said.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » <\/strong>\u00ab\u00a0But it is good to be politically active, to preach this message, to show people exactly what the government’s doing to us and why we should be involved.\u00a0\u00bb <\/em><\/strong>\u00ab\u00a0But of course, the whole purpose, in the end, has to be that we change our economic philosophy, we change our attitude about protection of our civil liberties, and we change our attitude about getting involved in the internal affairs of other nations, occupying other countries, and being involved in nation-building. If we do those three little things then, believe me, the world would be much more peaceful and we would all be much more prosperous.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Dans dedefensa.org<\/em>, le soutien \u00e0 Ron Paul, l’information sur sa tentative, l’encouragement \u00e0 poursuivre ont \u00e9t\u00e9 massifs, de 2008 \u00e0 2012. Je ne me suis jamais interrog\u00e9, fondamentalement, sur le fait de savoir s’il pouvait r\u00e9ussir (\u00ab\u00a0m\u00e9thode Goodpaster\u00a0\u00bb), m\u00eame si je l’esp\u00e9rais plus qu’\u00e0 mon tour… Il faisait ce qu’il faisait, il fallait \u00eatre derri\u00e8re lui. Il \u00e9choua, et il s’agit \u00e0 ce point de se rappeler pr\u00e9cis\u00e9ment les circonstances de son \u00e9chec : \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la d\u00e9fense surpuissante du Syst\u00e8me, des probl\u00e8mes internes (dans son \u00e9quipe), peut-\u00eatre une infiltration de l’un ou l’autre plac\u00e9 l\u00e0 pour le faire \u00e9chouer. Qu’importe, il fit un travail magnifique, qui contribua grandement \u00e0 secouer le Syst\u00e8me. Quoiqu’il en pens\u00e2t secr\u00e8tement, il ne dit jamais qu’il s’agissait d’un combat sans espoir puisque l’on ne peut rien contre le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, et pour r\u00e9sumer, c’est ce qu’il nous dit, notamment concernant les \u00e9lections : « The elections don’t matter. This is a ritual that we go through.. » <\/em>Autrement dit et pour le cas pr\u00e9cis\u00e9ment envisag\u00e9 puisque l’on parle des \u00e9lections, aucun espoir, aucune possibilit\u00e9 de rien. (Tout de m\u00eame, ils \u00e9taient nombreux, moi comme les autres d’ailleurs, \u00e0 ne pas croire une seconde, en avril-mai 2016, que Trump serait d\u00e9sign\u00e9 candidat r\u00e9publicain, mais il est vrai qu’on a depuis pr\u00e9cis\u00e9 que c’est un false flag-Donald<\/em> du Syst\u00e8me, et pour Ron Paul les conceptions de Trump sont fort critiquables par rapport \u00e0 l’orthodoxie libertarienne, par cons\u00e9quent cela ne change rien \u00e0 son jugement.) Pour autant, Paul nous recommande d’\u00eatre actif politiquement, de faire passer le message, – sur quoi, ce message, sur \u00ab\u00a0il n’y a pas d’espoir\u00a0\u00bb, et que, pour cette raison il faut continuer \u00e0 agir ? Voil\u00e0 bien une attitude que je ne comprends pas, sans \u00e9carter d’ailleurs l’hypoth\u00e8se du d\u00e9senchantement du vieil homme ; c’est ici que la \u00ab\u00a0m\u00e9thode Goodpaster\u00a0\u00bb devrait jouer \u00e0 fond, car cette m\u00e9thode n’est ni de la lucidit\u00e9, ni de la logique, ni de la raison, ni du brio de notre intelligence dont nous sommes si fiers : c’est un principe d’action, rien de moins et rien d’autre. (Et l’action s’exprimant essentiellement au niveau de la communication, certes.) Pour moi, le Syst\u00e8me ne peut pas vaincre, il sera d\u00e9truit, il s’autod\u00e9truira, etc., ce qu’il vous plaît, mais le principe est intangible<\/strong>. Il vous donne une assise, il vous met contre le mur et le dos au mur, et il n’y a rien d’autre \u00e0 faire que se battre ; plus tard, dans vos M\u00e9moires de Guerre<\/em>, vous pourrez nous confier que vous avez dout\u00e9 jusqu’\u00e0 la pens\u00e9e du suicide mais c’est de la litt\u00e9rature, de la r\u00e9flexion, pas de l’action puisque cela ne s’est pas fait. (De Gaulle a connu cela, \u00e0 Dakar, \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1940, mais cet incident personnel qui a bien entendu toute sa grandeur tragique n’a en rien influ\u00e9 sur la force du principe qui le guidait ; litt\u00e9ralement c’est d’un autre monde dans le comportement humain.)<\/p>\n<\/p>\n Un principe ne se d\u00e9montre pas : il est, et il est cr\u00e9ateur du reste, <\/strong>(« Un principe<\/a> est une source, un fondement, une v\u00e9rit\u00e9 premi\u00e8re<\/strong> d’id\u00e9es ou d’autres choses <\/em>»). Ce principe est que le Syst\u00e8me doit \u00eatre d\u00e9truit (Delenda Est Systema<\/em>), donc qu’il sera d\u00e9truit<\/strong> et qu’il est inutile, sinon absurde de discuter \u00e0 ce propos pour ce qui est de l’action qu’un tel principe engendre, et qu’il est malheureux d’en parler de fa\u00e7on \u00e0 risquer de compl\u00e8tement d\u00e9ourager cette action. (Pour le reste, certes, on peut philosopher sur ce qu’est le Syst\u00e8me, comment il fonctionne, quels sont ses effets, etc., et on ne s’en prive pas sur ce site, mais il s’agit bien \u00ab\u00a0du reste\u00a0\u00bb qui ne doit avoir aucun effet sur l’action.) Tout cela, ce n’est ni pessimisme ni optimisme, ces g\u00e2teries que nous offrent notre caract\u00e8re et nos humeurs, c’est un peu comme l’air que vous respirez : vous ne vous interrogez pas \u00e0 ce propos, vous respirez c’est tout.<\/p>\n<\/p>\n Je soup\u00e7onne qu’il y a beaucoup de la vanit\u00e9 personnelle dans les d\u00e9monstrations consid\u00e9rables qui nous sont faites de l’invincibilit\u00e9 du Syst\u00e8me, ou bien alors une croyance qui rel\u00e8ve de la superstition. A cet \u00e9gard, – et cela parce que je crois \u00e0 la puissance cr\u00e9atrice des mots, dans le sens du pire comme dans celui du meilleur, – je consid\u00e8re que l’expression Deep State<\/em> (État profond) qu’emploie Ron Paul (il ne le faisait pas en 2008-2012, l’expression \u00e9tant encore dans les limbes), qui est devenue une sorte d’incontournable de la dialectique antiSyst\u00e8me est d’un effet extr\u00eamement dommageable ; outre les r\u00e9serves du point de vue du sens qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es ici, tant sur la signification<\/a> de l’expression que sur sa justesse<\/a>, l’essentiel de mon sentiment hostile est le caract\u00e8re \u00e9videmment fascinatoire, dans le sens mal\u00e9fique, de l’expression. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Syst\u00e8me et la m\u00e9thode Goodpaster 10 septembre 2016 – Au printemps de 1973, j’\u00e9tais un journaliste bien sage, et m\u00eame tr\u00e8s forcen\u00e9 dans mon pro-am\u00e9ricanisme (tendance-Pentagone). Je travaillai dans ce qui est devenu pour nous, \u00e0 dedefensa.org, la presse-Syst\u00e8me. (Un grand quotidien, deuxi\u00e8me tirage de presse francophone en Belgique.) Au printemps de 1973, figurez-vous,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[5809,12951,2868,17746,1406,3140,11648,3310,3312,16887,2626],"class_list":["post-76767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-5809","tag-delenda","tag-est","tag-evere","tag-nixon","tag-paul","tag-principe","tag-ron","tag-saceur","tag-systema","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n