Dans un texte de ce jour, ce 20 septembre 2016<\/a>, sur le site Katehon.com<\/em>, Alexander Douguine d\u00e9veloppe le th\u00e8me que l’attaque \u00ab\u00a0par erreur\u00a0\u00bb de l’USAF contre les forces a\u00e9riennes \u00e0 Deir ez-Zor n’est \u00e9videmment pas une \u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb, ce qu’assez peu de commentateurs avis\u00e9s contestent s\u00e9rieusement, et qu’elle nous rapproche tr\u00e8s s\u00e9rieusement de la Troisi\u00e8me Guerre Mondiale. Selon le philosophe du n\u00e9o-eurasisme, nous n’avons « jamais \u00e9t\u00e9 aussi pr\u00e8s de la Troisi\u00e8me Guerre Mondiale <\/em>». Douguine attribue cette \u00e9volution directement au destin de la campagne pr\u00e9sidentielle US, avec la perspective de plus en plus possible sinon probable de la d\u00e9faite d’Hillary Clinton ; l’attaque en Syrie serait alors le seul moyen trouv\u00e9 par \u00ab\u00a0les globalistes\u00a0\u00bb de Washington pour stopper ou perturber l’ascension de Trump, soit en faisant reporter l’\u00e9lection \u00e0 cause d’un \u00e9v\u00e9nement catastrophique, soit en laissant la Maison-Blanche \u00e0 Trump avec une situation catastrophique de guerre g\u00e9n\u00e9rale en cours…<\/p>\n<\/p>\n Apr\u00e8s avoir r\u00e9p\u00e9t\u00e9 sa conception conjoncturelle essentielle (il l’a pr\u00e9sent\u00e9e plusieurs fois) selon laquelle « le principal caract\u00e8re de cette saison politique n’est pas les \u00e9lections mais la guerre<\/em> », puis rapidement montr\u00e9 que la th\u00e8se, l’explication d’une \u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb de l’USAF dans son attaque contre les Syriens \u00e0 Deir ez-Zor ne tenait pas une seconde, Douguine poursuit :<\/p>\n<\/p>\n « It is completely obvious that the US is preparing to start a war against Russia. Border incidents represent reconnaissance operations. But how will Moscow, Putin, and the Kremlin react? The point of no return has not yet been crossed, but did Moscow’s reaction not show just how many Russians are ready for a direct, frontal confrontation with the US and NATO? This was why the airstrike was launched against Syrian army positions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The globalist US leadership obviously cannot rule the whole world and, what’s more, the threat posed by Trump puts their control over America itself into question. Now, while the puppet Barack Obama is still in office and the globalist candidate Hillary Clinton is falling apart in front of American voters’ very eyes, is the last chance to start a war. This would allow them to postpone elections or force Trump, if he were to win, to begin his presidency in catastrophic conditions. Thus, the US neoconservatives and globalists need war. And fast, before it’s too late. If Trump gets into the White House when there will be peace, then there will be no such war, at least for the foreseeable future. And this would spell the end of the omnipotence of the maniacal globalist elites.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Thus, everything at this point is very, very serious. NATO’s ideologues and the US globalists falling into the abyss need war right now – before the American elections. War against us. Not so much for victory, but for the process itself. This is the only way for them to prolong their dominance and divert the attention of Americans and the whole world from their endless series of failures and crimes. The globalists’ game has been revealed. Soon enough, they’ll have to step down from power and appear before court. Only war can save their situation<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Comme on le sait, la th\u00e8se de Douguine n’est pas la n\u00f4tre, dans la mesure où cette th\u00e8se implique une intentionnalit\u00e9 de la part de la direction US, as a whole<\/em> pourrait-on dire, et donc une fameuse organisation et une unit\u00e9 de vue sans faille. Ce n’est pas l’intention que nous mettons en cause parce que nous ne nous aventurons pas jusque-l\u00e0 ; nous mettons en cause, bien en-de\u00e7a, l’implication de la direction US \u00ab\u00a0dans son ensemble\u00a0\u00bb, parce que selon nous, la direction US ne constitue en rien un \u00ab\u00a0ensemble\u00a0\u00bb (homog\u00e8ne, structur\u00e9, se conformant aux r\u00e8gles de la hi\u00e9rarchie, acceptant une autorit\u00e9, etc.), mais bien un artefact extraordinairement fractionn\u00e9, compl\u00e8tement \u00e9clat\u00e9, avec chaque partie qui a sa propre politique. Comme on peut l’entendre dans des d\u00e9clarations extr\u00eamement fermes de l’ambassadeur russe \u00e0 l’ONU Vitali Chourkine, cette id\u00e9e du fractionnement et de l’\u00e9clatement, donc du d\u00e9sordre du pouvoir \u00e0 Washington, est tellement \u00e9vidente qu’elle devient une donn\u00e9e pr\u00e9sent\u00e9e officiellement et publiquement : « Qui dirige \u00e0 Washington ? La Maison-Blanche ou le Pentagone ? <\/em>[…] Ils<\/em> [les dirigeants politiques US] sont en train de perdre le contr\u00f4le<\/em> [de la politique US…] »<\/strong><\/p>\n<\/p>\n (Voir et \u00e9couter la vid\u00e9o de son intervention accompagnant un texte de OffGuardian.org<\/em><\/a>, où le ton et la voix de Chourkine sont marqu\u00e9s par la col\u00e8re contenue apr\u00e8s l’intervention de Power<\/a> que Chourkine a qualifi\u00e9e au d\u00e9but son analyse d’introduction de \u00ab\u00a0jamais vue\u00a0\u00bb dans toute sa carri\u00e8re diplomatique et ses dix ann\u00e9es pass\u00e9es \u00e0 l’ONU. Chourkine parle en marge des travaux du Conseil de S\u00e9curit\u00e9, lors d’une conf\u00e9rence de presse impromptue, et la citation que nous faisons se trouve autour des 10\u00e8me<\/sup>\/11\u00e8me<\/sup> minutes sur la vid\u00e9o. Mais sa sortie n’est certainement pas le fait de la col\u00e8re, m\u00eame si celle-ci est pr\u00e9sente : Chourkine est un remarquable diplomate, tr\u00e8s exp\u00e9riment\u00e9, et s’il a parl\u00e9 comme il l’a fait c’est avec l’aval de Poutine-Lavrov. Au reste, une autre intervention montre que la Russie a d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9agir tr\u00e8s durement, pour l’instant \u00e0 un niveau imm\u00e9diatement subalterne sous le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res : on veut parler de l’intervention le 17 septembre de la porte-parole du minist\u00e8re, Maria Zakharova, autre professionnelle de haut niveau. Ses paroles ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es par la chaîne TV Russia-24<\/em>, et reprises en anglais par FortRuss.News<\/em><\/a> ; elle affirme notamment, sans autre pr\u00e9caution de langage, c’est-\u00e0-dire volontairement de cette fa\u00e7on si brutale : « Si auparavant, nous avions des soup\u00e7ons concernant<\/em> [le possible soutien US] \u00e0 Jebat Al Nura, d\u00e9sormais, apr\u00e8s l’attaque d’aujourd’hui nous en sommes venus \u00e0 une conclusion qui est effrayante pour le monde entier : la Maison-Blanche d\u00e9fend<\/em> [Daesh<\/em>]… »)<\/p>\n<\/p>\n Notre propos ici n’est pas de discr\u00e9diter la th\u00e8se de Douguine. Elle a pour elle une r\u00e9elle coh\u00e9rence, essentiellement parce qu’elle renvoie \u00e0 la politique int\u00e9rieure US dans le cadre des pr\u00e9sidentielles, et \u00e0 la panique de l’establishment<\/em> (les \u00ab\u00a0globalistes\u00a0\u00bb de Douguine) devant la mont\u00e9e de plus en plus irr\u00e9sistible de Trump. Ce qui est \u00e0 notre sens contestable, c’est le cr\u00e9dit que cette th\u00e8se accorde \u00e0 la coh\u00e9sion et \u00e0 l’efficacit\u00e9 de cet establishment<\/em> ; si coh\u00e9sion et efficacit\u00e9 il y avait, cela se saurait parce qu’on les aurait d\u00e9j\u00e0 mesur\u00e9es, notamment parce que cet establishment<\/em> aurait trouv\u00e9 un moyen d’arr\u00eater Trump bien avant qu’il n’arrive \u00e0 la position où il se trouve, \u00e9ventuellement par les <\/strong>plus exp\u00e9ditifs<\/a><\/strong> si n\u00e9cessaire, selon les habitudes.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On peut faire plusieurs remarques qui tendent effectivement \u00e0 discuter la possibilit\u00e9 de cette th\u00e8se, dans tous les cas dans son extr\u00eame d’un enchaînement jusqu’\u00e0 la Troisi\u00e8me Guerre Mondiale. La premi\u00e8re est l’interrogation de savoir pourquoi la direction US (Kerry soutenu par Obama) aurait travaill\u00e9 pendant des semaines pour un cessez-le-feu qu’elle saboterait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cinq jours apr\u00e8s sa signature. Cela ne s’accorde gu\u00e8re, non plus, avec les ambitions du pr\u00e9sident Obama, dont on sait qu’il travaille aujourd’hui au \u00ab\u00a0legs\u00a0\u00bb qu’il laissera \u00e0 la nation \u00e9perdue de reconnaissance, et dans ce \u00ab\u00a0legs\u00a0\u00bb tr\u00f4ne l’image d’Épinal-sur-Potomac du \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de la paix\u00a0\u00bb qu’il pr\u00e9tend \u00eatre depuis son Prix Nobel (de la Paix) incroyable de d\u00e9cembre 2009.<\/p>\n<\/p>\n Tout indique par ailleurs, effectivement, que le Pentagone a pour le moins une position divergente de celle du pr\u00e9sident, et il l’affiche \u00e0 diff\u00e9rents \u00e9chelons (pouvoir civil [SecDef Carter] et pouvoir militaire, sans qu’on sache si le premier est complice ou prisonnier du second). Nous \u00e9crivions avant-hier <\/a>: « [L]‘attaque de Deir ez-Zor pose un probl\u00e8me beaucoup plus grave encore que les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9s, \u00e9tant admise l’hypoth\u00e8se extr\u00eamement constructive qu’il ne peut s’agir d’une \u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb-co\u00efncidence au milieu de ce d\u00e9sordre extraordinaire r\u00e9gnant dans la hi\u00e9rarchie du commandement US, et par rapport \u00e0 l’autorit\u00e9 centrale du Commandant-en-Chef : soit Obama a approuv\u00e9 l'\u00a0\u00bberreur\u00a0\u00bb, c\u00e9dant au diktat du Pentagone, soit il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 devant le fait accompli en n’ignorant rien des protagonistes de l’affaire<\/strong><\/em>. » Le site WSWS.org<\/em> est venue apporter in fine<\/em> une confirmation de cette situation et de l’alternative \u00e9voqu\u00e9e, en signalant une rencontre au niveau du cabinet de s\u00e9curit\u00e9 nationale de l’administration, autour d’Obama, quelques heures avec l’attaque, – celle-ci apparaissant alors soit comme un message des militaires US (\u00e0 Obama plut\u00f4t qu’aux Russes comme on en a fait d’abord l’hypoth\u00e8se, ou bien \u00e0 Obama et aux Russes mais dans l’ordre de la pr\u00e9s\u00e9ance au pr\u00e9sident d’abord) ; soit comme l’effet de la capitulation d’Obama…<\/p>\n<\/p>\n « Également absent des colonnes du<\/em> [New York] Times, le fait que, vendredi, \u00e0 quelques heures de l’attaque US sur Deir ez-Zor, Obama avait convoqu\u00e9 une r\u00e9union de son cabinet de s\u00e9curit\u00e9 nationale, avec notamment Kerry et Carter, pour discuter de la crise touchant l’administration \u00e0 propos du cessez-le-feu en Syrie<\/em>. […] La situation d’opposition<\/em> [des militaires], proche de l’insubordination sur la question du cessez-le-feu \u00e0 l’int\u00e9rieur des milieux militaires US, sugg\u00e8re un autre sc\u00e9nario : plut\u00f4t qu’\u00eatre un accident, l’attaque aurait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e avec l’objectif de saboter l’accord, que ce soit du fait des militaires agissant de leur propre chef, ou d’un changement de politique de l’administration Obama sous la pression intense de la communaut\u00e9 militaire et du renseignement<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Les Russes eux-m\u00eames ont r\u00e9agi au niveau de la communication avec fureur et avec une fermet\u00e9 extr\u00eame comme on l’a vu, et avec mesure au niveau op\u00e9rationnel, sauf peut-\u00eatre du point de vue structurel selon une \u00e9ch\u00e9ance. Il s’agit d’avancer l’hypoth\u00e8se que peut-\u00eatre Poutine va finir par accepter l’id\u00e9e que la politique suivie pr\u00e9sentement, de recherche d’une solution diplomatique \u00e0 tout prix avec les USA, ne peut r\u00e9ussir avec la direction US actuelle<\/strong>. Cette id\u00e9e est de plus en plus r\u00e9pandue dans les milieux des experts et de la communaut\u00e9 militaire russe, r\u00e9sum\u00e9e comme ceci (voir Sputnik.News<\/em><\/a>) : « Selon la logique de Washington, un accord entre la Russie et les USA sur la Syrie ne peut \u00eatre concevable que selon les exigences de Washington, et seulement si Assad d\u00e9missionne. Andrei Tikhonov, expert au centre d’Analyse Politique de Moscou, <\/em>explique \u00e0 RT<\/em><\/a> : \u00ab\u00a0C’est pourquoi il est tr\u00e8s improbable que l’attaque US contre les troupes syriennes ait \u00e9t\u00e9 un accident… \u00ab\u00a0Il est clair que Moscou ne peut accepter cela.<\/em> […] Moscou devrait abandonner une fois pour toutes ses illusions \u00e0 ce propos et continuer la bataille contre le terrorisme sans s’occuper de la ‘communaut\u00e9 internationale’<\/strong>\u00ab\u00a0<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n\n
\n