28 septembre 2016 – On ne dira pas que je suis de parti-pris puisque je n’ai rien vu du d\u00e9bat dont on attendait qu’il rameut\u00e2t plus de 100 millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs US. (Combien<\/a> y en a-t-il eu finalement ? Moins de 100 millions ? Plus, moins peut-\u00eatre ? Qu’importe.) Un ami qui a le jugement sûr et l’esprit de sacrifice, et qui s’est mis \u00e0 l’\u00e9coute de la chose, m’a assur\u00e9 que c’\u00e9tait plut\u00f4t \u00ab\u00a0ennuyeux\u00a0\u00bb. Je le crois sans d\u00e9tour. Alain Frachon, du Monde<\/em> jusqu’il y a peu (2013), disait il y a deux ou trois jours (sur France-Inter<\/em>, je crois) que c’\u00e9tait la preuve formidable de la jeunesse \u00e9ternellement r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e de la Grande D\u00e9mocratie Am\u00e9ricaine que d’ainsi \u00ab\u00a0permettre\u00a0\u00bb \u00e0 un outsider<\/em> de ce calibre-l\u00e0 de venir contester ses arrangements entre-amis.<\/p>\n<\/p>\n (C’est un curieux argument qui revient avec pers\u00e9v\u00e9rance et ent\u00eatement, lorsque les choses vont mal pour notre American Dream<\/em>, de lui trouver du charme m\u00eame lorsqu’il va tr\u00e8s, tr\u00e8s mal, parce qu’il se permet \u00e0 lui-m\u00eame d’aller tr\u00e8s, tr\u00e8s mal. Du temps du Watergate, on disait que c’\u00e9tait formidable que cette Grande D\u00e9mocratie eut l’audace d’ainsi mettre elle-m\u00eame en accusation le Primus Inter Pares<\/em> ; je rench\u00e9rirais alors en disant que si elle est effectivement formidable, – on en jugera comme l’on veut, – c’est parce qu’elle est arriv\u00e9 \u00e0 \u00e9lire et \u00e0 r\u00e9\u00e9lire un pr\u00e9sident-escroc de cette sorte, ou parce qu’elle a laiss\u00e9 faire un complot aussi sordide<\/a> pour avoir la peau de ce pr\u00e9sident qui, outre d’\u00eatre escroc selon l’accusation du qu’en dira-t-on, avait une excellente politique qui g\u00eanait beaucoup de monde. A cette aune, on dirait que la R\u00e9publique de Weimar fut assez formidable pour se permettre d’\u00e9lire un Hitler, et que le r\u00e9gime sovi\u00e9tique fut assez formidable pour se permettre de s’effondrer lui-m\u00eame par implosion et sans trop de d\u00e9g\u00e2ts [les d\u00e9g\u00e2ts, le capitalisme s’en chargea aussit\u00f4t apr\u00e8s].)<\/p>\n<\/p>\n Il me semble, \u00e0 moi, qu’il y eut beaucoup plus de chambard autour du grand d\u00e9bat premier du genre, que dans le grand d\u00e9bat lui-m\u00eame<\/strong>. En Europe, c’est-\u00e0-dire \u00e0 Paris, les gentilles et jolies frimousses des experts et expertes sur les grandes chaînes TV comp\u00e9tentes s’\u00e9clairaient d’un sourire entendu et hillarant, pour nous indiquer la tendance \u00ab\u00a0bon chic bon genre\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire Hillary offensive, p\u00e9tante de sant\u00e9 et tr\u00e8s professionnelle, et The Donald<\/em> sur la d\u00e9fensive. (Il faut d\u00e9fendre Hillary jusqu’au bout et les salons d\u00e9fendront Hillary jusqu’au bout, n’en croyant pas leurs yeux qu’un Trump-vulgaire puisse pr\u00e9tendre la supplanter.) Sur le front, aux USA, Infowars.com<\/em> a rassembl\u00e9<\/a> les \u00ab\u00a0sondages\u00a0\u00bb par vote, sur les sites les plus marquants, y compris ceux de la presse-Syst\u00e8me, et a trouv\u00e9 que Trump l’emporte d’une fa\u00e7on \u00e9crasante : dans le d\u00e9compte des sondages de \u00ab\u00a0plus de 30 sites\u00a0\u00bb d’une importance \u00e9vidente, Hillary l’emporte dans quatre, le reste allant au Donald. L’on fait grand cas de l’avis de Michael Moore<\/a>, adversaire acharn\u00e9 de Trump, qui juge que Trump a gagn\u00e9 et qui appelle \u00ab\u00a0aux armes citoyens\u00a0\u00bb pour stopper l’affreuse bestiole. D’autres, et en cohortes achaland\u00e9es, vous assurent qu’Hillary fut imp\u00e9riale tandis que Trump jouait au Brutus de Tu Quoque, Fili.<\/em> CNN, avec son dr\u00f4le de \u00ab\u00a0sondage\u00a0\u00bb<\/a>, est le plus performant \u00e0 cet \u00e9gard, plus Clinton News Network<\/em> que jamais.<\/p>\n<\/p>\n Le v\u00e9ritable \u00e9v\u00e9nement se trouve donc bien plus du c\u00f4t\u00e9 du public<\/strong>, les deux candidats s’\u00e9tant finalement aventur\u00e9s dans cette affaire avec une certaine prudence de Sioux, avec l’avantage institutionnel pour Clinton d’un meneur de jeu arch\u00e9typique de la presse-Syst\u00e8me qui \u00e9vita absolument les questions trop embarrassantes pour elle (Lester Holt, grand gagnant<\/a> de la soir\u00e9e). Il n’y a pas eu de d\u00e9bat parce qu’il n’y a pas eu de dialogue, parce que chacun est rest\u00e9 sur son quant-\u00e0-soi ; parce que, contrairement \u00e0 ce que proclame Frachon, la Grande D\u00e9mocratie ne marche plus, incapable d\u00e9sormais de contr\u00f4ler ses troupeaux d’\u00e9lecteurs jusqu’alors disciplin\u00e9s, et qui en prennent \u00e0 leur aise en se constituant en hordes furieuses.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Depuis le d\u00e9bat Kennedy-Nixon de 1960, c’est-\u00e0-dire le premier d\u00e9bat t\u00e9l\u00e9vis\u00e9, il y a un mythe du d\u00e9bat entre les deux adversaires des grandes \u00e9lections r\u00e9sidentielles, qui veut que ce d\u00e9bat (ces d\u00e9bats s’il y en a plusieurs) d\u00e9cide(nt) du sort de la campagne. D’une certaine fa\u00e7on, ce fut \u00e0 l’origine une ruse de plus du Syst\u00e8me pour assurer sa poigne et mieux tenir la campagne dans les rets de son technologisme et de sa communication, en arrangeant les d\u00e9bats \u00e0 sa mani\u00e8re, pr\u00e9sentateur, questions-r\u00e9ponses, etc., et en annon\u00e7ant que le d\u00e9bat \u00e9tait d\u00e9cisif. Mais le Syst\u00e8me a connu bien des avatars depuis quelques ann\u00e9es et ses ruses ont vieilli avec lui, elles se sont us\u00e9es. Cette ann\u00e9e, pour USA-2016, je crois que la ruse du d\u00e9bat ne marche plus du tout<\/strong>. Le d\u00e9bat est imm\u00e9diatement annex\u00e9, d\u00e9vor\u00e9, transmut\u00e9 par digestion instantan\u00e9 par le public, ses r\u00e9seaux innombrables, ses votes dans tous les sens et de tous les c\u00f4t\u00e9s, ses exclamations, ses interpr\u00e9tations instantan\u00e9es, l’interconnexion de l’ensemble, la rapidit\u00e9 de leurs r\u00e9actions, leur rythme, etc. ; finalement c’est cette agitation-l\u00e0 qui tranche, et m\u00eame c’est elle qui r\u00e9alise le v\u00e9ritable \u00e9v\u00e9nement<\/strong> qui n’a plus rien de ce qu’on nomme un \u00ab\u00a0d\u00e9bat\u00a0\u00bb, qui en est m\u00eame le contraire. Le d\u00e9bat devient ce qu’en font les t\u00e9l\u00e9spectateurs, les spectateurs, les observateurs, les commentateurs, tout cet infernal \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb, de jacasseries, de sermons, de fureurs diverses, d’invectives, d’affirmations p\u00e9remptoires. Le \u00ab\u00a0bruit de fond\u00a0\u00bb a remplac\u00e9 le d\u00e9bat<\/strong> (le soi-disant dialogue des candidats, s’entend), c’est-\u00e0-dire le pr\u00e9tendu d\u00e9bat.<\/p>\n<\/p>\n\n