{"id":76807,"date":"2016-09-29T13:23:22","date_gmt":"2016-09-29T13:23:22","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/09\/29\/de-jasta-au-no-first-strike\/"},"modified":"2016-09-29T13:23:22","modified_gmt":"2016-09-29T13:23:22","slug":"de-jasta-au-no-first-strike","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/09\/29\/de-jasta-au-no-first-strike\/","title":{"rendered":"De JASTA au (No<\/em>-)First-Strike<\/em>"},"content":{"rendered":"

De JASTA au (No<\/em>-)First-Strike<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

Quoique moribonde avec un pr\u00e9sident lame-duck<\/em> comme le veut la tradition, l’administration Obama ne manque pas d’activit\u00e9s tandis que se poursuivent la campagne \u00e9lectorale et diverses pol\u00e9miques d\u00e9licates comme le quasi-conflit<\/a> entre le directeur du FBI et le Congr\u00e8s \u00e0 propos de l’emailgate<\/em> de Hillary Clinton. Pour ce qu’il en des nouvelles les plus pressantes et les plus importantes, on mettra ensemble celles qui illustrent la puissance des oppositions en cours entre les diverses forces politiques dans une p\u00e9riode qui devrait normalement voir se manifester au contraire une sorte de paralysie de l’activisme politique avec la seule activit\u00e9 concentr\u00e9e autour de la campagne pr\u00e9sidentielle. Dans les deux cas, on retrouve la marque du puissant d\u00e9sordre (hyperd\u00e9sordre<\/a>) qui touche la situation interne en g\u00e9n\u00e9ral des USA, et par cons\u00e9quent la crise consid\u00e9rable qui se d\u00e9veloppe<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

• Le premier cas est celui de la courte mais tr\u00e8s intense bataille de la loi dite JASTA<\/a> (Justice Against Sponsors of Terrorism Act<\/em>), qui a vu une terrible d\u00e9faite du pr\u00e9sident et pour lui une \u00ab\u00a0humiliation sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>\u00a0\u00bb : le premier veto de son mandat mis par Obama \u00e0 une loi vot\u00e9 \u00e0 l’unanimit\u00e9 par le Congr\u00e8s, presqu’imm\u00e9diatement repouss\u00e9<\/a> par un nouveau vote<\/a> \u00e9galement tr\u00e8s puissant du Congr\u00e8s<\/strong>, de 97 voix contre 1 au S\u00e9nat et de 348 voix contre 77 \u00e0 la Chambre. (Pour \u00eatre repouss\u00e9 par le Congr\u00e8s, un veto du pr\u00e9sident \u00e0 un vote pr\u00e9c\u00e9dent du Congr\u00e8s doit recueillir, dans un nouveau vote, plus de deux tiers des voix dans les deux assembl\u00e9es.) Obama n’a pas dissimul\u00e9, de la fa\u00e7on la plus officielle, sa col\u00e8re et son humiliation selon la d\u00e9claration qu’il a faite faire par son porte-parole. Josh Earnest a estim\u00e9 imm\u00e9diatement \u00e0 propos du vote du S\u00e9nat (la Chambre n’avait alors pas encore vot\u00e9) qu’il s’agit de \u00ab\u00a0l’acte le plus embarrassant\u00a0\u00bb du S\u00e9nat pour lui-m\u00eame depuis 1983…<\/p>\n<\/p>\n

ZeroHedge <\/em>du 28 septembre <\/a>: « It appears for once, the word (of some politicians) is mightier than the pen (of Obama). The White House has lashed out at The Senate’s veto override<\/strong>, which Josh Earnest described as "the single most embarrassing thing that the United States Senate has done." <\/strong>As The Hill reports<\/a>, in the most overwhelming vote (97-1) since 1983, President Obama’s lame-duckedness was exposed and that enraged Obama (and his Saudi friends’ money).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Comme l’on sait, il s’agit, avec JASTA, d’une mati\u00e8re extr\u00eamement sensible, puisque cette loi autorise les familles des victimes de l’attaque 9\/11 \u00e0 porter plainte contre le gouvernement saoudien pour son implication dans cette attaque dans le cadre d’une loi g\u00e9n\u00e9rale sur les actions juridiques autoris\u00e9es en cas d’actes de terrorisme. L’Arabie \u00e9tait ouvertement intervenue contre cette loi, mena\u00e7ant m\u00eame de prendre des mesures \u00e9conomiques (vente de ses bons du tr\u00e9sor US) au cas où elle serait adopt\u00e9e, – on verra ce qu’il en est. Par ailleurs, certains r\u00e9publicains conservateurs estiment valable l’argument d’Obama qui est que cette loi ouvre une boîte de Pandore en autorisant une action l\u00e9gale \u00e0 partir des USA contre un pays \u00e9tranger, ce pr\u00e9c\u00e9dent pouvant se retourner contre les USA avec des plaintes contre les USA en particuliers de victimes d’atrocit\u00e9s (il n’en manque pas) de forces US dans des pays \u00e9trangers, – et l’on comprend que l’homme du Pentagone, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Carter, ait tenu \u00e0 mettre son grain de sel avec une intervention personnelle et sans effet sur les parlementaires. Le principe en cause est celui de la souverainet\u00e9, et l’argument vaut dans l’absolu, mais il se r\u00e9duit \u00e0 rien, sinon \u00e0 une inversion caricaturale, parce que l’on sait que les USA, bon outil du Syst\u00e8me et de sa \u00ab\u00a0globalisation\u00a0\u00bb surtout avec l’activisme de ses forces militaires partout dans le monde, sont la force qui a le plus fait depuis des d\u00e9cennies pour d\u00e9truire ce principe avec son interventionnisme syst\u00e9matique et son total d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour les lois internationales prot\u00e9geant ce principe.<\/p>\n<\/p>\n

Mais nous nous trouvons dans une p\u00e9riode \u00e9lectoral paroxystique, où plus aucune prudence n’est de rigueur, où les r\u00e8gles m\u00eame du Syst\u00e8me sont contourn\u00e9es ou ignor\u00e9es<\/strong>. En temps normal, m\u00eame lors d’une campagne pr\u00e9sidentielle \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb, sans doute une telle s\u00e9quence aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9vit\u00e9e. La candidature de Trump et tous les effets directs et indirects qu’elle produit conduisent \u00e0 des attitudes tr\u00e8s inhabituelles vis-\u00e0-vis du Syst\u00e8me, y compris de la part d’institutions qui sont consid\u00e9r\u00e9es comme des citadelles de fid\u00e9lit\u00e9 au Syst\u00e8me, comme l’est le S\u00e9nat des États-Unis. Dans Antiwar.com <\/em>du 28 septembre<\/a>, Jason Ditz donne une mesure de l’ambiance…<\/p>\n<\/p>\n

« Both the House and Senate passed JASTA unanimously, and while the Obama Administration heavily lobbied after the veto, as did the Saudi government, it ultimately didn’t amount to very many lawmakers changing sides in the override votes, which were both overwhelming.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» President Obama argued that JASTA was a \u00ab\u00a0dangerous precedent\u00a0\u00bb for American taxpayers, as other nations could reciprocate, setting up lawsuits against the US government for its own substantial misdeeds over the years, as well as for bankrolling foreign armed factions that did such things. He added that since the US is way more active overseas than anyone else, they are the most at risk from this precedent<\/em>. Defense Secretary Ash Carter also lobbied against JASTA, warning it threatens the troops, and that the lawsuit against Saudi Arabia might make public certain \u00ab\u00a0American secrets\u00a0\u00bb that would harm national security. He did not elaborate on what secrets the US might have relevant to a bill regarding pre-9\/11 planning<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

• Il y a donc eu cette intervention personnelle du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Carter dans l’affaire JASTA. Comme il sied \u00e0 sa position de complice de facto<\/em> de la mutinerie en cours<\/a>, Carter est extr\u00eamement actif au nom de son d\u00e9partement, c’est-\u00e0-dire en d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de son d\u00e9partement en \u00e9tat de mutinerie comme il se doit \u00e0 un ministre d’une telle m\u00e9diocrit\u00e9, m\u00eame si cela le conduit dans cette occurrence \u00e0 se retrouver au c\u00f4t\u00e9 du pr\u00e9sident dont le Pentagone fait en g\u00e9n\u00e9ral, dans les circonstances pr\u00e9sentes, tr\u00e8s peu cas de l’autorit\u00e9. Le d\u00e9sordre tourbillonnaire, ce \u00ab\u00a0tourbillon crisique<\/a>\u00a0\u00bb de l’hyperd\u00e9sordre washingtonien, autorisent cette sorte de souplesse d’adaptation aux circonstances.<\/p>\n<\/p>\n

Mais on retrouve Carter lors d’une exp\u00e9dition \u00e0 la base de missiles intercontinentaux (ICBM Minuteman III<\/em>) de Minot, dans le Dakota du Nord, avec un discours extr\u00eamement offensif sinon agressif pour mettre en avant l’importance, la promotion, la n\u00e9cessit\u00e9 de modernisation de la force strat\u00e9gique nucl\u00e9aire des USA. Ce n’est certainement pas un simple discours technique, et il y a sans aucun doute une dimension politique sinon symbolique<\/strong>. WSWS.org<\/em> a raison, de ce point de vue, d’insister sur l’importance de cette intervention, effectivement comme un acte politique qui, dans le contexte actuel, accentue encore plus la d\u00e9marche autonome du Pentagone (mutinerie) ; par contre, le site de la IV\u00e8me Internationale trotskiste ne donne pas assez de place \u00e0 la dimension symbolique de l’acte, dans la fa\u00e7on dont il sera interpr\u00e9t\u00e9 (le symbolisme n’a jamais \u00e9t\u00e9 la tasse de th\u00e9 des doctrinaires trotskistes)… Quelques extraits du texte de WSWS.org<\/em>, du 29 septembre<\/a> (version fran\u00e7aise du texte anglais original du 28 septembre).<\/p>\n<\/p>\n

« Le ministre de la D\u00e9fense am\u00e9ricain Ashton Carter a prononc\u00e9 un discours devant des \u00ab\u00a0missileers\u00a0\u00bb (lanceurs de missiles) sur la base du Global Strike Command (commandement des frappes mondiales) \u00e0 Minot, dans le Dakota du Sud, lundi, d\u00e9fendant la modernisation massive de l’arsenal nucl\u00e9aire am\u00e9ricain et \u00e9mettant des menaces belliqueuses contre la Russie<\/em>. […] L’axe principal du discours de Carter \u00e9tait la d\u00e9fense de la proposition du plan du Pentagone de 348 milliards de dollars pour reconstruire la \u00ab\u00a0triade\u00a0\u00bb nucl\u00e9aire de Washington de bombardiers strat\u00e9giques, de missiles et de sous-marins. On estime que sur une p\u00e9riode de 30 ans, ce renforcement nucl\u00e9aire drainera la somme de mille milliards de dollars de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Prononc\u00e9 devant les officiers et les soldats professionnels charg\u00e9s de lancer des missiles balistiques intercontinentaux Minuteman III, chacun portant des t\u00eates <\/em>[ayant] 60 fois la capacit\u00e9 de destruction des bombes largu\u00e9es sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, le discours semble parfois faire \u00e9cho au titre du film satirique de 1964 ‘Docteur Folamour ou : comment j’ai appris \u00e0 ne plus m’en faire et \u00e0 aimer la bombe’. Cette \u00e9norme machine de mort am\u00e9ricain, a insist\u00e9 Carter, fournirait \u00ab\u00a0le fondement de la s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb qui \u00ab\u00a0a permis \u00e0 des millions et des millions de se lever le matin pour aller \u00e0 l’\u00e9cole, d’aller travailler, de vivre leur vie, de r\u00eaver leurs r\u00eaves et de donner \u00e0 leurs enfants un avenir meilleur\u00a0\u00bb. Il a continu\u00e9 pr\u00e9disant que \u00ab\u00a0compte tenu de ce que nous voyons dans l’environnement de s\u00e9curit\u00e9 d’aujourd’hui, il est \u00e9galement probable que nos enfants et leurs enfants doivent probablement vivre dans un monde où il existe des armes nucl\u00e9aires\u00a0\u00bb.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

» […L]e discours de Carter contenait des passages faisant allusion au fait ind\u00e9niable que la menace d’une conflagration nucl\u00e9aire est maintenant plus concr\u00e8te qu’\u00e0 n’importe quel moment depuis le plus fort de la Guerre froide. Il a averti que si \u00ab\u00a0au cours des plus de sept d\u00e9cennies depuis 1945, les armes nucl\u00e9aires n’ont pas encore \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es dans la guerre, ce n’est pas quelque chose que nous pouvons prendre pour d\u00e9finitivement acquis\u00a0\u00bb. Il a ajout\u00e9 : \u00ab\u00a0Dans le contexte de l’environnement de s\u00e9curit\u00e9 actuel, qui est radicalement diff\u00e9rent de la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration, et certainement de la g\u00e9n\u00e9ration d’avant celle-l\u00e0, nous faisons face \u00e0 un paysage nucl\u00e9aire qui continue de poser des d\u00e9fis […] qui continue \u00e0 \u00e9voluer, \u00e0 certains \u00e9gards, de mani\u00e8re moins pr\u00e9visible que durant la Guerre froide, m\u00eame si beaucoup de gens dans le monde entier et m\u00eame certains aux États-Unis restent fig\u00e9s dans leurs conceptions h\u00e9rit\u00e9es de la guerre froide\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le symbolisme de cette intervention et la puissance qu’elle exalte d’une force nucl\u00e9aire renforc\u00e9e et rajeunie, et \u00ab\u00a0pr\u00eate \u00e0 servir\u00a0\u00bb, ont une profonde signification dans ces temps d’extr\u00eame tension entre les USA et la Russie, que Carter a \u00e9videmment attaqu\u00e9e selon les habituels th\u00e8mes de la propagande du Pentagone. Cette critique extr\u00eamement primaire a le charme et l’utilit\u00e9 d’\u00eatre parfaitement retournable dans un mouvement d\u00e9sormais courant d’inversion et de s’appliquer parfaitement \u00e0 la pens\u00e9e et au comportement des esprits-\u00ab\u00a0strat\u00e8ges\u00a0\u00bb de Washington<\/strong>, celui de Carter en premier : « Les rodomontades r\u00e9centes et la construction de nouveaux syst\u00e8mes d’armes nucl\u00e9aires de Moscou soul\u00e8vent de s\u00e9rieuses questions quant \u00e0 l’engagement de ses dirigeants envers la stabilit\u00e9 strat\u00e9gique, leur respect pour l’ horreur profond\u00e9ment ancr\u00e9e face \u00e0 l’utilisation des armes nucl\u00e9aires et leur respect de la profonde prudence que les dirigeants de l’\u00e9poque de la guerre froide avaient montr\u00e9 par rapport \u00e0 l’\u00e9talage mena\u00e7ant d’armes nucl\u00e9aires<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

On ne peut alors pas ne pas penser \u00e0 la th\u00e8se de la First-Strike<\/em> (capacit\u00e9 de frapper en premier avec le nucl\u00e9aire et de d\u00e9truire suffisamment des capacit\u00e9s nucl\u00e9aires de l’adversaire pour l’interdire de riposter d’une fa\u00e7on efficace, – formule de destruction absolue de l’\u00e9quilibre nucl\u00e9aire qui a pr\u00e9valu \u00e0 partir des ann\u00e9es 1960 et de la doctrine MAD, et des succ\u00e9dan\u00e9es qui ont suivi). La th\u00e8se de la First-Strike<\/em> n’est pas ici, pour nous, de nature strat\u00e9gique ni op\u00e9rationnelle et peu nous importe qu’elle soit r\u00e9aliste ou fantasm\u00e9e ; elle est \u00e0 la fois symbolique et de communication<\/strong>. Il ne s’agit pas de savoir si les USA peuvent ou non avoir cette capacit\u00e9, s’ils l’ont ou non d\u00e9j\u00e0, mais bien de comprendre que son affirmation, son \u00e9vocation, son existence inconsciente dans les esprits en font un acte symbolique et de communication qui abolit toutes les r\u00e8gles de coop\u00e9ration, de coordination, etc., dans la gestion commune de ce danger absolu que constitue l’option nucl\u00e9aire strat\u00e9gique. La th\u00e8se implicite ou explicite de la First-Strike<\/em>, c’est, si l’on veut, une sorte de \u00ab\u00a0d\u00e9claration de haine\u00a0\u00bb lanc\u00e9e contre la Russie, – pour le cas qui nous occupe, – qui rejoint l’id\u00e9e de l’ancien chef des services de renseignement russes Leonid Chebarchine, observant que « l’Ouest ne veut qu’une chose de la Russie : que la Russie n’existe plus <\/em>». (\u00ab\u00a0D\u00e9claration de haine\u00a0\u00bb plut\u00f4t que \u00ab\u00a0d\u00e9claration de guerre\u00a0\u00bb : encore une fois, le champ est symbolique et de la communication, et nullement strat\u00e9gique et op\u00e9rationnel.)<\/p>\n<\/p>\n

• Quoi qu’il en soit, m\u00eame s’il s’agit de symbole et de communication, et d’ailleurs parce qu’il s’agit de symbole et de communication, la th\u00e8se de la First-Strike<\/em> a une importance fondamentale, un \u00ab\u00a0poids strat\u00e9gique\u00a0\u00bb paradoxal (selon l’id\u00e9e de la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb que suscitent aujourd’hui le symbole et la communication)<\/strong>. Du coup, la d\u00e9claration faite par Donald Trump lors du d\u00e9bat de lundi dernier acquiert une importance consid\u00e9rable, qui a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e aussi bien par le site The Intercept<\/em> de Glenn Greenwald que par Justin Raimondo, de Antiwar.com<\/em> ; en effet, Trump a d\u00e9clar\u00e9 que, s’il \u00e9tait \u00e9lu, les USA abandonnerait officiellement toute id\u00e9e de First-Strike<\/em>, inaugurant ainsi une doctrine du No-First-Strike <\/em>(comme version raffin\u00e9e et adapt\u00e9e aux folies postmodernes du no-first-use<\/em> classique) dont tout le poids symbolique et de communication constituerait une avanc\u00e9e majeure, c’est-\u00e0-dire une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> fondamentale marquant la d\u00e9marche de Trump et substantivant d’autant plus la haine qu’il suscite chez les agents et employ\u00e9s du Syst\u00e8me. Quelques extraits du texte de Raimondo<\/a> (il cite \u00ab\u00a0trois avanc\u00e9es majeures\u00a0\u00bb dans la position de Trump et l’on ne cite ici que la premi\u00e8re ; la suite de l’article doit \u00eatre lue pour s’informer \u00e0 ce propos).<\/p>\n<\/p>\n

« For all Hillary Clinton’s reputation as a policy wonk, her debate performance consisted almost entirely of personal attacks. And while our media is out there proclaiming a Clinton \u00ab\u00a0victory,\u00a0\u00bb their evaluation merely shows how distanced they are from ordinary Americans, who don’t revel in nastiness. Trump, on the other hand, although he allowed himself to be distracted by her cattiness, was focused on the issues, and in the course of the evening he made three important points of interest to my readers<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» 1) The most important issue of our time, or any time – nuclear weapons and the looming possibility of nuclear war: \u00ab\u00a0The single greatest problem the world has is nuclear armament, nuclear weapons, not global warming, like you think and your — your president thinks. Nuclear is the single greatest threat\u00a0\u00bb… \u00ab\u00a0I would like everybody to end it, just get rid of it. But I would certainly not do first strike. I think that oncoin<\/em><\/p>\n<\/p>\n

e the nuclear alternative happens, it’s over.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» This is the most under-noticed – and most significant – moment of the debate. Although, to be sure, it was immediately noted by the folks over at The Intercept<\/a>, who opined: \u00ab\u00a0That may seem like common sense, but it’s actually a commitment that President Obama has been reluctant to make. The Pentagon argues that unless the U.S. is prepared to threaten a nuclear strike, it is less likely to deter Russian and Chinese aggression. Arms control advocates have been pushing President Obama to vow ‘no first use,’ ironically in part to try and reign [sic] in a future president.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

… Si nous r\u00e9unissons ces deux nouvelles, bien entendu, c’est au nom du d\u00e9sormais-fameux hyperd\u00e9sordre washingtonien<\/strong>, qui progresse \u00e0 son rythme, parfois dissimul\u00e9 mais toujours d\u00e9vastateur. Hyperd\u00e9sordre, en effet, que de planter un coin aussi spectaculaire et assourdissant, entre deux piliers du pouvoir washingtonien, \u00e0 propos des liens inalt\u00e9rables et si anciens (depuis 1945) entre les USA et l’Arabie ; hyperd\u00e9sordre, en effet, que de vois s’\u00e9baucher une opposition si frontale, dans l’esprit de la chose sans aucun doute, sur un sujet si compl\u00e8tement fondamental, entre le Pentagone en \u00e9tat de mutinerie et l’un des deux candidats. Tous ces divers incidents ne cessent de s’empiler au lieu de s’estomper comme certains pourraient le croire parce qu’on n’en parle plus deux jours apr\u00e8s ; ils ne cessent d’\u00e9largir les dimensions de la crise, d’accentuer sa profondeur, d’acc\u00e9l\u00e9rer sa diversit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n

\n

Certes, quand nous parlons de \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb, c’est moins celle des sujets \u00e0 propos desquels elle se manifeste (ici les relations avec l’Arabie, l\u00e0 la question du nucl\u00e9aire avec un Pentagone en \u00e9tat de mutinerie), que de la crise g\u00e9n\u00e9rale de l’am\u00e9ricanisme<\/strong>, \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, \u00e0 Washington D.C. A chaque nouvel \u00ab\u00a0incident\u00a0\u00bb, cette crise ouverte et en pleine activit\u00e9 devient plus structurelle, et l’on peut \u00eatre alors de plus en plus assur\u00e9 que sa r\u00e9solution d\u00e9pend de moins en moins du r\u00e9sultat de l’\u00e9lection, qu’au contraire cette \u00e9lection entre dans la structure de la crise pour en assurer le rythme. C’est dire que le 9 novembre au matin, quel que soit l’\u00e9lu, cette crise sera plus forte que jamais et imposera au syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme des conditions compl\u00e8tement nouvelles<\/strong>… La p\u00e9riode commen\u00e7ant le 9 novembre au matin tend \u00e0 figurer de plus en plus comme une \u00e9nigme potentiellement catastrophique, bien plus que la campagne elle-m\u00eame qui fait de plus en plus figure de \u00ab\u00a0galop d’essai\u00a0\u00bb \u00e0 cet \u00e9gard <\/strong>; une terra incognita<\/em> secouant de fond en comble le \u00ab\u00a0mod\u00e8le exceptionnaliste\u00a0\u00bb, et notre American Dream<\/em> se transformant naturellement, avec une gr\u00e2ce ent\u00eat\u00e9e, en un cauchemar destin\u00e9 \u00e0 secouer tout le bloc-BAO et \u00e0 mettre le Syst\u00e8me dans une posture qui l’invitera \u00e0 susciter les initiatives les plus extr\u00eames, acc\u00e9l\u00e9rant l’hyperd\u00e9sordre au rythme de sa surpuissance pour pouvoir se transmuter en autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 29 septembre 2016 \u00e0 13H24 <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De JASTA au (No-)First-Strike Quoique moribonde avec un pr\u00e9sident lame-duck comme le veut la tradition, l’administration Obama ne manque pas d’activit\u00e9s tandis que se poursuivent la campagne \u00e9lectorale et diverses pol\u00e9miques d\u00e9licates comme le quasi-conflit entre le directeur du FBI et le Congr\u00e8s \u00e0 propos de l’emailgate de Hillary Clinton. Pour ce qu’il en des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[354,370,3259,3643,3015,3285,12773,5449,17786,9746,2639,12538,6552,9339],"class_list":["post-76807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-354","tag-370","tag-arabie","tag-carter","tag-communication","tag-congres","tag-hyperdesordre","tag-novembre","tag-post-8","tag-symbolisme","tag-trump","tag-usa-2016","tag-veto","tag-washingtonien"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}