{"id":76808,"date":"2016-09-30T15:41:15","date_gmt":"2016-09-30T15:41:15","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/09\/30\/echos-et-vertu-du-clinton-news-network\/"},"modified":"2016-09-30T15:41:15","modified_gmt":"2016-09-30T15:41:15","slug":"echos-et-vertu-du-clinton-news-network","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/09\/30\/echos-et-vertu-du-clinton-news-network\/","title":{"rendered":"\u00c9chos et vertu du Clinton News Network<\/em>"},"content":{"rendered":"

Échos et vertu du Clinton News Network<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

30 septembre 2016 – Un jour, il y a vraiment tr\u00e8s peu de temps, m’en allant promener, et m’installant avec une compagnie \u00e0 une table d’un restaurant dont je vous c\u00e8lerai le nom, quelque part dans le quartier strat\u00e9gique dit \u00ab\u00a0europ\u00e9en\u00a0\u00bb de Bruxelles, mon oreille traîna et accrocha quelques bribes d’une conversation de la table d’\u00e0-c\u00f4t\u00e9. Manifestement, en ai-je d\u00e9duit depuis sinon aussit\u00f4t, il s’agissait de deux fonctionnaires europ\u00e9ens… Cela s’entend, cela se comprend et cela s’identifie ais\u00e9ment car ces bestioles sont sans pareilles ni semblables.<\/p>\n<\/p>\n

Les deux \u00e9minents personnages parlaient du d\u00e9bat Clinton-Trump et, au moment où mon oreille traînait, l’un d’eux citait le rapport envoy\u00e9 par la repr\u00e9sentation de l’UE \u00e0 Washington sur cet \u00e9v\u00e9nement, rapport sign\u00e9 majestueusement par le chef de la Repr\u00e9sentation. On s’aper\u00e7ut tout de suite de mon impertinence et de mon indiscr\u00e9tion (involontaires, je le jure un peu) ; on me jeta des regards furieux et je me le tins pour dit, et n’en entendis effectivement plus rien de plus, sinon une bribe ou l’autre et rien de fondamental qui puisse me faire soup\u00e7onner d’indiscr\u00e9tion. Peu importe, j’avais eu l’essentiel pour cette chronique, et Dieu sait que ce n’est pas un secret d’État<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n

Je n’ai donc rien appris qui puisse mettre en danger notre s\u00e9curit\u00e9 supranationale, parce que je suis propre sur moi et d’humeur discr\u00e8te, rien de confidentiel qui concerne le contenu de ce rapport sans aucun doute ultrasecret, rien de s\u00e9rieux parce que l’Europe \u00e7a se respecte… Bref, je n’ai rien sinon que le document auquel je fais allusion en toute innocence d\u00e9marre \u00e0 partir d’une sorte de r\u00e9f\u00e9rence absolue, un principe, un th\u00e9or\u00e8me, etc., c’est-\u00e0-dire ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme la victoire quasiment \u00e9crasante, et certainement lourde de significations, de Clinton lors de son d\u00e9bat ; victoire r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, confirm\u00e9e et mesur\u00e9e par le sondage de CNN \u00e0 ce propos, effectivement cit\u00e9 en r\u00e9f\u00e9rence par les deux comp\u00e8res parlant du document, et sondage qui fournit \u00e0 l’auteur et \u00e0 ses lecteurs innombrables (il y a foule \u00e0 l’UE) cette aura de technicit\u00e9 statistique qui fonde rationnellement tout le reste<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

On imagine en effet tr\u00e8s-ais\u00e9ment comment, \u00e0 partir de l\u00e0, se d\u00e9roule l’argument allant-de-soi de l’in\u00e9vitabilit\u00e9 de la victoire de Clinton, cela qui apparaît comme la grande r\u00e9v\u00e9lation du d\u00e9bat. Je peux vous assurer, tr\u00e8s-chers lecteurs, que c’est bien dans ce sens que doit se d\u00e9velopper, non que se d\u00e9veloppe cela est assur\u00e9, la logique du document, lequel est per\u00e7u par cons\u00e9quent par l’ensemble de ses lecteurs comme la confirmation, – si besoin \u00e9tait d’une confirmation \u00e0 cet \u00e9gard, – de la marche d\u00e9sormais assur\u00e9e sinon triomphale de Clinton. Cela fixe les esprits et vous assure du sens et de la vision dont font montre ces gens pour pr\u00e9voir et affronter l’avenir, ici de la Grande R\u00e9publique et en g\u00e9n\u00e9ral du monde lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a l\u00e0 une logique qui n’envisage que la seule possibilit\u00e9 de la victoire de Clinton et la remise en ordre des affaires de l’am\u00e9ricanisme apr\u00e8s ce que je nommerais, comme on parle d’une monstruosit\u00e9 improbable sinon impossible, une sorte de naus\u00e9e spasmodique, cette \u00ab\u00a0malformation-Trump\u00a0\u00bb dans la campagne, cela qui n’est que pure aberration <\/strong>; donc, dans cette instance la logique dont s’impr\u00e8gne toute la hi\u00e9rarchie europ\u00e9enne, jusqu’\u00e0 ses dirigeants eux-m\u00eames, est fond\u00e9e p\u00e9remptoirement et scientifiquement, je veux dire sur le mat\u00e9riel p\u00e9remptoire que repr\u00e9sente le sondage CNN. Voil\u00e0 un point acquis… Par ailleurs, il se trouve qu’on en sait pas mal, au moins un saladier<\/strong>, \u00e0 propos de ce ce sondage-l\u00e0, ce sondage sp\u00e9cifique fait par CNN imm\u00e9diatement apr\u00e8s le d\u00e9bat ; il a \u00e9t\u00e9 largement comment\u00e9 et analys\u00e9 lorsqu’il est apparu sur le site de CNN. Il faut dire qu’Infowars.com<\/em>, malgr\u00e9 la pi\u00e8tre r\u00e9putation de cette source, en a fait ses choux gras<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n

« A CNN\/ORC poll released shortly after last night’s debate found that Hillary Clinton scored a clear victory over her rival Donald Trump. One problem – the survey sample included 41% Democrats compared to just 26% Republicans. Asked, \u00ab\u00a0Who do you think did the best job in the debate – Hillary Clinton or Donald Trump?\u00a0\u00bb, 62% of respondents said Hillary while 27% said Trump. This immediately gave the impression that Hillary trounced Trump in the debate, and set the standard for the media narrative that it was a bad night for the Republican candidate<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» However, 33% of the people surveyed in the poll identified as Independents, 41% identified as Democrats, while just 26% identified as Republicans. This represents a disparity of 15% between Democrats and Republicans – meaning the poll was heavily weighted in favor of Democrats before the question about who won the debate was even asked. Almost three quarters of the respondents were not Republicans and 57% more Democrats were asked than Republicans. If the sampling was flipped, with 41% of respondents being Republican and just 26% identifying as Democrats, the outcome would almost certainly have been in Trump’s favor<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» The text confirming that the poll had a huge disparity in favor of Democrats was not included in CNN’s website article<\/a> about the poll, but can be found in a PDF file<\/a> on CNN’s image server. The CNN poll is contradicted by numerous other polls<\/a> which show that Trump won the debate<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Certes, il s’agit de CNN, ou Cable News Network <\/em>rebaptis\u00e9 pour l’occasion de la campagne Clinton News Network<\/em>. Il faut d’ailleurs aussit\u00f4t ajouter, pour se rassurer en quelque sorte, que Reuters a appliqu\u00e9 exactement la m\u00eame technique pour son plus r\u00e9cent sondage, affirmant qu’\u00e0 l’\u00e9chelon national Clinton avait repris une avance consid\u00e9rable sur Trump \u00e0 la suite du d\u00e9bat, un peu comme si Reuters prenait le b\u00e2ton et le relais des mains de CNN<\/strong>. ZeroHedge.com<\/em><\/a> a relev\u00e9 cette envol\u00e9e de la grande agence de presse, notant effectivement que c’\u00e9tait la deuxi\u00e8me fois apr\u00e8s un premier coup \u00e0 la fin juillet que Reuters est pris la main dans le sac \u00e0 employer la m\u00eame \u00ab\u00a0m\u00e9thodologie\u00a0\u00bb qui prend ses lecteurs pour des billes. (\u00ab\u00a0Pris la main dans le sac\u00a0\u00bb ? Mais qu’est-ce que cela signifie-t-il donc ? interroge Reuters, avec la surprise d’une mine candide.)<\/p>\n<\/p>\n

« In their latest poll, released just two days ago, Reuters found Hillary to have a 6 point lead in a head-to-head contest with Trump. But, when you dig a little deeper you find that Reuters’ polling sample included 44% democrats and only 33% republicans. Which would be fine, of course, if it had any basis in reality. But, as <\/em>The Pew Research Center<\/a><\/em> points out very clearly, registered democrats represent about 33% of the electorate <\/strong>while republicans are 29%<\/strong>…a modest 4 point gap versus the 11 point advantage in the Reuters sample.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Of course, this is significant because, as any reasonable person would expect, democrats swing toward Hillary by an overwhelming margin of 84% and, vice-versa, 78% of republicans swing toward Trump. Now, using Reuters’ data, Hillary supposedly has a 6-point lead over Trump. However, if we alter the sample data to reflect what Pew says is the real distribution of democrats versus republicans (i.e. 33% vs. 29%, respectively) and apply the same support levels by party affiliation it results in an 8.5% swing toward Trump who would have a 2.5% lead….very inconvenient<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n

\n

Quelle \u00e9trange salade, tout cela, quel surprenant paysage où toutes les fraudes et impostures se font \u00e0 ciel ouvert, sans le moindre souci de se couvrir, comme si cette manipulation \u00e9vidente avait la vertu de l’\u00e9vidence qui la rend inattaquable. Il y a l\u00e0 comme un c\u00f4t\u00e9 baroque et grotesque, sinon clownesque, presque comme du Fellini emport\u00e9 dans ses d\u00e9lires romains d\u00e9cadents et antiques, qui vous fait penser : mais non, tout cela n’est pas s\u00e9rieux, c’est tellement, tellement… grossier, non ?<\/strong> (Je ne veux certainement pas dire que Fellini est grossier mais qu’il sait magnifiquement rendre compte de la grossi\u00e8ret\u00e9 de certaines situations d’imposture et de simulacre<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n

Bien, il y a de la v\u00e9rit\u00e9 dans ces remarques qui pr\u00e9tendent d\u00e9crire l’aspect d\u00e9risoire de ces manœuvres mais il y a aussi un argument tr\u00e8s s\u00e9rieux pour expliquer que je m’y attarde de la sorte : ma rencontre accidentelle avec l’information re\u00e7ue par la hi\u00e9rarchie europ\u00e9enne, le document (le rapport de Washington) dont il est question plus haut, qui s’appuie, comme pi\u00e8ce \u00e0 conviction principale, sur le sondage CNN qui couvre le r\u00e9sultat du d\u00e9bat, et qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme du comptant \u00e0 des esprits (la hi\u00e9rarchie et les fonctionnaires europ\u00e9ens) format\u00e9s d\u00e8s l’origine pour tressaillir et tressauter \u00e0 la fois d’horreur devant la \u00ab\u00a0malformation-Trump\u00a0\u00bb dans cette campagne pr\u00e9sidentielle<\/strong>. Ces esprits s’en trouveront par cons\u00e9quent confort\u00e9s et confirm\u00e9s dans leur appr\u00e9ciation de l’\u00e9v\u00e9nement, et au-del\u00e0 de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 du r\u00e9sultat de la campagne pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ce qui m’importe ici, c’est de mettre en \u00e9vidence la fa\u00e7on dont tous ces personnages qui sont autant de rouages d’une machine qui fonctionne \u00e0 l’huile de Syst\u00e8me, trouvent chaque jour confirmation de l’existence irr\u00e9sistible de la r\u00e9alit\u00e9-narrative<\/em> où ils \u00e9voluent<\/strong>. L’on peut faire sans grand risque la m\u00eame hypoth\u00e8se pour toutes les directions importantes, dans les divers pays europ\u00e9ens qui comptent, tant l’unanimit\u00e9 de la conviction est sans faille et sans bavure. Ils vivent donc tous dans la certitude de ce monde où la Raison sup\u00e9rieure est en train de reprendre le dessus, de faire le m\u00e9nage, de jeter par-dessus bord The-Donald<\/em> et ses \u00ab\u00a0Deplorables<\/a><\/em>\u00ab\u00a0, et de nous restituer la Grande R\u00e9publique telle qu’en elle-m\u00eame dans notre American Dream<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Croyez bien, \u00e0 la suite de cet incident mineur qui a assembl\u00e9 quelque \u00e9v\u00e9nement fortuit comme une table \u00e0 un restaurant, une voix un peu trop \u00e9lev\u00e9e et une oreille qui traîne, et le d\u00e9veloppement assur\u00e9 de la grande capacit\u00e9 professionnelle des CNN, Reuters & Cie, croyez bien que l’on touche au cœur d’un secret extraordinaire de notre temps. Ainsi vivent toutes les directions politiques du bloc-BAO, comme Obama vivait lui-m\u00eame, selon le G\u00e9n\u00e9ral Flynn, dans sa \u00ab\u00a0narrative infranchissable<\/a><\/em>\u00ab\u00a0<\/strong>. Oh, nul besoin de complots, de manœuvres tordues, de th\u00e9ories formidables et d’analyses sensationnelles, et ainsi de suite. Il suffit de vivre dans cet univers hollywoodien où ils ont \u00e9lu domicile, où rien ne les atteint que ce qui est conforme \u00e0 ce que leurs esprits acceptent et que le Syst\u00e8me autorise.<\/p>\n<\/p>\n

Notez bien, et pour que tout soit bien dit et dit clairement, je ne me plains nullement de tout cela. Au contraire, c’est avec une sorte de tendresse amus\u00e9e et, au fond de moi, une intense jubilation que je vois tous ces esprits droits et assur\u00e9s d’eux-m\u00eames se jeter sur cette p\u00e2ture qui les confirme dans leurs obsessions inverties et leur vision compl\u00e8tement faussaires du monde<\/strong>. Ils ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9volu\u00e9 comme \u00e7a et ils \u00e9volueront encore et toujours plus comme \u00e7a, accumulant erreurs d’appr\u00e9ciation et prospectives faussaires, ripostant \u00e0 contretemps \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements pourtant si pr\u00e9visibles, alimentant l’incendie en jetant de grands seaux d’essence \u00e0 haut degr\u00e9 d’octane sur le brasier qui gronde. Nous n’avons de meilleurs alli\u00e9s qu’eux<\/strong>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Échos et vertu du Clinton News Network 30 septembre 2016 – Un jour, il y a vraiment tr\u00e8s peu de temps, m’en allant promener, et m’installant avec une compagnie \u00e0 une table d’un restaurant dont je vous c\u00e8lerai le nom, quelque part dans le quartier strat\u00e9gique dit \u00ab\u00a0europ\u00e9en\u00a0\u00bb de Bruxelles, mon oreille traîna et accrocha… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[17787,6120,934,3642,6644,17788,12198,5295,4105,2639,2609,3248],"class_list":["post-76808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-bureaucrates","tag-campagne","tag-clinton","tag-cnn","tag-debat","tag-delegation","tag-infowars-com","tag-rapport","tag-reuters","tag-trump","tag-ue","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}