3 octobre 2016 – Il est significatif que ce texte que reprend ZeroHedge.com<\/em> le 1er<\/sup> octobre 2016<\/a>, qui vient de T.J. Brown de la Foundation for Economic Education<\/em>, ait \u00e9t\u00e9 mis en ligne par l’auteur le 14 septembre 2016<\/a>. En plus de deux semaines, par les temps qui courent où une nouvelle sensationnelle est oubli\u00e9e en deux jours, ce texte n’a non seulement pas pris une ride mais apparaît encore plus pertinent aujourd’hui 3 octobre (1er<\/sup> octobre) que le 14 septembre. L’auteur aborde un th\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, qui est sous-jacent \u00e0 ce d\u00e9bat int\u00e9rieur US qui a des dimensions globales imp\u00e9ratives, mais qui s’impose de plus en plus : cette \u00e9lection pr\u00e9sidentielle est non seulement celle du pire, mais celle de la survie… Chaque citoyen est confront\u00e9 non pas \u00e0 un choix de pr\u00e9f\u00e9rence, mais au choix du moindre effet catastrophique possible<\/strong> : « Habituellement, durant une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle, vous observez l’optimisme du public en train d’exalter les qualit\u00e9s de son candidat pr\u00e9f\u00e9r\u00e9. Cette ann\u00e9e, rien de semblable… Lequel des deux poisons<\/em> [qui m’est offert] est le moins radical ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce texte est bienvenu parce qu’il exprime plus clairement et d’une fa\u00e7on argument\u00e9e le sentiment g\u00e9n\u00e9ral entourant cette \u00e9lection pr\u00e9sidentielle si on la juge selon les conceptions habituelles, un sentiment extraordinairement pessimiste, catastrophiste des \u00e9lecteurs vis-\u00e0-vis de l’\u00e9v\u00e9nement<\/strong>. Nous voulons dire par l\u00e0 qu’il ne s’agit pas d’une r\u00e9v\u00e9lation sensationnelle, ni d’une argumentation brillante, etc., – m\u00eame si certains le per\u00e7oivent comme tel, – mais bien d’une mise en forme convaincante d’un sentiment g\u00e9n\u00e9ral qui baigne toute cette campagne \u00e9lectorale. Le mot de \u00ab\u00a0survie\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0survivance\u00a0\u00bb) est employ\u00e9 dans le titre (« Voter pour la survie : le th\u00e8me de l’\u00e9lection de 2016<\/em> ») par l’auteur, T.J. Brown ; lequel a en plus la caract\u00e9ristique symbolique d’\u00eatre Africain-Am\u00e9ricain, donc membre d’une communaut\u00e9 qui est pr\u00e9sent\u00e9e comme revendicatrice d’un point soci\u00e9tal important, alors que son texte offre une vision globale de cette \u00e9lection qui rend tous les arguments soci\u00e9taux, id\u00e9ologique, etc., sans aucune pertinence par rapport \u00e0 l’enjeu que lui-m\u00eame d\u00e9crit.<\/p>\n<\/p>\n Voici la premi\u00e8re partie du texte, qui pr\u00e9sente cette perception du sentiment r\u00e9gnant aux USA dans cette \u00e9lections sans pr\u00e9c\u00e9dent ni pareille, en aucune circonstance, – \u00e0 cet \u00e9gard plus importante \u00e0 notre sens que celle de1860 que nous \u00e9voquions r\u00e9cemment<\/a> en parall\u00e8le avec USA-2016..<\/p>\n<\/p>\n « Is it just me, or does this year appear to be the most pessimistic election season ever? Typically during presidential elections, you notice people’s optimism as they extol their preferred political candidate. This year, however, not so much.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Which Poison Is the Least Potent?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Of course there are plenty within each political party who support their party’s nominee. But the mainstream vibe I’ve been getting is mixed. Most people aren’t cheering campaign slogans of Hope & Change. Most people aren’t enthusiastic about the future they’re being promised by their elected representatives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » There is a sense of betrayal held by supporters of the Bernie Revolution, which promised to oppose corporate corruption in politics, only to endorse the person who is possibly the most cronyistic political candidate Washington has to offer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The rebranding of social media hashtags such as #ImWithHer to #IGuessImWithHer exemplifies dispirited submission, rather than positive momentum. Ask a Hillary voter why they’re supporting Hillary, and chances are it’s not because of her policies or her personality. It’s because they are disgusted by and terrified of the opposing candidate, Donald Trump.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » It is the same with Trump’s base. Many are supporting him solely because they feel threatened by a Hillary Clinton presidency. They fear her quasi-socialist economic plans, her hawkish history on foreign policy, and her disregard of the second amendment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » And even third party candidates feel the same. I’ve often said that much of Gary Johnson’s momentum is not due to his charisma or ideas, but more because many people have equal disdain for both Trump and Hillary, who in many ways are ideologically interchangeable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The voice of the American people is so disenfranchised that people are no longer voting based on the desires they want their government to satisfy. Rather, they’re voting based on the least negative inevitable effect the new administration will have on their life.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » There is an upside to this. Even a cause for hope.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » How Did We Get to This Point?<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … «… M\u00eame une raison d’esp\u00e9rer <\/em>» (\u00ab\u00a0Even a cause for hope<\/em>\u00ab\u00a0) ? Cela ne nous semble pas assur\u00e9, et quoi qu’il en soit nous passons du domaine du constat au domaine de la plaidoirie et de la prospective. Le propos est moins int\u00e9ressant pour notre analyse. N\u00e9anmoins, on retiendra que l’auteur est de tendance libertarienne, ni pro-Clinton, ni pro-Trump, oppos\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9e d’un gouvernement omnipotent et qui consid\u00e8re que la cause profonde de la situation est un gouvernement qui a pris des proportions \u00e9norme et qui est devenu incontr\u00f4lable. On pense aussi bien \u00e0 l’hypoth\u00e8se dramatique de Rumsfeld le 10 septembre 2001 (voir le 11 septembre 2001<\/a>), et plus g\u00e9n\u00e9ralement l’on pense \u00e0 l’id\u00e9e centrale pour nous du Syst\u00e8me. On notera donc tout de m\u00eame, pour notre propos, l’analyse rapide que Brown fait de la cause centrale de la situation pr\u00e9sente, où l’on retrouve l’id\u00e9e de la cr\u00e9ation d’une entit\u00e9 (pour Brown, il s’agit d’un \u00ab\u00a0monstre\u00a0\u00bb), que certains pourraient juger \u00eatre une \u00e9gr\u00e9gore, dont le caract\u00e8re est constitu\u00e9 \u00e0 la fois d’incontr\u00f4labilit\u00e9 et d’une constante pression mena\u00e7ante :<\/p>\n<\/p>\n « As with any monster<\/em><\/strong>, as government grows, it becomes more threatening and uncontrollable. The democratic process, once used to proactively control the state’s power, has now transformed into a tool of defensive opposition to the threat that same state now poses to our liberty and happiness. Some people will claim that this reckless condition of government overreach is due to greedy interests, bad leaders, and bad laws. But the truth is, this beast we find ourselves fighting is of our own creation. It is government created by the people, of the people, but not for the people<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces pr\u00e9cisions permettent de mieux comprendre encore pourquoi Brown explore cet \u00e9tat d’esprit de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle comme s’il s’agissait effectivement d’un champ de lamentations exposant un extraordinaire pessimisme si \u00e9tranger d’habitude aux citoyens de la Grande R\u00e9publique, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment le sentiment, moins visible que la col\u00e8re ou la haine qu’on rencontre ici et l\u00e0, \u00ab\u00a0d’un immense d\u00e9sarroi et d’une angoisse \u00e9vidente. Il s’agit du sentiment qu’il importe peu que ce soit Clinton ou Trump, ou tout autre d’ailleurs parmi les candidats secondaires, tant l’impression qui s’impose de plus en plus est celui du constat que dans le climat qui s’est cr\u00e9\u00e9 en Am\u00e9rique, dans le contexte crisique ainsi d\u00e9velopp\u00e9, personne n’est vraiment capable d’affronter et de maîtriser la situation, avec les hypoth\u00e8ses terribles et les inconnues des suites de l’\u00e9lection\u00a0\u00bb. (Citation de notre texte de pr\u00e9sentation de la semaine du 24 septembre au 1er<\/sup> octobre 2016, en premi\u00e8re page et page d’accueil de ce site.) Il ne s’agit pas d’un accident, ce sentiment que nous expose Brown, mais bien d’une confirmation… Par exemple, cette perception et cette analyse comme la confirmation d’autres perceptions et analyses que nous notions d\u00e9j\u00e0, exactement dans le m\u00eame cadre ; particuli\u00e8rement celle du chroniqueur du Washington Times<\/em> Pruden, que nous pr\u00e9sentions le 13 juillet 2016<\/a>, avec notre titre (« L’\u00e9lection de toutes les terreurs<\/em> ») et son titre \u00e0 lui (« L’\u00e9lection qui nous terrifie tous<\/em> ») :<\/p>\n<\/p>\n « Pruden synth\u00e9tise les situations courantes, autour et au cœur de cette \u00e9lection, sans s’attarder aux arguments : les deux candidats \u00e9galement d\u00e9test\u00e9s, charg\u00e9s de d\u00e9fauts, – Trump et ses insultes, son insupportabilit\u00e9 de quelque mise en cause de lui-m\u00eame que ce soit, m\u00eame les plus d\u00e9risoires ; Hillary avec ses mensonges, sa corruption, sa cupidit\u00e9 extraordinaire (belle image : \u00ab\u00a0Si elle se trouvait devant un agonisant avec une tenaille, elle lui arracherait les dents pour r\u00e9cup\u00e9rer l’or qu’on y trouverait \u00e9ventuellement\u00a0\u00bb)<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » De son texte, nous extrayons aussit\u00f4t ce paragraphe, toujours marqu\u00e9 par le ton pol\u00e9mique et l’image ricanante, mais qui effectivement dit tout du sens de la chose, et qui justement le dit avec en arri\u00e8re-plan ce cas exceptionnel et tragique dont nous parlons : \u00ab\u00a0C’est l’\u00e9lection qui va pousser \u00e0 son terme la th\u00e9orie si longtemps r\u00e9p\u00e9t\u00e9e par les observateurs selon laquelle Dieu prend soin des petits enfants, des alcooliques et des États-Unis d’Am\u00e9rique. Les petits enfants grandissent, les alcooliques deviennent sobres, mais cette ann\u00e9e il semble bien que les États-Unis d’Am\u00e9rique aient pouss\u00e9 le bouchon un peu trop loin. C’est comme si l’on d\u00e9fiait la fortune du destin et si l’on jouait inconsid\u00e9r\u00e9ment avec la gr\u00e2ce de Dieu.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On peut ainsi mesurer la durabilit\u00e9 extr\u00eame et m\u00eame en accentuation constante de ce sentiment consid\u00e9rable, son installation dans les structures de la psychologie du public<\/strong>, mais plut\u00f4t comme une r\u00e9volte contre la psychologie am\u00e9ricaniste \u00e0 laquelle contraint le Syst\u00e8me tel qu’il s’est d\u00e9velopp\u00e9. Bien entendu, il s’adresse \u00e0 la situation qu’on sait, – qu’elle prenne la forme de la bureaucratie [du Pentagone] que d\u00e9non\u00e7ait justement Rumsfeld en la d\u00e9crivant comme \u00ab\u00a0un danger plus grave que l’URSS\u00a0\u00bb, ou celle du \u00ab\u00a0monstre\u00a0\u00bb qu’est devenu le gouvernement des USA et que d\u00e9nonce Brown. Il s’agit l\u00e0 d’une critique structurelle que nous consid\u00e9rons nous-m\u00eame comme fondamentale et qui est devenue classique pour nous, avec l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0Syst\u00e8me<\/a>\u00a0\u00bb que nous avons d\u00e9velopp\u00e9e selon notre propre perception et qui guide toute notre d\u00e9marche. Il n’y a aucune dimension id\u00e9ologique dans notre chef, certainement et surtout pas, et cela se refl\u00e8te dans le fait que les deux exemples cit\u00e9s (Rumsfeld et Brown) sont \u00e0 la fois \u00e9loign\u00e9s dans le temps et venus de deux hommes id\u00e9ologiquement oppos\u00e9s, – signe \u00e0 la fois de la puissance du diagnostic qui r\u00e9siste et se renforce avec le temps, et de sa compl\u00e8te indiff\u00e9rence aux d\u00e9risoires manœuvres id\u00e9ologiques où se complaisent tant de critiques, notamment chez les antiSyst\u00e8me<\/strong>. Ce qui est plus marquant dans l’approche critique de Brown, c’est le constat de l’impuissance humaine face \u00e0 cette situation, dans le chef des \u00e9lites politiques.<\/p>\n<\/p>\n (Nous ne disons pas \u00ab\u00a0\u00e9lites-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb parce qu’il n’est pas question de cette probl\u00e9matique dans le propos que nous citons. Brown \u00e9carte compl\u00e8tement cette approche, cette interrogation \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb que nous \u00e9tudions r\u00e9guli\u00e8rement, – qui devient essentiellement, dans le cas de l’\u00e9lection, celle de savoir si Trump est un antiSyst\u00e8me assez s\u00e9rieux, assez puissant, assez \u00ab\u00a0performant\u00a0\u00bb dirait-on, d’une part pour parvenir \u00e0 \u00eatre \u00e9lu en rencontrant, ou m\u00eame en suscitant le sentiment antiSyst\u00e8me du public, d’autre part, s’il \u00e9tait \u00e9lu, \u00e0 susciter une attaque v\u00e9ritablement s\u00e9rieuse contre le Syst\u00e8me. Brown, en bon libertarien qui cultive une grande d\u00e9fiance \u00e0 l’encontre de tout ce qui est institutionnel et centralisateur [y compris la fonction de pr\u00e9sident des USA] estime que c’est aux individus, qui pratiquent l’individualisme que recommande la conception libertarienne, \u00e0 d\u00e9construire \u00ab\u00a0le monstre\u00a0\u00bb, ce gouvernement devenu ingouvernable et incontr\u00f4lable, et que ce doit \u00eatre l\u00e0 un motif d’esp\u00e9rance, de toutes les fa\u00e7ons…<\/p>\n<\/p>\n « Si le premier pas<\/em> [vers cet objectif] est une totale perte de confiance dans les dirigeants politiques, qu’il en soit ainsi pourvu que cela soit accompagn\u00e9 d’une foi renouvel\u00e9e dans la capacit\u00e9 des individus et de la soci\u00e9t\u00e9 de parvenir \u00e0 la grandeur sans s’encombrer de pr\u00e9tendus planificateurs centralisateurs. <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Passons \u00e0 autre chose parce qu’il est manifeste pour nous que la conclusion de Brown est trop marqu\u00e9e par l’id\u00e9ologie libertarienne autant que trop th\u00e9orique pour rendre compte de la situation en cours dans sa dimension m\u00e9tahistorique, qui est ce qui nous int\u00e9resse essentiellement. Passons donc \u00e0 un autre propos, en pr\u00eatant une oreille attentive \u00e0 Michael Moore et l’on verra que c’est pour notre compte poursuivre le m\u00eame propos par une autre voie et ainsi nous permettant de progresser dans notre enqu\u00eate…<\/p>\n<\/p>\n Depuis ses films documentaires dont l’un fut couronn\u00e9 \u00e0 Cannes, Michael Moore<\/a> est devenu une r\u00e9f\u00e9rence symbolique de la gauche progressiste du parti d\u00e9mocrate, dans un sens tr\u00e8s activiste et populiste de gauche par sa proximit\u00e9 avec la catastrophe qui a frapp\u00e9 le monde ouvrier traditionnel aux USA, notamment dans sa ville natale de Flint. Il fut aussi une r\u00e9f\u00e9rence en France, avec ses trois r\u00e9compenses en 2002-2004, aux C\u00e9sars et deux fois \u00e0 Cannes. Ce succ\u00e8s rend compte de l’ambigu\u00eft\u00e9 des positions, entre antiam\u00e9ricanisme-antiSyst\u00e8me durable et qui existe aujourd’hui plus que jamais, et d’autre part opposition id\u00e9ologique d’alors \u00e0 l’administration GW Bush qui s’est transform\u00e9e, en France encore, en un soutien extasi\u00e9e et \u00ab\u00a0soci\u00e9tal\u00a0\u00bb \u00e0 la m\u00eame politique d\u00e9structurante des USA d\u00e8s lors qu’elle a \u00e9t\u00e9 reprise \u00e0 son compte par Obama & Cie. Ce rappel n’est pas de pure forme : l’ambigu\u00eft\u00e9 des positions et de l’\u00e9volution des positions par rapport au ph\u00e9nom\u00e8ne de l’\u00e9lection USA-2016 se manifeste dans les prises de position les plus r\u00e9centes de Moore, qui nous permettent de poursuivre notre propos.<\/p>\n<\/p>\n En un certain sens en effet, et en un sens qui doit \u00eatre soulign\u00e9 comme le plus puissant selon nous, dans une intervention tr\u00e8s r\u00e9cente lors de l’\u00e9mission de la NBC Meet the Press<\/em>, Moore poursuit le propos de Brown sur le sentiment populaire en interpr\u00e9tant le soutien que re\u00e7oit Donald Trump. L\u00e0 aussi, il s’agit d’\u00e9carter l’id\u00e9ologisation qui n’a pour nous qu’un int\u00e9r\u00eat compl\u00e8tement secondaire en m\u00eame temps qu’elle porte le danger de l’enfumage classique du Syst\u00e8me maître dans la tactique de l’inversion<\/strong>… Le propos est int\u00e9ressant notamment parce que l’on sait qu’au d\u00e9but de l’apparition du ph\u00e9nom\u00e8ne, Moore a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critique de Trump, dans le sens le plus progressiste et le plus id\u00e9ologique possible, faisant sien toutes les interpr\u00e9tations id\u00e9ologiques et \u00ab\u00a0soci\u00e9tales\u00a0\u00bb anti-Trump (en gros de l’hitl\u00e9risme-fascisme au racisme). Cette fois, il change compl\u00e8tement de cible et s’attaque essentiellement au parti d\u00e9mocrate, \u00e0 sa vertigineuse corruption et \u00e0 sa soumission au Syst\u00e8me ; ce faisant, il donne une interpr\u00e9tation compl\u00e8tement diff\u00e9rente du ph\u00e9nom\u00e8ne-Trump et entre directement, certes \u00e0 sa fa\u00e7on, dans le th\u00e8me du propos de Brown. (Son interpr\u00e9tation est si radicale que le pr\u00e9sentateur est conduit \u00e0 se demander, et \u00e0 demander \u00e0 Moore, s’il ne votera pas pour Trump : Moore ne votera pas pour Trump, mais le fait que la question vienne \u00e0 l’esprit est significatif.) Voici les passages essentiels de l’intervention de Moore, selon Daily Caller<\/em> du 2 octobre<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « During an interview with Chuck Todd on NBC’s \u00ab\u00a0Meet the Press\u00a0\u00bb Sunday, the filmmaker said the establishment has abandoned voters and argued that they may vote for Donald Trump out of frustration. \u00ab\u00a0I don’t think people do trust the Democrats anymore,\u00a0\u00bb Moore said. \u00ab\u00a0How else does a socialist win 22 states?\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0I mean, in my state of Michigan, Bernie Sanders won. If Hillary Clinton and the Democrats had a tough time with him, that should have been the red flag to everybody that there is a mood out there where people are upset at the Democrats and the Republicans.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » During his interview, Moore said Americans see Trump as a \u00ab\u00a0human Molotov cocktail.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Across the Midwest, across the Rustbelt, I understand why a lot of people are angry,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0And they see Donald Trump as their human Molotov cocktail that they get to go into the voting booth on Nov 8. and throw him into our political system.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0I think they love the idea of blowing up the system<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Moore, who clarified that he is not voting for Trump, said people don’t pay attention to the media or \u00ab\u00a0people in power\u00a0\u00bb any longer. \u00ab\u00a0People don’t trust the media, they don’t listen to it, and for good reason — because the media has let them down. The rich and powerful has let them down. A lot of them used to vote for the rich and powerful and they aren’t going to do that anymore.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’intervention de Moore est d’un plus grand int\u00e9r\u00eat encore si on la place dans la logique, ou dans l’\u00e9volution logique plut\u00f4t, de l’interpr\u00e9tation qu’il donnait de la candidature-Trump en août dernier, et qui a \u00e9t\u00e9 assez r\u00e9pandue<\/a> dans le syst\u00e8me de la communication \u00e0 cette \u00e9poque. Mettant alors de c\u00f4t\u00e9 sa critique id\u00e9ologique du candidat (hitl\u00e9risme-fascisme, racisme, etc.), il faisait de Trump, de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente, un candidat compl\u00e8tement involontaire et prisonnier d’une initiative devenue insaisissable ; il affirmait m\u00eame que Trump ne voulait pas l’emporter, qu’il tentait de saboter sciemment sa candidature sans pourtant paraître perdre, – le milliardaire hait la notion de \u00ab\u00a0loser<\/em>\u00ab\u00a0, – mais plut\u00f4t en tentant de susciter contre lui la haine de ses adversaires, la fureur du Syst\u00e8me, etc., pour qu’il puisse dire au terme \u00ab\u00a0on m’a sabot\u00e9 alors que j’allais gagner\u00a0\u00bb. Le texte du 17 août<\/a> de Moore sur son site est int\u00e9ressant, sans nul doute et surtout \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qu’il dit maintenant.<\/p>\n<\/p>\n Avec Moore le 17 août, nous partons d’une affirmation extr\u00eamement p\u00e9remptoire : « Donald Trump n’a jamais r\u00e9ellement voulu \u00eatre pr\u00e9sident des États-Unis. Je le sais cela parce que c’est un fait<\/em>. […] […I]l y a certaines personnes qui lisent ce texte maintenant, elles se reconnaîtront, et elles savent que chaque circonstance d\u00e9crite dans les paragraphes suivants sont absolument r\u00e9elles… <\/em>» Suit le r\u00e9cit des circonstances fortuites qui ont conduit Trump \u00e0 poser sa candidature, sans espoir ni d’ailleurs le moindre int\u00e9r\u00eat pour lui qu’elle r\u00e9ussisse effectivement. Mais il s’est pass\u00e9 quelque chose, qui d\u00e9pend beaucoup moins de l’\u00e9ventuel g\u00e9nie de Trump, du charisme improbable du personnage, notamment \u00e0 ses d\u00e9buts dans la comp\u00e9tition USA-2016 ; tout se passa donc comme si Trump avait \u00e9t\u00e9 choisi par une certaine dynamique collective pour exprimer un puissant sentiment collectif absolument radical :<\/p>\n<\/p>\n « Et alors, quelque chose se produisit. Pour \u00eatre honn\u00eate, si cela vous arrivait, vous r\u00e9agiriez sans doute de la m\u00eame fa\u00e7on. Trump, \u00e0 sa compl\u00e8te surprise, enflamma le pays, particuli\u00e8rement chez ces gens qui sont l’oppos\u00e9 des milliardaires. Il devint num\u00e9ro un dans les sondages des \u00e9lecteurs r\u00e9publicains. Ses r\u00e9unions attir\u00e8rent jusqu’\u00e0 30.000 supporteurs enthousiastes. La TV le mit en \u00e9vidence… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On ne s’attardera pas ici aux circonstances que d\u00e9crit Moore pour s’en tenir \u00e0 cette th\u00e8se, qui est pour lui un fait, d’un Trump qui se trouve l\u00e0 où il se trouve sans l’avoir voulu. (On observera en passant mais non sans int\u00e9r\u00eat que la th\u00e8se, si elle n’est pas exaltante pour le personnage de Trump, pulv\u00e9rise absolument l’id\u00e9ologisation de la candidature-Trump, – l’hyst\u00e9rie \u00ab\u00a0fascisme-racisme\u00a0\u00bb des vocif\u00e9rations que le Syst\u00e8me enjoint \u00e0 ses divers zombies d’exprimer en fait de critique ; on observera que le Syst\u00e8me tient absolument \u00e0 s’en tenir \u00e0 cette d\u00e9marche parce qu’elle a la vertu de \u00ab\u00a0cr\u00e9dibiliser\u00a0\u00bb l’\u00e9lection, par cons\u00e9quent de donner \u00e0 la candidate qui lui importe un peu de substance \u00e9chappant \u00e0 la pourriture absolue dont est faite Hillary Clinton.) On s’int\u00e9ressera plut\u00f4t \u00e0 la description que Moore fait de la situation, par rapport \u00e0 ce qu’il en \u00e9crivait en août dernier ; et l’on conclura que Trump n’est pas parvenu \u00e0 se sortir de ce \u00ab\u00a0mauvais pas\u00a0\u00bb où il s’\u00e9tait mis (la course \u00e0 la pr\u00e9sidence), qu’au contraire il est devenu totalement prisonnier de cette \u00ab\u00a0dynamique collective [exprimant] un puissant sentiment collectif absolument radical\u00a0\u00bb. Il a \u00e9t\u00e9 transmut\u00e9 en \u00ab\u00a0cocktail-Molotov humain\u00a0\u00bb destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre lanc\u00e9 contre le Syst\u00e8me, – car cette dynamique n’a qu’un id\u00e9e qui montre son bon sens et son sens strat\u00e9gique de l’essentiel, cette id\u00e9e qui est de faire exploser le Syst\u00e8me (« I think they love the idea of blowing up the system<\/strong><\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n Ainsi Moore rejoint-il Brown dans son interpr\u00e9tation, mais en retournant la situation : le m\u00e9pris complet et le jugement catastrophique où la population tient sa direction est certes cause d’angoisse, mais aussi cause de col\u00e8re. La paralysie \u00e9ventuellement caus\u00e9e par la premi\u00e8re se trouve annihil\u00e9e par l’\u00e9nergie suscit\u00e9e par la seconde jusqu’\u00e0 l’id\u00e9e d’une manipulation, et Trump est transform\u00e9 prestement en \u00ab\u00a0cocktail-Molotov humain\u00a0\u00bb. Il nous paraît alors in\u00e9vitable de juger int\u00e9ressante cette logique g\u00e9n\u00e9rale que nous avons d\u00e9crite, qui a l’avantage de nous \u00e9viter les discussions de comptoir et de Caf\u00e9 de Commerce au travers de talk-shows <\/em>et salons sur les complots et les dangers fascistes et racistes mena\u00e7ant nos d\u00e9mocraties fr\u00e9missantes, autant que la vertu de nous sugg\u00e9rer des voies d’explication qui sortent des sentiers battus par une raison-subvertie<\/a> et toute acquise au Syst\u00e8me, m\u00eame quand elle pr\u00e9tend le combattre. Le Myst\u00e8re complet que constitue cette \u00e9lection USA-2016, elle aussi sortie de rien comme Trump, – nul ne pouvait pr\u00e9voir d\u00e9but 2015 qu’il y aurait un tel \u00e9v\u00e9nement en 2016 aux USA, dans le cadre institutionnel du Syst\u00e8me, – m\u00e9rite un tel effort conceptuel dans la recherche \u00e0 la fois de ses causes, de sa signification, des perspectives qu’elle ouvre<\/strong>. Il nous paraît \u00e9vident que l’\u00e9v\u00e9nement \u00e9chappe aux explications habituelles, psalmodi\u00e9es par les experts-Syst\u00e8me dont le seul but est de nous conduire obligeamment, en fait de conclusion, jusqu’\u00e0 TINA (There Is No Alternative<\/em> au Syst\u00e8me et \u00e0 sa d\u00e9vastation). <\/p>\n<\/p>\n Que va-t-il se passer ? Que va-t-on faire de Trump manipul\u00e9 en \u00ab\u00a0cocktail-Molotov humain\u00a0\u00bb s’il est \u00e9lu ? Que va-t-on faire de cette angoisse et de cette col\u00e8re populaire qui ont manipul\u00e9 Trump si Trump n’est pas \u00e9lu ? Ce sont des questions sans r\u00e9ponses parce que ce ne sont pas les questions du jour et \u00e0 chaque jour suffisent nos questions-du-jour. Nous vivons au jour-le-jour, non par adh\u00e9sion \u00e0 la th\u00e8se de l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent<\/a>\u00a0\u00bb qui caract\u00e9rise la postmodernit\u00e9, mais au contraire par hostilit\u00e9 absolue \u00e0 cette th\u00e8se qui ne cesse de d\u00e9crire notre avenir enchant\u00e9 en le r\u00e9duisant \u00e0 un \u00ab\u00a0futur\u00a0\u00bb contenu dans \u00ab\u00a0l’\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb<\/strong>. Nous en restons au jour-le-jour parce que nous croyons \u00e0 la dimension imm\u00e9diatement m\u00e9tahistorique des \u00e9v\u00e9nements et nous interdisons par cons\u00e9quent de sp\u00e9culer sur un avenir qui serait r\u00e9duit \u00e0 un \u00ab\u00a0futur\u00a0\u00bb lui-m\u00eame r\u00e9duit \u00e0 la simple extension de l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb que nous offre l’id\u00e9ologie de la postmodernit\u00e9, – ultime id\u00e9ologisation impos\u00e9e par le Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La seule assurance qui nous habite pour l’instant, pour ce jour, c’est celle de l’importance fondamentale de cette \u00e9lection USA-2016, sans aucun rapport avec la politique-Syst\u00e8me qui guide nos jugements convenus, sans aucun rapport avec l’id\u00e9ologisation qui habille tant de d\u00e9marches int\u00e9ress\u00e9es, y compris, – \u00f4 combien ! – tant de d\u00e9marches qui se voudraient antiSyst\u00e8me. Cette importance fondamentale se mesure \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> de l’\u00e9lection USA-2016, qui n’a aucun rapport avec les manœuvres d’id\u00e9ologisation, qui est fondamentalement inscrite au contraire dans la bataille entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une \u00e9lection entre survie et cocktail-Molotov 3 octobre 2016 – Il est significatif que ce texte que reprend ZeroHedge.com le 1er octobre 2016, qui vient de T.J. Brown de la Foundation for Economic Education, ait \u00e9t\u00e9 mis en ligne par l’auteur le 14 septembre 2016. En plus de deux semaines, par les temps qui courent… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[236,370,3566,4038,934,11307,6985,4357,915,5775,12738,569,7833,2639,12538],"class_list":["post-76813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-236","tag-370","tag-big","tag-brown","tag-clinton","tag-eternel","tag-libertarien","tag-michael","tag-moore","tag-now","tag-present","tag-rumsfeld","tag-tina","tag-trump","tag-usa-2016"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
Trump est-il un \u00ab\u00a0cocktail-Molotov humain\u00a0\u00bb ?<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n