Robert Parry<\/a>, cet ancien journaliste d’Associated Press qui re\u00e7ut tant de distinctions officiels et d’appr\u00e9ciations \u00e9logieuses pour son travail d’investigations (l’Irangate<\/em> de Reagan, l’October Surprise <\/em>de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 1980, etc.), a cr\u00e9\u00e9 (en 1995) avec son site ConsortiumNews<\/em> un asile de haute r\u00e9putation pour les journalistes, commentateurs, chroniqueurs, etc., de haute qualit\u00e9 qui ne trouvent plus aucun accueil dans une presse-Syst\u00e8me US devenue quasi-officiellement un \u00ab\u00a0bras arm\u00e9\u00a0\u00bb de la communication au service exclusif du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Parry suit avec une plume critique cette presse-Syst\u00e8me et les rassemblements d’influence qu’elle suscite, notamment le New York Times<\/em> qui est devenu, derri\u00e8re sa prestigieuse apparence, une Pravda<\/em>-sophistiqu\u00e9e, c’est-\u00e0-dire plus perverse et invertie jusqu’\u00e0 sa nature m\u00eame fondamentalement plus catastrophique que le mod\u00e8le. Parry est notamment engag\u00e9 dans l’identification et l’exposition des moments paroxystiques où les groupes d’influence rassembl\u00e9s autour de la presse-Syst\u00e8me poussent \u00e0 la guerre \u00e0 tous prix et de toutes les fa\u00e7opns, sur un mode hyst\u00e9rique devenu une sorte de \u00ab\u00a0norme technique\u00a0\u00bb de la psychologie. Il est manifeste que nous sommes, \u00e0 Washington, dans un de ces \u00ab\u00a0moments paroxystiques\u00a0\u00bb, comme le montrent l’intervention du groupe VIPS<\/a>, et l’article du 5 octobre<\/a> de Parry, \u00e9videmment par le canal de ConsortiumNews.<\/em> <\/strong>Dans cet article, Parry emploie l’expression groupthink<\/a><\/em> utilis\u00e9e lors de la pr\u00e9paration \u00e0 la guerre contre l’Irak (« New ‘Group Think’ for War with Syria\/Russia<\/em> ») ; il juge que cette hyst\u00e9rie \u00e9quivait \u00e0 celle qui pr\u00e9valut avant l’attaque de l’Irk en 2002-2003<\/strong> ; il d\u00e9crit et d\u00e9nonce avec une documentation abondante ce \u00ab\u00a0moment paroxystique\u00a0\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n « Official Washington has a new \u00ab\u00a0group think\u00a0\u00bb that is even more dangerous than the one that led to the Iraq War. This one calls for U.S. escalation of conflicts against Syria and nuclear-armed Russia<\/em>… […] Not since the eve of the U.S. invasion of Iraq has Official Washington’s political\/punditry class clamored more single-mindedly – and openly – for the U.S. government to commit a gross violation of international law, now urging a major military assault on the government of Syria while also escalating tensions with nuclear-armed Russia. And, like the frenzied war fever of 2002-2003, today’s lawless consensus is operating on a mix of selective, dubious and false information – while excluding from the public debate voices that might dare challenge the prevailing \u00ab\u00a0group think.\u00a0\u00bb It’s as if nothing was learned from the previous disaster in Iraq<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » This more complex reality is completely missing in the new round of political\/press hysteria in the United States. The neocons and their liberal-hawk sidekicks only talk about stopping the \u00ab\u00a0barbarism\u00a0\u00bb of the Syrian government and its Russian allies as they try to finally wipe out Al Qaeda’s jihadists and their \u00ab\u00a0moderate\u00a0\u00bb allies holed up in eastern Aleppo. Many of these calls for a U.S. military intervention against the Syrian government (and the Russians) are coming from the same advocates for war who created the misguided consensus for invading Iraq in 2002-2003, voices such as Sen. John McCain, Washington Post editorial-page editor Fred Hiatt, and New York Times columnist Thomas L. Friedman. And, much like the Iraq example, these esteemed opinion-leaders pile up their propaganda arguments in a one-sided fashion designed to silence the few voices that dare raise doubts<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » While it’s always tempting to dismiss Friedman as a nitwit<\/a>, the sad reality is that he is an influential nitwit who helps shape \u00ab\u00a0elite\u00a0\u00bb American public opinion. He is now contributing to a new \u00ab\u00a0group think\u00a0\u00bb that is even more dangerous than the one he helped construct in 2002-2003 regarding the Iraq War. Today, this new \u00ab\u00a0group think,\u00a0\u00bb which — like the Iraq one — is based on a false or selective reading of the facts, could lead to a nuclear war that could end life on the planet.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce \u00ab\u00a0moment paroxystique\u00a0\u00bb semblable \u00e0 celui de 2002-2003 pour lancer la guerre contre l’Irak est infiniment plus grave dans ses effets potentiels puisqu’il vise prioritairement la Russie, et qu’un engagement avec la Russie contient la possibilit\u00e9 d’une montr\u00e9e aux extr\u00eames dont le terme est l’affrontement nucl\u00e9aire<\/strong>. On n’a pas ici \u00e0 donner une appr\u00e9ciation rationnelle, politique et strat\u00e9gique, de cette possibilit\u00e9 parce que la raison (la \u00ab\u00a0raison loyale \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb) est compl\u00e8tement sous l’empire de l’affectivisme<\/a>, et techniquement sous le contr\u00f4le du syst\u00e8me de la communication en mode-Syst\u00e8me (« [l]a \u00ab\u00a0communication \u00ab\u00a0, pour ce cas \u00e9tant dans cette situation où elle est au service du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, selon une de ses fonctions-\u00ab\u00a0Janus<\/a>\u00a0\u00bb <\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n Les Russes m\u00e8nent une farouche \u00ab\u00a0guerre de l’information\u00a0\u00bb, contre cette attaque du Syst\u00e8me via l’hyst\u00e9rie washingtonienne et de la presse-Syst\u00e8me. Eux-m\u00eames emploient donc les m\u00e9thodes de cette guerre, avec une tactique \u00e0 mesure, qui implique un engagement complet en faveur des th\u00e8ses russes. Il n’emp\u00eache que, lorsqu’on a \u00e9cart\u00e9 ces scories du syst\u00e8me de la communication où les approximations et les arguments subjectifs et engag\u00e9s, y compris selon le technique de la propagande \u00e9galement chez les Russes, ne manquent pas, on en arrive \u00e0 l’essentiel qui est l’affrontement Syst\u00e8me-antiSyst\u00e8me, où les Russes sont par logique contradictoire, les repr\u00e9sentants de l’antiSyst\u00e8me<\/strong>. De leur c\u00f4t\u00e9 se trouvent des v\u00e9rit\u00e9s-de-situation<\/a> comme simple cons\u00e9quence directe de la construction d\u00e9terministe-narrativiste<\/a> qui r\u00e8gne \u00e0 Washington<\/strong>. Ce qui est remarquable chez eux (chez les Russes), c’est que cette \u00ab\u00a0guerre de l’information, n’interf\u00e8re en rien dans leur action politique au sens large, et notamment leur action militaire \u00e0 retomb\u00e9es politiques sur le terrain de l’affrontement, en Syrie, notamment autour et \u00e0 Alep.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’offensive totalement hyst\u00e9rique de la presse-Syst\u00e8me \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0barbarie russe\u00a0\u00bb \u00e0 Alep, aux USA mais aussi en Europe et en France où il ne peut \u00eatre question de manquer d’afficher glorieusement, \u00e0 chaque occasion, l’extraordinaire stupidit\u00e9 caract\u00e9risant les \u00e9lites-Syst\u00e8me du monde de la communication, cette offensive n’a nullement entam\u00e9 la d\u00e9termination russe. (Sur Alep et la \u00ab\u00a0barbarie\u00a0\u00bb-des-Russes en cours, dont les groupes sponsor\u00e9s par les organismes US\/Syst\u00e8me et qui montrent eux-m\u00eames une association originale de la barbarie originelle avec sa cruaut\u00e9 visible et de la \u00ab\u00a0barbarie int\u00e9rieure\u00a0\u00bb postmoderne [voir Mattei<\/a>] avec sa force d’entropisation, voir l’article de Patrick Bahzad sur le site Sic Semper Tyrannis<\/em>, le 1er<\/sup> octobre <\/a>: « Showdown in Aleppo <\/em>».) Cette d\u00e9termination des Russes est illustr\u00e9e par exemple par la constance et la puissance de leur offensive a\u00e9rienne en soutien des Syriens, comme le rapporte un texte du 5 octobre<\/a> FortRuss.News<\/em>, traduit de Rus Vesna<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Plus important, selon nous, parce qu’impliquant l’introduction d’une facteur technologique de premier plan dans l’affrontement de communication Russie et USA, et un facteur de trouble extr\u00eame \u00e0 l’intention des psychologies exacerb\u00e9es dans le Moment paroxystique que connaît Washington, le d\u00e9ploiement en Syrie (officiellement dans les bases russes, pour prot\u00e9ger ces bases russes) de syst\u00e8mes sol-air S300 de la derni\u00e8re version, les S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il est important d’observer que les autorit\u00e9s officielles russes ont plus ou moins directement confirm\u00e9, sans tapage excessif, \u00ab\u00a0\u00e0 la russe\u00a0\u00bb m\u00e9thode-Poutrine, les bruits de d\u00e9ploiement en Syrie d’un lot de S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb, effectivement version tr\u00e8s-avanc\u00e9e<\/a> du S300 original, sup\u00e9rieure en capacit\u00e9s (sauf pour la port\u00e9e) aux S400 Triumf <\/em>d\u00e9j\u00e0 d\u00e9ploy\u00e9s en Syrie. L’intervention officielle s’est notamment faite d’une mani\u00e8re tr\u00e8s business as usual<\/em>, sous la forme<\/a> d’un communiqu\u00e9 du porte-parole du minist\u00e8re de la d\u00e9fense, la major-g\u00e9n\u00e9ral Igor Konachenkov, selon l’argument convenu et qui ne trompe personne, – et qui est d’ailleurs destin\u00e9 \u00e0 surtout ne tromper personne<\/strong> pour qu’on ne s’y trompe pas<\/strong>, – qu’il ne s’agit que d’une arme d\u00e9fensive : « Le S300 est un syst\u00e8me uniquement d\u00e9fensif et il ne constitue en rien une menace pour quiconque<\/em>. » Des officiels du Pentagone ont bien entendu not\u00e9 que les capacit\u00e9s du S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb ne s’appliquaient nullement aux conditions du conflit s\u00e9rieux et officiel en cours en Syrie, dans la mesure où les forces terroristes, et notamment Daesh<\/em>, qui sont les adversaires officiels sinon officiellement exclusifs des Russes, n’ont pas de forces a\u00e9riennes. Tout cela est un jeu convenu dont on comprend bien la logique masqu\u00e9e qu’il recouvre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il reste que nous sommes bombard\u00e9s de d\u00e9tails sur les capacit\u00e9s du S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb, notamment dans un texte de Sputnik.News<\/em> du 5 octobre<\/a> : « Russia deployed the S-300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb anti-ballistic missile system to Syria to provide additional cover to the Russian Aerospace Forces taking part in Moscow’s counterterrorism offensive in the war-torn country, experts say. Victor Ozerov, head of the Federation Council’s Defense and Security Committee, told RIA Novosti that this move could have been \u00ab\u00a0necessary to prevent incidents similar to the Su-24 downing from happening.\u00a0\u00bb The Russian senator was referring to the incident that saw the Turkish Air Force shot down the Russian Su-24 bomber in northern Syria on November 24. This episode sent cordial relations between the two countries into a deep freeze for several months. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » Defense analyst Vladimir Evseev maintained that Russia could have deployed the S-300 to Syria in a bid to boost its defenses specifically against missile attacks. "Unlike other air defense systems, say the S-400 Triumf, the S-300VM has additional capabilities against missile attacks. It is capable of intercepting warheads traveling at a speed of up to 5 kilometers per second and destroying them at a maximum altitude of 30 kilometers," he explained. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » As a result, the S-300 is capable of defeating subsonic missiles like the Tomahawk, as well as ballistic missiles, he added. Lieutenant General Aitech Bizhev indirectly confirmed this assessment. The Antey-2500, he said, is primarily tasked with "countering a massive cruise missile airstrike on administrative, industrial or military objects, as well as our forces." He also told Svobodnaya Pressa that the S-300V4 is better at intercepting cruise missiles than the more advanced S-400. The S-300V4, an upgraded version of the S-300VM, is "a highly automated and extremely efficient weapon," Bizhev said, adding that its readiness time is five minutes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Anatoly Tsyganok, head of the Center for Military Forecasts, pointed out that the Pentagon has significantly more warplanes close to Syria. "According to different sources, the Russian Aerospace Forces have deployed somewhere between 20 and 40 planes to Syria. The US has two air groups stationed on its aircraft carriers in the region. In other words, they have 140 aircraft. This is why Russian service personnel in Syria need additional protection form aerial attacks," he explained<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb qui porte la d\u00e9signation OTAN SA-23 Gladiator<\/em> est donc d\u00e9crit plus pr\u00e9cis\u00e9ment vomme une arme d\u00e9fensive con\u00e7ue pour l’identification, l’interception et la destruction des missiles balistiques de courte et moyenne port\u00e9e, de missiles a\u00e9robalistiques (balistiques lanc\u00e9s d’avions) et missiles de croisi\u00e8re, en plus d’un large \u00e9ventail d’a\u00e9ronefs et de leurs capacit\u00e9s (avions de combat classiques, avions de contre-mesures \u00e9lectroniques [CME], plates-formes a\u00e9riennes pour le tir de munitions guid\u00e9es de grande pr\u00e9cision \u00e0 autonomie importante [100-200 kilom\u00e8tres]). L’autonomie du S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb est d’autour de 400 kilom\u00e8tres, ce qui lui permet de prendre en charge quasiment tout l’espace a\u00e9rien syrien \u00e0 partir des deux bases russes où ils sont d\u00e9ploy\u00e9s<\/strong>, sur la c\u00f4t\u00e9 m\u00e9diterran\u00e9enne de Syrie. Les capacit\u00e9s de rep\u00e9rage et de suivi d’un S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb portent sur 24 avions de combat ou 16 missiles avec des combinaisons interm\u00e9diaires entre ces deux extr\u00eames. L’essentiel de cette documentation, son aspect \u00e9videmment \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, concerne les capacit\u00e9s antimissiles du S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb, essentiellement contre les missiles de croisi\u00e8re et les munitions de haute pr\u00e9cision tir\u00e9es de loin par des avions de combat<\/strong>. Une autre cible importante pour le syst\u00e8me concerne les avions CME, pour d\u00e9truire les possibilit\u00e9s d’interf\u00e9rence adverses dans l’intervention du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Cet aspect tr\u00e8s technique est le point de blocage du d\u00e9bat, dans un contexte g\u00e9n\u00e9ral de communication où les syst\u00e8mes sol-air russes, et la s\u00e9rie S300\/S400\/S500 en particulier, ont la r\u00e9putation d’\u00eatre les meilleurs du monde. C’est une concession unanimement faite, m\u00eame parmi les sp\u00e9cialistes occidentaux les plus hupp\u00e9s dont nombre ne cachent pas un certain m\u00e9pris traditionnel sinon traditionnellement un m\u00e9pris certain pour les capacit\u00e9s technologiques des Russes : seuls les syst\u00e8mes sol-air russes \u00e9chappent \u00e0 ce tropisme. On a pu voir ces derni\u00e8res ann\u00e9es les effets de cette r\u00e9putation, avec les hypoth\u00e8ses de livraison de S300 en Iran et en Syrie notamment, d\u00e9clenchant des manœuvres stridentes du c\u00f4t\u00e9 de bloc-BAO, notamment d’Isra\u00ebl. Nous n’en sommes plus l\u00e0 et les Russes ne prennent plus de gants ; de ce fait, le d\u00e9ploiement du S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb constitue d’abord un \u00e9v\u00e9nement de communication \u00e0 effets politico-strat\u00e9giques de la plus grande importance<\/strong>. (\u00ab\u00a0Guerre de communication, c’est-\u00e0-dire : que la r\u00e9putation des S300 soit justifi\u00e9e ou pas n’importe pas. Ici, c’est la r\u00e9putation et la pression d’influence qu’elle implique qui comptent.)<\/p>\n<\/p>\n Il est bien \u00e9vident que les S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb sont destin\u00e9 aux USA, d’abord comme avertissement. Les Russes savent bien ce qu’ils visent. Ils savent la r\u00e9ticence d’Obama pour autoriser une attaque, et la quasi-certitude qu’au cas où il donnerait son autorisation, ce serait pour une attaque essentiellement sinon exclusivement faite par des missiles guid\u00e9s<\/strong> (missiles de croisi\u00e8re, munitions guid\u00e9es, etc.) pour \u00e9viter les pertes humaines ; ce n’est pas pour rien qu’Obama a tant fait usage de drones dans ses diverses interventions depuis plusieurs ann\u00e9es. Les militaires US sont assez proches de cette position, eux aussi compl\u00e8tement acquis \u00e0 la technologie pour la guerre a\u00e9rienne. L’on comprend alors le r\u00f4le du S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb, avec ses capacit\u00e9s antimissiles, qui rend la possibilit\u00e9 d’une attaque US dont on connaît le sch\u00e9ma (profusion de missiles de croisi\u00e8re) extr\u00eamement al\u00e9atoires. Dans ces conditions, une attaque comme devait \u00eatre celle de 2013 risquerait de se terminer en \u00e9chec op\u00e9rationnel, ce qui constituerait effectivement une d\u00e9route politique et strat\u00e9gique totale<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n …Mais si les USA n’interviennent pas dans cette situation qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e de toutes pi\u00e8ces par une politique aveugl\u00e9ment extr\u00e9miste, et sans qu’on en saisisse, au milieu de la jungle des th\u00e9ories complotistes, le v\u00e9ritable but strat\u00e9gique où le risque pourrait pr\u00e9tendre \u00eatre \u00e0 hauteur de l’enjeu, ce sera \u00e9galement une d\u00e9route totale lorsqu’Alep tombera compl\u00e8tement aux mains des Syriens d’Assad et de leurs alli\u00e9s<\/strong>. C’est dans tous les cas la fa\u00e7on dont l’ancien diplomate indien Bhadrakumar, sage par d\u00e9finition, voit le d\u00e9veloppement de l’affaire syrienne, qui prend ainsi une allure de calvaire pour les USA, dont les r\u00e9percussions devraient se faire sentir au sein de la direction-Syst\u00e8me et des divers centres d’influence \u00e0 Washington m\u00eame… L’affectivisme est \u00e0 cet \u00e9gard impuissant \u00e0 rassurer les esprits et \u00e0 apaiser les \u00e2mes meurtries. (Bhadrakumar, le 5 octobre<\/a> dans Asia Times<\/em> [via Russia Insider<\/em>].)<\/p>\n<\/p>\n « Theoretically, Obama can order missile attacks on the victorious Syrian government forces. But that will be like pouring oil on fire. On Saturday, Russian Defense Ministry warned Pentagon that any US military intervention to remove Assad would result in \u00ab\u00a0terrible tectonic shifts\u00a0\u00bb across the region. The threat was left vaguely suspended in the air. But on Sunday, the powerful advisor on foreign affairs to Iran’s Supreme Leader, Ali Akbar Velayati, was pretty much blunt, warning Washington that any direct US intervention would be a \u00ab\u00a0suicidal action\u00a0\u00bb and will only turn out to be \u00ab\u00a0their (American) third military defeat in the region after Afghanistan and Iraq, and it will be a stronger defeat\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » However, if Obama decides against the war option, three other reasons can also be attributed. One, Washington’s equations with Ankara and Riyadh are hugely uncertain at the moment and both regional allies are key partners in Syria. The US-Turkish ties remain volatile not only due to the attempted coup in July but also because of the US’ tie-up with Kurds and growing Turkish suspicions regarding its intentions in Syria. On the other hand, Riyadh is mulling over the best way of drinking from the chalice of poison that the US Congress prepared for King Salman in the form of the ‘sue-the-Saudis-for-the-9\/11’ bill.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Two, President Recep Erdogan is unlikely to gamble another confrontation with Russia when Turkey’s legitimate interests in Syria can be secured by working in tandem with President Vladimir Putin at the negotiating table. In fact, Putin is visiting Ankara shortly. Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif also visited Turkey last week. Above all, Turks are realists and their excellent intelligence apparatus inside Aleppo would have reported back by now that the fall of the ancient city is a fait accompli.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Third, most important, Obama is unlikely to lead his country into the vicious war zone without any clear-cut objective to realize when the curtain is coming down on his presidency. In the current state of play, Assad stands between the West and the deluge. But what rankles is that Russian victory in Syria marks the end of western hegemony over the Middle East, and historians are bound to single it out as the defining foreign-policy legacy of Obama’s presidency… »<\/em><\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 6 octobre 2016 \u00e0 09H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La diplomatie du S300V4 \u00ab\u00a0Antey-2500\u00a0\u00bb Robert Parry, cet ancien journaliste d’Associated Press qui re\u00e7ut tant de distinctions officiels et d’appr\u00e9ciations \u00e9logieuses pour son travail d’investigations (l’Irangate de Reagan, l’October Surprise de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 1980, etc.), a cr\u00e9\u00e9 (en 1995) avec son site ConsortiumNews un asile de haute r\u00e9putation pour les journalistes, commentateurs, chroniqueurs, etc.,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11890,17802,3958,5474,5662,4147,855,2970,3194,916,17801,3867],"class_list":["post-76820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-alep","tag-antey-2500","tag-antimissile","tag-bhadrakumar","tag-cruise","tag-deroute","tag-kerry","tag-missiles","tag-pentagone","tag-poutine","tag-s300v4","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n