08 octobre 2016 – Pardonnez-moi si je fais appel \u00e0 mon exp\u00e9rience de \u00ab\u00a0vieillard exquis\u00a0\u00bb (le terme fut utilis\u00e9 par d\u00e9rision lors de la sortie du film superbe de Rosi, en 1976, Cadavres exquis<\/a><\/em>) mais il s’av\u00e8re apr\u00e8s tout que dans ces temps d'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent<\/a>\u00a0\u00bb où le pass\u00e9 est tenu par nos \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb triomphantes pour nul et non avenu, et la m\u00e9moire avec, eh bien les francs-tireurs qui ont clandestinement conserv\u00e9 leur m\u00e9moire ont quelques munitions de choix \u00e0 tirer, pour \u00e9clairer les lanternes du coin du jour… Il se trouve, par la gr\u00e2ce de la chronologie et du temps qui passe, que j’ai suivi toutes, absolument toutes les pr\u00e9sidentielles US depuis 1960 ; soit par int\u00e9r\u00eat personnel et par entraînement des modes, soit par fi\u00e8vre et am\u00e9ricanophilie b\u00e9ate, soit par goût et proam\u00e9ricanisme pr\u00e9tendument s\u00e9rieux, soit par antiam\u00e9ricanisme naissant, soit par fureur antiam\u00e9ricaniste d\u00e9sormais bien plant\u00e9e, tr\u00e8s-souvent et plus ou moins par professionnalisme un peu pr\u00e9tentieux et plus-souvent encore, je le reconnais, sans espoir d’en attendre vraiment grand’chose… Bref, la pr\u00e9sidentielle US, je connais bien son m\u00e9canismes, son th\u00e9\u00e2tre et ses faux-semblants ; et je peux avancer ceci sans crainte de tr\u00e9bucher : jamais, jamais, jamais, au grand jamais…<\/strong><\/p>\n<\/p>\n … Jamais je n’ai relev\u00e9, pes\u00e9 ni interpr\u00e9t\u00e9 ce jugement auquel, lorsqu’ils sont rassembl\u00e9s dans leurs diverses d\u00e9marches, un nombre respectable et qui ne cesse de grossir de commentateurs de haute vol\u00e9e parviennent, et jugement qui est aussi le mien : \u00ab\u00a0Cette \u00e9lection est exceptionnelle, unique, sans pr\u00e9c\u00e9dent, un \u00e9v\u00e9nement terrible qui explose devant nos yeux ! Elle est sans importance par elle-m\u00eame en un sens, malgr\u00e9 son importance, et ce qui compte c’est ce qui suit, et nous n’avons encore rien vu\u00a0\u00bb. Jamais je n’ai relev\u00e9 l’emploi du mot \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb, qui est si peu am\u00e9ricaniste dans le langage politique du temps courant<\/strong> qui, en g\u00e9n\u00e9ral, estime qu’il n’y a rien \u00e0 changer dans cette nation exceptionnelle qui se suffit \u00e0 elle-m\u00eame. Le 3 octobre<\/a>, le v\u00e9n\u00e9rable Patrick Buchanan, speechwriter<\/em> de Reagan et ic\u00f4ne des pal\u00e9oconservateurs, titrait sa colonne du jour Aborting the Trump Revolution<\/em>. Je vais \u00e9galement citer deux textes r\u00e9cents, dans ce cas avec des extraits consistants pour bien faire comprendre l’\u00e9tat de l’esprit.<\/p>\n<\/p>\n • D’abord, celui d’un \u00e9conomiste original, cit\u00e9 longuement par notre ami Alastair Crooke, dans le dernier Weekly Comment <\/em>de son Conflict Forum<\/a><\/em>. Il s’agit d’un texte de Raúl Ilargi Meijer, du 26 septembre 2016<\/a> (Crooke : « Raul Ilargi Meijer, the long-standing economics commentator, has written<\/a> both succinctly – and provocatively: \u00ab\u00a0It’s over! The entire model our societies have been based on for at least as long as we ourselves have lived, is over! That’s why there’s Trump.\u00a0\u00bb<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n « Donald Trump, and I say this mere hours before the first debate, may still lose the election, but it doesn’t truly matter. He’s just the figure head – dare we say bobble head? – for a development, even a revolution<\/strong>, that he doesn’t control any more than you and I do. He’s got a role to play but he didn’t write it. If he wins, his program too, like all the others, will be targeted towards more growth, and there’s no such thing available. And while in a no-growth scenario it’ll be a good thing for America to bring jobs back home, as is trump’s message, they won’t spell anything that even comes close to growth.<\/em><\/p>\n<\/p>\n ‘Leaders’ such as Trump and Le Pen can only be seen as intermediate figures necessary for nations, and indeed the world, to adapt to an entirely different paradigm. One that is at best based on consolidation, on trying not to lose too much, instead of trying to conquer the world.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » That is the meaning of Donald Trump, and of Brexit. You’re not going to understand these things without taking a few steps back, and without looking at history, and especially without acknowledging the possibility that, in economics, perpetual growth may indeed be what physics has always said it was: an impossible pipedream. Trump has a role to play in this whether he wins the election or not. He’s the big red flashing American warning sign that the increase in poverty that has so far been felt only among those who it has hit, will shake the familiar political landscape on its foundations, and that this landscape will never return<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » And Donald Trump has a role to play in that. If Hillary wins, it’ll only be more, and ever more, and spastically more, attempts to convince everyone that more globalization is the way to go, and that going to war with Putin and sending young Americans into battle in fields lost before they enter is the way of the future. Both will be failures. All we really get to do is try to decide who may be the lesser failure.<\/em><\/p>\n<\/p>\n But anyway, that’s where Trump comes from, and he doesn’t understand the half of it. Trump is there because everything else failed. And he will fail too, win or lose<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Voici le point de vue d’un autre analyste, Angelo M. Codevilla<\/a>, qui a servi aussi bien comme officier de marine que comme analyste au gouvernement puis au Congr\u00e8s, avant de s’\u00e9tablir essentiellement dans la carri\u00e8re universitaire… Il a \u00e9crit un essai, After the Republic<\/em>, qu’on a pu lire le 27 septembre<\/a>, qui n’est certainement pas le travail d’un extr\u00e9miste en aucune fa\u00e7on, qui ne l\u00e9sine pourtant pas sur l’emploi du mot \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n « The overriding question of 2016 has been how eager the American people are to reject the bipartisan class that has ruled this country contrary to its majority’s convictions. Turned out, eager enough to throw out the baby with the dirty bathwater. The ruling class’s united front in response to the 2008 financial crisis had ignited the Tea Party’s call for adherence to the Constitution, and led to elections that gave control of both houses of Congress to the Republican Party. But as Republicans became full partners in the ruling class’s headlong rush in what most considered disastrous directions, Americans lost faith in the Constitution’s power to restrain the wrecking of their way of life<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n » Because it is difficult to imagine a Trump presidency even thinking about something so monumental as replacing an entire ruling elite, much less leading his constituency to accomplishing it, electing Trump is unlikely to result in a forceful turn away from the country’s current direction. Continuing pretty much on the current trajectory under the same class will further fuel revolutionary<\/strong> sentiments in the land all by itself. Inevitable disappointment with Trump is sure to add to them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » We have stepped over the threshold of a revolution<\/strong>. It is difficult to imagine how we might step back, and futile to speculate where it will end. Our ruling class’s malfeasance, combined with insult, brought it about. Donald Trump did not cause it and is by no means its ultimate manifestation. Regardless of who wins in 2016, this revolution<\/strong>‘s sentiments will grow in volume and intensity, and are sure to empower politicians likely to make Americans nostalgic for Donald Trump’s moderation<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On voit combien le \u00ab\u00a0concept-Trump\u00a0\u00bb change de forme, qui passe de la personne elle-m\u00eame, avec tous les bruits et fureurs que l’on sait, \u00e0 la fonction d’outil<\/a> qu’on lui assigne de plus en plus souvent. C’est cette id\u00e9e que Trump repr\u00e9sente un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique existant hors de lui, portant par-devers lui mais sans qu’il en ait une conscience pr\u00e9cise une dynamique d’une grande importance, d’un changement consid\u00e9rable<\/strong>. On a d\u00e9j\u00e0 vu certaines interpr\u00e9tations de ce genre et nous-m\u00eames sur ce site, dirais-je d’une fa\u00e7on impartiale et comme si j’\u00e9tais simple observateur, en sommes compl\u00e8tement partisans et qui avons beaucoup \u00e9crit l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 donc pleinement \u00e9clair\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne dont je parle : l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle devenu un simple \u00e9pisode, un signe de plus d’un formidable \u00e9v\u00e9nement en cours, d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb disons le mot ; on le dit, certes, mais pas plus avanc\u00e9s pour autant, tant ce mot reste vague, marqu\u00e9 par des \u00e9poques r\u00e9volues, et qui par cons\u00e9quent ne peut s’appliquer<\/a> \u00e0 notre \u00e9poque dans ces divers sens du pass\u00e9<\/strong>. (Plus encore pour les USA, pays qui se vante d’\u00eatre n\u00e9 d’une r\u00e9volution et qui abhorre, qui hait litt\u00e9ralement tout ce qui est r\u00e9volutionnaire parce qu’ainsi sont mis en cause les privil\u00e8ges de la classe des privil\u00e9gi\u00e9s [Who Else?<\/em>] qui proc\u00e9d\u00e8rent \u00e0 la fondation de la Grande R\u00e9publique, et ces privil\u00e8ges r\u00e9percut\u00e9s et conserv\u00e9s d’une classe de privil\u00e9gi\u00e9s apr\u00e8s l’autre ; mais notre temps est celui du sacril\u00e8ge, et m\u00eame les arch\u00e9types devenus-st\u00e9r\u00e9otypes se perdent dans les embruns de la temp\u00eate, – et voil\u00e0 pourtant que le mot \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb r\u00e9sonne aux quatre coins de cette m\u00eame Grande R\u00e9publique<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Arriv\u00e9s \u00e0 ce constat, on laissera de c\u00f4t\u00e9 la question de la prospective, comme tous les gens de bon sens doivent faire (Codevilla : « It is… futile to speculate where it will end<\/em> »). Ce qui m’importe c’est cette situation où l’\u00e9lection est per\u00e7ue comme une p\u00e9rip\u00e9tie apr\u00e8s une autre et avant d’autres, de plus en plus importantes ; ce qui m’importe, c’est cette curieuse impression devant ces r\u00e9flexions qui nous disent au fond que peu importe le r\u00e9sultat de cette \u00e9lection, que nous n’avons eu cette \u00e9lection que pour nous signaler que le \u00ab\u00a0courant r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb existe et qu’il acc\u00e9l\u00e8re, <\/strong>que Trump n’est important que parce qu’il a \u00e9t\u00e9 le principal outil de cette acc\u00e9l\u00e9ration durant l’\u00e9lection.<\/p>\n<\/p>\n Il y a un \u00e9tat d’esprit compl\u00e8tement extraordinaire, unique pour une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle, qu’on ne ressentit jamais, m\u00eame en 1968 et en 1972, – les deux \u00e9lections de la crise vietnamienne, – m\u00eame en 1976, – l’\u00e9lection post-Watergate, – dans des temps où l’on savait exactement quel \u00e9tait le sujet de crise d\u00e9battu et où l’on cultivait l’espoir qu’elle (la crise) fût r\u00e9solue dans le bon sens, selon le r\u00e9sultat de l’\u00e9lection (et, par cons\u00e9quent, interpr\u00e9tation selon le bord où l’on se trouvait, ce qui r\u00e9duisait par avance toute esp\u00e9rance dans le sens d’une v\u00e9ritable r\u00e9solution, encore moins d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb). Cet \u00e9tat d’esprit de USA-2016 n’est pas une attente, un espoir, un pari, un enjeu dans un domaine bien identifi\u00e9, c’est l’exigence et la sommation intransigeantes d’un bouleversement ; ou plut\u00f4t cela est devenu l’exigence et la sommation intransigeantes \u00e0 partir de rien (puisque rien ne laissait pr\u00e9voir ce qu’allait devenir cette \u00e9lection).<\/p>\n<\/p>\n\n