09 octobre 2016 – On parle assez librement et sans barguigner guerre nucl\u00e9aire et Troisi\u00e8me Guerre Mondiale en ce moment ; on en parle assez couramment comme on parlerait du prix des pommes de terre, y compris sur dedefensa.org<\/em> d’ailleurs, sans aucun doute depuis l’Ukraine (f\u00e9vrier 2014), peut-\u00eatre m\u00eame implicitement depuis la Syrie-II (celle qui a commenc\u00e9 avec la crise d’août-septembre 2013 de l’attaque chimique attribu\u00e9e \u00e0 Assad, faussement cela est assur\u00e9, mes bien chers fr\u00e8res, quasiment comme un label de qualit\u00e9). Cette possibilit\u00e9 de conversation qui devrait \u00eatre oppress\u00e9e et angoiss\u00e9e, est essentiellement d\u00e9velopp\u00e9e sans h\u00e9siter une seconde comme si la chose allait de soi et chez certains avec un air assez entraînant de business as usual<\/em>, et cela allant de pair parce qu’enti\u00e8rement li\u00e9 dans l’enchaînement avec la possibilit\u00e9 d’un affrontement entre soldats russes et am\u00e9ricains. La chose est m\u00eame \u00e9voqu\u00e9e d’une fa\u00e7on vraiment \u00ab\u00a0cavali\u00e8re\u00a0\u00bb, le terme est compl\u00e8tement ad\u00e9quat et juste…<\/p>\n<\/p>\n Sur RT, avant-hier 7 octobre, l’ancien diplomate US Jim Jatras, qui a des souvenirs du temps d’avant, dit ceci<\/a> : « There are all sorts of possibilities, but they all have the same common denominator: they run the risk of a direct confrontation between Russian and American personnel, getting Russians and Americans killed, what Moscow and Washington managed to avoid during the Cold War but which many in Washington treat as a kind of a cavalier thing to risk<\/strong>. For what purpose? To save Al-Qaeda and its allies in East Aleppo. That is an incredible thing to me<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n C’est donc ce dernier point pr\u00e9cis\u00e9ment (\u00ab\u00a0possibilit\u00e9 d’un affrontement entre soldats russes et am\u00e9ricains\u00a0\u00bb) que je voudrais d\u00e9buter cette r\u00e9flexion, d’abord en remuant mes souvenirs de vieille baderne. Je me rappelle, – jeunes gens vous qui me lisez \u00e9ventuellement, \u00e9coutez bien la voix du pass\u00e9, – mes d\u00e9buts de tr\u00e8s-jeune journaliste ; c’\u00e9tait en novembre 1967, dans un quotidien belgo-li\u00e9geois où ma qualit\u00e9 d'\u00a0\u00bb\u00e9tranger\u00a0\u00bb (Fran\u00e7ais \u00e0 Li\u00e8ge) avec un int\u00e9r\u00eat personnel marqu\u00e9 pour les mati\u00e8res de politique et d’armement m’avait fait affecter \u00e0 la rubriques \u00ab\u00a0Nouvelles Étrang\u00e8res\u00a0\u00bb (les ouvriers de l’atelier, – c’\u00e9tait encore le temps-b\u00e9ni du plomb et du linotype, – nommaient cette section \u00ab\u00a0Les Nouvelles Étranges\u00a0\u00bb). Tr\u00e8s vite, on m’avait confi\u00e9 des dossiers importants, surtout la Tch\u00e9coslovaquie d\u00e8s janvier 1968 avec le remplacement du pr\u00e9sident du pays, un vieux stalinien scl\u00e9ros\u00e9 et fig\u00e9 dans ses chaleureux souvenirs de liquidation sans bavures, Antonin Novotny, par un g\u00e9n\u00e9ral dont la principale qualit\u00e9 \u00e9tait de s’appeler \u00ab\u00a0Svoboda\u00a0\u00bb qui se traduit couramment par \u00ab\u00a0libert\u00e9<\/a>\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0homme libre\u00a0\u00bb ; puis vinrent, en mars l’arriv\u00e9e du nouveau Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral du PC, Dubcek, jusqu’\u00e0 la fin de l’\u00e9t\u00e9 le \u00ab\u00a0printemps de Prague\u00a0\u00bb qui eut ce retentissement mondial que l’on sait, enfin la crise terrible de l’intervention du Pacte de Varsovie en Tch\u00e9coslovaquie le 21 août 1968. J’\u00e9tais, \u00e0 mes risques et p\u00e9rils, install\u00e9 comme sp\u00e9cialiste des relations Est-Ouest.<\/p>\n<\/p>\n Comme on le sait, ou comme on l’apprendra dans le cas contraire, j’\u00e9tais un anticommuniste tendance-Pentagone pur jus \u00e0 cette \u00e9poque. Le 22 août en d\u00e9but d’apr\u00e8s-midi, commen\u00e7ant \u00e0 d\u00e9pouiller les d\u00e9p\u00eaches d’agence (Belga<\/em>, AFP, UPI) concernant l’invasion de la Tch\u00e9coslovaquie, – il n’\u00e9tait nullement question d’internet, \u00e0 des ann\u00e9es-lumi\u00e8re mes chers-jeunes gens, – j’\u00e9voquais dans la discussion informelle que nous avions sur le sujet la possibilit\u00e9 d’une intervention occidentale, un peu comme Houellebecq parle de La possibilit\u00e9 d’une île<\/em>. Mon secr\u00e9taire de r\u00e9daction \u00e9tait une personnalit\u00e9 originale, conform\u00e9ment \u00e0 l’image classique et jaunie, racornie, \u00e9corn\u00e9e, mais pourtant bien r\u00e9elle que l’on doit avoir d’un tel personnage \u00e0 cette fonction : volumineux, bien peu soigneux de sa personne, fumant des cigarettes d’une longueur incroyable (cigarettes congolaises tr\u00e8s bon march\u00e9 disait-il), dont il n\u00e9gligeait de faire tomber la cendre qui s’accumulait au bout de l’objet avant de tomber sur sa chemise blanche en y faisant parfois l’un ou l’autre trou venu d’un grain incandescent, lavant ces m\u00eames chemises en les mettant sur un cintre, dehors, lorsqu’il pleuvait, avec quelques grains d’Omo<\/em> (\u00ab\u00a0…et la salet\u00e9 s’en va\u00a0\u00bb) dans la poche-poitrine, parlant beaucoup cigarette en bouche et d’une fa\u00e7on m\u00e9thodiquement incompr\u00e9hensible, \u00e9crivant rarement mais d’une fa\u00e7on strictement illisible, d\u00e9testant avec une horreur presque religieuse l’id\u00e9e m\u00eame d’\u00e9crire un texte lui-m\u00eame, – ce personnage \u00e9tant donc, pour parfaire le portrait et comme selon une logique ironique, un communiste de tradition travaillant dans un journal anticommuniste, professant une vision apais\u00e9e des relations internationales, – bref, entre vieux communistes et capitalistes on ne se cherchait pas de noises. Mais il s’exclama soudain \u00e0 mon adresse :<\/p>\n<\/p>\n – Malheureux, tu n’y penses pas ! Jamais, tu entends, jamais il n’y aura un soldat russe face \u00e0 un soldat am\u00e9ricain ! C’est compl\u00e8tement proscrit : ils peuvent s’insulter se d\u00e9noncer, faire s’\u00e9triper les marionnettes qu’ils contr\u00f4lent, tout ce que tu veux, mais se retrouver l’un en face de l’autre, \u00e7a non, \u00e7a jamais !<\/p>\n<\/p>\n C’\u00e9tait, il est vrai, un article de la foi, et sans doute le principal comme le rappelle Jatras. Durant la Guerre froide, il y eut certaines occasions où des Russes purent se trouver face \u00e0 des soldats US (la premi\u00e8re fois d’une fa\u00e7on spectaculaire mais fort discr\u00e8te en Cor\u00e9e, lorsque des pilotes russes pilotaient des MiG-15 aux couleurs nord-cor\u00e9ennes, mais cela ne fut jamais officiel, et la plupart des engagements se faisant en Cor\u00e9e du Nord le risque \u00e9tait quasi-nul de voir un pilote russe\/nord-cor\u00e9en sauter de son avion touch\u00e9 \u00e0 mort et se retrouver en parachute dans la zone US). Il y eut le fameux incident \u00e0 Berlin, lors de la crise de 1961, en août, lorsqu’un d\u00e9tachement de chars US vint se placer en face du poste-fronti\u00e8re (Check-point Charlie<\/em>) entre Berlin-Est et Berlin-Ouest, face aux Vopos<\/em> (les garde-fronti\u00e8res est-allemands) suite \u00e0 un incident qui contrevenait aux accords entre les deux zones. Il y eut un \u00e9change t\u00e9l\u00e9phonique entre Krouchtchev et Kennedy, le premier avertissant le second qu’il ordonnerait le d\u00e9ploiement de chars sovi\u00e9tiques si les chars US restaient où ils se trouvaient ; Kennedy ordonna aussit\u00f4t le retrait des chars de l’US Army : pas de soldats russes et US face-\u00e0-face…<\/p>\n<\/p>\n En fait, les deux puissances antagonistes, et m\u00eame ennemies mortelles \u00e0 l’occasion, se trouvaient absolument complices dans de telles circonstances (\u00e9ventuellement pour dissimuler, d’un commun accord, une rencontre ou un accrochage lorsque cela se produisait tout de m\u00eame). Elles ne pouvaient ignorer le risque consid\u00e9rable de la publicit\u00e9 d’un tel \u00e9v\u00e9nement, qui les aurait obliger \u00e0 une escalade, l’escalade de l’un entraînant l’escalade de l’autre, et qu’au bout de cette ascension se trouvait l’ennemi commun, l’horreur partag\u00e9e du risque de la guerre nucl\u00e9aire. Ainsi ne jouait-on jamais avec cette sorte d’occurrence. Je songe \u00e0 cela chaque fois, – et Dieu sait que l’on est g\u00e2t\u00e9 ces derniers temps, – que j’entends une menace directe, une \u00e9vocation sans fard ni retenue, impliquant une attaque de l’un contre l’autre, – en l’occurrence, on le sait bien puisqu’on sait de quel c\u00f4t\u00e9 se trouve l’obsc\u00e9nit\u00e9 de la pens\u00e9e invertie, essentiellement sinon exclusivement des USA contre la Russie ; les suggestions \u00e0 peine voil\u00e9es d’un porte-parole, les propos mena\u00e7ants d’un g\u00e9n\u00e9ral, les exhortations extraordinaires de la \u00ab\u00a0folle de Chaillot<\/a>\u00a0\u00bb qui a trouv\u00e9, au nom des USA pitoyables, refuge \u00e0 l’ONU comme on s’abrite dans un asile psychiatrique…<\/p>\n<\/p>\n Mis ainsi en perspective, ce qui se passe aujourd’hui est donc absolument stup\u00e9fiant, et nous en dit tellement sur le niveau de responsabilit\u00e9, sur la conscience politique et le savoir strat\u00e9gique et psychologique de ceux qui exercent le pouvoir. Bien entendu, on sait de quel c\u00f4t\u00e9 se trouve la responsabilit\u00e9 dans la plupart des cas, et de toute les fa\u00e7ons, la compl\u00e8te responsabilit\u00e9 \u00e0 l’origine de cette sorte de circonstance. La chose est tellement extraordinaire par rapport \u00e0 tout ce que devraient nous enseigner l’exp\u00e9rience, le bon sens m\u00eame commun, la raison et la logique, que je crois absolument justifi\u00e9 d’envisager des hypoth\u00e8ses extraordinaires pour expliquer le comportement des dirigeants et chefs am\u00e9ricanistes. <\/strong>Certes, cela ne fait que conforter ce sentiment que je me suis forg\u00e9 et que je n’ai cess\u00e9 de conforter et de renforcer depuis longtemps, au fil des ans, au moins depuis 9\/11, sur les forces \u00e9tranges qui nourrissent ces psychologies exacerb\u00e9es, hyst\u00e9riques et si compl\u00e8tement faussaires dans leur perception de la r\u00e9alit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il est \u00e9trange que l’on puisse, que je puisse en venir \u00e0 me souvenir de ce travail d’observation des tensions de la Guerre froide, où le spectre de l’an\u00e9antissement pesait sur nous et \u00e9tait per\u00e7u comme tel, et partag\u00e9 comme tel par les uns et les autres, comme d’une occurrence d’apaisement et de contr\u00f4le de soi, comme d’un temps de la tranquillit\u00e9 malgr\u00e9 les horreurs dont il fut \u00e9maill\u00e9, les injustice, les intrigues et les coups bas. C’est un paradoxe bien extraordinaire que j’en vienne \u00e0 me souvenir de cette p\u00e9riode de la Guerre froide, qui vit la r\u00e9volution culturelle, les coups d’État de la CIA, les guerres de la d\u00e9colonisation, l’affreux Vietnam et les guerres du Moyen-Orient, les tensions europ\u00e9ennes entre les deux blocs et les interventions sovi\u00e9tiques chez les \u00ab\u00a0satellites\u00a0\u00bb, \u00e0 Berlin-Est, en Hongrie et en Tch\u00e9coslovaquie, etc., comme d’un temps apais\u00e9 où r\u00e9gnait au-dessus du toutes ces terribles agitations une sorte de solidarit\u00e9 entre tous qui nous \u00e9tait impos\u00e9s par la menace du feu du Ciel.<\/p>\n<\/p>\n …Disons qu’il semblait exister encore dans cette \u00e9poque une esp\u00e8ce de goût pour le rangement, envers et contre tout, une sorte d’acquiescement pour un semblant d’harmonie, bref un semblant de raison, — m\u00eame si la source, l’inspiration de tout cela \u00e9tait le Diable lui-m\u00eame puisque le Syst\u00e8me existait d\u00e9j\u00e0 bien qu’il fût encore loin de sa dynamique de surpuissance qu’on lui voit aujourd’hui… Aujourd’hui justement, tout cela est fini, termin\u00e9 et dispers\u00e9 ; aujourd’hui, les fous sont l\u00e2ch\u00e9s, plus rien ne retient nos outrances, nos phantasmes et nos illusions. L’apparence de l’ordre nous a abandonn\u00e9s, \u00e0 nous de nous arranger du vide ainsi cr\u00e9\u00e9… De ce fait, je me trouve transport\u00e9 dans un autre univers auquel j’ai bien du mal \u00e0 me faire, dans tous les cas dans l’aspect op\u00e9rationnel. Je veux dire par l\u00e0 que je n’arrive pas \u00e0 envisager ni m\u00eame \u00e0 imaginer un affrontement entre Russes et Am\u00e9ricains, m\u00eame au niveau le plus bas, qui ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re pas aussit\u00f4t vers les plus terribles perspectives<\/strong>. Lorsque le Saker-US<\/em><\/a> se met \u00e0 comptabiliser et \u00e0 d\u00e9tailler \u00e0 partir de la crise syrienne les possibilit\u00e9s d’affrontement entre les USA et la Russie, \u00e9chelon par \u00e9chelon, en commen\u00e7ant par le plus bas (l’\u00e9quivalent du non-affrontement de Berlin de 1961), j’ai vraiment beaucoup de mal \u00e0 concevoir ces possibilit\u00e9s, notamment de contenir l’affrontement, de le maîtriser, de l’enfermer dans des limites g\u00e9ographiques et technologiques donn\u00e9es. Je comprends tr\u00e8s bien l’id\u00e9e d’une \u00ab\u00a0riposte asym\u00e9trique\u00a0\u00bb (des Russes) que propose le m\u00eame Saker US<\/em> et je la trouve m\u00eame tr\u00e8s attractive et intelligente, mais nullement \u00e0 mon sens selon l’obligation des Russes pour lesquels il s’agirait de compenser une inf\u00e9riorit\u00e9 qui reste \u00e0 d\u00e9montrer ; contrairement \u00e0 l’hypoth\u00e8se envisag\u00e9e d’une riposte \u00e0 une attaque \u00ab\u00a0ouverte\u00a0\u00bb de la Syrie et des Russie qui am\u00e8nerait justement une r\u00e9ponse directe et ouverte (d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne directe et imm\u00e9diate), une telle \u00ab\u00a0r\u00e9ponse asym\u00e9trique\u00a0\u00bb r\u00e9pondrait bien plut\u00f4t selon moi \u00e0 des \u00ab\u00a0attaques camoufl\u00e9es\u00a0\u00bb (covert actions<\/em>) de la part des USA (ou \u00ab\u00a0r\u00e9pond d’ores et d\u00e9j\u00e0\u00a0\u00bb puisque cela semble s’\u00eatre d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9) ne relevant absolument pas de l’affrontement direct et retrouvant certains sch\u00e9mas de dissimulation des affrontements face-\u00e0-face in\u00e9vitables de la Guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n C’est lorsqu’on en vient au sch\u00e9ma ouvert, public, d’une guerre per\u00e7ue et document\u00e9e comme telle par les grands canaux de la communication que se pose la question que juge insoluble : limiter l’affrontement \u00e0 ceci et cela, contenir l’affrontement \u00e0 ce cadre limit\u00e9 ? Penser que l’un des deux, qui n\u00e9cessairement serait per\u00e7u aux yeux du monde survolt\u00e9 comme \u00ab\u00a0vaincu\u00a0\u00bb, ou dans tous les cas comme \u00ab\u00a0plus faible\u00a0\u00bb, puisse en rester l\u00e0, alors qu’il lui reste tant de chose dans sa musette, et jusqu’au pire du pire qu’on connaît bien ? J’arrive vraiment tr\u00e8s difficilement \u00e0 envisager cela, sans savoir en aucune fa\u00e7on si j’ai raison ou tort ; je veux dire qu’on ne peut concevoir \u00e0 mon sens un tel engagement \u00e0 ciel ouvert, comme une guerre classique, avec des manœuvres, des renforcements, des replis, une tactique \u00e9labor\u00e9e, etc., et finalement une pause ou une sorte d’armistice, donc esp\u00e9rer le contenir dans des bornes qui \u00e9viteraient le pire avec des adversaires disposant chacun d’une telle puissance ; et cela, d’autant moins, et c’est m\u00eame une fatalit\u00e9 de quasi-impossibilit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, que r\u00e8gne \u00e0 Washington le climat antirusse hyst\u00e9rique de la communication, de d\u00e9chaînement psychologique complet, qui est absolument un d\u00e9sordre que nul actuellement ne peut esp\u00e9rer maîtriser en aucune fa\u00e7on, qui deviendrait un ouragan absolument d\u00e9ment en cas d’un engagement direct<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n Par contre, et l\u00e0 je diff\u00e8re \u00e0 nouveau, je serais conduit \u00e0 penser que le facteur public interne<\/strong>, essentiellement et fondamentalement aux USA, et sans aucun doute d’une fa\u00e7on bien plus significative et avec un effet imm\u00e9diat sur la situation, pourrait tr\u00e8s rapidement jouer un r\u00f4le capital, justement \u00e0 cause de la menace nucl\u00e9aire<\/strong>. Je me rappelle, comme pr\u00e9c\u00e9dent qui m’inspire pour cette hypoth\u00e8se, l’extraordinaire explosion de manifestations pacifistes aux USA (en plus de l’Europe) en 1981-1982, parce qu’on s’\u00e9tait mis assez brusquement \u00e0 \u00e9voquer la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire ; la fa\u00e7on dont, tout aussi brusquement, cette perspective nucl\u00e9aire avait fait naître un mouvement de contestation d’une puissance stup\u00e9fiante t\u00e9moignant d’une tr\u00e8s grande tension dissimul\u00e9e. Il \u00e9tait alors question (depuis d\u00e9cembre 1979 et la \u00ab\u00a0double d\u00e9cision\u00a0\u00bb de l’OTAN) des \u00ab\u00a0euromissiles\u00a0\u00bb en Europe et il y eut, d’autre part, le ph\u00e9nom\u00e9nal effet psychologique de communication, – la communication toute-puissante, d\u00e9j\u00e0 elle, – d’un documentaire-fiction, The Day After<\/em>, montrant la situation catastrophique du monde apr\u00e8s un \u00e9change nucl\u00e9aire strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n Dans ces temps incertains où les \u00e9v\u00e9nements et les sentiments \u00e9voluent si vite, et dans l’atmosph\u00e8re survolt\u00e9e r\u00e9gnant aux USA, je pense que l’on pourrait envisager une nouvelle explosion populaire de cette forme dans le bloc-BAO, mais particuli\u00e8rement et essentiellement aux USA bien entendu<\/strong>. (En Russie, on aurait au contraire un tr\u00e8s fort renforcement du patriotisme pour la d\u00e9fense de la patrie russe, mais \u00e0 mon sens nullement agressif vers les USA tant la population russe comprend bien, instruite par l’exp\u00e9rience sovi\u00e9tique, combien la population des USA est prisonni\u00e8re de sa direction.) A cause des positions des uns et des autres dans le cadre du bloc-BAO et de la situation g\u00e9n\u00e9rale qui ne cesse de se charger de cet absurde antagonisme de l’affrontement bloc-BAO-Russie qui n’a aucun sens politique r\u00e9el sinon les manigances du Diable inspirant le Syst\u00e8me et les dirigeants-Syst\u00e8me, tout cela s’inscrirait aussit\u00f4t, aux USA toujours, dans le cadre plus g\u00e9n\u00e9ral de la probl\u00e9matique critique de la globalisation et de ses forces d\u00e9structurantes qui sont aujourd’hui si fortement mises en cause. Il y aurait ainsi une coh\u00e9rence entre un mouvement pacifiste de cette sorte et l’interrogation critique de l’antagonisme antirusse, et le rejet de la globalisation qui est la marque principale de la campagne.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le plus important dans cette hypoth\u00e8se est \u00e9videmment le cas de la situation interne des USA, où la fureur contre l’establishment<\/em>, contre le Congr\u00e8s, contre le gouvernement, avec des taux de soutien allant de pas plus de 15% \u00e0 moins de 10%, est \u00e0 son comble parall\u00e8lement \u00e0 l’hostilit\u00e9 \u00e0 la globalisation que toutes ces institutions favorisent, dans une mesure qu’on n’a bien entendu jamais connue auparavant. Dans ce climat actuel int\u00e9rieur, avec une campagne pr\u00e9sidentielle compl\u00e8tement hors de contr\u00f4le et une fureur partisane formidable dans le public, avec une opinion compl\u00e8tement mobilis\u00e9e et d\u00e9j\u00e0 sur le pied de guerre de la communication, il me semble bien qu’on ne peut en aucun cas \u00e9carter l’id\u00e9e qu’on pourrait assister \u00e0 de tels mouvement spontan\u00e9s tr\u00e8s puissants ; rapidement, une telle r\u00e9action pourrait passer, comme une chose naturelle, \u00e0 une mise en cause directe de la politique belliciste et agressive de l’establisment<\/em>-Syst\u00e8me<\/strong>, parce que cette politique belliciste pouvant mener \u00e0 l’affrontement avec les Russes sans raison autre qu’un d\u00e9chaînement psychologique repr\u00e9sente un de ces \u00ab\u00a0privil\u00e8ges\u00a0\u00bb monstrueux qui est le caract\u00e8re de l’establishment<\/em> en m\u00eame temps qu’un des principaux traits de sa d\u00e9cadence catastrophique… Et, pour y venir naturellement, un Trump jouant \u00e0 nouveau son r\u00f4le d'\u00a0\u00bboutil utile\u00a0\u00bb serait conduit, sinon forc\u00e9 \u00e0 juger qu’il est int\u00e9ressant d’inscrire le mouvement qui le porte et le force dans une telle dynamique, directement dans la rue, mettant en cause toutes les \u00e9lites-Syst\u00e8me, y compris les r\u00e9publicains bien entendu, et ralliant une part importante de la gauche des militants d\u00e9mocrates, avec la r\u00e9surgence de leur sentiment antiguerre. (Il y a eu une sorte de pr\u00e9c\u00e9dent : c’est en bonne partie la pression populaire<\/a>, mais indirecte par le biais des sondages et des r\u00e9ticences du public que ressentirent les parlementaires, que fut enray\u00e9e d\u00e9but septembre 2013 la marche vers une attaque US du r\u00e9gime syrien, suite \u00e0 l’attaque chimique mentionn\u00e9e plus haut.)<\/p>\n<\/p>\n Un tel prolongement serait d’un remarquable symbolisme, puisqu’il fusionnerait d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive les deux principales crises actuelles formant la crise haute (la crise syrienne et la crise USA-2016), qu’il s’imposerait comme le double vertueusement inverti de l’intrusion que l’establishment<\/em> a impos\u00e9e de son hostilit\u00e9 \u00e0 la Russie dans la campagne pr\u00e9sidentielle. Il formerait le symbole d\u00e9cisif de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, activant la phase ultime de cet effondrement…. Tout cela n’est pas de la politique-fiction mais de la m\u00e9tahistoire-fiction, et comme telle est la m\u00e9tahistoire, beaucoup plus susceptible d’utiliser la fiction pour annoncer sa venue que la politique d\u00e9pendant des seuls sapiens.<\/em><\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La question de la possibilit\u00e9 d’un face-\u00e0-face 09 octobre 2016 – On parle assez librement et sans barguigner guerre nucl\u00e9aire et Troisi\u00e8me Guerre Mondiale en ce moment ; on en parle assez couramment comme on parlerait du prix des pommes de terre, y compris sur dedefensa.org d’ailleurs, sans aucun doute depuis l’Ukraine (f\u00e9vrier 2014), peut-\u00eatre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[13205,17812,17813,3670,5575,3107,3106,2645,3004,17811,2730,13164,3867,3050,2639,12538],"class_list":["post-76825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-13205","tag-17812","tag-after","tag-berlin","tag-day","tag-euromissiles","tag-froide","tag-guerre","tag-nucleaire","tag-pacifistes","tag-russie","tag-saker-us","tag-syrie","tag-the","tag-trump","tag-usa-2016"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n