{"id":76830,"date":"2016-10-11T11:01:12","date_gmt":"2016-10-11T11:01:12","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/10\/11\/notre-3eme-guerre-mondiale-stealthy\/"},"modified":"2016-10-11T11:01:12","modified_gmt":"2016-10-11T11:01:12","slug":"notre-3eme-guerre-mondiale-stealthy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/10\/11\/notre-3eme-guerre-mondiale-stealthy\/","title":{"rendered":"Notre (3\u00e8me<\/sup>) Guerre mondiale-stealthy<\/em>"},"content":{"rendered":"

Notre (3\u00e8me<\/sup>) Guerre mondiale-stealthy<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

11 octobre 2016 – On notera d’abord que le concept n’est pas nouveau : si l’on a bon souvenir, c’est en Ukraine que fut invent\u00e9e pour cette p\u00e9riode postmoderne le concept de \u00ab\u00a0guerre stealth<\/em>\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0guerre-stealthy<\/em>\u00a0\u00bb (*)… La \u00ab\u00a0guerre invisible\u00a0\u00bb si l’on veut du sensationnalisme, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment la \u00ab\u00a0guerre discr\u00e8te\u00a0\u00bb. C’est le 2 septembre 2014<\/a> que nous avons longuement dissert\u00e9 sur la \u00ab\u00a0guerre stealth<\/em>\u00ab\u00a0, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment l'\u00a0\u00bbinvasion stealth<\/em>\u00a0\u00bb (de l’Ukraine par la Russie), en partant de la r\u00e9f\u00e9rence la plus sacr\u00e9e en cette mati\u00e8re technologique, qui est le JSF lui-m\u00eame. Dans ce cas, bien entendu, il s’agissait de l'\u00a0\u00bbinvasion stealth\u00a0\u00bb comme repr\u00e9sentation d’une invasion russe qui eut bien lieu<\/a> \u00e7a c’est sûr puisque la presse-Syst\u00e8me et les \u00e9lites-Syst\u00e8me ne cess\u00e8rent de le clamer, et qui eut m\u00eame lieu \u00e0 de nombreuses reprises<\/a> cette ann\u00e9e-l\u00e0 (2014) ; qui en fait, d’ailleurs, n’eut jamais lieu en tant que telle, ni en 2014 ni apr\u00e8s, – mais qu’importe, tout \u00e7a c’est du pass\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n

Si nous nous attardons tant autour d’un ph\u00e9nom\u00e8ne si int\u00e9ressant qu’il a suscit\u00e9 chez nous la formation d’autres concepts pour s’y reconnaître, – d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> et v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> pr\u00e9cis\u00e9ment, – c’est parce que le concept de \u00ab\u00a0guerre-stealthy<\/em>\u00a0\u00bb est \u00e0 nouveau propos\u00e9 pour les projets du brillant secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Ashton Carter, pour ce qui est de la poursuite de l’effort US en Syrie<\/strong>. Le 7 octobre<\/a>, dans UNZ.com<\/em>, Mike Whitney expose ainsi le \u00ab\u00a0plan C\u00a0\u00bb du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Carter, qu’il qualifie de \u00ab\u00a0guerre de basse intensit\u00e9, ou guerre stealth<\/em> en Syrie\u00a0\u00bb (« Carter Launches Plan C; Pentagon Begins Low-Intensity, Stealth War in Syria <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

« Call it stealth warfare, call it poking the bear, call it whatever you’d like. The fact is, the Syrian war has entered a new and more dangerous phase increasing the chances of a catastrophic confrontation between the US and Russia<\/em>. […] So what sort of escalation does Carter have in mind, after all, most analysts assume that a direct confrontation between the United States and Russia will lead to a nuclear war. Is he really willing to take that risk?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Heck no, but not everyone agrees that more violence will lead to a nuclear exchange. Carter, for example, seems to think that he can raise the stakes considerably without any real danger, which is why he intends to conduct a low-intensity, stealth war on mainly Syrian assets that will force Putin to increase Russia’s military commitment. The larger Russia’s military commitment, the greater probability of a quagmire, which is the primary objective of Plan C, aka–Plan Carter<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» Don’t you think the Washington Post should have mentioned that Carter’s sordid-little enterprise is already underway?<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Kerry’s deputy, Antony Blinken, testified last week that the U.S. leverage in Russia comes from the notion that Russia will eventually become weary of the cost of its military intervention in Syria. \u00ab\u00a0The leverage is the consequences for Russia of being stuck in a quagmire that is going to have a number of profoundly negative effects,\u00a0\u00bb Blinken told the Senate Foreign Relations Committee.\u00a0\u00bb (Washington Post) See? There it is in black and white. \u00ab\u00a0Quagmire\u00a0\u00bb. The new \u00ab\u00a0Plan C\u00a0\u00bb strategy is designed to create a quagmire for Putin by gradually ratcheting up the violence forcing him to prolong his stay and deepen his commitment. It’s a clever trap and it could work, too. The only hitch is that Putin and his allies appear to be making steady headway on the battlefield. That’s going to make a lot harder for Syria’s enemies to continue the provocations and incitements without triggering massive retaliation<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Whitney consid\u00e8re de toutes les fa\u00e7ons que le \u00ab\u00a0Plan C\u00a0\u00bb de Carter est d’ores et d\u00e9j\u00e0 en route, avec l'\u00a0\u00bberreur\u00a0\u00bb de l’USAF<\/a> du 17 septembre (l’attaque sur Deir ez-Zor) et une autre attaque \u00e0 la fin septembre qui a rendu inutilisable deux ponts sur l’Euphrate, et plus difficile une attaque en cours contre Daesh<\/em>. Bien entendu et selon une habitude d\u00e9sormais bien \u00e9tablie, tout cela se fait sans autorisation d’Obama, le Pentagone ayant d\u00e9cid\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9 qu’il n’y avait aucune n\u00e9cessit\u00e9 de suivre les ordres de son Commandant-en-Chef, quand il y en a (« … [A]pparemment les militaires<\/em> [US] ne pr\u00eatent gu\u00e8re d’attention<\/em> [aux ordres] de leur Commandant-en-Chef <\/em>» [Lavrov, le 26 septembre]). En fait, proclame TheDuran.com<\/em> le 8 octobre<\/a>, Obama est \u00ab\u00a0officiellement\u00a0\u00bb un pr\u00e9sident dit-lame-duck<\/em> apr\u00e8s les derni\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties de fin septembre-d\u00e9but octobre, y compris le recul diplomatique US suivant les ultimatums russes<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

« Technically, Barack Obama will remain President of the United States until January of next year. In reality he has retired in all but name. He has lost control of his own Pentagon, lost control of his own policy advisors, and lost control of Hillary Clinton who is in danger of running out of countries, individuals and concepts to declare war upon. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L’auteur et expert russe Eduard Popov \u00e9crit pour FortRuss<\/em> le 8 octobre<\/a> que la marche est entam\u00e9e vers la Troisi\u00e8me Guerre mondiale en Syrie, si celle-ci n’est d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9e, et cela parce que les USA sont en pleine d\u00e9route mais qu’ils ne peuvent se permettre d’accepter une d\u00e9faite en Syrie parce que ce serait tout leur syst\u00e8me de Pax Americana<\/em> qui s’\u00e9croulerait comme un ch\u00e2teau de cartes (House of Cards<\/em>). « Selon toutes probabilit\u00e9s, le monde est en train de sombrer dans une nouvelle crise des missiles de Cuba de 1962, mais avec une diff\u00e9rence notable. En 1962, les USA avaient \u00e0 leur t\u00eate un dirigeant fort, responsable, \u00e0 l’esprit ind\u00e9pendant, John F. Kennedy ; aujourd’hui, le pays est dirig\u00e9 par Obama, qui n’a m\u00eame plus assez d’autorit\u00e9 pour contr\u00f4ler ses propres militaires<\/em>… […] [Pourtant,] il est improbable que nous allions vers une Troisi\u00e8me Guerre mondiale totale, avec l’utilisation d’armes nucl\u00e9aires strat\u00e9giques, mais plus probablement vers un certains nombres de conflits locaux et p\u00e9riph\u00e9riques. La Syrie sera le principal de ces conflits<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Pavel Chipiline, qui \u00e9crit en russe et est traduit et repris dans FortRuss.com<\/em> le 7 octobre<\/a>, observe que l’un des actes les plus fermes de Poutine, qui a stup\u00e9fi\u00e9 l’administration et la bureaucratie US, c’est son \u00ab\u00a0ultimatum\u00a0\u00bb sur la coop\u00e9ration sur le retraitement de plutonium, suspendu du c\u00f4t\u00e9 russe et qui ne reprendrait qu’\u00e0 certaines conditions exorbitantes \u00e9mises par Poutine. Chipiline \u00e9nonce ces conditions et ajoute, ironiquement « Je suis surpris que Poutine n’ait pas demand\u00e9 en plus la restitution de l’Alaska \u00e0 la Russie <\/em>». Chipiline est d’avis que cette ultimatum sur l’uranium, avec mesure unilat\u00e9rale brutale du c\u00f4t\u00e9 russe, constitue un durcissement consid\u00e9rable directement li\u00e9e \u00e0 la situation en Syrie. Du reste, les circonstances \u00e9voqu\u00e9es par Poutine pour justifier cette mesure portent sur des « changements fondamentaux de circonstances, la menace contre la stabilit\u00e9 strat\u00e9gique du fait d’actions hostiles<\/em> ». Chipiline passe donc sur un tout autre terrain, celui qui nous int\u00e9resse \u00e0 l’\u00e9vidence…<\/p>\n<\/p>\n

« On September 20, three days after the American attack on Syrian positions, our<\/em> [cruise missiles<\/em>] \u00ab\u00a0Kalibr\u00a0\u00bb destroyed the command post of the Western coalition in Deir ez-Zor, killing 30 officers — employees of the American, Israeli, British, Turkish, Saudi and Qatari intelligence services<\/em>. That is, we quite deliberately attacked NATO troops and their allies, causing very serious damage. And methodically. However, the Americans for some reason didn’t say a word about their losses.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

» And we are silent. Why?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» It seems to me, there is only one logical explanation for our silence about the attack on the coalition headquarters, and a sharp deterioration of relations with Americans: our Russian soldiers were killed in the treacherous bombardment by the coalition of Syrian positions on September 17. <\/strong>In this case, everything falls into place — the death of 30 Western spies was an act of retaliation, which the US was forced to swallow, leaving no response<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» But at the same time Putin came to the conclusion that the there is nothing more to talk about with our American ‘partners’. And soon raised the stakes to an unacceptable for Washington level, presenting the ultimatum. These are the fundamental changes of circumstances, the emergence of \u00ab\u00a0threats to strategic stability as a result of hostile actions,\u00a0\u00bb as states the decree on suspension of weapons-grade plutonium agreement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» An American tragedy is not that we have suspended the cooperation in sectors sensitive for the U.S. Apparently, the first direct clash between Russia and NATO had taken place in Syria. And NATO, in front of everyone had lost this local, but so important for the prestige of the United States battle.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The halo of power No. 1 around the White house went out<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Chipiline aurait pu ajouter \u00e0 cette intervention russe du 20 septembre où fut d\u00e9truit un poste de commandement et tu\u00e9 une trentaine d’officiers de renseignement du bloc-BAO travaillant tous directement pour les terroristes islamistes, une autre intervention probable une grosse semaine auparavant, contre une incursion isra\u00e9lienne en Syrie, au cours de laquelle deux avions isra\u00e9liens auraient \u00e9t\u00e9 abattus. L’intervention anti-a\u00e9rienne fut proclam\u00e9e par les Syriens mais il est probable l\u00e0 aussi qu’elle fut le fait des Russes. A part un d\u00e9menti isra\u00e9lien concernant les all\u00e9gations syriennes et elles seules, – et y a-t-il plus de raison d’y souscrire que l’affirmation syrienne, ou plut\u00f4t moins ? –, il n’y a eu aucun prolongement officiel, comme dans les cas pr\u00e9c\u00e9demment mentionn\u00e9s et, de ce point de vue, nous serions tent\u00e9s d’inscrire l’affaire dans une logique (\u00ab\u00a0stealthy<\/em>\u00ab\u00a0) similaire<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Il ressort de ces diverses appr\u00e9ciations autant que des observations qu’on a pu faire sur le terrain que l’engagement en Syrie entre la Russie et les USA semble compl\u00e8tement r\u00e9el, effectif et d\u00e9j\u00e0 en cours<\/strong>, – au-del\u00e0 des autres participants qui sont eux-m\u00eames tr\u00e8s actifs mais sont \u00e0 un autre niveau puisqu’ils ne repr\u00e9sentent pas des puissances strat\u00e9giques nucl\u00e9aires (**). Tout tourne alors sur la forme de cet engagement, illustr\u00e9e notamment par l’affirmation de Whitney concernant le secr\u00e9taire US \u00e0 la d\u00e9fense, selon laquelle ce m\u00eame Carter semble estimer que les USA peuvent aller tr\u00e8s haut dans l’engagement direct « sans r\u00e9el danger <\/em>» de risquer un affrontement nucl\u00e9aire ; ce qui se refl\u00e8te dans sa volont\u00e9 de conduire « une guerre de basse intensit\u00e9, une guerre-stealthy essentiellement contre les capacit\u00e9s syriennes de fa\u00e7on \u00e0 forcer Poutine \u00e0 augmenter l’engagement militaire de la Russie<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n

Admettant que Whitney interpr\u00e8te justement la strat\u00e9gie de Carter, ce qui paraît assez probable, on est alors stup\u00e9fait devant l’extraordinaire erreur, l’impuissance intellectuelle de ce secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, et de la bureaucratie du Pentagone derri\u00e8re lui, \u00e0 saisir l’essentialit\u00e9 du caract\u00e8re de ce conflit : son rythme, sa rapidit\u00e9, l’extr\u00eame vitesse \u00e0 laquelle on change de posture et d’orientation<\/strong>, — essentiellement \u00e0 cause de la puissance de la communication d’une part, de la capacit\u00e9 des Russes \u00e0 r\u00e9agir et \u00e0 agir tr\u00e8s rapidement, avec une capacit\u00e9 d’adaptation \u00e0 mesure. Dans ces conditions, envisager ce qui serait une v\u00e9ritable guerre d’attrition longue par d\u00e9finition pour forcer les Russes \u00e0 un engagement graduel, ce qui est jouer sur le temps-long, est tout simplement absurde, une id\u00e9e \u00e9labor\u00e9e sur une autre plan\u00e8te, dans un autre univers dont on se demande s’il est m\u00eame parall\u00e8le. Quoi qu’il en soit, toute la strat\u00e9gie de Carter est fond\u00e9e sur la \u00ab\u00a0guerre de basse intensit\u00e9\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0guerre-stealthy<\/em>\u00a0\u00bb puisqu’il n’est pas question de passer au nucl\u00e9aire ; par cons\u00e9quent, il s’agit de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale interpr\u00e9t\u00e9e sur le mode \u00ab\u00a0guerre de basse intensit\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Troisi\u00e8me Guerre mondiale-stealthy<\/em>\u00ab\u00a0. M\u00eame s’il se trompe compl\u00e8tement sur la durabilit\u00e9 de l’affrontement, m\u00eame s’il est destin\u00e9 \u00e0 quitter rapidement le Pentagone (y compris si Clinton est \u00e9lue, qui a d’autres candidats \u00e0 placer, sans doute Michelle Flournoy), Carter laissera sans aucun doute comme legs \u00e0 tous les participants \u00e0 la crise, l’ouverture des hostilit\u00e9s stealthy<\/em>, non officiellement reconnues au plus niveau de leur op\u00e9rationnalit\u00e9, mais officiellement act\u00e9es par certains des acteurs les plus importants (essentiellement les Russes, devenus beaucoup plus durs et ayant \u00e9mis des ultimatums qui constituent en fait une reconnaissance de cet \u00ab\u00a0\u00e9tat de guerre-stealthy<\/em>\u00ab\u00a0, – mais en aucun cas une acceptation desa finalit\u00e9 pour leur compte, comme on le verra<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n

Vite… \u00ab\u00a0Une r\u00e9volution imm\u00e9diatement\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Qu’est-ce que c’est que cette guerre-stealthy<\/em> selon-Carter puisque, si l’on veut bien sacrifier \u00e0 l’\u00e9vidence et au bon sens, il est indiscutable qu’il y avait d\u00e9j\u00e0 des interventions US, contre Assad (Who Else ?<\/em>) bien entendu, \u00e9ventuellement et\/ou indirectement contre les Russes ? (De m\u00eame et a contrario<\/em>, il est logique d’accepter la m\u00eame hypoth\u00e8se \u00e0 l’inverse, qu’il y ait eu des interventions syriennes ou russes contre des unit\u00e9s US, toujours dans des circonstances de dissimulation et de mutisme des deux parties.) Il s’agit de l’officialisation, de la reconnaissance de \u00ab\u00a0ce qu’on ne voit pas\u00a0\u00bb mais qui se passe effectivement : on sait d\u00e9sormais qu’il se passe quelque chose mais officiellement on ne sait pas, \u00ab\u00a0on ne voit pas\u00a0\u00bb ce qui se passe ; auparavant, il y avait \u00ab\u00a0ce qu’on ne voit pas\u00a0\u00bb sans qu’on n’en sache quoi que ce soit nous-m\u00eames, et la position officielle \u00e9tait de dire qu’on ne savait pas qu’il se passait quelque chose qu’on ne connaissait pas. Si l’on veut, nous passons, nous public et commentateurs, du monde des \u00ab\u00a0unknown unknowns<\/em><\/a>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0inconnues inconnues\u00a0\u00bb) au monde des \u00ab\u00a0known unknowns<\/em><\/a>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0inconnues connues\u00a0\u00bb), selon les formules et r\u00e9f\u00e9rences fameuses du non moins fameux philosophe Donald Rumsfeld. (« Il y a les inconnues inconnues<\/strong>, – les choses dont nous ignorons que nous les ignorons ; il y a les inconnues connues<\/strong>, – les choses dont nous savons que nous les ignorons<\/em> ») <\/p>\n<\/p>\n

Charg\u00e9s de toutes les informations collect\u00e9es ci-dessus, et notamment de la nouvelle confirm\u00e9e de plusieurs sources sur l’attaque secr\u00e8te du 20 septembre contre le poste de commandement de la coalition-BAO et de ses amis terroristes et pourvoyeurs de terroristes, on peut effectivement observer que d’une certaine fa\u00e7on Troisi\u00e8me Guerre mondiale est commenc\u00e9e, mais qu’elle est commenc\u00e9e sur ce mode stealthy<\/em> qui implique, l\u00e0 aussi comme pendant la Guerre froide, une certaine complicit\u00e9 des adversaires dans ce sens qu’ils ne communiquent ni ne rendent public en rien les pertes qu’ils causent et qu’ils subissent, les attaquent qu’ils lancent et qu’ils essuient. \u00ab\u00a0Comme pendant la Guerre froide\u00a0\u00bb, — cette remarque correspondant \u00e0 ceci, comme le faisait observer PhG dans son Journal dde.crisis<\/em> du 9 octobre<\/a> : « En fait, les deux puissances antagonistes, et m\u00eame ennemies mortelles \u00e0 l’occasion, se trouvaient absolument complices dans de telles circonstances (\u00e9ventuellement pour dissimuler, d’un commun accord, une rencontre ou un accrochage lorsque cela se produisait tout de m\u00eame<\/strong>)<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Mais il y a une diff\u00e9rence de taille. L’occurrence ainsi soulev\u00e9e concernant la Guerre froide concerne une exception, un accident, un \u00e9v\u00e9nement impr\u00e9vu et devenu incontr\u00f4lable, etc. (Le cas des MiG-15 nord-cor\u00e9ens pilot\u00e9s par des Russes contre les Sabre<\/em> F-86 de l’USAF pendant la guerre de Cor\u00e9e [1950-1953] est l’exemple extr\u00eame et certainement l’exception, mais tout de m\u00eame contenu dans des limites de prudence puisque les MiG-15 op\u00e9raient au-dessus du territoire nord-cor\u00e9en et les pilotes russes abattus et sautant en parachute restaient incognitos en territoire ami.) En Syrie et selon le \u00ab\u00a0plan-C\u00a0\u00bb de Carter, il s’agit bel et bien d’une forme g\u00e9n\u00e9rale de guerre dont les deux adversaires accepteraient (hypoth\u00e8se) les r\u00e8gles, d’une technique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dont le but recherch\u00e9 est clairement que les forces US en tant que telles affrontent les forces russes en tant que telles, m\u00eame si cela doit \u00eatre dissimul\u00e9 et parce que cela est dissimul\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Nous laisserons ici les objectifs tactiques sempiternels et d’une stupidit\u00e9 durable depuis des d\u00e9cennies (forcer les Russes \u00e0 se mettre \u00ab\u00a0dans un bourbier\u00a0\u00bb) et nous observerons ceci : les experts et commentateurs bellicistes US qui sont derri\u00e8re cette pouss\u00e9e, et certains g\u00e9n\u00e9raux avec eux car il y a beaucoup de ce beau monde proche du Pentagone dont on connaît l’autonomie pr\u00e9sente, veulent en d\u00e9coudre directement avec les Russes ; d’une part parce qu’ils sont persuad\u00e9s de la sup\u00e9riorit\u00e9 US, – on leur laisse bien volontiers la responsabilit\u00e9 de cette affirmation m\u00eame si l’on demande \u00e0 voir, et avec insistance dans le doute ; d’autre part, parce qu’ils veulent montrer cette sup\u00e9riorit\u00e9 et faire sentir ses effets pour pr\u00e9parer la phase finale de toute cette aventure, qui ne peut \u00eatre que la capitulation russe ou\/et la destruction de la Russie : pour eux, \u00ab\u00a0ce n’est qu’un d\u00e9but, nous continuerons le combat\u00a0\u00bb<\/strong>… (Bien entendu, nous ne faisons l\u00e0 que rapporter les grandes lignes du phantasmes qui habitent n\u00e9cessairement le jugement des gens pr\u00e9c\u00e9demment cit\u00e9s.) Ainsi est-ce bien l\u00e0 l’articulation de l’argument essentiel du \u00ab\u00a0ils veulent ‘en d\u00e9coudre’, tout de m\u00eame en \u00e9vitant la voie vers une guerre nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb, et de toutes les fa\u00e7ons pour mieux pr\u00e9parer l’investissement et la mise en \u00e0 l’encan de la Russie (une sorte de \u00ab\u00a0retour aux ann\u00e9es 1990\u00a0\u00bb, en d\u00e9finitivement institutionnalis\u00e9 et globalis\u00e9<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 russe, c’est un autre univers… Un changement fondamental a eu lieu ces derniers jours<\/strong>, avec la phase des ultimatums<\/a> et le renforcement tr\u00e8s \u00ab\u00a0visible\u00a0\u00bb<\/a> en syst\u00e8mes sol-air de d\u00e9fense a\u00e9rienne sur lesquels nous avons donn\u00e9 de la documentation, y compris dans les extraits ci-dessus. Ce \u00ab\u00a0changement fondamental\u00a0\u00bb vient d’une conviction n\u00e9e chez Poutine et tr\u00e8s largement partag\u00e9e par sa direction, notamment son Conseil de D\u00e9fense, depuis l’attaque-\u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb<\/a> du 17 septembre, selon laquelle il n’y a plus rien \u00e0 faire avec les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb-US ; d’où, outre ce qui a \u00e9t\u00e9 fait sur le terrain en Syrie, la rupture au niveau de la coop\u00e9ration sur l’uranium, rupture sous forme d’ultimatum (la phrase de Chipiline : « …Poutine en vint \u00e0 la conclusion qu’il n’y avait plus rien \u00e0 dire avec nos \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb am\u00e9ricains<\/em>… »). On doit ajouter, en faisant ce qui est \u00e0 peine une hypoth\u00e8se et qui s’impose comme une v\u00e9rit\u00e9-de-situation fondamentale, que la population russe elle-m\u00eame soumise \u00e0 une pression terrible depuis 2014 et l’Ukraine pense de cette fa\u00e7on et qu’elle est mobilis\u00e9e et pr\u00eate aux plus terribles des sacrifices si les choses en venaient \u00e0 leur extr\u00e9mit\u00e9. Ce commentaire d’Isra\u00ebl Shamir, dans son texte du 9 octobre<\/a> (sur UNZ.com<\/em>), dit cela dans des termes tragiques qui nous renforcent dans l’appr\u00e9ciation que les Russes sont bien plus pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 un conflit, et au conflit supr\u00eame s’il le faut, que n’importe quel autre peuple<\/strong>… En cela, ils sont dans un autre univers, celui de la m\u00e9tahistoire et de la trag\u00e9die vraie<\/strong> (pas la trag\u00e9die-bouffe), c’est-\u00e0-dire la v\u00e9rit\u00e9-de-situation fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

« Russians aren’t worried about the forthcoming war. There is neither panic nor fear, just cool stoic acceptance of whatever comes. This week, some forty million people participated in a huge civil defence exercise. Shelters of Moscow and other cities have been aired and repaired. They do not want war, but if it comes, it will be met. The Russians have fought many wars against the West; they never started a war, but invariably fought to the finish.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» An American attack on Syrian or Russian bases in Syria could be a starting point for the avalanche. I am truly amazed by the Russian spirits: they are considerably higher than they were in the days of Korean war, of Vietnam war or the Cuban crisis. Then, they were scared of war and ready for sacrifices to avoid MAD. Not anymore.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» This readiness for the Armageddon is the most unexpected and scary feature I observed. It is even more unexpected, as the daily life of an average Russian has greatly improved. Russia probably never lived as good as she does now. They have much to lose; it is only the feeling of being cornered and unjustly so, that makes them to react in such a way<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cet \u00e9tat d’esprit des Russes qui embrasse le plus largement et le plus hautement possible la situation g\u00e9n\u00e9rale, implique que ce pays n’est plus tout \u00e0 fait, c’est-\u00e0-dire plus du tout pr\u00eat \u00e0 appliquer des r\u00e8gles que lui proposeraient ses \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb US, et particuli\u00e8rement celles d’une guerre-stealthy<\/em>, y compris une Troisi\u00e8me Guerre mondiale-stealthy<\/em> pour ne pas risquer l’engrenage vers le nucl\u00e9aire. Les Russes savent tr\u00e8s bien que cette \u00ab\u00a0proposition\u00a0\u00bb implicite s’av\u00e8re n’\u00eatre qu’une ruse vers le pire pour eux-m\u00eames (\u00ab\u00a0ce n’est qu’un d\u00e9but, nous continuerons le combat\u00a0\u00bb)<\/strong>. Ils semblent bien ne plus \u00eatre pr\u00eats \u00e0 faire quelque cadeau que ce soit aux USA et, s’il le faut, si la situation tactique le demandait, il se pourrait bien qu’ils \u00e9cartent les r\u00e8gles non-\u00e9crites de la guerre-stealthy<\/em> et interviennent d’une fa\u00e7on directe en d\u00e9signant et en d\u00e9non\u00e7ant leur adversaire selon les n\u00e9cessit\u00e9s, comme des agents mal\u00e9fiques qui rec\u00e8lent finalement la volont\u00e9 d’une destruction totale. Cela revient \u00e0 dire qu’ils seraient pr\u00eats \u00e0 ne faire cette guerre-stealthy <\/em>que s’ils la gagnent<\/strong> et s’ils peuvent parachever cette victoire en contribuant \u00e0 la victoire d\u00e9cisive des Syriens \u00e0 Assad ; sinon, plus de furtivit\u00e9 et la guerre \u00e0 visage d\u00e9couvert…<\/p>\n<\/p>\n

Cela signifie qu’il n’y a plus que trois options : ou bien on en reste \u00e0 la guerre-stealthy<\/em> (la Troisi\u00e8me Guerre mondiale stealthy<\/em>) parce que les USA y sont battus et s’en vont (quittent la Syrie) ; ou bien l’engagement d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en guerre ouverte, et plus rien n’emp\u00eache l’escalade, et tout conduit \u00e0 l’escalade… Mais cela ne fait que deux options ? La troisi\u00e8me, bien entendu, la seule et v\u00e9ritable chance de stopper cette course vers l’abîme d’une guerre totale, c’est le d\u00e9veloppement de la situation int\u00e9rieure US et essentiellement, fondamentalement cela. PhG<\/a> a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 cet aspect des choses en pr\u00e9sentant l’analogie de 1980-1981 avec l’\u00e9closion soudaine aux USA d’un mouvement populaire \u00e9norme qu’on devrait qualifier d’hostilit\u00e9 vitale \u00e0 la guerre nucl\u00e9aire plut\u00f4t que de pacifiste, car il s’agit bien de survie<\/strong>. Il y a d’autres hypoth\u00e8ses, toutes fond\u00e9es bien entendu sur la situation int\u00e9rieure explosive des USA, et explosive pour les mois, sinon les semaines \u00e0 venir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

(Quelque chose dans le genre de ce que d\u00e9clare l’actrice Susan Sarandon<\/a>, pourtant ultra-progressiste : elle pr\u00e9f\u00e8re Trump, non seulement par d\u00e9testation de Clinton, mais aussi et surtout parce qu’avec Trump, « nous aurons la r\u00e9volution imm\u00e9diatement ; s’il arrive au pouvoir, les choses exploseront vraiment <\/em>». [« Meanwhile, I’m with Susan Sarandon, who says bring it on, bring on Trump, because she despises Hillary, and because: \u00ab\u00a0Donald Trump will bring the revolution immediately; if he gets in then things will really explode.\u00a0\u00bb<\/em> »]. La logique ici, qui se renforce chaque jour avec le renforcement de l’antagonisme Trump-establishment<\/em>, est que l’\u00e9lection de Trump produirait une v\u00e9ritable insurrection de l’establishment<\/em>, qui conduirait \u00e0 une rupture \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb au sein du pouvoir, rupture dans laquelle la force populaire serait elle-m\u00eame partie prenante et n\u00e9cessairement conduite \u00e0 s’exprimer.) <\/p>\n<\/p>\n

L’id\u00e9e de guerre-stealthy<\/em>, et par cons\u00e9quent de Troisi\u00e8me Guerre mondiale stealthy<\/em>, est une id\u00e9e de cette \u00e9poque postmoderne compl\u00e8tement fond\u00e9e sur l’imposture, le simulacre, la mascarade de la v\u00e9rit\u00e9-de-monde. En un sens qui est celui de la pression de cette v\u00e9rit\u00e9-du-monde, cette Troisi\u00e8me Guerre mondiale-stealthy<\/em> faite pr\u00e9tendument pour durer incognito et soi-disant \u00e9viter le pire, constitue en v\u00e9rit\u00e9 le contraire : une incitation \u00e0 aller tr\u00e8s vite pour faire \u00e9voluer la situation des crises en cours (en Syrie), \u00e9videmment en cherchant par tous les moyens \u00e0 \u00e9carter le nucl\u00e9aire ; \u00ab\u00a0aller tr\u00e8s vite\u00a0\u00bb signifiant mettre \u00e0 jour d’une fa\u00e7on ou l’autre la d\u00e9route de la puissance US (sans n\u00e9cessit\u00e9 de parler de \u00ab\u00a0victoire russe\u00a0\u00bb car la logique de cette situation n’a qu’un seul but, qui est de mettre \u00e0 jour le caract\u00e8re absolument insupportable, d\u00e9structurant, destructeur du monde, de la surpuissance de l’am\u00e9ricanisme, c’est-\u00e0-dire du Syst\u00e8me, dans son d\u00e9chaînement) ; \u00ab\u00a0mettre \u00e0 jour la d\u00e9route de la surpuissance de l’am\u00e9ricanisme, c’est-\u00e0-dire du Syst\u00e8me…\u00a0\u00bb, en fait pour le seul but d’apporter une contribution importante \u00e0 l’\u00e9volution de la situation interne aux USA<\/strong>… C’est dans cette direction-l\u00e0 que la situation crisique et paroxystique en Syrie rencontre la situation crisique et paroxystique aux USA, parce que c’est cette situation crisique et paroxystique aux USA qui fait l’essentiel aujourd’hui. Le but en effet, qui est aussi notre seule chance \u00e0 tous y compris les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames, est effectivement qu’il y ait \u00ab\u00a0la r\u00e9volution imm\u00e9diatement\u00a0\u00bb, que \u00ab\u00a0les choses explosent vraiment\u00a0\u00bb, – aux USA certes, c’est-\u00e0-dire au cœur du Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Notes<\/h3>\n<\/p>\n

(*) Le mot anglais \u00ab\u00a0stealth<\/em>\u00ab\u00a0, pour \u00ab\u00a0furtif\u00a0\u00bb, est d’emploi courant dans le jargon strat\u00e9gique et militaire depuis l’apparition du mythe de l'\u00a0\u00bbavion invisible\u00a0\u00bb (fin des ann\u00e9es 1970) et la mise au jour de la \u00ab\u00a0technologie<\/a> de la furtivit\u00e9<\/a>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Stealth Technology<\/em>\u00ab\u00a0], ou encore en langage bureaucratiquement plus strict : \u00ab\u00a0Low observable Technology<\/em>\u00a0\u00bb (LOT). Il s’agit donc plus d’extr\u00eame discr\u00e9tion que d’invisibilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

(**) Nous faisons une diff\u00e9rence entre les \u00ab\u00a0puissances nucl\u00e9aires\u00a0\u00bb en g\u00e9n\u00e9ral (les pays poss\u00e9dant l’arme nucl\u00e9aire, compris les USA et la Russie certes), et les puissances nucl\u00e9aires strat\u00e9giques (offensives) dot\u00e9es d’une puissance nucl\u00e9aire maximale impliquant la capacit\u00e9 de lancer des offensives nucl\u00e9aires strat\u00e9giques d’an\u00e9antissement. En l’occurrence, la Russie et les USA…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notre (3\u00e8me) Guerre mondiale-stealthy 11 octobre 2016 – On notera d’abord que le concept n’est pas nouveau : si l’on a bon souvenir, c’est en Ukraine que fut invent\u00e9e pour cette p\u00e9riode postmoderne le concept de \u00ab\u00a0guerre stealth\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0guerre-stealthy\u00a0\u00bb (*)… La \u00ab\u00a0guerre invisible\u00a0\u00bb si l’on veut du sensationnalisme, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment la \u00ab\u00a0guerre discr\u00e8te\u00a0\u00bb.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3643,17817,934,3466,17765,2645,17816,3278,3812,3004,2668,916,569,3655,10466,3068,10986,2639,5178,17312,3031,4764],"class_list":["post-76830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-carter","tag-chilipine","tag-clinton","tag-dieu","tag-ez-zor","tag-guerre","tag-guerre-stealthy","tag-hillary","tag-mike","tag-nucleaire","tag-orlov","tag-poutine","tag-rumsfeld","tag-sarandon","tag-shamir","tag-strategique","tag-susan","tag-trump","tag-ultimatum","tag-unknowns","tag-uranium","tag-whitney"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}