Pendant deux ou trois semaines, peut-\u00eatre plus qui sait avec notre m\u00e9moire qui flanche, nous avons v\u00e9cu sous une avalanche de \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9lations\u00a0\u00bb portant sur les aventures pseudo-sexuelles, – en g\u00e9n\u00e9ral nullement consomm\u00e9es d’apr\u00e8s ce qu’il semble, – de Donald Trump, remontant jusqu’\u00e0 la nuit des temps. Cette attaque extraordinaire d’unanimisme, d’inflation sans frein, de comp\u00e9tition dans l’emportement de ne cesser d’en rajouter, et tout cela du fait de la presse-Syst\u00e8me, est d’une telle ampleur qu’on finit pas s’interroger sur l’efficacit\u00e9 de la chose et souvent s’abîmer dans le baroque grotesque. Devant une Christiane Amanpour (CNN) pour une fois hilare, Sergei Lavrov, parlant anglais et r\u00e9pondant une question sur le \u00ab\u00a0Pussy Moment<\/em>\u00a0\u00bb de l’\u00e9lection (« Can I just try one last question ? One last question. A bit cheeky but I’m going to ask you. Russia has its own Pussy Riot moment. What do you think of Donald Trump’s Pussy Riot moment ?<\/em> »), dit ceci qui d\u00e9tendit grandement l’atmosph\u00e8re <\/a>: « Well, I don’t know what this would… English is not my mother tongue, I don’t konw If I would sound decent. There are so many pussies around the presidential election on both side<\/strong> that I prefer not to comment on this<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Le ph\u00e9nom\u00e9nal parti-pris de la presse-Syst\u00e8me a m\u00eame conduit le Wall Street Journal<\/em>, pourtant fleuron de cette m\u00eame presse-Syst\u00e8me, \u00e0 publier un article furieux sur le th\u00e8me du \u00ab\u00a0assez c’est assez\u00a0\u00bb ; ZeroHedge.com<\/em> note cela le 14 octobre <\/a>: « Even the Wall Street Journal<\/a> is now fed up with the biased media coverage of the 2016 Presidential election as revealed by a scathing article written by Kimberly Strassel, a member of their editorial board. As Strassel points out, it’s almost impossible to turn on the TV without hearing about Trump’s \u00ab\u00a0lewd\u00a0\u00bb comments while coverage of Hillary \u00ab\u00a0uniformly ignores the flurry of bombshells\u00a0\u00bb<\/strong> inherent in the various WikiLeaks, FOIA releases and FBI interviews.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0If average voters turned on the TV for five minutes this week, chances are they know that Donald Trump made lewd remarks a decade ago and now stands accused of groping women. But even if average voters had the TV on 24\/7, they still probably haven’t heard the news about Hillary Clinton: That the nation now has proof of pretty much everything she has been accused of.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0It comes from hacked emails dumped by WikiLeaks, documents released under the Freedom of Information Act, and accounts from FBI insiders. The media has almost uniformly ignored the flurry of bombshells, preferring to devote its front pages to the Trump story.<\/strong> So let’s review what amounts to a devastating case against a Clinton presidency\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Bref, le c\u00f4t\u00e9 bouffe, qui va avec l’incroyable ostracisme touchant au somme du grotesque du candidat Trump commence \u00e0 s’essouffler, \u00e0 s’user, \u00e0 devenir \u00e9ventuellement contre-productif. Cela se passe d’autant plus que, dans cette trag\u00e9die-bouffe, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 bouffe il y a un c\u00f4t\u00e9 trag\u00e9die. Bien entendu, on serait tent\u00e9 d’y mettre les accusations des interf\u00e9rences avec la Russie, avec au lointain les bruits de guerre ; mais l\u00e0 encore, nous n’avons pas encore quitt\u00e9 le c\u00f4t\u00e9 bouffe, tant les accusations d’interf\u00e9rences contre les Russes sont bas\u00e9es d’abord sur des montages presque instantan\u00e9s, venus des services de communication-bouffe de Clinton<\/strong>, ce qui les r\u00e9duit aussit\u00f4t au domaine \u00ab\u00a0bouffe\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n (Curieusement ou bien de fa\u00e7on significative, ce n’est pas dire que les Russes n’interf\u00e8rent pas, l\u00e0-dessus nous n’en savons rien ; mais la m\u00e9thode employ\u00e9e, qui consiste \u00e0 accuser syst\u00e9matiquement la Russie de toutes les infamies et calamit\u00e9s de la campagne, y compris du mauvais temps, produit effectivement cet effet-bouffe. Si les Russes le voulaient, – et peut-\u00eatre le veulent-ils ou le voudront-ils, – ils pourraient effectivement intervenir, mais la chose serait tellement vite d\u00e9nonc\u00e9e, et toujours par les m\u00eames bateleurs de la communication, que naîtrait aussit\u00f4t le soup\u00e7on d’un montage contre eux, une fois de plus, et pour nombre de gens la d\u00e9monstration pradoxale de leur innoncence<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est pour introduire l’id\u00e9e que le \u00ab\u00a0bouffe\u00a0\u00bb s’puise et que des hypoth\u00e8ses et pr\u00e9visions se tournant plut\u00f4t vers le c\u00f4t\u00e9 tragique de la formule font leur r\u00e9apparition<\/strong>. Au reste, le comportement des acteurs centraux n’est pas pour rien, y compris le durcissement de Trump, y compris les soup\u00e7ons pesant sur d’\u00e9ventuelles manœuvres de l’administration Obama. Nous allons citer ici deux sources qui tiennent compte de ce durcissement en revenant sur des prolongements tragiques apr\u00e8s le 8 novembre, selon que Trump est battu (premier cas), selon que Trump est vainqueur (second cas). Ce retour sur de telles hypoth\u00e8ses, – il y a eu d\u00e9j\u00e0, — montre la persistance de l’aspect tragique de cette \u00e9lection sinon son renforcement, tout comme il confirme sa compl\u00e8te exceptionnalit\u00e9, celle d’une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent ni \u00e9quivalent.<\/p>\n<\/p>\n • Le premier cas est expos\u00e9 par WSWS.org<\/em>, qui retrouve un de ses dadas favoris, qui est la \u00ab\u00a0fascisation\u00a0\u00bb de la campagne de Trump. On prendra ce jugement pour ce qu’il est, c’est-\u00e0-dire avec \u00e0 l’esprit l’obsession trotskiste pour ce genre de jugement, d’autant plus que WSWS.org<\/em> s’est attach\u00e9 ces derniers temps \u00e0 attaquer Clinton pour sa corruption extraordinaire et les int\u00e9r\u00eats capitalistiques qu’elle repr\u00e9sente, et qu’il est temps par cons\u00e9quent de revenir sur Trump selon l’id\u00e9e que tout le monde est d\u00e9testable puisque personne n’est trotskiste. Lequel Trump, il est vrai, a terriblement durci sa rh\u00e9torique. Le 14 octobre<\/a>, WSWS.org<\/em> rend compte de ses r\u00e9centes interventions et fonde son argumentation prospective sur l’hypoth\u00e8se que la campagne Trump va de plus en plus d\u00e9noncer les fraudes probables sinon d\u00e9j\u00e0 certaines qui l’emp\u00eacheraient de l’emporter, ainsi recommande-t-il \u00e0 ses partisans de surveiller les bureaux de vente et d\u00e9veloppe une rh\u00e9torique qui, selon WSWS.org<\/em>, implique le recours \u00e0 la violence apr\u00e8s le 8 novembre en cas de d\u00e9faite<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n « In a speech delivered by Donald Trump to an audience of thousands in West Palm Beach, Florida, the Republican candidate turned his campaign in a more distinctly fascistic direction. Presenting himself as both the savior of America and the victim of a ruthless political and economic establishment, Trump sought to connect deep-seated social anger among masses of people with an \u00ab\u00a0America First\u00a0\u00bb program of anti-immigrant xenophobia, militarism, economic nationalism and authoritarianism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Responding to the latest allegations of sexual abuse, Trump proclaimed that he is being targeted by international bankers, the corporate-controlled media and the political establishment who fear that his election will undermine their interests.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » He offered as an alternative his own persona—the strong-man leader who is willing to bear the burden and make the sacrifices necessary for a pitiless struggle against such powerful adversaries. Trump warned that the November 8 election would be the last opportunity for the American people to defeat the powerful vested interests that are supporting Hillary Clinton. The clear implication of the speech is that if Trump loses the election, the struggle against the political establishment will have to be carried forward by other means: in other words, by force and violence<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Unlike other Trump speeches, which have largely consisted of rambling and disconnected improvisations, the West Palm Beach address, followed several hours later by no less explosive remarks at a mass rally in Cincinnati, was carefully prepared. Trump read from a teleprompter, and the argument was delivered coherently<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • La deuxi\u00e8me intervention est de Martin Armstrong, le c\u00e9l\u00e8bre \u00e9conomiste connu pour sa m\u00e9thodologie originale. Armstrong base son texte (le 13 octobre<\/a>) sur la question extr\u00eamement tragique, \u00e9galement populaire dans les commentaires, de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale (« Are we Being Prepared for World War III?<\/em> »). A ce point, comme pour l’hypoth\u00e8se fasciste de WSWS.org<\/em>, ce qui nous int\u00e9resse est la prospective imm\u00e9diate sur le terme de l’\u00e9lection, que fait Armstrong qui croit dans la victoire de Trump mais qui pense que tout sera fait pour lui interdire l’acc\u00e8s \u00e0 la Maison-Blanche, notamment une d\u00e9claration de fraude des \u00e9lections par Obama et une suppression des r\u00e9sultats<\/strong> (l’accusation de fraude \u00e9tant bien \u00e9videmment port\u00e9e contre la Russie, ce qui implique l’hypoth\u00e8se de la Tr\u00e8s-Grande-guerre qui est l’objet de tant de supputations).<\/p>\n<\/p>\n « The choice for president has never been so bad. The latest polls<\/strong><\/a> show 63% of voters said Clinton is overly secretive, 55% said she was corrupt, and 52% said she was \u00ab\u00a0extremely liberal.\u00a0\u00bb This is very interesting since the only presidents since 1900 to be elected with greater than 60% of the popular vote were Lyndon Johnson in 1964 after the Kennedy Assassination, 61.05%, Franklin Roosevelt in 1936 with 60.80%, Richard Nixon in 1972 with 60.67%, and Warren Harding in 1920 with 60.32%. Therefore, Hillary beats everyone with the highest rating of distrust.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The polls are being rigged as they were in Britain for BREXIT. But plan B is clearly being put into play already preparing the public for the accusation that should Trump win, the election will be called a fraud because of Russian hackers. The Washington Post<\/strong><\/a>, a big Democratic Party mouth piece, ran the story that Russian hackers target the Arizona primary. CNBC<\/strong><\/a> is carrying the story that Russia will hack the elections. Obama has outright accused Russia of targeting the Democratic National Party (DNC) claiming two Russian hackers were discovered. This is the story being carried even by the BBC<\/strong><\/a>, yet the specialist called in was Shawn Henry, the chief security officer at company called in Crowdstrike, who is himself a former executive assistant director of the FBI. It was even bantered about in the second debate<\/strong><\/a> between Hillary and Trump. The New York Times<\/strong><\/a> is jumping in also carrying the story. Reuters<\/strong><\/a> is now reporting that there is no question that Russia was behind the hacker at the DNC.<\/em><\/p>\n<\/p>\n