Le point formel qui permet de mesurer \u00e0 quel point d’affrontement l’on se trouve dans la campagne USA-2016, c’est la question de l’acceptation th\u00e9orique, de principe, du r\u00e9sultat de l’\u00e9lection par chacun des candidats, pos\u00e9e \u00e0 nouveau hier lors du troisi\u00e8me et dernier d\u00e9bat, \u00e0 moins de trois semaines du vote. On l’a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, il s’agit d’un point de coutume, informel, qui constitue une sorte de sanctification volontaire des deux candidats principaux du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Au soir du scrutin et le r\u00e9sultat proclam\u00e9, les deux candidats r\u00e9concili\u00e9s se saluent, le vainqueur reconnaissant la victoire de son adversaire et le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, – le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, – ainsi c\u00e9l\u00e9br\u00e9 \u00e0 la place qui lui revient : au-dessus de tout et sanctifiant toutes ses vertus, sa corruption, ses fraudes, ses ill\u00e9galit\u00e9s, sa trahison syst\u00e9matique des promesses originales, ses narrative<\/em> constantes qui tiennent la r\u00e9alit\u00e9 dans son \u00e9tat de pulv\u00e9risation. L’instant est solennel et pompeux dans sa fausse simplicit\u00e9, et il signifie aux \u00e9lecteurs, plut\u00f4t poliment : \u00ab\u00a0Bravo citoyens, vous avez vot\u00e9, une fois de plus vous l’avez disons dans le dos…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, dans les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles courantes, on ne demande pas aux candidats s’ils se soumettrons gracieusement \u00e0 cette tradition c\u00e9l\u00e9brant leur unit\u00e9-Syst\u00e8me<\/strong>. Cela va de soi et ce qui va de soi n’a nul besoin, entre gentlemen<\/em>, ou mieux entre gentlemen<\/em>-Syst\u00e8me, d’\u00eatre act\u00e9 et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 de quelque fa\u00e7on que ce soit ; la r\u00e9p\u00e9tition et la confirmation de l’\u00e9vidence, c’est d\u00e9j\u00e0 une place laiss\u00e9 au doute… On ne s’\u00e9tonnera donc pas si la question a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e tr\u00e8s souvent \u00e0 Trump, qui c’est connu n’est pas un gentleman<\/em>-Syst\u00e8me, qui ne cesse d’\u00eatre chaque jour plus violemment d\u00e9nonc\u00e9 par tout ce que le Syst\u00e8me compte de surpuissantes manifestations de son empire comme un \u00eatre horrible, difforme et m\u00eame non-\u00eatre parce qu’hors-Syst\u00e8me sinon antiSyst\u00e8me, – la question \u00e9tant \u00ab\u00a0au soir du scrutin, si vous \u00eates battu, reconnaitrez-vous la victoire de votre rivale ?\u00a0\u00bb. Lors du deuxi\u00e8me d\u00e9bat, question pos\u00e9e et r\u00e9ponse affirmative sans enthousiasme du The-Donald<\/em>. (R\u00e9ponse \u00e9galement affirmative autour de lui ces derni\u00e8res semaines, de son colistier, de son chef de campagne, de sa fille.)<\/p>\n<\/p>\n Hier soir, troisi\u00e8me et dernier d\u00e9bat et, \u00f4 (fausse-vraie) surprise, r\u00e9ponse sous forme de non-r\u00e9ponse (\u00ab\u00a0je verrai \u00e0 ce moment… Je vous laisse dans l’incertitude\u00a0\u00bb) ; ce qui amena cette exclamation d’Hillary, qui n’est pas seulement feinte et exprime, en partie v\u00e9ritablement, le sentiment d\u00e9crit qui est celui du Syst\u00e8me : « That’s horrifying <\/em>» (\u00ab\u00a0c’est horrifiant\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0c’est horrible\u00a0\u00bb, mais mieux encore \u00ab\u00a0c’est terrifiant\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0c’est \u00e9pouvantable\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0c’est catastrophique\u00a0\u00bb, etc.).<\/p>\n<\/p>\n Voici l’exemple du Washington Times<\/em> rapportant ce moment du d\u00e9bat sous forme de nouvelle-urgente (Breaking News<\/em>), le 19 octobre<\/a> dans la soir\u00e9e, sous le titre extr\u00eamement tortur\u00e9 d’une n\u00e9gation suivie de deux approbations qui sont ainsi \u00e9cart\u00e9es, cela traduisant au moins symboliquement l’\u00e9motion du r\u00e9dacteur : « Trump refuses to agree to accept<\/strong> results of election<\/em> » (traduire \u00ab\u00a0refuser d’accepter d’accepter\u00a0\u00bb, cela montrant bien qu’il y a refus d’accepter une coutume fondamentale, qui est celle d’accepter le r\u00e9sultat : donc double n\u00e9gation, double p\u00e9ch\u00e9, double horrifying <\/em>et ainsi de suite<\/strong>)<\/p>\n<\/p>\n « Donald Trump refused Wednesday to commit to accepting the results of the November election, saying there’s too much evidence of fraud for him to be sanguine. While his top campaign officials, his vice presidential nominee and his own daughter have said they would accept the results, Mr. Trump declined to do so<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0I will look at it at the time,\u00a0\u00bb he said at the third presidential debate<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0I will keep you in suspense,\u00a0\u00bb he added<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0That’s horrifying,\u00a0\u00bb Democratic nominee Hillary Clinton countered<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On voit donc bien que Trump n’a pas refus\u00e9 tout net, il a bien refus\u00e9 \u00ab\u00a0d’accepter d’accepter\u00a0\u00bb, en pr\u00e9cisant \u00ab\u00a0on jugera sur pi\u00e8ces\u00a0\u00bb, au jour et \u00e0 l’heure dite. Mais il s’agit d’un moment symbolique<\/strong>, rien de moins, et il est essentiel parce qu’il revient \u00e0 ceci qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 justement d’un point de vue symbolique<\/strong> : Trump d\u00e9clare publiquement et solennellement, avant toute circonstance qui n\u00e9cessiterait une d\u00e9lib\u00e9ration \u00e0 ce propos, qu’il soumet ce qui est en th\u00e9orie une coutume sacr\u00e9e et hors du jugement humain et des circonstances, justement \u00e0 la fortune du jugement humain et des circonstances. Il soumet la th\u00e9orie de la coutume sacr\u00e9e aux faits \u00e0 venir et la brise symboliquement d’une mani\u00e8re qu’on ne peut quialifier que de sacril\u00e8ge<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Hors du symbole qui fait l’essentiel de la r\u00e9ponse de Trump, dans le domaine des \u00e9v\u00e9nements courants, le fait de la contestation du r\u00e9sultat existe \u00e9videmment une fois que les \u00e9v\u00e9nements justement le permettent et m\u00eame l’autorisent. Le premier mardi de novembre 2000, jour de l’\u00e9lection, Al Gore, \u00e0 qui on n’avait pas soumis la question pos\u00e9e \u00e0 Trump, avait contest\u00e9 le r\u00e9sultat de l’\u00e9lection et avait port\u00e9 le cas de la Floride devant la justice qui avait aussit\u00f4t ordonn\u00e9 un recomptage de voix, laissant donc la d\u00e9cision de l’\u00e9lection en suspens. En d\u00e9cembre 2000, un gros mois apr\u00e8s le vote de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, Al Gore avait accept\u00e9 une d\u00e9cision en faveur de GW Bush de la Cour Supr\u00eame, d\u00e9cision totalement baroque \u00e0 force d’\u00eatre faussaire et corrompue et dont le principe lui-m\u00eame \u00e9tait contestable (la seule voie d\u00e9mocratique eût \u00e9t\u00e9 un nouveau vote de la Floride), apr\u00e8s plusieurs semaines \u00e9piques de pseudo-v\u00e9rifications-bidons, un v\u00e9ritable western<\/em> en Floride pour le recomptage des votes. Al Gore, qui l’avait emport\u00e9 en nombre de voix dans l’\u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale, avait accept\u00e9 la d\u00e9cision de la Cour parce qu’il ne voulait pas mettre en p\u00e9ril le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et contester le Syst\u00e8me et sa corruption ainsi mise \u00e0 nue. Il s’\u00e9tait montr\u00e9 finalement parfait candidat-Syst\u00e8me et l’on c\u00e9l\u00e9bra ses vertus comme l’on f\u00e9licite le cocu de l’\u00eatre avec tant de gr\u00e2ce. Trump ne pose donc pas un acte impensable en soumettant son acceptation \u00e0 la question de la fraude, mais parce qu’il parle sur le principe m\u00eame avant le fait, et enfin parce que c’est Trump, tout est symbole et prend une proportion consid\u00e9rable parce que le symbole est n\u00e9cessairement antiSyst\u00e8me<\/strong>. On pourra prendre comme exemple d’appr\u00e9ciation apaisante mais se terminant tout de m\u00eame par le constat qu’il s’agit du symbole d’une \u00e9tat de guerre ouvertes, ce commentaire de Joseph Farah<\/a>, ultra-chr\u00e9tien tr\u00e8s mal vu, \u00e9ventuellement et \u00e0 l’occasion antiSyst\u00e8me, certainement pro-Trump mais n\u00e9anmoins bon citoyen am\u00e9ricain, qui recommande d\u00e9sormais de prier d’ici le 8 novembre pour le sort d’America The Beautiful <\/em><\/a>:<\/p>\n<\/p>\n « About Trump’s statement that he would not necessarily accept without challenge the outcome of the election, that doesn’t bother me<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » It’s not unprecedented<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » In 2000, then Vice President Al Gore challenged the outcome of the election. I don’t recall Hillary Clinton being horrified by that decision – even if the basis for that decision was largely based on the fact that Gore won more votes than George W. Bush. That was the law of the land.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » I didn’t hear Trump say he would put together an army of discontented supporters and occupy the White House. What I assumed he was saying was that he would consider his legal options, which is perfectly appropriate<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » I suspect, as I write this column, just minutes after the debate has ended, that much will be made of his comment by what we euphemistically call \u00ab\u00a0the mainstream media.\u00a0\u00bb That’s what they do. That’s what they have done throughout this campaign. That’s what I suspect they will continue to do right through Election Day<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Tout cela \u00e9tant \u00e9crit, rien n’est donc \u00e9crit… Le d\u00e9chaînement anti-Trump du Syst\u00e8me va se multiplier comme Farah l’envisage, contre l’homme qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme voulant s’attaquer \u00e0 ce qu’il y a de plus sacr\u00e9 dans les institutions, le soutien aveugle au Syst\u00e8me et \u00e0 toutes ses nombreuses vertus (voir plus haut). On va voir les effets de cette d\u00e9claration de Trump, notamment sur ses partisans, sur son \u00e9quipe de campagne, sur son colistier ; mais d’ores et d\u00e9j\u00e0, les r\u00e9actions sont favorables, notamment celle de son colistier Mike Spence, l’un des plus incertains dans son \u00e9quipe, qui soutient sans restriction la r\u00e9ponse de Trump \u00e0 cause des conditions scandaleusement anti-Trump de la campagne et des indiscutables possibilit\u00e9s de fraude ; enfin, Spence rassure tout le monde en r\u00e9sumant son entrain par cette quasi-tautologie : \u00ab\u00a0No question he’ll accept outcome he’ll win<\/em>\u00a0\u00bb (ce qui s’interpr\u00e8te \u00e9videmment comme ceci : \u00ab\u00a0Il [Trump] acceptera sans probl\u00e8me la d\u00e9cision puisqu’il gagnera\u00a0\u00bb). Il semble bien que Trump n’a pas r\u00e9agi d’instinct \u00e0 la question, sans consultation pr\u00e9alable avec son \u00e9quipe (ce serait improbable, tout le monde sachant que cette question serait pos\u00e9e), ni qu’il ait finalement donn\u00e9 une r\u00e9ponse diff\u00e9rente de celle qui \u00e9tait pr\u00e9vue. L’hypoth\u00e8se de la r\u00e9ponse d’instinct est faible, justement parce que la r\u00e9ponse n’est nullement un refus net, donn\u00e9 sur le coup et la pression de l’instinct justement, mais une expectative conditionnelle impliquant une certaine prudence, signifiant par ailleurs \u00ab\u00a0Ne fraudez pas et tout se passera bien\u00a0\u00bb ou bien \u00ab\u00a0Oui, si vous ne fraudez pas\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0… Je reconnaîtrai la victoire de ma rivale\u00a0\u00bb, mais plus sûrement : \u00ab\u00a0Je n’aurais rien \u00e0 reconnaître d’ailleurs puisque je gagnerai si vous ne fraudez pas\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n Si le Syst\u00e8me va encore plus se d\u00e9chaîner contre Trump comme on l’a not\u00e9, la guerre men\u00e9e par celui qui est devenu quoi qu’il en soit et qu’il en veuille un antiSyst\u00e8me pur va \u00eatre encore bien plus f\u00e9roce qu’elle n’a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici. Tout le linge puant est sur la table, bien en \u00e9vidence, de la corruption \u00e0 la fraude, aux \u00e9lections \u00e9videmment truqu\u00e9es (what else ?<\/em>) qui nous attendent <\/strong>; on peut ne pas aimer, et l’on n’a qu’\u00e0 se boucher le nez, mais la logique des \u00e9v\u00e9nements nous oblige d’en passer par les latrines puisque c’est le principal th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9ration du Syst\u00e8me. Finalemen nous aurions tendance \u00e0 fort peu nous attarder sur les r\u00e9sultats de ce d\u00e9bat d’hier soir (qui est le meilleur ? Qui l’a emport\u00e9 ?) sinon pour constater que le mod\u00e9rateur fut le meilleur des trois en se montrant plus \u00e9quilibr\u00e9 et moins anti-Trump que ses deux pr\u00e9d\u00e9cesseurs. Ce d\u00e9bat s’est d\u00e9roul\u00e9 comme un \u00e9v\u00e9nement parmi d’autres de cette campagne qui n’est faite que d’une succession d’\u00e9v\u00e9nements peu ordinaires, dont la plupart sont, contrairement aux d\u00e9bats, hors du contr\u00f4le du Syst\u00e8m<\/strong>e. Du coup, on lui accorde moins d’importance, et moins d’effets sur les \u00e9lecteurs ; il n’est d\u00e9cisif en rien, comme les deux pr\u00e9c\u00e9dents, ou bien l’on dira qu’il n’est pas plus d\u00e9cisif que tous \u00ab\u00a0les \u00e9v\u00e9nements peu ordinaires\u00a0\u00bb qui constituent cette extraordinaire campagne.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On en restera donc l\u00e0, sur ces quelques mots de Trump, effectivement et imp\u00e9rativement pris dans le sens symbolique qui s’int\u00e9resse moins aux faits qu’\u00e0 la signification cach\u00e9e et puissante qu’il faut leur accorder, qui mettent en cause le Syst\u00e8me, ses ors en toc et ses corruptions en masse ; ces quelques mots qui sont effectivement et imp\u00e9rativement une mise en cause symbolique du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire une mise en cause au plus haut niveau qui se puisse concevoir. Et quoi qu’on en dise sur la constitutionnalit\u00e9 d’une r\u00e9clamation \u00e0 l’issue de l’\u00e9lection si Trump est d\u00e9clar\u00e9 battu, on doute tr\u00e8s fortement, vraiment tr\u00e8s fortement, que la chose se passe dans le cadre rassurant de la seule constitutionnalit\u00e9. Ainsi, quoi qu’on dise et quoi que lui-m\u00eame veuille, Trump a, avec cette r\u00e9ponse prudente, franchi le Rubicon hier soir \u00e0 Los Angeles<\/strong>… Mais comment faire autrement ? Le Rubicon est l\u00e0, il faut bien le franchir<\/strong>… Apr\u00e8s, vous savez bien, – Alea Jacta Est<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 20 octobre 2016 \u00e0 10H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Trump, le Syst\u00e8me et le Rubicon Le point formel qui permet de mesurer \u00e0 quel point d’affrontement l’on se trouve dans la campagne USA-2016, c’est la question de l’acceptation th\u00e9orique, de principe, du r\u00e9sultat de l’\u00e9lection par chacun des candidats, pos\u00e9e \u00e0 nouveau hier lors du troisi\u00e8me et dernier d\u00e9bat, \u00e0 moins de trois semaines… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3097,3936,934,6644,4255,4141,17839,6641,3342,17840,15709,7900,2639,12538],"class_list":["post-76849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-3097","tag-al","tag-clinton","tag-debat","tag-defaite","tag-elections","tag-farah","tag-fraude","tag-gore","tag-reconnaitre","tag-sa","tag-symbole","tag-trump","tag-usa-2016"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n