L’annonce faite par le directeur du FBI Comey de la r\u00e9ouverture de l’enqu\u00eate sur Hillary Clinton (emailgate), cette fois en s’attachant au cas d’Huma Abedin et surtout de son mari (futur ex-mari, proc\u00e9dure de divorce en route) Anthony Weilner, constitue in extremis<\/em> ce qu’on nomme depuis 1980 l’October Surprise <\/em>d’une campagne pr\u00e9sidentielle, cette fois de la campagne exceptionnelle USA-2016. Cette October Surprise <\/em>est aussi exceptionnelle que l’\u00e9lectionUSA-2016 elle-m\u00eame, par le d\u00e9sordre extraordinaire qu’elle apporte dans les derniers jours de la campagne<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La question se pose avec insistance de savoir pourquoi Comey a fait cela, \u00e0 onze jours de l’\u00e9lection. Des sources ont affirm\u00e9 qu’il avait agi contre l’avis<\/a> de la ministre de la Justice Loretta Lynch, qui s’est tr\u00e8s fortement impliqu\u00e9e dans une action partisane parfois grossi\u00e8re pour prot\u00e9ger Clinton contre des probl\u00e8mes l\u00e9gaux dans cette affaire. Dans le m\u00e9mo qu’il a adress\u00e9 aux officiers du FBI concern\u00e9s, Comey s’est montr\u00e9 extr\u00eamement vague sur les raisons qui l’ont pouss\u00e9 \u00e0 agir de la sorte dans des circonstances politiques g\u00e9n\u00e9rales si exceptionnelles, alors que rien de l\u00e9gal ne l’y obligeait et qu’il est m\u00eame tout \u00e0 fait inhabituel d’agir de la sorte<\/strong> (annonce publique de la r\u00e9ouverture d’une enqu\u00eate) pour un directeur du FBI. Le New York Times<\/em> du 28 octobre pr\u00e9cisait \u00e0 cet \u00e9gard ceci qui montre que Comey semble avoir agi intentionnellement avant l’\u00e9lection du 8 novembre<\/strong> :<\/p>\n<\/p>\n « It remained unclear whether Mr. Comey would reveal more about the contents of the newly discovered emails. In his memo to the F.B.I. staff, it was evident that he is keenly aware of the fraught political backdrop that he faces. \u00ab\u00a0We don’t ordinarily tell Congress about ongoing investigations, but here I feel an obligation to do so given that I testified repeatedly in recent months that our investigation was completed,\u00a0\u00bb Mr. Comey wrote. \u00ab\u00a0I also think it would be misleading to the American people were we not to supplement the record.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Parmi diverses possibilit\u00e9s envisag\u00e9es par les commentateurs, nous nous attacherons \u00e0 celle-ci, qui paraît la plus plausible, qui avait d’ailleurs \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e lorsque Comey avait rendu son fameux verdict en juillet (\u00ab\u00a0Clinton m\u00e9riterait d’\u00eatre inculp\u00e9e mais nous ne demandons pas son inculpation\u00a0\u00bb) : une \u00ab\u00a0insurrection\u00a0\u00bb au sein du FBI<\/strong>, chez les enqu\u00eateurs de l’emailgate<\/em> mena\u00e7ant de \u00ab\u00a0fuiter\u00a0\u00bb des documents vers la presse. (Dans notre texte du 29 octobre<\/a>, nous notions : « [Comey] explique d’une part la n\u00e9cessit\u00e9 l\u00e9gale où il se trouvait d’agir de la sorte (le Congr\u00e8s l’avait entendu \u00e0 plusieurs reprises affirmer sous serment que l’enqu\u00eate \u00e9tait d\u00e9finitivement close), et d’autre part que, dans cette p\u00e9riode cruciale, s’il n’avait pas agi de la sorte, il \u00e9tait certain que la nouvelle serait parvenue \u00e0 la presse d’une autre fa\u00e7on (fuite d’un des enqu\u00eateurs)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il semble que la th\u00e8se de l'\u00a0\u00bbinsurrection\u00a0\u00bb se pr\u00e9cise, – et une \u00ab\u00a0insurrection\u00a0\u00bb qui entendait obtenir du directeur qu’il agisse avant le 8 novembre<\/strong>. Nous notons au moins que deux sources de la presse-antiSyst\u00e8me, de positions politiques diam\u00e9tralement oppos\u00e9es, citent cette explication. Une troisi\u00e8me donne de nombreux d\u00e9tails \u00e0 partir d’autres sources que les \u00e9v\u00e8nements semblent accr\u00e9diter sur l'\u00a0\u00bbinsurrection\u00a0\u00bb du FBI, où l’on voit que Comey agit effectivement sous la pression d’une bureaucratie qu’il ne contr\u00f4le plus et qui est en \u00ab\u00a0mutinerie\u00a0\u00bb ouverte ; c’est-\u00e0-dire qu’on ne doit pas le consid\u00e9rer comme agissant de sa propre initiative, au nom d’un FBI \u00ab\u00a0mutin\u00e9\u00a0\u00bb dont il ferait partie en s’en faisant le porte-parole, mais comme un directeur qui est menac\u00e9 par la \u00ab\u00a0mutinerie\u00a0\u00bb de ses propres troupes<\/strong> et qui agit en partie, – sans donner satisfaction compl\u00e8te, — dans le sens que veulent les \u00ab\u00a0mutins\u00a0\u00bb pour ne pas perdre tout contr\u00f4le et ce qu’il lui reste d’autorit\u00e9… (Ce qui donne une signification encore plus large \u00e0 notre remarque dans notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 29 octobre <\/a>:« [C]‘est-\u00e0-dire que tout le monde, y compris et essentiellement \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, est en mode de sauve-qui-peut, chacun ne songeant qu’\u00e0 son propre sort<\/em>… »)<\/p>\n<\/p>\n • WSWS.org<\/em> (trotskiste) du 29 octobre <\/a>: « One former Justice Department official suggested that Comey was under intense pressure from within the FBI over his previous declaration that no competent prosecutor would bring charges against Clinton over her use of the private server. If true, this means that sections of the federal police agency are in open revolt against the candidate who may shortly become their nominal \u00ab\u00a0commander-in-chief.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Infowars.com<\/em> (droite populiste dure, dit Alt-Right <\/em>dans le langage clintonien) du m\u00eame 29 octobre <\/a>: « Upcoming leaks pertaining to Hillary Clinton have forced the hand of the FBI into re-opening their investigation into the crooked candidate. Sources speaking with Infowars say an internal struggle at the FBI has reached a boiling point following FBI Director James Comey’s original decision not to pursue criminal charges<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Fox.News<\/em> et d’autres sources via WMD<\/em>, le m\u00eame 29 octobre <\/a>: « Bill O’Reilly, appearing Friday as a guest on his own \u00ab\u00a0The O’Reilly Factor\u00a0\u00bb program, weighed in on FBI Director James Comey’s surprise announcement earlier in the day, reported Breitbart. \u00ab\u00a0Well it was quite apparent you have a series of events and it is circumstantial — so much circumstantial that Comey did not want to make this indictment,\u00a0\u00bb O’Reilly said. \u00ab\u00a0But the big smoking gun is that Comey did not call for a grand jury. I have spoken with dozens of FBI agents to a man who have said that is highly unusual in a complicated case like this. O’Reilly also suggested Comey’s earlier handing of the email-server investigation had nearly caused a \u00ab\u00a0mutiny\u00a0\u00bb in the FBI<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Reports of \u00ab\u00a0dismayed and disgusted\u00a0\u00bb agents and Department of Justice investigators, angry over Comey’s July 5 announcement not to recommend prosecution for Clinton, had surfaced two weeks ago. A source told Fox News, \u00ab\u00a0No trial level attorney agreed, no agent working the case agreed, with the decision not to prosecute – it was a top-down decision.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Former U.S. Attorney Joe DiGenova, citing FBI sources close to the investigation, called the internal dissension \u00ab\u00a0a big development,\u00a0\u00bb in an interview with Hotair. \u00ab\u00a0This is a big development. This means there are some great, traditional, honest people inside the FBI and DOJ who will not let this stand, said DiGenova, who still practices law in D.C. \u00ab\u00a0They know that Comey is a dirty cop and they are disgusted. Inside the bureau I had a meeting today with a senior former FBI agent who told me this exact story. That people are starting to talk. They’re calling their former friends outside the bureau asking for help. We were asked, today, to provide legal representation for people inside the bureau and we agreed to do so. And, to former agents who want to come forward to talk.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Comey thought this was going to go away. It is not. People inside the agency are furious. They are embarrassed. They feel they are being led by a hack. But, more than that, they think he’s a crook. They think he’s fundamentally dishonest. They have no confidence in him. The bureau, inside, right now … is a mess.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Now it appears the anger and the mess may have turned into outright resistance<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit des raisons qui ont pouss\u00e9 Comey \u00e0 agir, il reste que cette action officielle transforme compl\u00e8tement les conditions disons institutionnelles de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle USA-2016<\/strong>. Il semble qu’il s’agisse d’une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent, notamment et particuli\u00e8rement bien sûr si Clinton \u00e9tait \u00e9lue (hypoth\u00e8se aujourd’hui extr\u00eamement mise en question). Le m\u00eame texte WSWS.org <\/em>r\u00e9sume d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale cette situation (toujours dans l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9lection de Clinton) en pr\u00e9cisant simplement que la nouvelle administration entrera en fonction dans une situation de crise institutionnelle compl\u00e8te<\/strong>, sans compter les circonstances exceptionnelles, notamment l’\u00e9tat d’insurrection anti-Clinton r\u00e9gnant au sein d’un des organismes de s\u00e9curit\u00e9 centraux du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. (« Whether the intention of Comey’s letter was to inflict fatal damage to Clinton’s candidacy, shore up endangered Republican majorities in the Senate and House, or fire a shot across the bow against an incoming Clinton administration, it makes clear that the next administration will be mired in crisis from the day it takes office<\/strong><\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n La situation d’une Hillary Clinton \u00e9lue ressemblerait \u00e0 celle d’un Nixon \u00e9lu pour son premier mandat en novembre 1968 dans la situation où il se trouvait le 1er<\/sup> mai 1973, lorsque le scandale du Watergate devint public<\/strong>. Cela signifie quasiment une paralysie de l’ex\u00e9cutif, m\u00eame si le Congr\u00e8s sorti des \u00e9lections du 8 novembre \u00e9tait \u00e0 majorit\u00e9 d\u00e9mocrate dans les deux Chambres (hypoth\u00e8se d’ores et d\u00e9j\u00e0 hautement improbable), dans la mesure où, justement, des pans important de l’appareil du pouvoir am\u00e9ricaniste (le FBI notamment) seraient en compl\u00e8te insurrection contre la pr\u00e9sidente.<\/p>\n<\/p>\n En fait, la situation est si exceptionnelle que d’autres hypoth\u00e8ses doivent \u00eatre explor\u00e9es, \u00e9galement pour le cas d’une victoire de Trump<\/strong>, et cela sans tenir compte des \u00ab\u00a0unknown<\/em><\/a> unknowns<\/em><\/a>\u00a0\u00bb (« les inconnues inconnues<\/strong>, – les <\/em>[\u00e9v\u00e9nements] dont nous ignorons que nous les ignorons<\/em> »). On peut lire \u00e0 cet \u00e9gard le texte<\/a> de Tom Tancredo sur Breitbart.News<\/em>, le 29 octobre : « Hillary Clinton devrait abandonner pour<\/em> [nous] \u00e9viter une crise constitutionnelle <\/em>», – ce qu’elle ne fera en aucune fa\u00e7on, \u00e9videmment<\/strong>. L’historien libertarien Thomas DiLorenzo<\/a> note sur son blog<\/em>, sur le site LewRockwell.com<\/em>, le 29 octobre, dans une envol\u00e9e de d\u00e9rision horrifi\u00e9e : « Imaginez ma surprise en apprenant qu’Hitllary avait menti entre ses dents \u00e0 la cinqui\u00e8me seconde de sa \u00ab\u00a0conf\u00e9rence de presse\u00a0\u00bb<\/em> [de 3 minutes 47 secondes] la nuit derni\u00e8re, concernant la r\u00e9ouverture par le FBI de l’enqu\u00eate sur les e-mails de la \u00ab\u00a0Clinton Crime Familly\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n