{"id":76917,"date":"2016-11-19T17:10:03","date_gmt":"2016-11-19T17:10:03","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/11\/19\/fatigue-the-donald\/"},"modified":"2016-11-19T17:10:03","modified_gmt":"2016-11-19T17:10:03","slug":"fatigue-the-donald","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/11\/19\/fatigue-the-donald\/","title":{"rendered":"Fatigue The-Donald<\/em>"},"content":{"rendered":"

Fatigue The-Donald<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

19 d\u00e9cembre 2016 – J’ai connu nombre de ces p\u00e9riodes de transition si fameuses aux USA, dans cet intervalle de plus de deux mois où le pr\u00e9sident-\u00e9lu choisit les hommes (et les femmes, certes, si The-Donald <\/em>y pense, ainsi qu’au respect des quotas) de son administration. C’est traditionnellement une mise en ordre : au travers des noms, plus ou moins connus, avec les orientations plus ou moins r\u00e9pertori\u00e9es, on peut se faire une id\u00e9e de la chose qui vient, et souvent il y en a plusieurs disponibles (d’id\u00e9es)… Nouvelle administration, nouvelle politique, soit ; mais quelle nouvelle politique ? C’est une mise en ordre apr\u00e8s la campagne qui a vu la confusion et le d\u00e9sordre de la d\u00e9magogie et du langage convenu. J’ai ainsi connu sept nouveaux pr\u00e9sidents-\u00e9lus avec leur p\u00e9riode de transition, sur lesquelles j’ai travaill\u00e9 puisqu’install\u00e9 dans mon m\u00e9tier d\u00e8s 1967 et d\u00e9j\u00e0 dans le domaine que l’on sait. (Je ne compte pas les doubles mandats bien que je le devrais au fond, car un Nixon-II n’est pas un Nixon-I et l’on peut aussi mesurer par les choix fait dans les changements de ministres et autres combien le premier mandat a \u00e9t\u00e9 un \u00e9chec important ou mineur, – car il y a toujours \u00e9chec dans cette sorte de gouvernement de l’am\u00e9ricanisme comme je l’ai connu ; cela m’am\u00e8nerait alors \u00e0 douze transitions.)<\/p>\n<\/p>\n

Avec Trump, c’est compl\u00e8tement diff\u00e9rent… C’est compl\u00e8tement renvers\u00e9, je dirais presque : inverti ?<\/strong> Cela semblerait \u00e0 premi\u00e8re vue un paradoxe si je dis qu’\u00e0 l'\u00a0\u00bbordre\u00a0\u00bb de cette campagne USA-2016 pourtant furieuse, r\u00e9volutionnaire, cruelle et paroxystique jusqu’\u00e0 des comportements de d\u00e9mence et des perceptions antagonistes jusqu’au d\u00e9ni de l’ontologie de l’adversaire, succ\u00e8de le d\u00e9sordre de la transition dans le chef de la formation de l’administration Trump. La raison en est que la campagne fut marqu\u00e9e par un d\u00e9sordre terrible dans son op\u00e9rationnalit\u00e9, mais par un ordre presque impeccable dans sa signification ontologique ; cet ordre, Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me, parce The-Donald<\/em> a jou\u00e9 le jeu qu’il avait annonc\u00e9, en partie contraint par son \u00e9lectorat faisant de lui une \u00ab\u00a0bouteille Molotov humaine<\/a><\/em>\u00a0\u00bb destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre balanc\u00e9 sur Wahington D.C.-establishment<\/em>, et parce que le Syst\u00e8me en partie l’y a contraint en le censurant absolument, par le silence et l’insulte, et en le diffamant dans l’esprit de la chose au-del\u00e0 de tout.<\/p>\n<\/p>\n

\n

(Dans ces deux cas, je ne fais pas l’\u00e9loge des vertus de Trump, s’il en a, mais j’expose les conditions terrifiantes de la lutte Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me qui a impos\u00e9 son verdict terrible, avec le rejet par l’\u00e9lectorat de la loi du Syst\u00e8me comme absolument ill\u00e9gitime<\/strong>. C’est la cause principale de ma conviction que, quoi que fasse Trump et quoi que fasse le Syst\u00e8me, la tension va se poursuivre, y compris jusqu’aux extr\u00e9mit\u00e9s d\u00e9j\u00e0 largement \u00e9voqu\u00e9es, jusqu’\u00e0 hier encore<\/a>. Lorsqu’une digne de cette importance est ouverte, nul ne peut la colmater<\/strong>. Quoi qu’il fasse, m\u00eame s’il fait des choses qui satisferaient le Syst\u00e8me en toute logique, The-Donald<\/em> est maudit et excommuni\u00e9, presque comme un d\u00e9ni, comme s’il ne pouvait pas\/plus exister<\/strong>, – comme cet ancien directeur du renseignement russe Leonid Chebarchine disant « L’Ouest ne veut qu’une chose de la Russie, que la Russie n’existe plus<\/em> » [Remplacer \u00ab\u00a0Ouest\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Russie\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0Trump\u00a0\u00bb.].)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Mais voici qu’il est \u00e9lu et qu’il commence \u00e0 consulter, que les premi\u00e8res rumeurs circulent sur ses nominations, que les premi\u00e8res nominations sont annonc\u00e9es… Tout se fait dans l’ordre op\u00e9rationnel, mais en r\u00e9alit\u00e9 c’est le d\u00e9sordre complet. Je vais proc\u00e9der d’une fa\u00e7on structur\u00e9e, en m’attachant soit \u00e0 des fonctions soit \u00e0 des noms, et en privil\u00e9giant le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale car c’est dans ce cadre que s’\u00e9labore une politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale et que toute la politique Trump, notamment int\u00e9rieure, d\u00e9pendra de ce que sera sa politique ext\u00e9rieure, de ce qu’elle deviendra par rapport \u00e0 la politique ext\u00e9rieure qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, qui fut la politique-Syst\u00e8me<\/a> d’agression et de paralysie dans l’imp\u00e9rialisme belliciste, d\u00e9j\u00e0 depuis 1995-1999, et sans aucun doute depuis 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n

Je vais donc essayer de d\u00e9brouiller, \u00e0 ma fa\u00e7on et selon mon point de vue, l’\u00e9cheveau de la composition de l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Trump (encore incompl\u00e8te : manque le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense). Je n’ai jamais, au grand jamais, observ\u00e9 une telle confusion dans la perception 1) des tendances de cette \u00e9quipe, et 2) des positions de certains de ses membres, pourtant \u00e0 partir de faits, d\u00e9clarations, \u00e9crits connus. Je vais proc\u00e9der d’une fa\u00e7on tr\u00e8s structur\u00e9e, de fa\u00e7on \u00e0 tenter de remettre un peu d’ordre dans cette confusion.<\/p>\n<\/p>\n

• Le premier point est celui qui est le moins controvers\u00e9 : la nomination du d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain du Kansas Mike Pompeo \u00e0 la t\u00eate de la CIA, ce qui est une compl\u00e8te surprise paraît-il (peut-\u00eatre s’est-on tromp\u00e9 de nom ?). Du point de vue antiSyst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire de notre point de vue antiSyst\u00e8me, et nous en tenant objectivement au seul fait, c’est une catastrophe<\/strong>. Pompeo est ce qu’on peut imaginer de pire dans le genre, m\u00eame sans \u00eatre labellis\u00e9 neocon<\/em>, \u00e9tant pire en tout selon le flot maximaliste-extr\u00e9miste g\u00e9n\u00e9ral qui entraîne la plupart des \u00e9lus US, sans conviction autre que suivre le sens du flot, en en rajoutant pour certains (dont Pompeo). Il est pour la torture, pour le maintien de Guantanamo, pour le jugement avec verdict annonc\u00e9 par avance (condamnation \u00e0 mort et ex\u00e9cution) d’Edward Snowden, pour la d\u00e9nonciation du trait\u00e9 avec l’Iran, pour une attaque contre la Syrie, pour consid\u00e9rer les dirigeants de la minorit\u00e9 musulmane des USA comme des \u00ab\u00a0complices des terroristes\u00a0\u00bb, etc. Le seul b\u00e9mol \u00e0 peine audible est que Pompeo n’est pas un id\u00e9ologue et qu’on peut penser que nombre de ses positions ont \u00e9t\u00e9 prises par opportunisme \u00e9lectoral, et qu’il peut \u00e9ventuellement retourner sa veste dont la doublure peut faire illusion.<\/p>\n<\/p>\n

• La fonction de secr\u00e9taire d’État n’a pas encore \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e. Elle a donn\u00e9 lieu \u00e0 diverses hypoth\u00e8ses de nomination, notamment Newt Gingrich, John Bolton, Rudy Giuliani, Mitt Romney. La plus explosive<\/a> a \u00e9t\u00e9 celle de Bolton, \u00e0 propos de laquelle il semble bien qu’il faille employer le pass\u00e9 : ce neocon<\/em> nationaliste fut longtemps partisan du bombardement de l’Iran et reste celui d’un regime change<\/a><\/em>, il inspira largement l’attaque contre la Libye du point de vue US, il est tr\u00e8s hostile \u00e0 la Russie. Cette possibilit\u00e9 de nomination de Bolton a fait un tel effet qu’elle a vu Rand Paul (fils de Ron), s\u00e9nateur du Kentucky d\u00e9tenant une position-clef dans la Commission des relations ext\u00e9rieures du S\u00e9nat par laquelle passe la confirmation des hauts fonctionnaires, affirmer qu’en tout \u00e9tat de cause il s’opposerait de toutes les fa\u00e7ons<\/a> \u00e0 la nomination de Bolton (et aussi celle de Giuliani, mais de mani\u00e8re moins cat\u00e9gorique), – ce qui la rendait par avance impossible. L’id\u00e9e d’un Bolton secr\u00e9taire d’État paraît pour le moins bizarre, dans le chef de Trump par rapport \u00e0 ses orientations, si bien que certains se sont demand\u00e9s s’il n’y avait pas connivence entre Trump et Rand Paul, pour permettre au second de bloquer radicalement la nomination, ce qui lui donne une certaine stature, tandis que le premier pourrait tout de m\u00eame dire \u00e0 son \u00ab\u00a0aile\u00a0\u00bb-neocon<\/em> qu’il avait essay\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

• Une nouvelle possibilit\u00e9 est \u00e9voqu\u00e9e depuis mercredi, dont on n’a gu\u00e8re entendu de commentaires jusqu’ici, \u00e0 partir Du Washington Examiner<\/em>, repris par le Liberty Conservative<\/a><\/em> puis par Russia Insider<\/a><\/em>, d\u00e9signant le d\u00e9put\u00e9 Dana Rohrabacher comme favori. Rohrabacher est un original : s’il est hostile \u00e0 l’Iran, il est l’un des tr\u00e8s rares parlementaires US \u00e0 avoir approuv\u00e9 d\u00e8s le printemps 2014 l’annexion de la Crim\u00e9e par la Russie, ce qui est une remarquable performance<\/strong>. Le commentaire est qu’il est « beaucoup plus align\u00e9 sur les conceptions de politique \u00e9trang\u00e8re<\/em> » de Trump ; j’entends bien et, \u00e0 la limite, je comprends, mais passer de Bolton \u00e0 Rohrabacher c’est tout de m\u00eame un parcours \u00e9tonnant… Enfin puisque rien n’est fait, le commentaire est gratuit et peut-\u00eatre pr\u00e9matur\u00e9, mais la confusion s’amplifie.<\/p>\n<\/p>\n

\n

• Avec Flynn, elle (la confusion) devient gigantesque cacophonie<\/strong>. Manifestement, le personnage est la grande vedette de cette vol\u00e9e de nomination ce qui devrait lui assurer 1) une place de cible privil\u00e9gi\u00e9e pour toute la presse-Syst\u00e8me, quoi qu’il fasse, parce que c’est bien le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> qui commandera les pelotons d’ex\u00e9cution successifs ; 2) une position d’influence non moins privil\u00e9gi\u00e9e du fait de cette notori\u00e9t\u00e9, par amour du pr\u00e9sident-\u00e9lu pour la provocation puisqu’il tient cette situation comme une r\u00e9f\u00e9rence, en plus de la confiance qu’il (Trump) dit avoir dans les avis de Flynn. Dans ce cas de Flynn, nous ne sommes plus dans le royaume de la supputation (sur sa nomination, sur ses engagements) mais bien dans celui de l’affirmation p\u00e9remptoire d’avis compl\u00e8tement oppos\u00e9s, tous appuy\u00e9s sur des citations et des comportements du personnage<\/strong>. Flynn est un \u00e9tonnant exemple, non plus de la seule confusion de la formation de l’\u00e9quipe Trump, mais de la confusion de l’information soumise au traitement de perceptions diff\u00e9rentes dans le cadre extraordinairement confus de cette s\u00e9quence. <\/strong>Et tout cela vient de partis compl\u00e8tement diff\u00e9rents sinon oppos\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Il y a une abondante documentation, sur ce site, concernant principalement ou accessoirement Flynn, et l’on pourra s’y r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 partir du 37\u00e8me<\/sup> (12 août 2015<\/a>) sur les 39 articles r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s, selon une chronologie remontant le temps jusqu’\u00e0 aujourd’hui (ledernier, et premier de la liste, datant du 17 novembre 2016<\/a>, où transparaît d\u00e9j\u00e0 notre\/mon agacement pour la fa\u00e7on dont on explique qui est et ce que pense le g\u00e9n\u00e9ral Flynn) ; tout cela selon que nous donne le moteur de recherche instruit du mot \u00ab\u00a0Flynn\u00a0\u00bb, pour s’en tenir aux articles li\u00e9s \u00e0 l’actuelle pol\u00e9mique. Cela me permet d’affirmer que nous en savons beaucoup pour notre compte, par l’int\u00e9r\u00eat que nous lui avons port\u00e9, que j’ai toujours \u00e9prouv\u00e9 d\u00e8s le premier jour de l’actuelle s\u00e9quence commen\u00e7ant par l’interview d’Aljazeera<\/em> du 29 juillet 2015. (Une affaire \u00e9tonnante puisque cette interview tonitruante où Flynn accusait clairement l’administration Obama d’avoir cr\u00e9\u00e9 Daesh<\/em> malgr\u00e9 les avertissements que la DIA sous sa direction envoyait \u00e0 la Maison-Blanche, d’ailleurs \u00e0 la stup\u00e9faction un peu g\u00ean\u00e9e de l’intervieweur <\/strong>puisqu’Aljazeera<\/em> appartient \u00e0 un pays [le Qatar] qui n’est pas si ennemi que cela de Daesh ;<\/em> cette interview n’eut quasiment aucun \u00e9cho sur l’instant, – ni d’ailleurs depuis sur la presse-Syst\u00e8me, – et j’en retrouvai moi-m\u00eame la trace deux semaines plus tard, quasiment par accident<\/strong>.) Bri\u00e8vement rapport\u00e9 selon des morceaux choisis \u00e0 dessein, ce qu’on dit de Flynn en g\u00e9n\u00e9ral est qu’il est « a Bad, Dangerous Pick for National Security Advisor<\/em> » (Russia Insider<\/em>, le 19 novembre<\/a>, repris de The American Conservative<\/em> du 17 novembre<\/a>) et qu’il y a « [A] Real Reason to Worry About Gen. Michael Flynn<\/em> » (The Nation<\/em> du 18 novembre<\/a>). The American Convervative<\/em> est pal\u00e9o-conservateur pro-Trump, The Nation<\/em> progressiste anti-Trump, et tous les deux anti-guerre… Confusion, confusion…<\/p>\n<\/p>\n

• Je laisse l’affaire iranienne \u00e0 part parce que je pense que c’est un cas d\u00e9pass\u00e9 : Trump a d\u00e9j\u00e0 fait marche arri\u00e8re et je ne le vois pas s’engager dans un nouveau gu\u00eapier alors qu’il cherche \u00e0 se d\u00e9gager de tous les autres pour ses priorit\u00e9s int\u00e9rieures. Restent les deux cas qui sont mis en avant \u00e0 propos de Flynn, pour lui d\u00e9nier une situation d’antiSyst\u00e8me : les accusations d’\u00eatre un partisan de \u00ab\u00a0la Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb (phras\u00e9ologie \u00e0-la-Bush mobilisatrice des anti-guerres\/antiSyst\u00e8me du temps de Bush) et les affirmations jug\u00e9es douteuses sur ses rapports avec les Russes. L’accusation d’un Flynn partisan de la \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb revient souvent, surtout en fonction de son r\u00f4le dans l’\u00e9valuation de Daesh<\/em> et d’autres groupes terroristes. On a mal r\u00e9alis\u00e9 combien cette phras\u00e9ologie s’est retourn\u00e9e depuis Bush, selon le tic de cette \u00e9poque qui est l’inversion : aujourd’hui, la \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb, contre Daesh<\/em>, al Qa\u00efda, al Nusra & Cie, c’est bien se retrouver aux c\u00f4t\u00e9s d’Assad, des Russes et, – surprise, surprise, –au c\u00f4t\u00e9 des Iraniens, tout cela dans le sens antiSyst\u00e8me et contre le Syst\u00e8me où vont trouvez tous les repr\u00e9sentants de notre-contre-civilisation<\/strong>. Pour les relations avec les Russes, James Carden, de The Nation<\/em>, qui sait bien que son journal est partisan d’une entente avec les Russes (Stephen F. Cohen est le mari de la r\u00e9dactrice en chef Katrina van den Hevel), \u00e9crit ces phrases sceptiques sur Flynn :<\/p>\n<\/p>\n

« Flynn came under fire for his \u00ab\u00a0pro-Russia\u00a0\u00bb stance by Politico’s Michael Crowley, who sneered, \u00ab\u00a0Flynn now makes semi-regular appearances on RT as an analyst, in which he often argues that the U.S. and Russia should be working more closely together on issues like fighting [ISIS] and ending Syria’s civil war.\u00a0\u00bb Yet despite the braying of the Beltway media class, Flynn’s Russian connections are likely nonexistent; yet there are other very real reasons to be concerned with his appointment. One often overlooked contradiction at the heart of the Flynn’s alleged pro-Russian bias is his repeated condemnation of the Iran nuclear deal, behind which Russia was a driving force.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n

… Tout cela, pour dire combien je trouve \u00e9tonnantes ces affirmations dans un journal de cette qualit\u00e9. Je ne reviens pas sur tout ce que nous avons \u00e9crit l\u00e0-dessus, de ces diverses sources, dont Seymour Hersh ; tout cela \u00e9tait encore une fois r\u00e9sum\u00e9 dans le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9rence d’avant-hier<\/a>, où l’on voit, \u00e0 mon sens, que les relations de Flynn avec les Russes ne peuvent en aucun cas \u00eatre qualifi\u00e9es de \u00ab\u00a0likely inexistent<\/em>\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n

« Bien entendu, nous avions nous-m\u00eames soulign\u00e9 la pr\u00e9sence de Flynn \u00e0 Moscou comme <\/em>une chose bien peu ordinaire <\/a><\/em>», mais plut\u00f4t sur un mode enjou\u00e9 et m\u00eame farceur, soulignant l’ambigu\u00eft\u00e9 joyeuse des temps postmodernes<\/strong>. Nous avions m\u00eame ajout\u00e9 par ailleurs, horrible insulte empil\u00e9e sur une injure affreuse, qu’il (Flynn) avait eu en 2012-2013 des contacts avec le GRU et notamment son directeur<\/a> (le GRU \u00e9tant l’\u00e9quivalent russe de la DIA, alors dirig\u00e9e par Flynn) et qu’il \u00e9tait une sorte de traître postmoderne<\/a>, de la sorte qu’on dit \u00eatre d’un bon cru pour avoir appuy\u00e9, de concert avec le pr\u00e9sident du JCS d’alors (le g\u00e9n\u00e9ral Dempsey) la politique russe en Syrie, notamment pour relayer certaines informations vers Assad. Ses bons rapports avec Moscou comme ses d\u00e9m\u00eal\u00e9s contre la politique US en Syrie, comme sa mise au point sur l’indiscutable paternit\u00e9 (bulletin de naissance officiel, ce qui soulagerait le pr\u00e9sident) de l’administration Obama dans la procr\u00e9ation d’ISIS\/Daesh, que nous avons v\u00e9cu en direct par les r\u00e9v\u00e9lations largement recoup\u00e9es au niveau de la communication dans la p\u00e9riode 2014-2015, font de lui, selon notre point de vue, un homme important dans ce que l’\u00e9quipe Trump pourrait avoir d’antiSyst\u00e8me, surtout s’il est plac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate de la NSC<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

\n

Placez tous ces exemples de quelque fa\u00e7on que vous le voulez, et vous retombez sur cette confusion dont je parle, qui n’est pas vraiment de la faute de Trump, ni de son \u00e9quipe qui s\u00e9lectionne les candidats et conduit Trump au choix, toute cette sorte de choses où vous croyez tenir un coupable, mais qui est une fatalit\u00e9 de la situation g\u00e9n\u00e9rale<\/strong>. Trump a rameut\u00e9 derri\u00e8re lui des forces diverses, lesquelles gardent plus ou moins des liens avec le Syst\u00e8me, et lui-m\u00eame h\u00e9sitant \u00e0 rompre avec le Syst\u00e8me. La confusion naît de tout cela, sans que rien ne soit tranch\u00e9, absolument rien, sur l’avenir de cette administration et sans pourtant que cela soit vraiment l’effet d’un processus maladroit et fautif, – et encore, tout cela sans tenir compte de la situation int\u00e9rieure bien sûr. (Et encore [bis] n’a-t-on pas le nom du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, acteur de poids des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale.)<\/p>\n<\/p>\n

Je veux dire enfin que cette confusion est une fatalit\u00e9 d’une \u00e9lection extraordinaire d’un candidat qui a tout mis\u00e9 sur l’antiSyst\u00e8me et qui doit organiser son administration \u00e0 l’int\u00e9rieur des structures grandement secou\u00e9es sinon d\u00e9labr\u00e9es, du Syst\u00e8me, avec des francs-tireurs, des snipers<\/em> partout, qui essaient de faire un carton<\/strong>. Ce qu’\u00e9claire cette confusion \u00e9galement, c’est un autre \u00e9tat de confusion, qui est celui des commentateurs, des \u00e9valuateurs, qui s’appuient sur des informations douteuses ou accessoires, qui passent sous silence ou ignorent d’autres informations importantes sur les personnes et les programmes concern\u00e9es. Le syst\u00e8me de la communication, \u00e0 la fois encombr\u00e9 de narrative<\/em> mais aussi alimentant les sources antiSyst\u00e8me, exerce une pression d’une puissance, voire une surpuissance extr\u00eame, qui va dans tous les sens et ne confirme aucune d\u00e9cision, aucun choix, aucune orientation, – \u00e0 chacun d’enqu\u00eater pour tenter de d\u00e9couvrir une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a><\/strong>. Confusion, l\u00e0 aussi. Je m’en ressens moi-m\u00eame, ces quelques derniers jours, par une fatigue grandissante devant ce r\u00e9bus labyrinthique.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cela, enfin, pour conclure et vous dire que je ne voix aucune autre issue que la rupture, dont nous avons parl\u00e9 \u00e0 plusieurs fois, – que ce soit<\/a> de l'\u00a0\u00bbAmerican Gorbatchev\u00a0\u00bb ou du \u00ab\u00a0Trump-Patton\u00a0\u00bb. C’est-\u00e0-dire la n\u00e9cessit\u00e9 pour Trump, dans cette mati\u00e8re essentielle qu’est la s\u00e9curit\u00e9 nationale, de cr\u00e9er un \u00ab\u00a0gouvernement-dans-le-gouvernement\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

(C’est d’ailleurs in fine<\/em> la cause et la fonction de la cr\u00e9ation du NSC, ou National Security Council<\/em>, cr\u00e9\u00e9 en 1947 comme le v\u00e9ritable \u00ab\u00a0gouvernement de s\u00e9curit\u00e9 nationale du pr\u00e9sident\u00a0\u00bb dans le Cadre de la National Security Act<\/em>. L’ensemble a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 par les th\u00e9oriciens antiSyst\u00e8me comme l'\u00a0\u00bbÉtat de S\u00e9curit\u00e9 Nationale\u00a0\u00bb, avec la nuance p\u00e9jorative qu’on sait, qui se r\u00e9percute aujourd’hui dans une sorte d’\u00e9quivalence, avec l’expression \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb dont je pense que sa dramaturgie et sa charge symboliques en donnent une appr\u00e9ciation trop n\u00e9gative. [Pour moi<\/a>, l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb repr\u00e9sente une r\u00e9alit\u00e9 objective, qui est bonne ou mauvaise selon ce qu’on en fait.] Dans la situation dont je parle, la seule issue pour Trump est la tangente du NSC, si Flynn fait l’affaire, – comme je suis inclin\u00e9 \u00e0 le croire, – et donc la cr\u00e9ation d’un \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb dissident \u00e0 l’int\u00e9rieur de l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n

… Mais on ne fait que se r\u00e9p\u00e9ter, bien sûr. La r\u00e9f\u00e9rence a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, celle du cas Nixon-NSC (Kissinger), marginalisant tout le reste, d\u00e9partement d’État, Pentagone et JCS, CIA, sur les d\u00e9cisions essentielles et les initiatives tr\u00e8s rapides qui suivent. Les n\u00e9gociations pour SALT-II (accord strat\u00e9gique avec l’URSS) et le voyage de Nixon en Chine furent d\u00e9cid\u00e9s et pr\u00e9par\u00e9s de cette fa\u00e7on. (Voir le 16 novembre<\/a> : « Pour celui des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, il <\/em>[Trump] peut revenir \u00e0 la formule Nixon-I (1969-1973) qui conduisit \u00e0 de grands succ\u00e8s diplomatiques : un secr\u00e9taire d’État marginalis\u00e9e et une direction resserr\u00e9e sur le pr\u00e9sident avec son conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale (directeur du NSC, Kissinger pour Nixon) contr\u00f4lant indirectement la CIA, et dans le cas de Trump, \u00e9ventuellement avec son \u00ab\u00a0conseiller en strat\u00e9gie\u00a0\u00bb Bannon<\/em>. ») Et la conclusion, d\u00e9j\u00e0 dite et redite ces derniers jours, qui se renforce de jour en jour : c’est une t\u00e2che incroyablement difficile, tr\u00e8s proche de l’impossible<\/strong> parce qu’elle ne semble nullement planifi\u00e9e, sinon m\u00eame imagin\u00e9e par Trump, au contraire du cas Nixon-Kissinger.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fatigue The-Donald 19 d\u00e9cembre 2016 – J’ai connu nombre de ces p\u00e9riodes de transition si fameuses aux USA, dans cet intervalle de plus de deux mois où le pr\u00e9sident-\u00e9lu choisit les hommes (et les femmes, certes, si The-Donald y pense, ainsi qu’au respect des quotas) de son administration. C’est traditionnellement une mise en ordre :… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[3037,3756,2926,3483,2645,3736,2622,1406,3698,4252,12593,11204,3867,3744,2639],"class_list":["post-76917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-contre","tag-etat","tag-flynn","tag-gorbatchev","tag-guerre","tag-kissinger","tag-la","tag-nixon","tag-nsc","tag-patton","tag-profond","tag-rohrabacher","tag-syrie","tag-terreur","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}