Rassurez-vous, les femmes ne sont pas rel\u00e9gu\u00e9es aux t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res et d\u00e9gradantes, ni en second rideau, pendant que se jour le sort postmoderniste de la plan\u00e8te ; bien au contraire, elles tiennent le devant de la sc\u00e8ne, notamment, pour notre propos, dans l’offensive, ou contre-offensive g\u00e9n\u00e9rale contre le pr\u00e9sident-elect<\/em>. Cette remarque n’a rien d’un parti-pris mais d\u00e9coule du simple constat de trois nouvelles venues assez naturellement sous la plume, par leur vigueur, leur originalit\u00e9, etc., et il se trouve qu’il s’agit bien de trois femmes… Dans l’ordre où nous traitons ces nouvelles, Jill Stein, candidate des Greens<\/em> \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle ; Christian Amanpour, ind\u00e9boulonnable et vedette-sans-fin de la chaîne CNN ; Elisabeth Warren, \u00e9l\u00e9gante s\u00e9natrice du parti d\u00e9mocrate, aussi intellectuelle que \u00ab\u00a0sociale\u00a0\u00bb dans le sens-Sanders du mot (c’est-\u00e0-dire jusqu’\u00e0 ce que survienne Hillary).<\/p>\n<\/p>\n Le \u00ab\u00a0Colosse<\/a>\u00ab\u00a0, c’est simplement le formidable \u00e9difice constitutionnel et institutionnel, cette structure formidable (r\u00e9p\u00e9tons le qualificatif) qui a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9e et institu\u00e9e pour former les États-Unis ; formidable, certes, mais pourtant \u00e0 la fois vuln\u00e9rable et fragile parce qu’elle porte la t\u00e2che v\u00e9ritablement colossale, le qualificatif est n\u00e9cessaire, de tenir ensemble des \u00e9l\u00e9ments compl\u00e8tement disparates et souvent li\u00e9s entre eux par des antagonismes tenaces. C’est \u00e0 lui que, sans le vouloir \u00e9videmment, et m\u00eame au contraire en lui voulant grand bien selon une vari\u00e9t\u00e9 de points de vue, ces trois personnes d’attaquent.<\/strong> (L’alternative, accepter Trump sans mot dire ? Cela paraîtrait saum\u00e2tre \u00e0 plus d’un caract\u00e8re, f\u00e9minin ou pas, mais c’est la dure loi du Syst\u00e8me et il n’y a pas d’\u00e9chappatoire depuis qu’Hillary Clinton a officiellement t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 \u00e0 son concurrent pour le f\u00e9liciter, et qu’Obama l’a accueilli \u00e0 la Maison-Blanche, ostensiblement et pompeusement comme son successeur. Cette observation, si compl\u00e8tement essentielle aux mœurs et coutume du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, a une telle force qu’elle peut \u00eatre dit comme une affirmation solennelle et sans appel et nullement comme une proposition de simple logique ; dans ses mœurs et coutumes, elle constitue rien moins qu’une l\u00e9gitimation du pr\u00e9sident-\u00e9lu Trump<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n • Il y a donc Jill Stein d’abord. Elle s’est brusquement lanc\u00e9e dans une op\u00e9ration de recomptage dans au moins trois Swing State<\/em>… Vertu civique ou porteuse d’eau d’Hillary, chi lo sa<\/em> ? Un tweeteur mentionn\u00e9 dans un article de RT<\/a> (son nom, Carlos Maza, m\u00e9rite d’\u00eatre mentionn\u00e9, comme salut \u00e0 sa perspicacit\u00e9) signale que les r\u00e9actions sur le r\u00e9seau \u00e0 l’initiative de Stein sont plut\u00f4t r\u00e9serv\u00e9e … « Hillary<\/em><\/strong> : \u00ab\u00a0I’m not going to ask for a recount.\u00a0\u00bb Hillary to Hillary<\/strong> : \u00ab\u00a0Make Jill Stein do it.\u00a0\u00bb <\/em>». Effectivement, Hillary qui a officiellement reconnu la victoire de Trump peut difficilement se lancer dans l’aventure du recomptage, et il est bien, de son point de vue, que Stein s’en charge.<\/p>\n<\/p>\n Stein, de son c\u00f4t\u00e9, semble, – \u00e0 notre connaissance nous nous empressons de le dire, – s’\u00eatre soudain d\u00e9cid\u00e9e pour un recomptage, vraiment \u00e0 quelques jours du d\u00e9lai pour une telle op\u00e9ration, comme on lance un d\u00e9fi ou comme l’on veut accomplir une performance. Le 23 novembre, elle lance l’initiative sur les r\u00e9seaux sociaux pour le Wisconsin, la Pennsylvanie et le Michigan ; le d\u00e9lai pour demander un recomptage dans le Wisconsin, l’État le plus press\u00e9 et le plus pressant, c’est le 25 novembre ; just in time !<\/em> car en 24 heures Stein parvient \u00e0 rassembler $4,5 millions et donc \u00e0 lancer la proc\u00e9dure dans le Wisconsin qui est officiellement accept\u00e9e le 25 ; si certains jugent qu’il y a parmi ces donateurs des gens int\u00e9ress\u00e9s par la compagnie d’HCR ou de Soros, nul ne les en pourra dissuader<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n « Stein, who won about 1.2 million votes in the presidential election, launched an <\/em>online fundraising campaign<\/em><\/a> Wednesday in an effort to \u00ab\u00a0ensure the integrity of our elections\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0demand recounts in these three states where the data suggest a significant need to verify machine-counted vote totals.\u00a0\u00bb Stein says the $4.5 million in funds is required by state law to cover \u00ab\u00a0filing fees alone\u00a0\u00bb and claims the total cost including attorney fees is likely to reach $6-7 million.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Together, the three states carry a total of 46 electoral votes, and Trump would have to lose all three in the recount for them to impact the presidential result. Stein’s fundraising success has prompted mixed responses on social media, with some people suggesting the move undemocratic in refusing to accept the results as they stand, or is too late to be effective<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n … Et voici le cas de ceux qui doutent de la sinc\u00e9rit\u00e9 du civisme de Stein, notamment parce qu’il existe des États où la victoire d’Hillary est encore plus serr\u00e9e que celle de Trump dans le Wisconsin (3.000 voix d’\u00e9cart en faveur de Clinton dans le New Hampshire), et que Stein n’a demand\u00e9 aucun recomptage de ce c\u00f4t\u00e9 : « If that’s the case, why is Stein only fundraising to conduct recounts in states where Trump won? Hillary won New Hampshire, Minnesota & Nevada by fewer votes than Trump won Pennsylvania, but there will be no recount in any of those three states. While Trump won Pennsylvania by around 78,000 votes, Clinton won New Hampshire by less than 3,000 votes. Hillary won Minnesota by less than 44,000 votes and Nevada by around 26,000 votes. If this was a fair and impartial effort to recount closely fought swing states, at least one of the recounts should be taking place in a state where Hillary won, but that isn’t the case<\/em>. » (Citation de Infowars.com <\/em>[who else ?<\/em>], le 25 novembre<\/a> ; voyez aussi, plus d\u00e9taill\u00e9e, plus comptable et pas moins soup\u00e7onneux bien au contraire, ZeroHedge.com<\/em> du 25 novembre<\/a>. Un article d\u00e9taill\u00e9 de WMD<\/em> du 25 novembre<\/a> donne des pr\u00e9cisions techniques sur les demandes de recomptage, les initiatives, etc., notamment venant d’un groupe nouveau qui est apparu, qui entend envisager des recomptages d’État remport\u00e9s par Hillary.)<\/p>\n<\/p>\n Pendant ce temps, comme pour souligner disons l’ambigu\u00eft\u00e9 de la situation, l’État du Michigan vient d’annoncer (le 24 novembre) les r\u00e9sultats officiels du comptage, avec signature des autorit\u00e9s : la victoire de Trump par 10.704 voix d’avance, le vote le plus serr\u00e9 de l’histoire de cet État et la premi\u00e8re victoire r\u00e9publicaine depuis 1988, ce qui donne officiellement 306 Grands Electeurs \u00e0 Trump contre 232 \u00e0 Clinton. Communiqu\u00e9 du d\u00e9partement d’État de l’État du Michigan le 24 novembre : « Many people have asked about Michigan’s process for counting ballots and certifying election results. Please be aware that all 1,521 Michigan cities and townships completed ballot counting and reported unofficial results by the morning of Wednesday. The county canvassing boards, as they do after every election, then began their work to review and certify the results from each precinct<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Christiane Amanpour recevait, il y a trois jours, un award <\/em>pour, – inspirons longuement et profond\u00e9ment, – « her ostensible contributions to \u00ab\u00a0press freedom\u00a0\u00bb<\/em> ». Ainsi r\u00e9compens\u00e9e \u00e0 sa mesure, la plus agressive, la plus furieuse, la plus tonitruante des harpies<\/em>-propagandistes du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme et de sa politique-Syst\u00e8me d\u00e9vastatrice, d\u00e9j\u00e0 pleinement \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb (Amanpour) lors de la premi\u00e8re guerre du Golfe et celle du Kosovo, applaudissant aux bombardement de l’US Air Force, comme une sorte de Friedman-femelle (le gros Tom du NYT, pas George ex-Stratfor). Selon le titre de Daily Wire<\/em> du 23 novembre<\/a>, Amanpour a lanc\u00e9 un appel au jihad<\/em> contre Trump : pas question d’\u00eatre neutre puisque la presse-Syst\u00e8me d\u00e9tient la v\u00e9rit\u00e9-Syst\u00e8me (oxymore-inverti de routine) et que sa mission est donc de la clamer hautement.<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e2ge et l’exp\u00e9rience ont, chez Amanpour, r\u00e9solument \u00e9cart\u00e9 la voie de la sagesse et de la mesure comme compl\u00e8tement archa\u00efque et inappropri\u00e9e ; ils ont au contraire formidablement \u00e9tendu la gamme de l’hyst\u00e9rie et de l’anath\u00e8me exprim\u00e9s notamment par une arrogance \u00e0 couper le souffle, tout cela caract\u00e9risant celle qui devrait \u00eatre couronn\u00e9e comme une sorte de \u00ab\u00a0marraine de l’affectivisme\u00a0\u00bb dans le syst\u00e8me de la communication, inspiratrice de toutes celles qui en ont \u00e9t\u00e9 accouch\u00e9es sous l’\u00e9tiquette progressiste-soci\u00e9tale de R2P (Right To Protect<\/em>) dans ce domaine de la communication hyper-guerri\u00e8re (Nuland, Power, Rice, Hillary bien sûr, que Amanpour pr\u00e9c\u00e9da). Cette \u00e9volution d’Amanpour, comme celle des autres, montre par l\u00e0 l’inversion des effets habituels du temps qui passe sur les psychologie dans cette \u00e9poque si originale. Il est acquis que cette intervention d’Amanpour doit avoir un effet psychologique important<\/strong> dans les milieux de ce qu’on a coutume de nommer \u00ab\u00a0journalisme\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 tous en position d’affrontement de Trump, dans le sens d’une nouvelle mobilisation contre lui apr\u00e8s une certaine p\u00e9riode de flottement suivant l’\u00e9lection<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Voici un extrait du texte du Daily Wire<\/em>, avec extraits de l’intervention d’Amanpour : « Amanpour began with alarmism, framing Trump as a dictator-in-progress: \u00ab\u00a0I never thought in a million years that I would be standing up here after all the times I participated in this ceremony, appealing really, for the freedom and the safety of American journalists at home… Those bits from Donald Trump that were in that video basically show us and remind us of the peril that we face…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » As you’ve seen tonight, that is how it goes with authoritarians around the world, like Sisi, like Erdogan, like Putin, like the Ayatollahs, like Duterte in the Philippines, and all of those people…. First, the media is accused of inciting, then sympathizing, then associating, and then suddenly they find themselves accused of being full-fledged terrorists and subversives, and then they end up in handcuffs, in cages, in kangaroo courts, in prisons, and then who knows what?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0We have to accept that we have had our lunch handed to us by the very same social media that we have so slavishly been devoted to. The winning candidate did a very savvy end run around us and used it to go straight to the people. Combined with the most incredible development ever, which is the tsunami of fake news, AKA lies.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Amanpour also claimed to be \u00ab\u00a0chilled\u00a0\u00bb by Trump’s first <\/em>tweet<\/em><\/strong><\/a> as president-elect, echoing <\/em>left-wing<\/em><\/strong><\/a> and <\/em>Democrat-aligned<\/em><\/strong><\/a> media<\/em><\/strong><\/a>: \u00ab\u00a0A great America requires a great and safe and free press,\u00a0\u00bb said Amanpour, drawing partly on Trump’s campaign slogan of returning America to greatness. The news media, said Amanpour, must be vigilant and unified in defending its pretense of integrity while opposing Trump. A \u00ab\u00a0safe and free press,\u00a0\u00bb she inadvertently implied, was predicated on ideological uniformity among its reporters, journalists, and pundits: \u00ab\u00a0Don’t stand for being called or labeled ‘lying’ or ‘crooked’ or ‘failing.’ We have to stand up together, because divided we will fall<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Amanpour also inadvertently acknowledged the left-wing and partisan Democrat biases of most English-language news media, describing the industry as having been defeated by Trump. She also lamented the rise of digital platforms facilitating the free transmission of information in the absence of journalistic curation and filtering: \u00ab\u00a0We have to accept that we have had our lunch handed to us by the very same social media that we have so slavishly been devoted to. The winning candidate did a very savvy end run around us and used it to go straight to the people. Combined with the most incredible development ever, which is the tsunami of fake news, AKA lies.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Elizabeth Warren, elle, estime que la transition de l’\u00e9quipe Trump est \u00ab\u00a0chaotique\u00a0\u00bb et que c’est ainsi g\u00e2cher l’argent public ($9,5 millions sont attribu\u00e9s \u00e0 un pr\u00e9sident-\u00e9lu pour sa transition), et que ce g\u00e2chis ne serait pas loin de m\u00e9riter une proc\u00e9dure de destitution. (Trump destitu\u00e9 avant d’\u00eatre institu\u00e9 ?<\/strong> Ô temps \u00e9tranges, \u00f4 temps originaux…) Dans tous les cas et dans une lettre cosign\u00e9e par un de ses coll\u00e8gues d\u00e9mocrates de la Chambre, Elijah Cummings, elle s’adresse au GAO pour que cet organisme (la Cour des Comptes US) bien connu pour son \u00e9quit\u00e9, enqu\u00eate sur cette situation intol\u00e9rable. Warren, qui s’est taill\u00e9e une belle r\u00e9putation de pourfendeuse de Wall Street a eu une attitude ambigu\u00eb durant les primaires pour finalement soutenir \u00e0 fond Hillary Clinton, elle-m\u00eame soutenue \u00e0 fond par Wall Street. Entretemps, certains, dans les milieux antiSyst\u00e8me, ont affirm\u00e9 qu’elle avait elle-m\u00eame (comme Hillary) fait quelques interventions r\u00e9tribu\u00e9es chez les banquiers de Wall Street. Etrange et original…<\/p>\n<\/p>\n C’est le Daily Caller<\/em> du 23 novembre 2016<\/a> qui nous informe de l’initiative de Warren-Cummings : « Democratic lawmakers Sen. Elizabeth Warren and Rep. Elijah Cummings requested an investigation into President-elect Donald Trump’s transition effort Wednesday, asking whether the \u00ab\u00a0disarray\u00a0\u00bb in the transition team has \u00ab\u00a0affected his ability to effectively serve the American public.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0We are concerned about reports of \u00ab\u00a0disarray\u00a0\u00bb within a \u00ab\u00a0chaotic transition,\u00a0\u00bb the lawmakers write <\/em>in their letter to the GAO<\/em><\/a>, citing articles from <\/em>The New York Times<\/em><\/a> and <\/em>Time Magazine<\/em><\/a>. Warren and Cummings asked the GAO to examine Trump’s transition effort for \u00ab\u00a0conflicts of interest related to business holdings of Mr. Trump and his family; potential violations of protocol and security precautions related to Mr. Trump’s communications with foreign leaders; and transparency related to the use of taxpayer funds in the transition.\u00a0\u00bb Congress allocated about $9.5 million to the transition effort<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n … Il n’est nullement dans notre intention, en rassemblant ce brelan de dames, d’en faire une main maîtresse dans le d\u00e9bat sur le f\u00e9minisme. Il n’emp\u00eache que les femmes politiques tiennent un r\u00f4le tr\u00e8s-actif dans les pol\u00e9miques post-\u00e9lectorale, \u00e9videmment dans le domaine anti-Trump, avec un sentiment ardent pour conduire cette \u00ab\u00a0chasse au Trump\u00a0\u00bb d\u00e9passant largement le stade de l’invective-standard et du militantisme, pour des initiatives d’une indiscutable puissance.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous importe particuli\u00e8rement dans ces trois exemples d’actions anti-Trump (les conditions où se fait l’initiative-Stein ne peuvent effectivement que la classer dans cette rubrique), c’est leur aspect destructeur du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme<\/strong>. En effet, ces initiatives aboutissent dans tous les cas, de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons et selon des angles d’attaque diff\u00e9rents, et selon un point de vue \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb qui ne consid\u00e8rent que les effets structurels, \u00e0 attaquer diff\u00e9rentes situations structurelles certes de la campagne Trump ou de la transition Trump, mais en r\u00e9alit\u00e9 du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme puisque c’est le pr\u00e9sident-\u00e9lu Trump et son \u00e9quipe de transition qui sont attaqu\u00e9s, qui sont eux-m\u00eames techniquement int\u00e9gr\u00e9s dans ces structures selon les formes traditionnelles (reconnaissance de la victoire de Trump, par Clinton et Obama)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il est pour l’instant assez improbable (surprise toujours possible) que ces initiatives renversent le r\u00e9sultat d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive, ce qui implique qu’elles auront eu comme effet la production d’un d\u00e9sordre et d’un antagonisme suppl\u00e9mentaires, d’une incertitude encore plus forte, pour aucun r\u00e9sultat d\u00e9cisif. L’autre option, improbable mais nullement impossible car \u00ab\u00a0impossible n’est pas postmoderne-crisique\u00a0\u00bb pour toutes sortes de raison, implique que si ces initiatives renversaient effectivement le r\u00e9sultat \u00e0 ce stade du processus, elles n’aboutiraient pas \u00e0 un simple changement de pr\u00e9sident dans l’apaisement mais introduiraient un effet majeur suppl\u00e9mentaire d’affrontement et de d\u00e9sordre, avec les partisans de Trump se mobilisant, avec diverses initiatives du m\u00eame camp-Trump prises en sens contraire pour conduire \u00e0 une impasse institutionnelle, avec le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme d\u00e9chir\u00e9 entre son adoubement initial de l’administration Trump et son hostilit\u00e9 fondamentale \u00e0 l’encontre de Trump. Dans les deux cas, il s’agit \u00e9videmment d’un renforcement de l’hypoth\u00e8se prospective de la Grande Guerre Civile que nous avons largement \u00e9voqu\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n En effet, lorsqu’on les additionne, ces initiatives font passer ce qu’on pouvait consid\u00e9rer comme une simple gu\u00e9rilla civile contre Trump \u00e0 une v\u00e9ritable situation de guerre civile de la communication, en m\u00eame temps qu’elle cr\u00e9e les condition de l’impasse institutionnelle. Personne, parmi les instigateurs de ces diverses attaques, ne semble s’en aviser, ou \u00e0 tout le moins s’en pr\u00e9occuper. La tension et l’exacerbation psychologique sont telles que le moindre effort prospectif \u00e0 cet \u00e9gard n’a plus aucune place dans la strat\u00e9gie suivie, qui devient une simple tactique de destruction sans aucune perspective strat\u00e9gique de reconstruction<\/strong>. Une des affirmations les plus symboliquement r\u00e9v\u00e9latrice d’Amanpour, la personne impliqu\u00e9e la plus remarquable des trois pour sa continuelle dialectique hyst\u00e9rique n\u00e9e d’une psychologie \u00e0 mesure, c’est lorsqu’elle dit « We have to stand up together, because divided we will fall<\/em> », ce qui est \u00e9videmment une allusion analogique \u00e0 la phrase souvent prise comme devise des USA United We Stand, divided we fall<\/em> : le remarquable de cette analogie est qu’elle l’applique uniquement aux m\u00e9dias (\u00e0 la presse-Syst\u00e8me) dont le r\u00f4le diviseur, – sans parler de sa compl\u00e8te soumission au d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, – a \u00e9t\u00e9 remarquable pendant toute la campagne pr\u00e9sidentielle. Elle invertit ainsi compl\u00e8tement le sens de la devise<\/strong>, puisque l’appliquant \u00e0 un pouvoir important de la structure du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, pour le retourner contre lui dans une volont\u00e9 absolument d\u00e9structurante, – sans aucun doute, \u00e0 notre sens, sans la moindre conscience de ce qu’elle fait<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n\n