Le d\u00e9partement d’État est, le plus souvent, un poste essentiel de la politique \u00e9trang\u00e8re. (R\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, avec les exceptions dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9, notamment le couple Nixon-Kissinger, où le directeur du NSC et conseiller du pr\u00e9sident pout la s\u00e9curit\u00e9 nationale [Kissinger] marginalisa compl\u00e8tement le secr\u00e9taire d’État ; ou bien encore la bataille entre Brzezinski et Vance, directeur du NSC et secr\u00e9taire d’État de Carter, qui se termina par la victoire du premier et la d\u00e9mission de Vance en avril 1979.) Aussi attend-on avec une grande impatience et une intense curiosit\u00e9 la ou le Secr\u00e9taire d’État que Trump va nous sortir de sa boite \u00e0 malice. La chose est devenue l’affaire la plus pressante, c’est-\u00e0-dire la plus suivie et l’objet des plus nombreuses sp\u00e9culations, autour de la formation de l’administration Trump, qui devrait \u00eatre pr\u00eate le 20 janvier prochain. Elle a pris \u00e9galement l’apparence d’un test fondamental, peut-\u00eatre \u00ab\u00a0le\u00a0\u00bb test fondamental, – sans qu’il soit assur\u00e9 qu’elle le soit, – de l’orientation de la politique de Trump, c’est-\u00e0-dire ce qui d\u00e9terminerait si, oui ou non, Trump pourrait trahir ses \u00e9lecteurs, si oui ou non il d\u00e9ciderait d’affronter vraiment l’establishment<\/em> et le Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n C’est autant un combat pour le symbole de la fonction prestigieuse qu’un combat pour le pouvoir op\u00e9rationnel. Si le d\u00e9partement d’État est un poste essentiel, il n’est pas \u00ab\u00a0le poste-clef\u00a0\u00bb, celui qui verrouille tout le reste, – et d’ailleurs, on l’a vu en plus haut, en rappelant aussit\u00f4t qu’il existe des occurrences bien plus que des exceptions où le secr\u00e9taire d’État perd beaucoup de ses pouvoirs et de son influence jusqu’\u00e0 \u00eatre marginalis\u00e9 ou contraint \u00e0 la d\u00e9mission. Mais les exigences et les pressions de la communication sont telles autour de la p\u00e9riode de transition de l’administration Trump, autant que le d\u00e9lai pour la nomination et les sp\u00e9culations qui l’entourent, que le symbolique a pris le dessus sur l’op\u00e9rationnel<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n De nombreux noms ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s pour ce poste, – nous parlons d’hypoth\u00e8ses s\u00e9rieuses et non pas de vagues sp\u00e9culations. Il a \u00e9t\u00e9 question de Newt Gingrich, l’ancien Speaker<\/em> de la Chambre (1994-1999), vieux dur-\u00e0-cuire de la politique et efficace conseiller de Trump d\u00e8s l’origine de l’actuelle campagne ; mais Gingrich a beaucoup d’affaires et gagne beaucoup d’argent, et il serait oblig\u00e9 d’abandonner ce pactole s’il devenait secr\u00e9taire d’État. Il ne semble pas qu’il ait voulu pousser le sacrifice jusqu’\u00e0 ce terme. On a parl\u00e9 \u00e9galement de Rudy Giuliani, ancien maire de New York et \u00e9galement \u00ab\u00a0trumpiste\u00a0\u00bb d\u00e8s l’origine, dont on dit qu’il reste en piste malgr\u00e9 des probl\u00e8mes potentiels de conflits d’int\u00e9r\u00eat s’il devenait ministre. Voil\u00e0 pour les \u00ab\u00a0vieux de la vieille\u00a0\u00bb autour de Trump, les vieux compagnons couverts de cicatrices des combats politiques, des affaires un peu limite, mais tous deux avec une exp\u00e9rience ou plut\u00f4t des opinions assez peu arr\u00eat\u00e9es en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure pour paraître s’adapter sans trop de probl\u00e8me \u00e0 la politique Trump dans cette fonction du d\u00e9partement d’État.<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re pol\u00e9mique est apparu apr\u00e8s que Gingrich ait disparu des possibles pr\u00e9tendants et alors que Giuliani restait encore en flanc-garde, avec l’\u00e9vocation du nom de John Bolton. Il est assur\u00e9 que ce nom fut lanc\u00e9, avec une assez belle maestria de communication, par les milieux neocons<\/em> dont Bolton fut un fleuron, mais qui se sont fractur\u00e9s pour cette \u00e9lection (entre neocon<\/em>-globalistes pour Hillary et neocon<\/em>-nationalistes pour Trump). Quoi qu’il en soit, Bolton reste un fou-furieux du genre<\/strong> et, tr\u00e8s r\u00e9cemment, a parl\u00e9 encore de la n\u00e9cessit\u00e9 d’un regime change<\/em> \u00e0 Teheran (ou bien, l’on bombarde !). L’\u00e9vocation de son nom fit un toll\u00e9, notamment dans les m\u00e9dias antiSyst\u00e8me de grande influence qui constituent la base de communication, compl\u00e8tement fid\u00e8le ou bien critiques mais bienveillants du pr\u00e9sident Trump… Il semble bien aujourd’hui que Bolton soit un peu redescendu dans l’\u00e9chelle des possibilit\u00e9 sinon purement et simplement hors-course, notamment et particuli\u00e8rement parce qu’un s\u00e9nateur aussi important que le r\u00e9publicain Rand Paul, fils de Ron et membre de la Commission des relations ext\u00e9rieures, a annonc\u00e9 qu’il s’opposerait sans discussion ni appel \u00e0 la confirmation de Bolton par le S\u00e9nat.<\/p>\n<\/p>\n (C’est la Commission qui donne apr\u00e8s auditions un avis pr\u00e9liminaire extr\u00eamement important et influent pour le vote de confirmation du S\u00e9nat pour les plus hautes nominations d’une administration. Il y aura neuf d\u00e9mocrates et dix r\u00e9publicains [dont Rand Paul] dans la Commission : normalement tous les votes r\u00e9publicains [10] vont \u00e0 l’homme d\u00e9sign\u00e9 par le pr\u00e9sident et m\u00eame si les d\u00e9mocrates votent tous contre, la commission a donn\u00e9 son aval pour la confirmation. Dans ce cas, la promesse de Paul de voter contre Bolton renverse compl\u00e8tement le pronostic. C’est un point essentiel \u00e0 avoir \u00e0 l’esprit car la position de Paul, le seul s\u00e9nateur \u00e0 \u00eatre pr\u00eat \u00e0 briser les r\u00e8gles partisanes selon une opinion propre qu’il aurait sur le candidat et son programme de politique ext\u00e9rieure d\u00e9mocrates, jouera son r\u00f4le avec tous les candidats, avec une position tr\u00e8s proche sur ces questions de celle de son p\u00e8re. Rand Paul a, pour les confirmations, un peu une position dans l’ombre de \u00ab\u00a0faiseur de rois\u00a0\u00bb ; cela constitue une situation exceptionnelle et absolument in\u00e9dite pour un libertarien, en g\u00e9n\u00e9ral antiguerre, \u00e0 Washington ; et ainsi mesure-t-on plus pr\u00e9cis\u00e9ment le changement introduit par l’\u00e9lection de Trump<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Puis vient le cœur de la pol\u00e9mique avec sa dimension symbolique, avec Mitt Romney. Sa possibilit\u00e9 d’\u00eatre choisi est apparue plus tardivement que les trois pr\u00e9c\u00e9dents et elle a pris aussit\u00f4t le devant de la sc\u00e8ne. Cette fois, le toll\u00e9 a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral, bien plus qu’avec Bolton, surtout parce qu’on sentait le s\u00e9rieux de cette possibilit\u00e9, et que Romney apparaît vraiment, on veut dire symboliquement, comme le choix impos\u00e9 par l’establishment<\/em> r\u00e9publicain, celui contre lequel Trump s’est le plus f\u00e9rocement battu. Romney est d’ailleurs celui qui, chez les r\u00e9publicains, a le plus copieusement couvert Trump d’insultes, allant jusqu’\u00e0 esquisser la possibilit\u00e9 d’une deuxi\u00e8me candidature pour torpiller Trump<\/strong>. Enfin, candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence en 2012, Romney est fameux pour avoir annonc\u00e9 cette ann\u00e9e-l\u00e0 que la Russie \u00e9tait le \u00ab\u00a0vrai adversaire g\u00e9opolitique des USA\u00a0\u00bb ; il vit toujours sur cette rente de la sp\u00e9culation guerri\u00e8re qui a fait flor\u00e8s depuis, ce qui laisse le champ libre \u00e0 l’imagination de son comportement vis-\u00e0-vis de la Russie s’il \u00e9tait choisi. Cela conduit aussit\u00f4t \u00e0 s’interroger sur cette possible nomination, puisque Trump semble vouloir faire de meilleures relations avec la Russie l’axe de sa politique ext\u00e9rieure ; \u00e0 moins que Trump ne choisisse, avec un Romney marginalis\u00e9 au d\u00e9partement d’État, et avec un Flynn en second, la formule Nixon-Kissinger que l’on pourrait croire d’ores et d\u00e9j\u00e0<\/a> \u00e0 l’œuvre au Moyen-Orient<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, le toll\u00e9 fut tellement rude pour cette possibilit\u00e9 de choix, y compris de la part de Gingrich et du gouverneur Huckabee, deux fid\u00e8les de la premi\u00e8re heure, que le porte-parole du pr\u00e9sident-\u00e9lu crut bon, la semaine derni\u00e8re, d’annoncer qu’aucun choix n’\u00e9tait fait, et que Romney n’\u00e9tait, par simple logique, certainement pas choisi. Depuis, la possibilit\u00e9 de Romney semble avoir perdu un peu de son souffle, sans disparaître certes : peut-\u00eatre que The-Donald<\/em> s’est aper\u00e7u de quelque chose…<\/p>\n<\/p>\n Restent alors les outsiders, et finalement, simplement deux outsiders, particuli\u00e8rement int\u00e9ressants<\/strong>. Nous les mentionnons parce qu’apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s rapidement (et avoir rencontr\u00e9 Trump), les voil\u00e0 qui r\u00e9apparaissent dans les nouvelles du jour, alimentant \u00e0 nouveau les sp\u00e9culation sur leurs chances. Nous observons que, selon nos conceptions, ces deux outsiders nous paraissent effectivement les candidats les plus int\u00e9ressants, avec peut-\u00eatre Gingrich mais celui-ci n’ayant jamais \u00e9t\u00e9 s\u00e9rieusement candidat pour les raisons qu’on a dites.<\/p>\n<\/p>\n • Alors qu’on pouvait la croire oubli\u00e9e, un texte de The Hill<\/a> <\/em>du 26 novembre, repris par Breitbart.News<\/a><\/em>, propose d’une fa\u00e7on appuy\u00e9e Gabbard comme secr\u00e9taire d’État, remettant l’id\u00e9e au goût du jour. Nous \u00e9crivions le 23 novembre<\/a> \u00e0 propos de Tulsi Gabbard : « On ne peut r\u00eaver meilleure alli\u00e9e de Trump que cette jeune femme qui a tout pour devenir une personnalit\u00e9 charismatique d’ampleur nationale, qui a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 la lucidit\u00e9 de son jugement et la force de son caract\u00e8re par son opposition d\u00e9termin\u00e9e, proclam\u00e9e officiellement dans un milieu où une telle position invite au lynchage<\/strong>, \u00e0 la politique-Syst\u00e8me<\/a> interventionniste et belliciste, notamment en Syrie où elle s’oppose \u00e0 toute intervention US contre le gouvernement l\u00e9gitime d’Assad<\/em>. […] Gabbard pourrait devenir une carte-joker pour Trump, en m\u00eame temps qu’un acte politique de haute vertu. Ce serait une erreur terrible et peut-\u00eatre fatale de sa part<\/strong> de ne pas mettre cette jeune femme, avec tous les honneurs et la loyaut\u00e9 qui lui sont dus, dans son camp qui deviendrait ainsi, symboliquement mais puissamment, totalement et \u00e9videmment le camp de l’antiSyst\u00e8me au-del\u00e0, c’est-\u00e0-dire au-dessus des partis<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Le deuxi\u00e8me outsider est \u00e9galement un cas int\u00e9ressant. Son nom \u00e9tait apparu le 18 novembre, puis rapidement disparu ; et voici qu’il r\u00e9apparaît, sous la forme d’un communiqu\u00e9, ce 26 novembre<\/a>, où l’outsider lui-m\u00eame annonce qu’il est \u00ab\u00a0consid\u00e9r\u00e9\u00a0\u00bb pour la fonction du secr\u00e9taire d’État et qu’il est pr\u00e8s \u00e0 assumer la chose si elle lui est propos\u00e9e… Comme nous l’avions d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9, ou plut\u00f4t PhG<\/a> le 19 novembre, Dana Rohrabacher, d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain de Californie, est un original : « Une nouvelle possibilit\u00e9 est \u00e9voqu\u00e9e depuis mercredi, dont on n’a gu\u00e8re entendu de commentaires jusqu’ici, \u00e0 partir Du Washington Examiner, repris par le Liberty Conservative<\/a> puis par Russia Insider<\/a>, d\u00e9signant le d\u00e9put\u00e9 Dana Rohrabacher comme favori. Rohrabacher est un original : s’il est hostile \u00e0 l’Iran, il est l’un des tr\u00e8s rares parlementaires US \u00e0 avoir approuv\u00e9 d\u00e8s le printemps 2014 l’annexion de la Crim\u00e9e par la Russie, ce qui est une remarquable performance<\/strong>. Le commentaire est qu’il est \u00ab\u00a0beaucoup plus align\u00e9 sur les conceptions de politique \u00e9trang\u00e8re\u00a0\u00bb de Trump<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Ainsi terminons-nous le passage en revue des candidats les plus marquants, dont il n’est pas difficile de deviner lesquels nous paraissent les plus int\u00e9ressants. Sans doute, sans aucun doute y en a-t-il d’autres ; peut-\u00eatre, peut-\u00eatre bien que The-Donald<\/em> nous en sortira-t-il un autre (une autre) de son chapeau<\/strong>. Tout reste possible dans ce qui est devenu une course \u00e0 la fois confuse et significative, elle aussi sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire des transitions. Nous voulons dire que nous n’avons jamais connu une transition qui offre un caract\u00e8re si particulier, avec des nominations importantes faites imm\u00e9diatement (Flynn), avec d’autres traînant sans soulever quelque d\u00e9bats que ce soit (d\u00e9fense) d’autres s’effectuant discr\u00e8tement et sans le moindre tapage ni d\u00e9bat, enfin avec une aussi importante que celle de secr\u00e9taire d’État aussi ouverte, incertaine, devenue un v\u00e9ritable symbole de l’administration Trump, – symbole qu’il faudra d’ailleurs interpr\u00e9ter de fa\u00e7on diff\u00e9rente qu’il n’a \u00e9t\u00e9 ici lorsqu’un choix aura \u00e9t\u00e9 fait. Tout cela se passe dans une sorte de confusion dont on ignore si elle est voulue, et dont on ignore \u00e9galement, et tr\u00e8s paradoxalement, si elle est le fait de Trump et de son \u00e9quipe ou de la perception de ceux qui observent et commentent<\/strong>. Ce dernier point, – la confusion existe c’est sûr, mais où est-elle exactement ? – est \u00e0 l’image de cette campagne pr\u00e9sidentielle, de cet \u00e9lu, de cette situation des USA, – et d’ailleurs de notre \u00e9poque tout court.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cherche secr\u00e9taire d’État, tr\u00e8s-confus\u00e9ment Le d\u00e9partement d’État est, le plus souvent, un poste essentiel de la politique \u00e9trang\u00e8re. (R\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, avec les exceptions dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9, notamment le couple Nixon-Kissinger, où le directeur du NSC et conseiller du pr\u00e9sident pout la s\u00e9curit\u00e9 nationale [Kissinger] marginalisa compl\u00e8tement le secr\u00e9taire d’État ; ou bien encore… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3889,8576,2926,8617,2750,4566,6711,7408,12526,11204,12525,2730,6907,2832],"class_list":["post-76936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-detat","tag-dana","tag-flynn","tag-formule","tag-gabbard","tag-gingrich","tag-giuliani","tag-incertitude","tag-nixon-kissinger","tag-rohrabacher","tag-rommey","tag-russie","tag-secretaire","tag-tulsi"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}