Il nous semble absolument justifi\u00e9 de pr\u00e9senter comme un pr\u00e9c\u00e9dent extr\u00eamement significatif \u00e0 la d\u00e9cision de Hollande ne pas se repr\u00e9senter \u00e0 la pr\u00e9sidence, le cas de la d\u00e9cision similaire du pr\u00e9sident des USA Lyndon Baines Johnson (LBJ) le 31 mars 1968. Il s’agit dans les deux cas d’un \u00e9v\u00e9nement exceptionnel dans l’histoire depuis la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale<\/strong> de ce qu’on nommait l’Occident (et nous le bloc-BAO<\/a> d\u00e9sormais), pr\u00e9cis\u00e9ment pour les deux grands pays \u00e0 direction pr\u00e9sidentielle directe et effective (les USA depuis leur cr\u00e9ation et la France depuis 1958). Il n’y eut, dans la p\u00e9riode, aucun autre pr\u00e9sident US qui d\u00e9cida, proche du terme de son premier mandat, – LBJ n’avait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu qu’une fois, vice-pr\u00e9sident devenant pr\u00e9sident en novembre 1963 du seul fait de l’assassinat de JFK, – de ne pas se repr\u00e9senter. (Il y eut deux pr\u00e9sidents d’un premier mandat battus, – Carter et Bush-p\u00e8re, – mais il s’agissait d’une toute autre situation que cette d\u00e9cision affirm\u00e9e de prendre acte d’une situation politique de crise et de sa propre extr\u00eame impopularit\u00e9. L’\u00e9quivalent en France des cas Carter et Bush-p\u00e8re se trouve dans les cas de Giscard en 1981 et de Sarko en 2012.) Comme celle de LBJ dans les USA post-1945, la d\u00e9cision de Hollande sera consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9v\u00e9nement politique sans pr\u00e9c\u00e9dent pour la p\u00e9riode<\/strong> ; les cas de Mitterrand et de Chirac furent sans aucun lien avec la politique, avec deux hommes incapables de poursuivre \u00e0 cause de leur \u00e2ge et de leur \u00e9tat de sant\u00e9 et leur non-repr\u00e9sentation pour un troisi\u00e8me mandat n’ayant \u00e9t\u00e9 pratiquement pas annonc\u00e9e mais s’imposant par la force de la d\u00e9faillance irr\u00e9m\u00e9diable des choses humaines.<\/p>\n<\/p>\n On a ainsi une mesure officielle et solennelle de la profondeur et de la durabilit\u00e9 de la crise fran\u00e7aise, comme on l’avait eue avec la d\u00e9mission de Johnson pour la crise des USA. Nous parlons bien de \u00ab\u00a0la profondeur et de la durabilit\u00e9 de la crise\u00a0\u00bb et non de la forme et des circonstances qui diff\u00e8rent \u00e9videmment<\/strong>. Johnson prit acte de l’effondrement progressif de sa popularit\u00e9 en m\u00eame temps que celui de l’engagement au Vietnam, devenu un bourbier sanglant marqu\u00e9 par la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb (US) de l’offensive du T\u00eat du Vi\u00eat-Cong (fin janvier-f\u00e9vrier 1968), qui se r\u00e9v\u00e9la compl\u00e8tement comme l’exemple parfait d’une \u00ab\u00a0victoire \u00e0 la Pyrrhus\u00a0\u00bb, \u00e9talant au grand jour toutes les faiblesses, les erreurs et l’impuissance du \u00ab\u00a0vainqueur\u00a0\u00bb. (*)<\/p>\n<\/p>\n La d\u00e9mission de Johnson ne constitua en aucune fa\u00e7on le d\u00e9nouement de la crise, mais au contraire son acc\u00e9l\u00e9ration<\/strong>. Suivirent imm\u00e9diatement l’assassinat de Martin Luther King (avril 1968) et celui de Robert Kennedy (juin 1968) tandis que les \u00e9meutes raciales embrasaient \u00e0 nouveau les grandes villes US du Nord, sur le terreau fertile d’une contestation grandissante et quasiment incontr\u00f4lable contre l’engagement au Vietnam. (Sur la fin de sa vie, King, durcissant sa position, avait directement li\u00e9 la crise raciale \u00e0 la crise de la politique belliciste des USA illustr\u00e9e par le Vietnam, et du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dans son entier avec l’influence \u00e9crasante du complexe-militaro-industriel.) L’agitation populaire, essentiellement contre l’engagement au Vietnam, se poursuivit durant une grande partie du premier mandat de Nixon, jusqu’en 1971-1972, et enchaîna quasi-directement sur les pr\u00e9misses du scandale du Watergate (\u00e9t\u00e9 1972) qu’on doit lier au moins indirectement aux \u00e9v\u00e9nements des ann\u00e9es 1960, aboutissant \u00e0 la d\u00e9mission de Nixon au milieu de son second mandat, en août 1974. L\u00e0 encore, la crise n’\u00e9tait pas finie, avec les r\u00e9v\u00e9lations sur la CIA (1975), la d\u00e9faite de Ford contre Carter (1976), et, comme dans une sorte de \u00ab\u00a0post-scriptum\u00a0\u00bb, jusqu’\u00e0 la chute du Shah, la crise p\u00e9troli\u00e8re et la prise des otages de l’ambassade US \u00e0 Teheran (novembre 1979) illustrant la terrible crise de l’influence des USA dans le monde et entraînant l’\u00e9chec de Carter de 1980.<\/p>\n<\/p>\n Nous disons donc bien, pour le cas de Hollande comme pour celui de LBJ, \u00ab\u00a0la profondeur et la durabilit\u00e9 de la crise\u00a0\u00bb pour la France comme pour les USA, m\u00eame si dans des conditions g\u00e9n\u00e9rales compl\u00e8tement diff\u00e9rente. Le d\u00e9part de LBJ actait l’\u00e9chec sanglant d’une politique crisique qui venait de bien avant lui (l’activit\u00e9 belliciste et imp\u00e9rialiste d’une politique-Syst\u00e8me<\/a> avant l’heure, marqu\u00e9e notamment par les interventions ill\u00e9gales de la CIA dans les ann\u00e9es 1950 aussi bien que par l’assassinat de Kennedy [JFK en 1963], et implicitement d\u00e9nonc\u00e9e par un Eisenhower marquant ainsi sa propre impuissance dans son discours d’adieu<\/a> du 17 f\u00e9vrier 1961). Le d\u00e9part de Hollande acte l’\u00e9chec d’une politique dont les origines sont \u00e0 chercher jusqu’aux ann\u00e9es 1970-1980, et sont clairement \u00e9tablies depuis le r\u00e9f\u00e9rendum sur la Constitution europ\u00e9enne de mai 2005 dont le r\u00e9sultat fut bafou\u00e9 imm\u00e9diatement et viol\u00e9 dans la suite par les pr\u00e9sidents qui suivirent, depuis la pr\u00e9sidence de Sarko, depuis la compl\u00e8te all\u00e9geance de la France \u00e0 l’UE de Bruxelles et le complet alignement sur une politique g\u00e9n\u00e9rale, am\u00e9ricaniste \u00e0 l’origine et devenue la marque collective<\/a> de ce que nous nommons le bloc-BAO. Il s’agit ici, dans le cas de Hollande, d’un effet direct de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me<\/strong>, alors que le d\u00e9cision de LBJ pouvait encore \u00eatre contenue dans l’illusion d’un \u00e9pisode crisique de l’am\u00e9ricanisme particuli\u00e8rement cors\u00e9 et d’une exceptionnelle durabilit\u00e9, dont Reagan aurait \u00e9t\u00e9 le r\u00e9parateur-miracle, – effectivement illusion, comme on l’a vue…<\/p>\n<\/p>\n C’est dire que l’abandon de Hollande peut tout juste \u00eatre qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0fin du commencement\u00a0\u00bb (le \u00ab\u00a0The End of the Beginning<\/em>\u00a0\u00bb de Churchill) de la crise fran\u00e7aise, cette crise n’\u00e9tant pour son fait qu’un pic durable d’un ensemble crisique, correspondant \u00e0 un pays d’une sensibilit\u00e9 extr\u00eame et pr\u00e9monitoire, malgr\u00e9 les sornettes et les bassesses de l'\u00a0\u00bbintelligences fran\u00e7aise\u00a0\u00bb (les \u00e9lites), aux conditions de la modernit\u00e9 et exprimant de la sorte la Crise G\u00e9n\u00e9rale de l’effondrement du Syst\u00e8me, de la fin de notre contre-civilisation<\/strong>. C’est \u00e9videmment une erreur profonde du regard historique de limiter la crise fran\u00e7aise \u00e0 la France, et un signe bien significatif du \u00ab\u00a0provincialisme\u00a0\u00bb des \u00e9lites fran\u00e7aises, \u00e9lites-Syst\u00e8me elles-m\u00eames en t\u00eate, incapables de comprendre les cons\u00e9quences et les effets de cette globalisation dont la majorit\u00e9 d’entre elles appellent la venue de leurs vœux ardents. La France est en crise non pas parce qu’elle r\u00e9siste \u00e0 la globalisation ou s’y adapte mal, mais tout au contraire parce qu’elle est plong\u00e9e de force, comme on est forc\u00e9 \u00e0 la noyade, dans la globalisation<\/strong>. (La globalisation n’est pas quelque chose \u00e0 quoi l’on s’adapte mais un trou noir, un tourbillon crisique où l’on se dissout apr\u00e8s s’y \u00eatre noy\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est dire \u00e9videmment que l’on ne s’arr\u00eatera pas l\u00e0. La vigueur de la crise fran\u00e7aise est notamment marqu\u00e9e, – dans ce cas comme dans tant d’autres, la r\u00e9f\u00e9rence de la communication est imparable, – par l’int\u00e9r\u00eat grandissant, positif ou n\u00e9gatif c’est selon, que les commentateurs US ne cessent de porter depuis un \u00e0 deux ans \u00e0 la situation fran\u00e7aise<\/strong>. Ils deviennent m\u00eame excellents dans leur connaissance des paradoxes fran\u00e7ais, hors des clich\u00e9s et des lieux communs qui marquaient en g\u00e9n\u00e9ral la m\u00e9connaissance de la France jusqu’alors ; par exemple, comme dans cet article de Fred Siegel dans City-Journal.org<\/em>, le 30 novembre<\/a>, où Marine Le Pen est pr\u00e9sent\u00e9e, apr\u00e8s l’arriv\u00e9e de Fillon, comme devenant « discr\u00e8tement le candidat de gauche des futures pr\u00e9sidentielles <\/em>» ; avec le d\u00e9but tonitruant de son article, actant le processus d’effondrement de la globalisation (du Syst\u00e8me) et la place particuli\u00e8re de la France dont les \u00e9lites se demandent comment faire \u00ab\u00a0entrer\u00a0\u00bb ce pays dans la globalisation ; ainsi voit-on un commentateur US de la politique courante, dont on approuve ou non l’analyse mais dont on ne peut nier la profondeur, manifester qu’il y a eu une politique fran\u00e7aise avec sa continuit\u00e9, dans tous les cas depuis 1840 (avec pourtant l’erreur plaisante et sans cons\u00e9quence, et d\u00e9j\u00e0 vue [de Moscou<\/a>, cette fois], de situer les pr\u00e9sidentielles en les limitant \u00e0 leur seul premier tour d’avril, en omettant celui, d\u00e9cisif par nature, de mai 2017) :<\/p>\n<\/p>\n « The new political climate generated by breakneck globalization, aggressive political correctness, and elite arrogance is so turbulent that pollsters have repeatedly failed to see what’s coming. They got last year’s Israeli elections wrong. Same with the Colombian referendum on peace negotiations with the narcoguerillas. They missed the boat on Brexit and the American presidential elections. In France, they failed to see that former prime minister Fran\u00e7ois Fillon would win the race to become the conservative party’s candidate in April’s presidential election. A social conservative with liberal economic views, Fillon scrambles our notions of Left and Right. He represents an alignment unseen since the 1840s<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il est paradoxal, et bien illustratif des illusions, des ignorances et de l’inversion qu’a repr\u00e9sent\u00e9es l’esprit de la globalisation (l’emploi du temps pass\u00e9 est \u00e0 peine pr\u00e9monitoire, la globalisation \u00e9tant en cours d’effondrement), que les USA d\u00e9couvrent d’une fa\u00e7on document\u00e9e et intelligible la situation fran\u00e7aise au moment où la pseudo-\u00ab\u00a0ouverture\u00a0\u00bb de la globalisation se refermerait, où les USA deviendraient, sinon isolationnistes, dans tous les cas America-First<\/em><\/strong>. Au contraire de toutes ces sonnettes et narrative<\/em> sordides qui ont accompagn\u00e9 la globalisation en marche depuis un demi-si\u00e8cle et qui parvient au port pour y couler irr\u00e9m\u00e9diablement, comme une sorte de Pearl Habor-1941 ou de Toulon-1942, nous sommes entr\u00e9s dans une phase où tous les acteurs de cette trag\u00e9die-bouffe<\/a> en train de s’installer enfin dans sa dimension tragique prennent conscience de l’existence des autres<\/strong>. La crise fran\u00e7aise, dont les pr\u00e9sidentielles seront une \u00e9tape de plus avant d’autres \u00e0 suivre, est bien un signe que les divers composants du bloc-BAO qui est le moteur de la Grande Crise d’effondrement, aiguisent \u00e0 une tr\u00e8s grande rapidit\u00e9 leur perception de cette Grande Crise où ils sont eux-m\u00eames plong\u00e9s. La d\u00e9cision de Hollande, qui n’est rien d’autre qu’une d\u00e9mission de d\u00e9b\u00e2cle, en est une marque symbolique d’une tr\u00e8s grande force<\/strong>. Ainsi Hollande aura-t-il au moins r\u00e9ussi quelque chose, – \u00e0 n’\u00eatre plus, pour un instant, le pr\u00e9sident-poire qu’il est, et en reconnaissant par cons\u00e9quent qu’il ne fut jamais un pr\u00e9sident de la France sauf dans cet instant d’abandon-d\u00e9mission. <\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 2 d\u00e9cembre 2016 \u00e0 06H54<\/p>\n<\/p>\n (*) En m\u00eame temps qu’il annon\u00e7a son intention de ne pas se repr\u00e9senter, le 31 mars 1968, LBJ annon\u00e7a la fin des bombardements US sur le Nord-Vietnam et l’ouvertures de n\u00e9gociations de paix USA-Vietnam en mai \u00e0 Paris. Ces deux d\u00e9cisions compl\u00e9mentaires, l’arr\u00eat des bombardements expliquant l’acceptation des Nord-Vietnamiens de n\u00e9gocier, actaient la conviction de LBJ, acquise en f\u00e9vrier, qu’il ne contr\u00f4lait plus le conflit et que les USA allaient vers une d\u00e9faite. Il dit plus tard qu’en entendant Walter Cronkite<\/a>, de la CBS et le plus influent et populaire pr\u00e9sentateur de JT aux USA, disant retour d’un voyage au Vietnam en f\u00e9vrier que les USA ne pourraient pas gagner cette guerre, il r\u00e9alisa d\u00e9fintivement que la guerre serait perdue ne serait-ce que du fait de l’opposition de la population aux USA. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La \u00ab\u00a0parall\u00e8le convergente\u00a0\u00bb LBJ-Hollande Il nous semble absolument justifi\u00e9 de pr\u00e9senter comme un pr\u00e9c\u00e9dent extr\u00eamement significatif \u00e0 la d\u00e9cision de Hollande ne pas se repr\u00e9senter \u00e0 la pr\u00e9sidence, le cas de la d\u00e9cision similaire du pr\u00e9sident des USA Lyndon Baines Johnson (LBJ) le 31 mars 1968. Il s’agit dans les deux cas d’un \u00e9v\u00e9nement exceptionnel… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4520,12552,12550,3228,5651,5355,2651,8972,2632,2891,2866,2711,12551,3314,1225,3014,2609,1010],"class_list":["post-76946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-4520","tag-baines","tag-bloc-bao","tag-crise","tag-deffondrement","tag-demission","tag-du","tag-fillon","tag-globalisation","tag-grande","tag-johnson","tag-le","tag-lyndon","tag-pen","tag-referendum","tag-systeme","tag-ue","tag-vietnam"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Note<\/h2>\n<\/p>\n