Le site Sic Semper Tyrannis<\/em> (SST) emprunte \u00e0 Larry C. Johnson<\/a>, ancien analyste de la CIA tr\u00e8s critique des tendances de la presse-Syst\u00e8me concernant la situation US, notamment l’argument ridicule de l’incursion russe dans les \u00e9lections, une analyse serr\u00e9e<\/a> des r\u00e9sultats du vote du 8 novembre en Californie. (Le texte une premi\u00e8re fois publi\u00e9 le 9 novembre \u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 et remis \u00e0 jour avec les derniers \u00e9l\u00e9ments statistiques disponibles au 8 d\u00e9cembre, confirmant l’appr\u00e9ciation initiale.) Il en tire deux enseignements fondamentaux :<\/p>\n<\/p>\n 1). La Californie explique \u00e0 elle seule, et tr\u00e8s largement sinon au-del\u00e0, l’avantage de vote populaire que Clinton a sur Trump dans les r\u00e9sultats g\u00e9n\u00e9raux des USA : l’avantage populaire de Clinton sur Trump en Californie (2,5 millions) double quasiment, en chiffres bruts, l’avantage populaire de Clinton sur Trump pour les USA en entier (1,3 million)<\/strong>. Si l’on enlevait la Californie des USA, – ce qui est le sujet implicitement discut\u00e9 ici, – Trump aurait effectivement emport\u00e9 une tr\u00e8s large victoire populaire le 8 novembre. Ce d\u00e9s\u00e9quilibre est extr\u00eamement significatif<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (D’autre part mais \u00e9galement d’une fa\u00e7on significative pour notre propos, on peut noter que l’argument du camp Trump selon lequel il y a eu autour de trois millions de votes \u00ab\u00a0ill\u00e9gaux\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire de votes de citoyens non-US en situation irr\u00e9guli\u00e8re mais disposant n\u00e9anmoins de certains documents d’identit\u00e9 permettant leur inscription sur les listes \u00e9lectorales, – tr\u00e8s lib\u00e9rale jusqu’au d\u00e9sordre aux USA, – cet argument pourrait s’appliquer surtout en Californie, où la pr\u00e9sence des latinos<\/em> est si forte qu’elle d\u00e9passe d\u00e9sormais, depuis 2014, en nombre la population d’origine blanche [les Caucasiens-Am\u00e9ricains, dit-on, paraît-il, en novlangue<\/em> autoris\u00e9e], – 14,9 millions contre 14,2 millions ; tandis que le passage de Californie au Mexique est particuli\u00e8rement ais\u00e9 jusqu’\u00e0 rendre floues autant la notion d'\u00a0\u00bbill\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb du passage que la pr\u00e9sence des \u00ab\u00a0ill\u00e9gaux\u00a0\u00bb [citoyens non-US] pour le vote g\u00e9n\u00e9ral des pr\u00e9sidentielles. Ces \u00ab\u00a0ill\u00e9gaux\u00a0\u00bb sont en nombre tr\u00e8s important : la Californie comptait en 2012, avec augmentation depuis, 2.450.000 immigr\u00e9s ill\u00e9gaux, soit 6,3 % de la population, repr\u00e9sentant la 2e plus forte proportion du pays par État <\/strong>apr\u00e8s le Nevada [7,6 %] mais de tr\u00e8s loin la premi\u00e8re en chiffres bruts. Cela conduit \u00e0 la remarque que, dans ce cas particulier de la Californie qu’on trouve dans un tel \u00e9tat d’esprit de s\u00e9cession, un immigrant latinos <\/em>en Californie, ill\u00e9gal par rapport aux USA, est-il ill\u00e9gal dans l’esprit de la chose par rapport \u00e0 l’État de Californie ?<\/strong>)<\/p>\n<\/p>\n 2). La Californie est tr\u00e8s loin d’avoir beaucoup vot\u00e9, ce qui implique qu’il n’y a pas eu une v\u00e9ritable mobilisation concernant le probl\u00e8me central US des pr\u00e9sidentielles et l’on peut consid\u00e9rer qu’une importante majorit\u00e9 des votants s’est exprim\u00e9e contre Trump bien plus que pour Hillary, m\u00eame si leur votes sont all\u00e9s \u00e0 Hillary. Au contraire, le total des votes est en recul de deux millions<\/strong> par rapport \u00e0 l’\u00e9lection de 2012. L\u00e0 aussi, l’enseignement qu’on peut tirer est le constat d’un \u00e9tat d’esprit naturellement s\u00e9cessionniste<\/strong>, comme si le cas du futur pr\u00e9sident des USA n’int\u00e9ressait pas une partie importante de l’\u00e9lectorat californien<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Voici ce que nous dit cet aspect du texte de Larry Johnson repris par SST le 8 d\u00e9cembre<\/a> : « Drudge was wrong. Yesterday’s blaring headline that turnout was on pace for 140 million turned out not to be true. In fact, the breathless media reporting about massive turnout is a bit misleading. The total votes cast this year, including third party candidates Stein and Johnson, stands at 123,724,157 million. That about 6 million less than voted for all candidates (including third party) in 2012–129 million.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The number show that Hillary Clinton has 1,322,095 more votes nationally than Donald Trump (as of 8 December). The difference in the popular vote is entirely because of California. Hillary polled 5,589,936 while Trump trailed with 3,021,095. Hillary had 2.5 million more votes in California than Trump.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » However, total votes in California dropped fairly dramatically compared to 2012. There were 2 million fewer votes. That was an exception what was going on in the other battle ground states. If you compare the number of votes in battle ground states this year to the votes in 2012 you see that the vote was basically the same with the exception of Florida, where there was a significant increase<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Nombre de ces r\u00e9sultats et de ces comportements tendent ainsi \u00e0 montrer combien la Californie a \u00e9t\u00e9 une exception dans ce vote des pr\u00e9sidentielles, et une exception qui implique un \u00e9tat d’esprit diff\u00e9rent du reste des USA, un \u00e9tat d’esprit de s\u00e9cession<\/strong> m\u00eame s’il ne s’agit encore pour beaucoup que d’un \u00e9tat inconscient de la psychologie<\/strong>. C’est \u00e0 notre sens pour cette raison que les autorit\u00e9s officielles de l’État r\u00e9agissent avec une telle violence contre Trump, qui est dans ce cas beaucoup plus \u00ab\u00a0le centre\u00a0\u00bb (le repr\u00e9sentant du \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb) que le pr\u00e9sident Trump en tant que tel. En effet, on n’a pas assez relev\u00e9 cette violence que nous avons mentionn\u00e9e dans ce texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 7 d\u00e9cembre<\/a>, et nous r\u00e9p\u00e9tons ici ce passage tant il nous paraît significatif pour l’\u00e9tat d’esprit que refl\u00e8te la direction californienne<\/strong>, – effectivement d\u00e9mocrate californienne, mais dont la vigueur extraordinaire, \u00e0 la limite de la l\u00e9galit\u00e9 et des us et coutumes des relations constitutionnelles entre les États et le \u00ab\u00a0centre\u00a0\u00bb, n’a pas fait un instant l’objet de la moindre remarque de la direction centrale du parti. Sans doute cette direction consid\u00e8re-t-elle cette r\u00e9action comme \u00e9tant en ligne avec la tendance progressiste-soci\u00e9tale qui caract\u00e9rise l’actuelle ligne d\u00e9mocrate officielle (mais qui est contest\u00e9e d\u00e9sormais par une minorit\u00e9 du parti qui en voit clairement le danger pour la coh\u00e9sion des USA), – alors qu’elle nourrit avec une force insoup\u00e7onn\u00e9e la tendance s\u00e9cessionniste dont nous voyons partout des traces <\/strong>dans ce survol du cas de la Californie dans ces \u00e9lections pr\u00e9sidentielles…<\/p>\n<\/p>\n « On peut \u00e9galement citer <\/em>le discours<\/em><\/a> au cours de ces m\u00eames c\u00e9r\u00e9monies du Speaker de l’Assembl\u00e9e de l’État de Californie, le d\u00e9mocrate Antony Rendon, appelant les Californiens \u00e0 un refus de l’unit\u00e9 nationale s’apparentant \u00e0 un \u00e9tat de s\u00e9cession ; il compare la situation \u00e0 celle de la Seconde Guerre mondiale, et la Californie \u00e9tant dans cette analogie le Royaume-Uni de Churchill aux heures sombres de 1940-41, cela impliquant que l’administration Trump et le centre washingtonien sont une r\u00e9plique postmoderne de l’Allemagne nazie <\/strong>:\u00a0\u00bb‘Californians do not need healing. We need to fight,\u00a0\u00bb he declared. Rendon called the Trump administration a \u00ab\u00a0major existential threat’ on a par with the Second World War…<\/em> […] Citing a <\/em>wartime speech<\/em><\/a> by Winston Churchill, Rendon declared that Californians would defy the federal government’s efforts to enforce immigration law, and would protect the state’s ‘interests’.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n