{"id":76982,"date":"2016-12-20T06:51:20","date_gmt":"2016-12-20T06:51:20","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/12\/20\/the-donald-en-american-gorbatchev\/"},"modified":"2016-12-20T06:51:20","modified_gmt":"2016-12-20T06:51:20","slug":"the-donald-en-american-gorbatchev","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2016\/12\/20\/the-donald-en-american-gorbatchev\/","title":{"rendered":"The-Donald<\/em> en \u201cAmerican<\/em> Gorbatchev\u201d\u00a0?"},"content":{"rendered":"

The-Donald<\/em> en \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb ?<\/h2>\n<\/p>\n

20 d\u00e9cembre 2016 – Je ne crois certainement pas que c’est le destin auquel il r\u00eave, le Trump. Il se voit plut\u00f4t en Grand R\u00e9formateur, « America Great Again<\/em> », restaurateur des valeurs traditionnelles de l’Am\u00e9rique, valeurs capitalistes mais prot\u00e9g\u00e9es par un n\u00e9o-isolationnisme adapt\u00e9 acrobatiquement \u00e0 la postmodernit\u00e9 qui a accouch\u00e9, elle, du globalisme d\u00e9chaîn\u00e9 jusqu’\u00e0 la d\u00e9mence tant que je le nommerais bien \u00ab\u00a0hyperglobalisme<\/a>\u00ab\u00a0. (Rien que dans cette derni\u00e8re proposition du neo-isolationnisme face \u00e0 l’hyperglobalisme, il y a une contradiction ind\u00e9passable, mortelle, voire autodestructrice<\/strong>.) Mais on ne peut faire que ce qu’il vous est permis de faire selon le destin, et non ce que vous ambitionnez de pouvoir faire, et cela aujourd’hui plus qu’en aucune autre \u00e9poque. Ainsi pourrais-je \u00eatre port\u00e9 \u00e0 croire, selon un certain point de vue arm\u00e9 d’une logique qui n’est pas infond\u00e9e, que Trump va devoir suivre une politique encore bien plus extr\u00eame que celle qu’il a dans l’esprit, – et je dis bien \u00ab\u00a0suivre\u00a0\u00bb bien plus que \u00ab\u00a0conduire\u00a0\u00bb, comme l’on est entraîn\u00e9 irr\u00e9sistiblement par son destin.<\/p>\n<\/p>\n

Je voudrais ici poursuivre la proposition contenue dans la fin de la pr\u00e9sentation (ce 19 d\u00e9cembre<\/a>) du texte de Robert Parry, où il est \u00e9crit, citant Parry, que Trump viendra \u00e0 la Maison-Blanche n\u00e9cessairement affaibli, donc incapable « d’agir d’une fa\u00e7on agressive vers une d\u00e9tente avec la Russie<\/em> ». L\u00e0-dessus vient une affirmation de dedefensa.org<\/em> en contrepied, proposant le contraire, de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n

« Cette conclusion vient logiquement au terme de l’analyse de Parry et, pourtant, justement parce que nous sommes dans \u00ab\u00a0cette \u00e9poque sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent ni \u00e9quivalent\u00a0\u00bb, nous ne la partageons pas du tout, – et nous reviendrons bien entendu rapidement l\u00e0-dessus. <\/em>Pour nous, ce serait justement parce qu’il serait affaibli, parce qu’il serait contraint sur le plan int\u00e9rieur par diverses pressions, entraves, traîtrises et ainsi de suite, que Trump devrait se montrer tr\u00e8s agressif dans ses entreprises ext\u00e9rieures pour casser la politique ext\u00e9rieure actuelle<\/em><\/strong>, justement parce qu’il s’agit d’un domaine où le pr\u00e9sident a beaucoup de pouvoir dans toutes les circonstances. (Dans d’autres circonstances mais selon une logique similaire, Roosevelt en 1937 et Nixon en 1973, agirent de m\u00eame, en se tournant vers la politique ext\u00e9rieure \u00e0 cause du blocage int\u00e9rieur.) En fait, nous pourrions m\u00eame \u00eatre conduit \u00e0 nous demander si les conditions ne sont pas en train d’\u00eatre r\u00e9unies pour \u00ab\u00a0forcer\u00a0\u00bb Trump \u00e0 devenir l'\u00a0\u00bbAmerican Gorbatchev\u00a0\u00bb que l’on attend depuis pr\u00e8s de trois d\u00e9cennies<\/strong>, et cela sans qu’il en soit vraiment inform\u00e9 lui-m\u00eame<\/em>.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n

Ce texte du Journal-dde.crisis<\/em> serait donc l’un des \u00e9l\u00e9ments, aussit\u00f4t mis en place, du \u00ab\u00a0et nous reviendrons bien entendu rapidement l\u00e0-dessus\u00a0\u00bb. Quel est le principal trait du caract\u00e8re de Trump ? Manifestement, son avidit\u00e9 de \u00ab\u00a0gagnant\u00a0\u00bb selon les clich\u00e9s am\u00e9ricanistes \u00e0 la fois rab\u00e2ch\u00e9s et d\u00e9testables pour mon goût se traduisant, dans la pratique de la politique et dans la situation politique où il se trouve, par des penchants qui se r\u00e9v\u00e8leraient objectivement comme tr\u00e8s originaux, tr\u00e8s int\u00e9ressants et \u00e0 tr\u00e8s forte potentialit\u00e9 r\u00e9volutionnaire (donc antiSyst\u00e8me) : c’est le refus des entraves qui lui sont oppos\u00e9es, par les us et coutumes de la politique washingtonienne, par ses voies traditionnelles, par l’observation minutieuse de ses r\u00e8gles, – voil\u00e0, c’est bien \u00e7a : le refus de jouer selon les r\u00e8gles du jeu, qui est \u00ab\u00a0leur jeu\u00a0\u00bb : voil\u00e0 le caprice de The-Donald<\/em>, l’exigence de son immense ego comme ils disent en ricanant, – le refus de \u00ab\u00a0leurs r\u00e8gles\u00a0\u00bb. Dans cette \u00e9poque folle, on peut tirer le meilleur du pire si l’on tombe sur un caract\u00e8re ent\u00eat\u00e9 et assur\u00e9 de lui-m\u00eame, m\u00eame au plus vil des propos<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

En ce sens, Trump est l’antith\u00e8se d’Obama, Obama l’\u00e9l\u00e9gant et l’ironique, le sûr de lui jusqu’\u00e0 pratiquer \u00ab\u00a0leurs\u00a0\u00bb r\u00e8gles du jeu en croyant que son immense finesse finirait par les prendre \u00e0 leur propre pi\u00e8ge ; Obama, qui tenta pendant huit ans, et combien vainement, de retrouver un accord bipartisan \u00e0 Washington qui les mettrait tous dans sa poche pour pouvoir appliquer sa politique int\u00e9rieure, tandis qu’il laissait aller la politique ext\u00e9rieure en s’arrangeant simplement pour la contenir l\u00e0 où elle risquait de l’entraîner dans un nouveau conflit. Ainsi Obama s’enfon\u00e7a-t-il dans le marigot sans fond de la politique int\u00e9rieure dont il \u00e9tait de plus en plus prisonnier, en se privant de l’outil de la politique ext\u00e9rieure qui, s’il l’avait maîtris\u00e9e pour des initiatives audacieuses, lui aurait donn\u00e9 une libert\u00e9 nouvelle dans l’exercice de son pouvoir. Mon intuition, \u00e0 consid\u00e9rer ce qu’il a d\u00e9j\u00e0 fait, est que Trump, plac\u00e9 devant la m\u00eame situation en infiniment pire, se saisira de toutes ses forces de la politique ext\u00e9rieure pour en faire un instrument r\u00e9volutionnaire pour assurer une maîtrise de son pouvoir et imposer l’autorit\u00e9 qui va avec la fonction de pr\u00e9sident<\/strong>… Et, \u00e0 vrai dire, peu m’importe qu’il r\u00e9ussisse ou non sa politique int\u00e9rieure, puisque de ce point de vue je crois qu’il commencera par sa politique ext\u00e9rieure, comme un bulldozer, et qu’il r\u00e9ussira, ce qui repr\u00e9sente pour nous une lib\u00e9ration de nombre des contraintes du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

C’est comme cela qu’a proc\u00e9d\u00e9 Gorbatchev, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de son action int\u00e9rieure qui fut essentiellement psychologique et non-politique, avec la glasnost<\/em><\/a> qui lib\u00e9ra la psychologie de la population (ce qu’a fait et que continue \u00e0 faire Trump de son c\u00f4t\u00e9, avec sa campagne [y compris sa campagne post-\u00e9lectorale], son maniement des tweets, ses vocif\u00e9rations, etc.). Sur le strict plan de la situation politique de la direction de l’URSS, Gorbatchev \u00e9tait autant prisonnier de sa nomenklatura<\/em> que Trump l’est de l’establishment<\/em> ; et il s’en lib\u00e9ra avec une politique ext\u00e9rieure d’une audace inou\u00efe, liquidant la course aux armements, la sacralit\u00e9 de l’armement nucl\u00e9aire, le mythe de l’\u00e9quilibre des forces, pulv\u00e9risant le corset terrifiant de la fausse puissance sovi\u00e9tique, face \u00e0 la fausse puissance otanienne et am\u00e9ricaniste<\/strong>. Cette \u00e9tourdissante politique ext\u00e9rieure qui brisait les tabous avec un entrain \u00e9tourdissant mit KO debout la nomenklatura<\/em> sovi\u00e9tique, – tiens, dont Eltsine faisait solidement partie au d\u00e9part de l’exp\u00e9rience, – lib\u00e9rant ainsi la situation politique int\u00e9rieure… On me dira aussit\u00f4t : mais il a tout perdu, toute la puissance sovi\u00e9tique, pr\u00e9cipitant l’effondrement russe, les affreuses ann\u00e9es 1990, etc. Sans aucun doute, mais il fallait cela pour parvenir au but, qui \u00e9tait de pulv\u00e9riser le syst\u00e8me sovi\u00e9tique et se lib\u00e9rer de ce corset de bureaucratie et de corruption psychologique, et permettre au bout du compte, comme on le voit aujourd’hui, la r\u00e9surrection de la Russie, pour aboutir \u00e0 Poutine. Il fallait que Gorbatchev fasse exploser le monde sovi\u00e9tique dans une politique ext\u00e9rieure incroyable d’audace pour qu’au terme la Russie se retrouve elle-m\u00eame. Aujourd’hui, l’on hait Gorbatchev en Russie, comme, depuis deux si\u00e8cles, l’on hait Talleyrand en France, notamment pour sa pseudo trahison-d’Erfurt.<\/p>\n<\/p>\n

(Admettons sans aucun doute que Talleyrand, qui est un haut esprit en plus d’\u00eatre un grand caract\u00e8re, \u00e9tait bien plus conscient que Gorbatchev de ce qu’il faisait en cherchant \u00e0 \u00ab\u00a0r\u00e9duire\u00a0\u00bb la France devenue gigantesque de l’Empereur, pour ressusciter la France du \u00ab\u00a0milieu du monde\u00a0\u00bb, une France redevenue l’axe et l’essentialit\u00e9 de l’\u00e9quilibre de l’Europe qui repr\u00e9sentait alors l’essentiel du monde ; en \u00ab\u00a0r\u00e9duisant\u00a0\u00bb la France pour la faire renaître selon le principe universel de la souverainet\u00e9, avec ce commentaire pour justifier son appel aux Bourbons en ayant \u00e0 l’esprit qu’au Congr\u00e8s de Vienne il faudrait que la France s’annon\u00e7\u00e2t en annon\u00e7ant avant qu’on ne l’exige\u00e2t qu’elle abandonnait toutes les conqu\u00eates de la R\u00e9volution et de l’Empire : « La maison de Bourbon seule, pouvait noblement faire reprendre \u00e0 la France les heureuses proportions indiqu\u00e9es par la politique et par la nature. Avec la maison de Bourbon,<\/em> la France cessait d’\u00eatre gigantesque pour devenir grande<\/em><\/strong>. Soulag\u00e9e du poids de ses conqu\u00eates, la maison de Bourbon seule pouvait la replacer au rang \u00e9lev\u00e9 qu’elle doit occuper dans le syst\u00e8me social ; seule, elle pouvait d\u00e9tourner les vengeances que vingt ans d’exc\u00e8s avaient amoncel\u00e9es contre elle. <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Pour la Russie, m\u00eame si les nostalgiques pleurent l’URSS d’avant cette \u00ab\u00a0catastrophe g\u00e9opolitique\u00a0\u00bb [selon Poutine] que fut sa dislocation, cette terrible transmutation signifiait qu'\u00a0\u00bbelle [la Russie] cessait d’\u00eatre gigantesque pour devenir grande\u00a0\u00bb. Mais certes, l\u00e0 s’arr\u00eate l’analogie Trump-Gorbatchev. Les USA n’ont pas un cadre nouveau, – l’Occident et les USA, – auquel se frotter puis, ayant d\u00e9couvert sa perversit\u00e9, se l’approprier comme r\u00e9f\u00e9rence antinomique (la Russie sait ce qu’elle doit \u00eatre en regardant le bloc-BAO puisqu’elle comprend qu’elle ne doit pas \u00eatre tout ce qu’est le bloc-BAO<\/strong>). Ainsi les USA se trouveraient-ils dans une autre position que l’URSS-redevenant-Russie, et c’est bien l\u00e0 qu’on peut dire que Trump, s’il est amen\u00e9 \u00e0 \u00eatre ce que l’on dit dans ce texte, devra \u00ab\u00a0suivre\u00a0\u00bb son destin bien plus que \u00ab\u00a0conduire\u00a0\u00bb ses ambitions, retrouvant \u00e0 nouveau une position de faiblesse-qui-fait-la-force<\/strong>, cela si superbement d\u00e9finie par Talleyrand \u00e0 nouveau, rapportant un \u00e9pisode des n\u00e9gociations du Congr\u00e8s : « …Ses ministres parlaient dans ce sens, sans le moindre embarras. \u00ab\u00a0Tout est arrangement dans les affaires politiques, me disait l’un d’eux. Naples est votre premier int\u00e9r\u00eat ; c\u00e9dez sur la Saxe, et la Russie vous soutiendra pour Naples. — Vous me parlez l\u00e0 d’un march\u00e9, lui r\u00e9pondis-je, et je ne peux pas en faire. J’ai le bonheur de ne pas \u00eatre si \u00e0 mon aise que vous : c’est votre int\u00e9r\u00eat, votre volont\u00e9 qui vous d\u00e9terminent, et moi, je suis oblig\u00e9 de suivre des principes ; et les principes ne transigent pas.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

(De Gaulle a fait un peu la m\u00eame chose \u00e0 Londres, pendant la guerre, en s’opposant politiquement bien plus aux Anglo-Saxons qu’\u00e0 n’importe qui [y compris le monstre d’en face]. Dans La Passion de Churchill<\/em>, John Charmley, analysant la capitulation volontaire des Britanniques devant leurs alli\u00e9s US, \u00e9crivit : « A quel point le Royaume-Uni \u00e9tait-il \u00ab\u00a0le plus faible\u00a0\u00bb des trois ? Son \u00e9conomie \u00e9tait-elle vraiment plus mauvaise que celle des Sovi\u00e9tiques ? Jusqu’en 1944, il avait plus d’hommes sous les drapeaux que l’Am\u00e9rique. Dans quelle mesure le lend-lease rendit-il le Royaume-Uni plus d\u00e9pendant des Etats-Unis qu’il n’\u00e9tait n\u00e9cessaire ? La puissance qui fournit l’effort de guerre le plus important \u00e0 l’Ouest jusqu’apr\u00e8s le d\u00e9barquement de Normandie ne disposait-elle vraiment d’aucun levier ? Il se pourrait que les historiens aient pris le refus de Churchill d’agir pour de l’impuissance \u00e0 agir ; ce n’est pas une erreur que ceux qui ont \u00e9tudi\u00e9 de Gaulle commettent. Lorsque Churchill lui rapprocha en novembre 1942 son ent\u00eatement et son ingratitude vis-\u00e0-vis des alli\u00e9s auxquels il devait tout, le grand Fran\u00e7ais r\u00e9pliqua que c’\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il ne lui restait que son ind\u00e9pendance et son int\u00e9grit\u00e9 qu’il exer\u00e7ait l’une et l’autre si souvent<\/strong>. Eden avait raison de se demander si les Britanniques n’auraient pas du s’inspirer de l’exemple de De Gaulle<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n

\n

La fin de l’URSS, c’\u00e9tait une \u00e9tape ; les USA sous la pr\u00e9sidence-Trump si le pr\u00e9sident Trump devient l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb, c’est la fin du voyage<\/strong>. Les USA n’ont rien, ils n’ont pas de \u00ab\u00a0r\u00e9f\u00e9rent\u00a0\u00bb comme l’on dit en langage d’espionnage et de contr\u00f4le policier des esprits. Leur seul ennemi, c’est eux-m\u00eames car ils ne peuvent pas se replier, pour ne plus \u00eatre \u00ab\u00a0gigantesques\u00a0\u00bb et devenir \u00ab\u00a0grands\u00a0\u00bb, sur la souverainet\u00e9 originelle d’une nation qui aurait \u00e9t\u00e9 grande effectivement, d\u00e8s l’origine, parce qu’il n’y a pas de \u00ab\u00a0nation am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb \u00e0 l’origine. (C’est toute l’originalit\u00e9 risqu\u00e9e du cas, la proph\u00e9tie-Lincoln avec un emploi faussaire du mot \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb : « En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidant<\/em>. ») Cette impasse du retour sur la grandeur originelle conduira l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb, si c’est bien ce chemin qu’emprunte Trump, \u00e0 utiliser sa faiblesse int\u00e9rieure, apr\u00e8s avoir montr\u00e9 la puissance ext\u00e9rieure qu’il pouvait avoir en disloquant la politique d\u00e9structurante et nihiliste des actuels USA, pour allumer la m\u00e8che de la dislocation des USA qui ne serait rien d’autre, elle, que l’entraînement de l’effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

The-Donald en \u00ab\u00a0American Gorbatchev\u00a0\u00bb ? 20 d\u00e9cembre 2016 – Je ne crois certainement pas que c’est le destin auquel il r\u00eave, le Trump. Il se voit plut\u00f4t en Grand R\u00e9formateur, « America Great Again », restaurateur des valeurs traditionnelles de l’Am\u00e9rique, valeurs capitalistes mais prot\u00e9g\u00e9es par un n\u00e9o-isolationnisme adapt\u00e9 acrobatiquement \u00e0 la postmodernit\u00e9 qui a… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[2734,2631,7997,2736,6379,2685,3483,3896,4607,2949,2639,2804],"class_list":["post-76982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-charmley","tag-de","tag-dislocation","tag-eden","tag-exterieure","tag-gaulle","tag-gorbatchev","tag-lincoln","tag-politique","tag-secession","tag-trump","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}