On sait depuis longtemps, – en fait, depuis la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondial, – que l’US Navy veille \u00e0 garder en d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel un certain nombre de ses groupes de porte-avions, autour de cette unit\u00e9 centrale du contr\u00f4le des mers qu’est devenu le grand porte-avions d’attaque (CVA pour l’US Navy). Il s’agit d’une planification tr\u00e8s complexe aujourd’hui parce que le nombre de CVA est r\u00e9duit \u00e0 dix et qu’un certain nombre d’entre eux doivent se trouver en rel\u00e2che technique, soit pour une simple raison d’une n\u00e9cessaire interruption du service pour repos et entretien courant, soit pour des p\u00e9riodes d’entretien plus fondamental (mise en radoub), soit pour des stades de modernisation, des r\u00e9parations, etc.<\/p>\n<\/p>\n
Avec les CVA modernes, extr\u00eamement complexes et d’un entretient d\u00e9licat, ces p\u00e9riodes d’immobilisation s’allongent et rendent encore plus complexe la planification, alors que les crises ne cessant d’\u00e9clater et de se d\u00e9velopper dans le monde. Quoi qu’il en soit, la Navy essaie d’avoir trois ou quatre unit\u00e9s en d\u00e9ploiements op\u00e9rationnels en m\u00eame temps sur toutes les mers du monde et selon les n\u00e9cessit\u00e9s strat\u00e9giques du moment ; ces derni\u00e8res ann\u00e9es, des situations se sont pr\u00e9sent\u00e9es où ces d\u00e9ploiements simultan\u00e9s \u00e9taient r\u00e9duits \u00e0 deux groupes, dans de courtes p\u00e9riodes interm\u00e9diaires où un CVA avait quitt\u00e9 sa zone op\u00e9rationnelle alors qu’un autre se trouvait sur le point d’y arriver. Mais la situation actuelle est compl\u00e8tement originale et \u00e9trange : aucun d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel de CVA, une \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb depuis 1945, \u00e0 la tr\u00e8s forte signification strat\u00e9gique et symbolique m\u00eame si cette situation ne devrait durer que d’une \u00e0 trois semaines<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Infowars.com<\/em> s’empare de la nouvelle pour en faire une interrogation sur son sens politique et cach\u00e9 : pourquoi l’administration Obama a-t-elle ordonn\u00e9 ce repli de l’US Navy et ne se pourrait-il pas que cette mesure pr\u00e9par\u00e2t une op\u00e9ration de type-falseflag <\/em>d’ici le 20 janvier et la prestation de serment de Trump ?<\/p>\n<\/p>\n « In what can only be described as a disproportionate appropriation of U.S. Navy assets, a blatant breach of standard protocol, and a possible set up for a false flag operation — the entire U.S. Navy aircraft carrier group, 10 active carriers, have returned to port and are now all sitting ducks. According to information displayed <\/em>on GoNavy.jp<\/a>, which tracks the current locations of all active aircraft carriers, the Obama Administration has ordered every single active U.S. aircraft carrier home<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » About 6000 sailors from the USS Dwight D. Eisenhower strike group returned to Norfolk, Virginia \u00ab\u00a0out of nowhere\u00a0\u00bb Friday, just ahead of New Year’s, after CVN69’s deployment on June 1. \u00ab\u00a0The Eisenhower’s replacement carrier, the USS George H.W. Bush, was delayed by more than six months in the shipyards and will not be able to replace the Ike until early\u00a0\u00bb 2017, Navy officials say<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Additionally it’s important to note that radio talk show host Alex Jones has warned<\/a> of a possible impending false flag, one that may come before President-elect Trump takes office<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Could something be brewing on the horizon?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n C’est essentiellement \u00e0 partir d’une enqu\u00eate faite par FoxNews<\/em> et difffus\u00e9e le 31 d\u00e9cembre 2016 qu’il est apparu que l’US Navy se trouvait dans cette posture. Le texte que donne FoxNews<\/em> en compl\u00e9ment de son reportage film\u00e9 reste assez confus \u00e0 cause du m\u00e9lange des explications techniques et budg\u00e9taires et des arguments de communication que donnent les officiels contact\u00e9s. Il semblerait que cette situation ne durerait formellement qu’une semaine, \u00e0 l’issue de laquelle le USS Carl-Vinson<\/em> quitterait sa base et son port d’attache de San Diego pour aller prendre position dans le Pacifique ou \u00e9ventuellement dans l’Oc\u00e9an Indien (ce qui demandera un certain temps et ne comblera r\u00e9ellement le \u00ab\u00a0vide strat\u00e9gique\u00a0\u00bb que vers le 20 janvier, – justement…).<\/p>\n<\/p>\n Voici quelques extraits du texte de FoxNews<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « For the next week, not only will there be no U.S. Navy aircraft carrier in the Middle East, but there will be no American aircraft carriers deployed at sea anywhere else in the world, despite a host of worldwide threats facing the United States<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » While there is no U.S. aircraft carrier in the Middle East right now, there is a large deck U.S. Navy amphibious assault ship with thousands of Marines on board as well as helicopters and some jets to respond to a crisis, according to officials. […] In the meantime, the Navy tells Fox News the U.S. military has other jets available to make up for the aircraft carrier gap in the Middle East and elsewhere in the world. The Navy can also \u00ab\u00a0surge\u00a0\u00bb a carrier now in port to deploy if necessary. But the absence of a deployed U.S. Navy aircraft carrier, long seen as a symbol of American power projection, is noteworthy. It is believed to be the first time since World War II that at least one U.S. aircraft carrier has not been deployed<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » It’s not the first time there was a carrier gap in the Middle East. Last fall, the U.S. Navy relied on a French aircraft carrier to fill the void when the USS Theodore Roosevelt returned home. At the time it was the first gap in carrier coverage in the Middle East since 2007<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Other factors contribute to the U.S. Navy not having an aircraft carrier deployed anywhere in the world right now<\/em>. […] The congressionally mandated budget cuts known as sequestration have also been felt on the waterfront since 2011. After billions of dollars were cut from the Navy’s budget, ships such as the George H.W. Bush were forced to prolong their time in the shipyards, which had a ripple effect down the line. If the Bush had left the shipyard on time, she would have relieved the Ike in the Gulf or the Mediterranean, officials tell Fox News<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On observera que les deux interpr\u00e9tations diff\u00e8rent notablement, Infowars.com<\/em> posant aussit\u00f4t l’hypoth\u00e8se d’un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb de l’administration Obama et FoxNews<\/em> se contentant d’exposer les arguments de la Navy, tout en mettant en \u00e9vidence le caract\u00e8re strat\u00e9gique extraordinaire de la situation qui symbolise bien le d\u00e9clin de la puissance strat\u00e9gique US. Il reste que cette occurrence effectivement extraordinaire se produit dans une s\u00e9quence de grande tension aux USA, avec deux pr\u00e9sidents, le sortant et le nouvel \u00e9lu, en position d’affrontement jusqu’au 20 janvier et l’inauguration officielle du pr\u00e9sident Trump.<\/p>\n<\/p>\n Bien qu’une co\u00efncidence reste effectivement possible, l’argument d’une situation provoqu\u00e9e ne peut \u00eatre compl\u00e8tement rejet\u00e9e, loin s’en faut. La Navy planifie de loin la situation de ses CVA, et il paraît plut\u00f4t \u00e9tonnant qu’elle ait laiss\u00e9 se faire ce \u00ab\u00a0vide\u00a0\u00bb strat\u00e9gique extraordinaire en plein processus de transition du pouvoir, dans une p\u00e9riode où, en g\u00e9n\u00e9ral, les forces arm\u00e9es US ont plut\u00f4t tendance, sinon mission de montrer leur puissance alors que le pouvoir politique est dans une position constitutionnellement incertaine<\/strong>. Cette remarque s’accompagne par ailleurs dans notre chef de la pr\u00e9cision que nous sommes plut\u00f4t en complet d\u00e9saccord sur l’\u00e9nonc\u00e9 de l’article d’Infowars.com<\/em> selon lequel \u00ab\u00a0l’administration Obama a ordonn\u00e9 que tous les porte-avions d’attaque de l’US Navy regagne leurs ports d’attache\u00a0\u00bb (« …the Obama Administration has ordered every single active U.S. aircraft carrier home<\/em>… »). Une direction politique ne peut donner un tel ordre secr\u00e8tement, surtout sur un temps tr\u00e8s r\u00e9duit comme l’article le laisse entendre, et l’US Navy de son c\u00f4t\u00e9 ne se pr\u00eaterait certainement pas \u00e0 une manœuvre \u00e0 long terme, demandant une planification \u00e0 mesure, sans soulever l’aspect politique et strat\u00e9gique compl\u00e8tement extraordinaire, sinon extraordinairement suspect de la chose dans la p\u00e9riode actuelle de transition et de tension ; bref, il est difficile \u00e0 des comploteurs, fussent-ils am\u00e9ricanistes et de l’administration Obama, de jouer avec des groupes de porte-avions d’attaque comme l’on dirige des drones liquidateurs \u00e0 7.000 kilom\u00e8tres de distance<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il existe par contre une autre possibilit\u00e9, qui est que l’US Navy ait volontairement effectu\u00e9 une telle planification pour priver le commandement civil d’une capacit\u00e9 importante de frappe, au cas où une op\u00e9ration de provocation (par exemple contre la Syrie) aurait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e pour tenter de d\u00e9stabiliser, par exemple soit la candidature Trump, soit le pr\u00e9sident-\u00e9lu Trump<\/strong>. (L’exemple choisi [Trump] est en fait le seul cas possible impliquant l’hypoth\u00e8se d’une \u00ab\u00a0op\u00e9ration de provocation\u00a0\u00bb au vu de la distribution des pouvoirs, des candidats, de leurs programmes, etc., tout au long de la campagne USA-2016.) L’US Navy avait r\u00e9alis\u00e9 une op\u00e9ration de cette sorte, d’une fa\u00e7on politiquement tr\u00e8s claire derri\u00e8re les arguments techniques qui avaient permis de d\u00e9garnir les capacit\u00e9s d’attaque contre l’Iran dans la p\u00e9riode 2006-2007<\/strong>, alors que les extr\u00e9mistes de l’administration Bush (Cheney & sa clique) r\u00e9clamaient une attaque contre l’Iran. De simples dispositions techniques, avec des proc\u00e9dures de remplacement arrang\u00e9es dans un sens ad\u00e9quat en modulant les d\u00e9placements des porte-avions avaient permis de r\u00e9duire la pr\u00e9sence de l’US Navy \u00e0 deux, voire un seul CVA au large de l’Iran en juillet-août 2007, au moment le plus intense de la possibilit\u00e9 d’une attaque ; cette pr\u00e9sence \u00e9tait absolument insuffisante pour le dispositif a\u00e9rien et de soutien technique n\u00e9cessaire \u00e0 l’attaque strat\u00e9gique envisag\u00e9e. (On retrouve des traces de cette op\u00e9ration notamment dans le F&C<\/em> du 18 juillet 2007<\/a> sur « Le porte-avions volant<\/em> », tandis que de nombreuses autres r\u00e9f\u00e9rences renvoient \u00e0 un conflit ouvert entre des chefs du JCS et de l’US Navy, – les amiraux Mullen et Fallon particuli\u00e8rement, – et les extr\u00e9mistes de l’administration GW Bush.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Avec cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’esprit, on peut effectivement donner une signification politique \u00e0 cette situation strat\u00e9gique extraordinaire de l’US Navy, au moins pendant cette p\u00e9riode vitale et tr\u00e8s tendue de la transition<\/strong>. On sait depuis longtemps, au moins dans la p\u00e9riode depuis 9\/11, que les militaires US ont \u00e9t\u00e9 la fraction du pouvoir la moins encline au d\u00e9clenchement d’un conflit et, en g\u00e9n\u00e9ral, aux diverses politiques bellicistes d\u00e9velopp\u00e9es avec ce z\u00e8le par les pouvoirs politiques et certains services de s\u00e9curit\u00e9. Par ailleurs, cette m\u00eame situation strat\u00e9gique de l’US Navy sert de rappel utile, de la part des militaire, des promesses du candidat Trump de restaurer l’outil militaire US dans toute sa puissance. Enfin, pour couronner cette addition d’arguments qui ont une logique commune mais qui sont finalement contradictoires dans leur signification \u00e0 long terme, la situation actuelle de \u00ab\u00a0vide strat\u00e9gique\u00a0\u00bb de l’US Navy renforce le choix suppos\u00e9 de l’administration Trump d’abandonner une politique belliciste et d’interventionnisme ext\u00e9rieur<\/strong>… Puisque, d\u00e9cid\u00e9ment et preuve par les CVA de la Navy, il s’av\u00e8re que les USA n’en ont plus les moyens…<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 3 janvier 2017 \u00e0 13H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pourquoi l’US Navy est-elle \u00e0 quai ? On sait depuis longtemps, – en fait, depuis la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondial, – que l’US Navy veille \u00e0 garder en d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel un certain nombre de ses groupes de porte-avions, autour de cette unit\u00e9 centrale du contr\u00f4le des mers qu’est devenu le grand porte-avions d’attaque… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5963,12647,6296,2773,3319,3704,12648,3068,2639,2671,6121],"class_list":["post-77010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-5963","tag-cva","tag-fallon","tag-iran","tag-navy","tag-porte-avions","tag-relache","tag-strategique","tag-trump","tag-us","tag-vide"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n