Dans son blog Jean Luc M\u00e9lenchon estime qu’un couple de lesbiennes doit avoir le droit de recourir \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicale assist\u00e9e (PMA). Cela aura pour cons\u00e9quence que l’enfant naissant dans ce couple sera priv\u00e9 de contact permanent avec un homme r\u00e9el, un homme de chair, voire m\u00eame cet homme imaginaire qui ne flottera plus dans la subconscience grise de ces deux mar\u00e2tres jouant \u00e0 la M\u00e8re Plurielle.<\/p>\n<\/p>\n
Il pense donc qu’il est normal, acceptable, bonifiant m\u00eame, qu’un enfant, gar\u00e7on ou fille (dieu merci les sexes existent encore malgr\u00e9 la meute \u00e9nerv\u00e9e des genr\u00e9s) puisse grandir, \u00eatre \u00e9duqu\u00e9, aim\u00e9, par deux femmes-m\u00e8res \u00e0 l’exclusion de p\u00e8re. Cette conviction h\u00e9las est r\u00e9pandue chez beaucoup. On aurait pu cependant esp\u00e9rer que la faiblesse de l’argumentation d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9e par maints psychologues, psychanalystes et autres p\u00e9diatres non estampill\u00e9s par le lobby, aurait fait r\u00e9fl\u00e9chir le tribun au verbe tonitruant. Il n’en fut rien. Sans vocif\u00e9rer, c’est discr\u00e8tement, dans son blog, qu’il vend la m\u00e8che.<\/p>\n<\/p>\n
Il est d\u00e9solant pour quelqu’un qui poss\u00e8de encore un sentiment anthropologique sain, coupl\u00e9 \u00e0 un sentiment philosophique et politique sain \u00e9galement, de voir un homme cultiv\u00e9 en son \u00e2me et son esprit, aguerri en mati\u00e8re politique, proposer une telle folie. Il a seulement le m\u00e9rite de la dire publiquement. Il n’est pas comme ce faux cul de Hollande qui se garda bien dans sa campagne de 2012 de trop aborder un certain sujet afin de mieux le faire advenir dans la loi, le fameux mariage pour tous, pudendum quasiment religieux \u00e0 l’usage des vierges du palais Bourbon. Tout homme normal en 2013 appelait \u00e7a mariage homosexuel. Mais cette honn\u00eatet\u00e9 qui l’honore le dessert en m\u00eame temps, et sans doute plus loin qu’il ne l’imagine. Celui qui \u00e9crit ces lignes, comme des milliers d’autres, pour cette simple raison de PMA lesbophile, ne voteront pas pour lui, chose dommageable pour la nation car dans la course \u00e0 l’Elys\u00e9e il \u00e9tait bien le seul pr\u00e9tendant un peu intelligent et avec suffisamment de caract\u00e8re pour la remettre sur le bon chemin. Du moins, sur un moins mauvais que celui suivi depuis Mitterrand.<\/p>\n<\/p>\n
Jaur\u00e8s, qu’il cite souvent dans ses discours et que parfois m\u00eame il imite, avait une femme chr\u00e9tienne qu’il respectait. Des cr\u00e9tins obtus, de pauvres gauchistes au cerveau lav\u00e9, le lui ont reproch\u00e9. M\u00e9lenchon a eu aussi une m\u00e8re chr\u00e9tienne sensible \u00e0 la mis\u00e8re des hommes. Sensible parce que chr\u00e9tienne. Dans une \u00e9mission il a dit qu’elle \u00e9tait \u00e0 l’origine de son engagement et de sa compassion pour les pauvres et les d\u00e9sh\u00e9rit\u00e9s. Dommage que ce sentiment g\u00e9n\u00e9reux ne s’exerce pas pour ceux qui sans avoir fait partie des pauvres, l’ont pourtant \u00e9t\u00e9 dans leur \u00e2me, priv\u00e9s qu’ils furent de p\u00e8re par un f\u00e9minisme d’\u00e9lite, sûr de lui-m\u00eame et dominateur. Dommage aussi pour ceux qui, par l’engagement lesbian friendly du natif de Tanger, seront condamn\u00e9s \u00e0 ne pas en avoir si jamais il arrive au pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n
Contrairement toujours \u00e0 Jaur\u00e8s qui d\u00e9fendait l’id\u00e9e que les hommes ont une perception juste du monde sensible (son magnifique sujet de th\u00e8se qui rel\u00e9guait Kant aux oubliettes et donnait du mat\u00e9rialisme dialectique une vision bien plus fine que beaucoup de ses thurif\u00e9raires), il est \u00e0 regretter que sa perception ne s’\u00e9tende pas jusqu’\u00e0 ce monde où l’auteur de ces lignes et des millions d’enfants ont v\u00e9cu, et où des millions de p\u00e8res ont souffert.<\/p>\n<\/p>\n
J’ajoute, prenant en cela la d\u00e9fense d’une n\u00e9cessaire hypocrisie dans les joutes politiques, qu’il aurait pu s’abstenir de prendre position pour la PMA en faveur des lesbiennes. Cela n’aurait en rien diminu\u00e9 la pertinence de l’ensemble de son projet politique et \u00e9conomique m\u00eame lorsque, habit\u00e9 d’une obsession tragique due certainement \u00e0 ses anc\u00eatres franc-ma\u00e7ons, il se croit oblig\u00e9 de faire sans cesse r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’humanisme dit des Lumi\u00e8res. Ce faisant, il s’ali\u00e8ne ceux qui le contestent (catholiques de gauche, souverainistes divers, royalistes tristes) et ne touchent pas ceux qui comme lui l’ont d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9. Maladresse? L\u00e9g\u00e8ret\u00e9? Goût de la provocation? On se perd en conjectures. Une chose toutefois est sûre, toutes ces voix perdues feront peut-\u00eatre la diff\u00e9rence d’avec la Pen et le Fillon. Tant mieux pour eux, tant pis pour lui.<\/p>\n<\/p>\n
Enfin, sur la pente savonn\u00e9e où les lobbies l’ont plac\u00e9, il est clair qu’il ne pourra pas refuser le m\u00eame "droit \u00e0 avoir des enfants" \u00e0 la figure inverse du lesbianisme que seront "deux hommes qui s’aiment" \u00e0 l’exclusion de toute femme. Comment feront-ils eux pour avoir des enfants sinon par la gestation pour autrui, la GPA que soi-disant il condamne dans le m\u00eame billet ? Osera-t-il leur dire qu’ils n’ont pas le "droit", en tant qu’\u00eatre humains dignes de tous les droits, d’avoir de charmants bambins? On peut \u00eatre sûr que non car M\u00e9lenchon aime les Hommes et leur D\u00e9claration des droits et confond sans doute le droit \u00e0 l’enfant avec le droit des enfants. Arriv\u00e9 au pouvoir, s’il y arrive, il c\u00e8dera car il n’ob\u00e9ira pas qu’au lobby fran\u00e7ais mais au lobby mondial LGBT qui compte parmi ses membres les plus douteux, ses supporters les plus dangereux, l’inqui\u00e9tant Soros \u00e0 figure de ca\u00efman.<\/p>\n<\/p>\n
J’invite donc notre tribun qui caracole dans les sondages \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir calmement \u00e0 tous \u00e7a si toutefois biens sûr cela ne heurte pas trop son architecture mentale, sa passion "\u00e9galitaire" et finalement son dogme. Dogme plus \u00e9trange encore que celui de l’immacul\u00e9e conception de Marie si on y songe. Car une chose est sûre, cette divine intervention n’aurait pu avoir lieu dans le corps de l’humble Joseph. A moins que dans cette Syrie mise \u00e0 feu et \u00e0 sang par les takfiris, ne renaisse enfin de ses cendres celle dont tous les pervers regrettent la disparition et esp\u00e8rent la r\u00e9surgence : la brûlante Sodome et Gomorrhe et ses enfantements.<\/p>\n<\/p>\n
Sot d’homme go more… Dans son blog Jean Luc M\u00e9lenchon estime qu’un couple de lesbiennes doit avoir le droit de recourir \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicale assist\u00e9e (PMA). Cela aura pour cons\u00e9quence que l’enfant naissant dans ce couple sera priv\u00e9 de contact permanent avec un homme r\u00e9el, un homme de chair, voire m\u00eame cet homme imaginaire… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[12713,12715,8315,12714,11925],"class_list":["post-77052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-gibelin","tag-lesbiennes","tag-melenchon","tag-pma","tag-societal"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}