Quelle est la politique actuelle du Pentagone vis-\u00e0-vis de la Syrie, et en g\u00e9n\u00e9ral vis-\u00e0-vis des th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration divers dans la zone du Moyen-Orient ? Quelle est la politique g\u00e9n\u00e9rale actuelle du Pentagone ? Ou encore, dit sous une autre forme et se rapprochant plus de la formule où r\u00e9ponse est contenue dans la question elle-m\u00eame : le Pentagone a-t-il actuellement une politique quelconque, dans un sens ou l’autre, ou bien est-il simplement \u00e0 l’arr\u00eat, attendant qu’un chauffeur red\u00e9marre la machine, et cela d’ailleurs sans savoir quelle direction sera suivie ?<\/strong> On suivra donc cette derni\u00e8re question en acceptant qu’effectivement elle \u00e9nonce de facto<\/em> la r\u00e9ponse qu’il faut lui adresser. Il est d’autant plus coh\u00e9rent de prendre cette attitude qu’\u00e0 la diff\u00e9rence consid\u00e9rable et m\u00eame r\u00e9volutionnaire d’une transition normale comme \u00e0 peu pr\u00e8s toutes celles qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 entre deux administrations qui suivent la m\u00eame ligne de s\u00e9curit\u00e9 nationale expansionniste conforme \u00e0 la politiqueSyst\u00e8me<\/a>, nous nous trouvons devant deux inconnues de taille :<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re inconnue est celle de la politique de l’administration Trump. Y aura-t-il un infl\u00e9chissement qui peut \u00eatre majeur de cette politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale vers une r\u00e9duction prudente sinon une r\u00e9duction d\u00e9cisive de l’interventionnisme ext\u00e9rieur ? C’est la question qui se pose au Pentagone lui-m\u00eame, \u00e0 toute sa bureaucratie, et donc freine tout changement, toute adaptation, etc., de la part de cette infrastructure<\/strong>… D’autre part et dans tous les cas, s’il y a r\u00e9ellement changement majeur de politique, ce changement extr\u00eamement difficile \u00e0 \u00eatre mis en place dans les rouages de la bureaucratie du Pentagone, ne serait-ce qu’au point de vue technique et des processus bureaucratiques, donc sans m\u00eame prendre en compte les r\u00e9ticences politiques et id\u00e9ologiques possibles sinon probables dans tel ou tel poste, dans tel ou tel service, etc.<\/p>\n<\/p>\n • Le nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, le g\u00e9n\u00e9ral du Marine Corps Mattis, a une position incertaine, du moins selon la perception qu’on en a. Mattis se pr\u00e9sente comme un \u00ab\u00a0dur\u00a0\u00bb, partisan de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale classique, comme il l’a plus ou moins confirm\u00e9 durant ses auditions au Congr\u00e8s. Conservera-t-il cette position en entravant la mise en place d’une nouvelle politique, s’il y a nouvelle politique, ou s’av\u00e9rera-t-il plut\u00f4t loyal au pr\u00e9sident dans ce cas, et favorisant une politique qui semble ne pas \u00eatre de son choix ? Pour l’instant, ces questions n’ont pas de r\u00e9ponse<\/strong>s, et c’est un motif suppl\u00e9mentaire de retenue, sinon d’immobilisme de la bureaucratie.<\/p>\n<\/p>\n D’un point de vue r\u00e9aliste, les plus chauds partisans de ce changement de politique parmi les commentateurs ind\u00e9pendants ne s’\u00e9tonnent nullement de l’actuelle situation du Pentagone, dont la paralysie politique due \u00e0 la transition implique n\u00e9cessairement une poursuite des processus op\u00e9rationnels en cours, y compris les plus belliqueux, ce qui pourrait sembler une contradiction des esp\u00e9rances d’un changement de politique. Ainsi trouve-t-on ce commentaire de Justin Raimondo, d’Antiwar.com<\/em>, le 25 janvier<\/a>, par ailleurs justifi\u00e9 par des interrogations critiques de certains de ses lecteurs.<\/p>\n<\/p>\n « The other day on Twitter someone tweeted me<\/a> the news of the latest drone strike in Yemen, with the taunting message: \u00ab\u00a0Congrats, @JustinRaimondo.\u00a0\u00bb I had to laugh, and bemoan my fate: \u00ab\u00a0I am now to be held responsible for everything the Trump administration does, especially their failure to go full pacifist!\u00a0\u00bb Of course, you don’t have to be a pacifist to oppose our drone campaign, in Yemen or elsewhere, as I do, but the comment and my response underscore a basic flaw in the thinking of Trump’s anti-interventionist critics.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » I have been writing this column for over twenty years, commenting on current events as they impact the US on the international stage. I’ve watched as this country fought a series of unnecessary and debilitating wars, exhausting its resources and sacrificing the lives of its young people in bloody crusades from Belgrade to Baghdad. I’ve navigated the tides of public opinion, as support for this suicidal policy waxed and waned, according to the caprices of the moment and the push and pull of external events. And if I can draw a single important lesson from all this experience, it is this: the albatross of empir<\/strong>e won’t be easily lifted from our necks<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Une autre situation doit \u00eatre mentionn\u00e9e, dont l’un des effets est signal\u00e9 par Raimondo et d’ailleurs faisant l’objet de l’interpellation sarcastique de son lecteur : l’intervention de drones-tueurs, et particuli\u00e8rement au Yemen il y a trois jours. Il s’agit d’une situation où l’emploi des drones-tueurs se fit \u00ab\u00a0en autopilote\u00a0\u00bb, selon la formule de l’auteur que nous citons ci-dessous.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas, il ne s’agit plus d’une situation par d\u00e9finition disons \u00ab\u00a0transitoire\u00a0\u00bb puisque due \u00e0 la transition, mais bien d’une situation structurelle \u00e9tablie par le pr\u00e9sident Obama lui-m\u00eame…. C’est-\u00e0-dire une partie du \u00ab\u00a0legs\u00a0\u00bb du Prix Nobel de la Paix si l’on veut, qui est l’utilisation quasi-automatique, par d\u00e9l\u00e9gation formelle et quasi-structurelle de la d\u00e9cision \u00e0 la bureaucratie qui est cens\u00e9e contr\u00f4ler la machinerie des drones et qui en v\u00e9rit\u00e9 n’agit que pour op\u00e9rationnaliser sans discuter les initiatives et les d\u00e9cisions entraîn\u00e9es par la susdite machinerie ; par cons\u00e9quent, pas d’autre verdict que la bureaucratie ad hoc<\/em> se mettant au service de la machine \u00e0 tuer… Les admirateurs d’Obama appr\u00e9cieront, et nous, nous conclurons : Obama n’\u00e9tait nullement la \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb de forces occultes d’ici ou l\u00e0 (le CMI, la CIA, Wall Street & Cie) ; en v\u00e9rit\u00e9, il s’est fait volontairement \u00ab\u00a0marionnettes\u00a0\u00bb d’un syst\u00e8me machiniste qu’il a autoris\u00e9 \u00e0 mettre en place. Ce \u00ab\u00a0syst\u00e8me machiniste\u00a0\u00bb est devenu de ce fait, pour ce cas des drones, un \u00ab\u00a0syst\u00e8me-tueur\u00a0\u00bb et un \u00ab\u00a0syst\u00e8me-\u00e0-d\u00e9responsabiliser\u00a0\u00bb, puisque le pr\u00e9sident Obama pouvait dormir tranquille,<\/strong> ce n’\u00e9tait pas lui qui ordonnait de tirer <\/strong>un missile Hellfire<\/em> sur un mariage y\u00e9m\u00e9nite confondu avec une fausse barbe d’un al Qa\u00efda quelconque, faux-nez de quelques aventuriers de la CIA. La question int\u00e9ressante est de voir 1) si l’administration Trump comprendra le probl\u00e8me, et 2) si elle sera int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 tenter de la r\u00e9soudre en reprenant le pouvoir dans ce cas particuliercomme dans d’autres similaires.<\/p>\n<\/p>\n C’est Laurie Calhoun qui d\u00e9crit la situation de la \u00ab\u00a0machine-\u00e0-tuer\u00a0\u00bb anipulant les drones-tueurs, le 24 janvier<\/a> sur Antiwar.com <\/em>: « Trump’s choice for CIA director, Mike Pompeo, has not yet been sworn in, as his confirmation process is still underway. In other words, the drone strikes carried out under the auspices of the CIA this past weekend<\/a> were done so without a director in place. Obama therefore succeeded not only in normalizing assassination as \u00ab\u00a0targeted killing\u00a0\u00bb when the implements of homicide used are missiles, and they are launched by the CIA, but he also left the killing machine on autopilot. Note that the former CIA director, John Brennan, who first served as Obama’s drone killing czar, before being promoted to director, has spent his time in recent days bashing the new president<\/a>, not serving as Trump’s interim adviser.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The incineration of military-age men using missiles launched from drones has become so frequent and commonplace that US citizens, including legislators, did not blink an eye at the fact that the killing machine set in motion by President Obama is now effectively on autopilot. It’s worth remembering that, once upon a time, acts of war were to be approved by the congress. Now even acephalic agencies such as the directorless CIA are permitted to use weapons of war to kill anyone whom they deem to be worthy of death. All of this came about because Nobel Peace Prize Laureate Barack \u00ab\u00a0no boots on the ground\u00a0\u00bb Obama wanted to be able to prosecute wars without appearing to prosecute wars<\/a>. Fait accompli<\/strong>.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n … Mais certes, la situation la plus importante, du point de vue du Pentagone comme de tous les autres points de vue impliqu\u00e9s dans les questions de s\u00e9curit\u00e9, c’est celle de la Syrie. Des nouvelles int\u00e9ressantes sont venues de ce th\u00e9\u00e2tre ces deux derniers jours, – qui, pourtant, ne dissipent pas l’incertitude, au contraire qui la confirment en en donnant une explication moins d\u00e9courageante que celle de l’emploi des drones-tueurs. Il s’agit de l’affirmation, faite lundi<\/a> par les Russes, qu’une r\u00e9elle coop\u00e9ration s’est \u00e9tablie entre les USA et eux-m\u00eames (avec int\u00e9gration d’avions turcs) en Syrie, \u00e0 l’occasion d’une intervention d’un groupe composite contr\u00f4l\u00e9 par les Russes (deux Su-24M et un Su-34 russes, deux F-16 et deux F-4 turcs), le 22 janvier contre des cibles de Daesh<\/em> autour de la ville de al-Bab dans la province d’Alep. (Un communiqu\u00e9 du minist\u00e8re de la d\u00e9fense affirmait notamment : « On January 22, the Russian command center at the Hmeymim airbase has received coordinates of Daesh targets in Al-Bab, Aleppo province, via the ‘direct line’ from the US-led coalition headquarters. After further data verification with the assistance of unmanned aircraft and space reconaissance, the Russian Aerospace Forces and two jets of the international coalition have conducted airstrikes on the terrorists’ targets.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Quelques heures plus tard (le 23 janvier), le Pentagone faisait d\u00e9mentir l’information russe, pourtant venue de cette source directement officielle et publique du minist\u00e8re de la d\u00e9fense. Sputnik.News<\/em> offrait le lendemain, 24 janvier<\/a>, une analyse de cette succession contradictoire de nouvelles, notamment en rapportant des explications d’experts russes (venues d’un article en russe<\/a> de Novosti) : « \u00ab\u00a0We consider information released by the Russian Defense Ministry to be highly accurate,\u00a0\u00bb defense analyst Igor Korotchenko told RIA Novosti<\/a>. \u00ab\u00a0This means that the cooperation has begun, which is a good thing since terrorism is a common enemy. There is a real chance to alter previous approaches to cooperation under President Trump. The Obama administration has not been particularly helpful\u00a0\u00bb in this respect, Korotchenko noted.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The defense analyst suggested that the Pentagon has denied providing intelligence to the Russian Aerospace Forces because the transition from one administration to the other has not fully taken place. \u00ab\u00a0Perhaps, the Pentagon did not want to make this information public because [many positions in] the new US administration have not been finalized. Once the Trump team is put together, those who have an adverse informational effect on the cooperation [between the US and Russia in Syria] will be let go,\u00a0\u00bb he asserted.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Retired Lieutenant General Evgeny Buzhinsky, who headed the International Treaty Directorate at the Russian Defense Ministry, shared these sentiments. \u00ab\u00a0Thank God if this cooperation is truly taking place. I can only welcome it. By denying these reports Americans perhaps do not want to anger such ‘friends’ of Russia as [Senator John] McCain while key members of the US government are going through the confirmation process. They probably are afraid of sparking a wave of anti-Russia hullabaloo,\u00a0\u00bb he said<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Tout cela reste \u00e9videmment assez confus, par exemple si l’on y ajoute la nouvelle de l’installation d’une base US en Syrie<\/a> pour soutenir les forces kurdes, manifestement per\u00e7ue comme un acte hostile vis-\u00e0-vis des Turcs, et aussi des Syriens d’Assad et des Russes. N\u00e9anmoins, il faut noter que l’annonce de la coop\u00e9ration est venue d’une source officielle russe, c’est-\u00e0-dire qu’il s’agit d’une communication mûrement pes\u00e9e, et que les commentaires parus sur Novosti (en russe) ont rench\u00e9ri dans le m\u00eame sens. On peut raisonner indirectement, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’attitude d’extr\u00eame retenue et d’extraordinaire prudence du gouvernement russe par rapport \u00e0 l’administration Trump dont t\u00e9moigne notamment un commentateur US, Gilbert Doctorow, qui fait un article sur ce th\u00e8me pour ConsortiumNews<\/em> le 24 janvier<\/a> (on peut voir et \u00e9couter Doctorow, avec deux autres intervenants, dans le CrossTalks<\/em> de Peter Lavelle, de RT, du 23 janvier<\/a>, – mais ce n’est \u00e9videmment pas le talk-show<\/em> dont Doctorow parle dans l’extrait qui suit) :<\/p>\n<\/p>\n « On Friday, as a guest on a top-rated Moscow talk show, I noted that the microphone was offered much more to the other American on the panel who represented the Russo-phobic point of view that your average Russian television viewer loves to hate on this and other talk shows produced by the country’s leading broadcasters: Pervy Kanal, Rossiya-1-Vesti 24 and NTV. Afterwards, I was reassured by Russian political analysts that the fact that I got much less time to present a more nuanced view wasn’t meant as a personal snub. It was because I’m known to support Trump’s goal of more constructive relations between Washington and Moscow. In other words, the major Russian TV outlets prefer to have on Americans who are eager to bash Russia, presumably because that’s better for ratings but also fits with the Kremlin’s desire to lower the expectations of the Russian people<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On peut donc assumer \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0politique de communication\u00a0\u00bb de Moscou, que les Russes ne veulent surtout pas en rajouter, en aucun cas, dans le sens d’un rapprochement entre les USA et la Russie. S’ils ont pourtant affich\u00e9 si clairement cette coop\u00e9ration entre les USA et la Russie en Syrie, aussi bien dans leurs r\u00e9seaux de communication domestiques (en russe) qu’internationaux (en anglais), c’est pour des raisons indirectes qui ont, \u00e0 notre sens, \u00e0 voir avec la situation interne de Washington D.C.<\/strong> L’hypoth\u00e8se la plus plausible, toujours selon notre appr\u00e9ciation, est qu’ils agissent ainsi directement en connexion avec la direction de l’administration Trump, et certainement plus le directeur du NSC Flynn <\/strong>que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Mattis, pour faire pression sur la bureaucratie du Pentagone, et sur divers r\u00e9seaux qui lui sont li\u00e9s, pour forcer \u00e0 cette coop\u00e9ration en Syrie.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Tout comme la CIA, et sans doute encore plus que la CIA parce qu’il a de multiples directions et de nombreuses organisations tendant vers l’autonomie d’elles-m\u00eames, le Pentagone est un terrain \u00e0 prendre, une bataille \u00e0 gagner pour la nouvelle administration <\/strong>; en plus, sans qu’on sache si certains des principaux joueurs (Mattis notamment), ne sont pas tent\u00e9s ici ou l\u00e0 de marquer l’un ou l’autre but \u00ab\u00a0contre son camp\u00a0\u00bb ; cela arrive au football, alors pourquoi pas au Pentagone. L’effet extr\u00eamement clair de cette incertitude et de ces diverses h\u00e9sitations est une r\u00e9duction suppl\u00e9mentaire, avec acc\u00e9l\u00e9ration suppl\u00e9mentaire, de l’influence US dans la zone et dans la crise syrienne<\/strong>. Si Trump veut que les USA affirment leur statut de puissance d’une fa\u00e7on efficace et rentable, tr\u00e8s business-like<\/em>, il doit agir vite et obtenir des r\u00e9sultats \u00e0 mesure.<\/p>\n<\/p>\n Le paradoxe de cette situation, qui constitue l’essentiel du \u00ab\u00a0legs\u00a0\u00bb de ce tr\u00e8s-\u00e9trange pr\u00e9sident que fut Obama, c’est que les engagements consid\u00e9rables qu’il a assum\u00e9s (les USA en guerre dans sept pays, du premier jusqu’au dernier jour de sa pr\u00e9sidence, fait unique dans l’histoire des USA bien entendu), totalement ill\u00e9gaux et irrespectueux de la l\u00e9galit\u00e9 internationale, encombr\u00e9s de soutien divers et si nombreux \u00e0 des groupes de bandits et de mercenaires, – Daesh<\/em>\/ISIS est d’abord un r\u00e9seau de crime organis\u00e9e avant d’\u00eatre le signe d’une grande-guerre religieuse-bidon, – tout cela a constitu\u00e9 le ferment d’une r\u00e9duction acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de l’influence US<\/strong>. Pour Trump, une seule issue, et elle est compl\u00e8tement paradoxale : un certain d\u00e9sengagement bien r\u00e9el du merdier extraordinaire et surr\u00e9aliste organis\u00e9 par le d\u00e9sorganisateur-Obama<\/strong>, pour tenter de restaurer un certain statut de la puissance US par le seul fait du s\u00e9rieux d’une politique. Normalement, Poutine devrait l’aider…<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 25 janvier 2017 \u00e0 15H27<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Pentagone entre deux eaux Quelle est la politique actuelle du Pentagone vis-\u00e0-vis de la Syrie, et en g\u00e9n\u00e9ral vis-\u00e0-vis des th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration divers dans la zone du Moyen-Orient ? Quelle est la politique g\u00e9n\u00e9rale actuelle du Pentagone ? Ou encore, dit sous une autre forme et se rapprochant plus de la formule où r\u00e9ponse… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12717,3435,12716,2867,11900,4337,2730,3867,2613],"class_list":["post-77054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-al-bab","tag-cooperation","tag-doctorow","tag-drones","tag-mattis","tag-raimondo","tag-russie","tag-syrie","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n