{"id":77063,"date":"2017-01-30T10:38:32","date_gmt":"2017-01-30T10:38:32","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/01\/30\/un-axe-globaliste-chine-hollywood-vs-trump\/"},"modified":"2017-01-30T10:38:32","modified_gmt":"2017-01-30T10:38:32","slug":"un-axe-globaliste-chine-hollywood-vs-trump","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2017\/01\/30\/un-axe-globaliste-chine-hollywood-vs-trump\/","title":{"rendered":"Un axe globaliste\u00a0: Chine-Hollywood vs<\/em> Trump"},"content":{"rendered":"

Un axe globaliste : Chine-Hollywood vs<\/em> Trump<\/h2>\n<\/p>\n

30 janvier 2017 – Si l’on peut nous pardonner de nous citer nous-m\u00eames, on comprendra l’explication qui est simplement d’utiliser des citations qui nous \u00e9vitent de r\u00e9p\u00e9ter en d’autres termes un point fondamental de m\u00e9thodologie qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini clairement, pour ce cas il y a tr\u00e8s peu de temps. Par cons\u00e9quent, nous reprenons l’introduction de notre texte, dans Ouverture Libre <\/em>du 16 janvier 2017<\/a> (« P\u00e9kin-sur-Davos, ou le chant[re] du globalisme<\/em> »), qui introduit parfaitement et utilement sinon n\u00e9cessairement l’aspect absolument fondamental et sine qua non<\/em> de ce texte d’aujourd’hui. Voici cette introduction sur notre m\u00e9thodologie, en y ajoutant des r\u00e8gles pour nous imp\u00e9ratives, qui permettront nous l’esp\u00e9rons, de nous \u00e9viter des appr\u00e9ciations ext\u00e9rieures de type p\u00e9dagogique pour nous sermonner de ne pas trop prendre en compte des facteurs qui \u00e9taient effectivement d’une importance primordiale il y a 25 ans, ou mieux, il y a 50 ans ou 100 ans, et qui n’ont plus aucune valeur \u00e0 nos yeux aujourd’hui, selon notre logique<\/strong>. Il est inutile de faire une le\u00e7on de g\u00e9opolitique sur tel ou tel point parce qu’il s’agit plus simplement d’accepter ou non notre logique<\/strong>. Si l’on n’accepte pas cette logique, on le dit en trois mots qui exp\u00e9dient toute l’analyse \u00e0 la poubelle (et d’ailleurs tout ce qu’a \u00e9crit et \u00e9crit dedefensa.org<\/em>, m\u00e9nage en grand) et on passe outre, ou bien, mieux encore, l’on passe outre sans rien dire et en rayant dedefensa.org<\/em> de sa liste de \u00ab\u00a0favoris\u00a0\u00bb ; si on l’accepte, alors les le\u00e7ons des experts en g\u00e9opolitique et autres sont compl\u00e8tement hors de propos, sans le moindre int\u00e9r\u00eat, aussi archa\u00efques et obsol\u00e8tes que \u00ab\u00a0les caravelles et les lampes \u00e0 huile\u00a0\u00bb du G\u00e9n\u00e9ral…<\/p>\n<\/p>\n

Voici l’extrait : « On sait bien que pour nous, le concept d’antiSyst\u00e8me est d’une rationalisation extr\u00eamement ferme et simple (\u00ab\u00a0tout ce qui est contre le Syst\u00e8me, visant \u00e0 d\u00e9truire le Syst\u00e8me ou \u00e0 l’aider \u00e0 s’autod\u00e9truire\u00a0\u00bb) et d’une op\u00e9rationnalisation extr\u00eamement fluide, changeante, parfois \u00e9nigmatique, tr\u00e8s souvent surprenante<\/strong> ; il est, l’antiSyst\u00e8me, sauf pour les rares psychologies qui s’y sont accroch\u00e9es fermes parce qu’elles savent que l\u00e0 seulement se trouve aujourd’hui le combat qui compte, compl\u00e8tement insaisissable dans sa course, compl\u00e8tement insoucieux des alliances, des lois de la g\u00e9opolitique, des int\u00e9r\u00eats financiers et des complots (sans aucun doute r\u00e9els) sans fin et sans nombre<\/strong>, et il ne cherche \u00e0 se fixer que sur ce qui, \u00e0 l’instant pr\u00e9sent, fera le plus de tort au Syst\u00e8me<\/strong>. Il ne pouvait faire aucun doute que la venue fracassante d’une sorte d'\u00a0\u00bb\u00e9lectron libre\u00a0\u00bb de cette taille si gigantesque qu’est Donald Trump ne pouvait qu’engendrer des cons\u00e9quences extr\u00eames, des d\u00e9-rangements formidables compl\u00e8tement impr\u00e9vus suivis de nouveaux rangements colossaux compl\u00e8tement inattendus<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

C’est donc avec cette m\u00e9thodologie \u00e0 l’esprit qu’on doit aborder cette id\u00e9e d’un \u00ab\u00a0axe Chine-Hollywood\u00a0\u00bb qui semblerait assez folle, par l’esp\u00e8ce d’antinomie irr\u00e9fragable qu’elle inspire \u00e0 l’esprit ; entre la Chine toujours-communiste, per\u00e7ue comme l’alli\u00e9e de la Russie et formant ainsi un axe antiam\u00e9ricaniste, d’une culture semblant compl\u00e8tement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 celle des USA, par cons\u00e9quent la Chine irr\u00e9m\u00e9diable ennemie des USA et de l’am\u00e9ricanisme d’une part ; et d’autre part cette \u00ab\u00a0usine \u00e0 r\u00eaves\u00a0\u00bb productrice de l’hollywoodisme, per\u00e7u comme le principal bras arm\u00e9 culturel de masse de l’am\u00e9ricanisme, irr\u00e9m\u00e9diablement li\u00e9 \u00e0 la culture et \u00e0 l’hypercapitalisme am\u00e9ricaniste. M\u00eame si tout cela n’est pas faux en un sens, tout cela est compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9 d’un autre point de vue, compl\u00e8tement boulevers\u00e9 par la vitesse des \u00e9v\u00e9nements<\/strong> et, surtout, comme nous le conseillons, observ\u00e9 selon notre m\u00e9thodologie qui ne prend en compte que l’affrontement Syst\u00e8me-vs-antiSyst\u00e8me<\/strong>, avec ia variabilit\u00e9 et la fluidit\u00e9 extr\u00eames des acteurs \u00e9voluant d’un camp \u00e0 l’autre.<\/p>\n<\/p>\n

Nous allons examiner la position actuelle entre ces deux acteurs, pour le temps pr\u00e9sent telle qu’elle s’est constitu\u00e9e \u00e0 une vitesse prodigieuse avec l’\u00e9lection et l’installation du pr\u00e9sident Trump<\/strong>. Les deux acteurs consid\u00e9r\u00e9s, Hollywood et la Chine, ont eux-m\u00eames \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s profond\u00e9ment touch\u00e9s, et tr\u00e8s radicalement, et tr\u00e8s rapidement enfin, par l’entr\u00e9e en piste de Trump. Le premier cas envisag\u00e9 est celui de Hollywood.<\/p>\n<\/p>\n

• Jamais<\/strong>, sans aucun doute, Hollywood emport\u00e9 dans l’anti-trumpisme n’a pris partie avec une telle force et une telle passion pour une cause politique, hors des objurgations et des pressions d’un pouvoir quelconque<\/strong> (celui du gouvernement, celui d’un lobby ou d’une force du Corporate Power<\/em>) ; et nous parlons d’abord d’Hollywood en tant que communaut\u00e9 qu’on serait tent\u00e9e de qualifier d'\u00a0\u00bbartistique\u00a0\u00bb en France, mais qu’il faut qualifier aux USA d'\u00a0\u00bbartistico-industrielle\u00a0\u00bb, et m\u00eame y ajoutant l’autre qualificatif d'\u00a0\u00bbhumanitariste\u00a0\u00bb ; c’est-\u00e0-dire que nous parlons d’abord des \u00ab\u00a0acteurs\u00a0\u00bb dits-artistiques de l'\u00a0\u00bbindustrie\u00a0\u00bb hollywoodienne, c’est-\u00e0-dire les acteurs eux-m\u00eames, les r\u00e9alisateurs, metteurs en sc\u00e8ne, etc. Ils ont pris partie en se ralliant massivement au parti d\u00e9mocrate et \u00e0 Hillary Clinton ; tr\u00e8s rapidement la campagne est devenue essentiellement anti-Trump, essentiellement au nom des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb que nous d\u00e9finissons en g\u00e9n\u00e9ral comme \u00ab\u00a0progressistes-soci\u00e9tales\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb LGBTH<\/a> essentiellement, cet ensemble que nous qualifions d'\u00a0\u00bbhypergauche<\/a>\u00a0\u00bb par ailleurs).<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, s’il est encore, parfois, question d'\u00a0\u00bbart\u00a0\u00bb (le 7\u00e8me<\/sup> du nom) comme le voudraient les Fran\u00e7ais, il est d’abord question d’une puissance qui s’exprime par l’argent. Ces acteurs-artistes, selon ce mot d'\u00a0\u00bbacteur\u00a0\u00bb pris dans le sens de participant \u00e0 la chose, sont en g\u00e9n\u00e9ral extr\u00eamement riches ; ils ont remplac\u00e9 les puissants moguls<\/em> des ann\u00e9es 1930-1950, d\u00e9cennies des grands studios, dans la capacit\u00e9 d’organiser une force de pression appuy\u00e9e sur une masse mon\u00e9taire consid\u00e9rable, et cette force de pression s’exerce dans toute sa surpuissance aujourd’hui dans la campagne anti-Trump. Des personnalit\u00e9s richissimes comme le metteur en sc\u00e8ne Steven Spielberg, par ailleurs co-cr\u00e9ateur de studios ind\u00e9pendants tels que DreamWorks<\/em>, repr\u00e9sentent cette nouvelle force, ce nouveau centre de pouvoir dont l’orientation politique est aujourd’hui absolument affirm\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Le climat \u00e0 Hollywood est \u00e9pouvantable de ce point de vue de l’orientation politique, impliquant une pression souvent terroriste sur la \u00ab\u00a0communaut\u00e9\u00a0\u00bb et l'\u00a0\u00bbindustrie\u00a0\u00bb hollywoodiennes ; c’est notamment celui des \u00ab\u00a0listes noires\u00a0\u00bb (black-list<\/em>), retrouvant le climat de l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre. Contrairement \u00e0 ce qui est \u00e9voqu\u00e9 et malgr\u00e9 la similitude de la m\u00e9thode terroriste, on ne doit pas y voir pas une renaissance du McCarthysme, mais l’invention d’un McCarthysme inverti par rapport \u00e0 celui de 1946-1954<\/strong> (qui d\u00e9marra bien avant l’entr\u00e9e en sc\u00e8ne en 1951 du s\u00e9nateur McCarthy, mais du fait de l’activit\u00e9 inquisitoriale de la Commission des Activit\u00e9s \u00ab\u00a0Non-Am\u00e9ricaines\u00a0\u00bb de la Chambre [House Un-American Activities Commission<\/em>]). Il ne s’agit pas de la chasse aux acteurs, metteurs en sc\u00e8ne, etc. de tendance progressiste et soup\u00e7onn\u00e9es de communisme (la communaut\u00e9 progressiste des \u00ab\u00a0acteurs-artistes\u00a0\u00bb), mais d’une chasse par cette \u00ab\u00a0communaut\u00e9 progressiste des ‘acteurs-artistes'\u00a0\u00bb pour d\u00e9busquer leurs coreligionnaires qui sont pro-Trump, ou qui ne sont pas assez anti-Trump<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

(On peut lire un texte bref du 24 janvier<\/a> d’Alexander Mercouris, qui est un connaisseur privil\u00e9gi\u00e9 de cette p\u00e9riode parce qu’il en avait \u00e9t\u00e9 instruit par un membre de sa famille, le metteur en sc\u00e8ne Jules Dassin \u00ab\u00a0blacklist\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940, exprimer sa stup\u00e9faction qu’une p\u00e9riode similaire s’installe \u00e0 Hollywood, où l’on voit une actrice comme Nicole Kidman oblig\u00e9e de durcir en anti-Trump un propos neutre qu’elle avait prononc\u00e9 le 10 janvier par crainte de perdre son acc\u00e8s aux productions hollywoodiennes.)<\/p>\n<\/p>\n

• Ce mouvement, d’une puissance sans pr\u00e9c\u00e9dent et qui rallie les divers mouvements artistiques progressistes-soci\u00e9taux hors-cin\u00e9ma et hors-Hollywood, aux USA et dans nombre de pays du bloc-BAO, s’appuie dans le chef des \u00ab\u00a0acteurs-artistes\u00a0\u00bb sur cette tendance \u00ab\u00a0internationaliste\u00a0\u00bb qui a toujours exist\u00e9 \u00e0 Hollywood, malgr\u00e9 le patriotisme (US) impos\u00e9 par les diverses puissances qui firent pression. (Bien entendu, cela ne signifie pas que tous les \u00ab\u00a0acteurs-artistes\u00a0\u00bb sont de cette tendance, mais ils sont extr\u00eamement minoritaires, et justement confront\u00e9s \u00e0 la possibilit\u00e9 d’\u00eatre \u00ab\u00a0blacklist\u00e9s\u00a0\u00bb.) Aujourd’hui, la puissance m\u00eame de la communaut\u00e9 qui subissait en d’autres temps la pression des autres, fait donc que c’est elle qui exerce cette pression, et le sentiment anti-Trump apparaît alors visiblement comme appuy\u00e9 sur une sorte d'\u00a0\u00bbinternationalisme\u00a0\u00bb qui sera bien mieux compris si nous le nommons pour ce qu’il est \u00e9videmment aujourd’hui : le globalisme. L’activit\u00e9 courante des acteurs-artistes est, depuis plusieurs ann\u00e9es, orient\u00e9 vers l’humanitarisme (voir Clooney, Angelina Jolie, etc.), qui est l’un des bras arm\u00e9 du globalisme. (Ce pourquoi nous \u00e9crivons plus haut : \u00ab\u00a0mais qu’il faut qualifier aux USA d\u00a0\u00bbartistico-industrielle’, et y ajoutant l’autre qualificatif d\u00a0\u00bbhumanitariste'\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

Tout cela fait encore mieux comprendre la puissance de l’anti-trumpisme puisque Trump s’appuie, lui, essentiellement et f\u00e9rocement, sur une opposition \u00e0 ce globalisme dont Clinton a \u00e9t\u00e9 le porte-drapeau lors de la s\u00e9quence USA-2016. C’est alors, \u00e0 ce point où est nomm\u00e9 le globalisme, que nous rencontrons le deuxi\u00e8me \u00ab\u00a0acteur\u00a0\u00bb de notre analyse, qui est la Chine. On a vu dans notre pr\u00e9sentation-commentaire d’un texte de Kerry Bolton, le 16 janvier 2017<\/a>, le d\u00e9veloppement de notre analyse selon laquelle la Chine se pr\u00e9sente, sans beaucoup d’am\u00e9nit\u00e9<\/a> pour les USA, comme la d\u00e9fenderesse ultime de la globalisation et du globalisme (ce qui ne signifie nullement, comme on cru le comprendre certains commentateurs, que nous impliquons qu’il y a la possibilit\u00e9 d’une alliance avec les USA, alors que nous indiquons que c’est, que cela ne peut \u00eatre que le contraire <\/strong>: « …cette r\u00e9vision<\/em><\/strong> [pro-globalisme de la Chine] se fait, aujourd’hui, dans des conditions dramatiques de basculement cosmique<\/em><\/strong>, au moment où les USA basculent dans l’anti-globalisation et dans l’hostilit\u00e9 au globalisme, l’un et l’autre qui semblent constituer le pilier central assur\u00e9 et immuable des conceptions trumpistes <\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

Cette proximit\u00e9 entre Hollywood et la Chine, qui invite \u00e0 faire \u00ab\u00a0anti-trumpisme commun\u00a0\u00bb, est r\u00e9alis\u00e9e au moment où la Chine, qui a d\u00e9j\u00e0 de gros investissements \u00e0 Hollywood, vient d’en effectuer de nouveau. Cela nous vaut un texte d’Infowars.com<\/em>, qui souligne l’alarme dont nous parlons ici, – mais eux, d’Infowars.com<\/em>, continuent \u00e0 s’alarmer consid\u00e9rablement du \u00ab\u00a0communisme\u00a0\u00bb chinois (« Anti-Trump Chi-Coms buying up Hollywood<\/em> »), qui n’est \u00e9videmment pas de notre propos, mais vraiment pas une seule seconde. (On peut aussi voir et \u00e9couter Alex Jones le 27 janvier<\/a> \u00e9ructer contre cette attaque chinoise contre la souverainet\u00e9 US.)… Voici une citation du texte du 26 janvier<\/a>. (A propos du film Little America<\/em>, qui est le sujet du texte, cette pr\u00e9cision de Variety.com<\/em><\/a> du 25 janvier : « \u00ab\u00a0Little America\u00a0\u00bb is described as being reminiscent of John Carpenter’s iconic 1981 sci-fi action-thriller \u00ab\u00a0Escape From New York,\u00a0\u00bb starring Kurt Russell. \u00ab\u00a0Little America\u00a0\u00bb is set in a time where America is so bankrupt that China is calling all the shots<\/strong><\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n

« Hollywood is set to begin work on Little America, a dystopian adventure movie set in a future where a Trump-like U.S. president has bankrupted America and China has called in its debts. The film, set to be produced by explosion-obsessed director Michael Bay, describes a future where the president has destroyed America’s economy, prompting China to call in its debts, making it the de facto owner of the country while many Americans emigrate to China for work.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Universal Pictures recently picked up the rights to the movie after a heated bidding war with several producers, reports the Hollywood Reporter.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The plot of the movie follows a former American Force Recon member who is hired by a Chinese billionaire to infiltrate an American ghetto and rescue his daughter. The tone of the movie is said to be similar to the 1981 John Carpenter film Escape from New York starring Kurt Russell. These efforts to portray Trump as a weak leader responsible for America’s downfall is no coincidence. Neither is the portrayal of China as the real controller of America.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Just a few months ago, China bought all six Hollywood studios in an unprecedented buy-up, a move meant to repurpose Hollywood films to serve China’s agenda, including influencing public perception with state-sponsored propaganda. \u00ab\u00a0China views film as a component of social control,\u00a0\u00bb states a report from the U.S.-China Economic and Security Review Commission (USCC), noting that when it comes to Chinese policies for regulating movies, \u00ab\u00a0the CCP’s (Chinese Communist Party) concerns are positioned above all other interests.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Par ailleurs et sur le plan g\u00e9n\u00e9ral des tendances de la politique plan\u00e9taire, la Chine a confirm\u00e9, certes dans son style retenu et presque humble, ce qui \u00e9tait apparu avec la prestation de Xi \u00e0 Davos : l’acceptation de prendre en charge la position, non seulement de n°1 mondial, mais par cons\u00e9quent la situation de se pr\u00e9senter comme le moteur et l’inspirateur du globalisme qui est la repr\u00e9sentation id\u00e9ologis\u00e9e de la globalisation. Cela fut notamment dit par un haut fonctionnaire du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res, selon l’argument \u00ab\u00a0innocent\u00a0\u00bb que la Chine affirmait cette position du fait de la \u00ab\u00a0d\u00e9sertion\u00a0\u00bb de cette positions des États-Unis avec l’arriv\u00e9e du pr\u00e9sident Trump. Quelques mots<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard :<\/p>\n<\/p>\n

« A senior Chinese Foreign Ministry official has hinted that Beijing may pick up the torch of global leadership if forced to do so by the withdrawal of other contenders for the role as Washington under Trump appears to become more immersed in domestic issues. \u00ab\u00a0If anyone were to say China is playing a leadership role in the world, I would say it’s not China rushing to the front but rather the frontrunners have stepped back, leaving the place to China,\u00a0\u00bb Zhang Jun, the director general of the Chinese Foreign Ministry’s international economics department, told reporters on Monday, according to Reuters. At the same time, he said that China would not shun the opportunity to lead the world if needed for the common good. \u00ab\u00a0If China is required to play that leadership role, then China will assume its responsibilities,\u00a0\u00bb the official added<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Comme on voit, les Chinois conservent leur flegme pour affirmer cette prise de pouvoir, mais nous n’oublierons pas que lorsque Trump s’adresse \u00e0 Ta\u00efwan d’une fa\u00e7on officielle, le flegme se transforme en une col\u00e8re sans \u00e9quivoque. D’autre part, le terme \u00ab\u00a0prise de pouvoir\u00a0\u00bb supposerait un affrontement où l’un aurait fini par l’emporter et d\u00e9tr\u00f4ner l’autre. Ce n’est pas le cas, m\u00eame si les amateurs de PNB font aller leurs calculettes pour rationnellement nous prouver tant de choses claires et complexes ; il y a, plus simplement, que les USA ont d\u00e9sert\u00e9 le navire en se d\u00e9clarant anti-globalistes, et les Chinois, qui sont l’\u00e9conomie n°1 depuis un certain temps, sont soudain devenus en l’affirmant hautement les leaders<\/em> incontest\u00e9s du parti du globalisme<\/strong>. (Car, en termes de perception, ce qui fait l’essentiel bien plus que les calculettes, \u00eatre \u00ab\u00a0le n°1 \u00e9conomique\u00a0\u00bb ne suffit pas pour assurer un leadership<\/em> mondial ; par contre s’affirmer<\/strong> comme \u00ab\u00a0les leaders<\/em> incontest\u00e9s du parti du globalisme\u00a0\u00bb, c’est effectivement jeter un d\u00e9fi où l’on s’affirme maître du leadership<\/em> mondial<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n

Mais comme on l’a sugg\u00e9r\u00e9 plus haut, ces vaticinations de type \u00e9conomique, g\u00e9ostrat\u00e9gique, etc., ne nous int\u00e9ressent pas. Ce qui nous int\u00e9resse, c’est que la Chine est conduite \u00e0 embrasser le \u00ab\u00a0parti des globalistes\u00a0\u00bb d’une fa\u00e7on offensive, qu’elle se trouve ainsi, elle qu’on avait l’habitude de se classer dans le camp de l’antiSyst\u00e8me, totalement dans le camp du Syst\u00e8me<\/strong> qui est compl\u00e8tement manipulateur de la logique d\u00e9structurante et dissolvante du globalisme…<\/p>\n<\/p>\n

… Et ce qui nous int\u00e9resse plus pr\u00e9cis\u00e9ment pour notre propos, c’est que cette \u00e9volution de la Chine, accompagn\u00e9e de l’argent chinois, rencontre parfaitement celle d’Hollywood qui vient de basculer compl\u00e8tement dans le camp du Syst\u00e8me<\/strong> avec sa position durant la campagne USA-2016. Tout cela se fait dans le cadre californien où, entre l'\u00a0\u00bb\u00e9lite\u00a0\u00bb de Silicon Valley<\/em> et la puissance de la pr\u00e9sence des latinos <\/em>rest\u00e9s si mexicains dans leur cœur, l’anti-trumpisme constitue un ciment exceptionnel pour ces divers composants qui semblent si \u00e9trangers les uns des autres. Peut-\u00eatre l’argent chinois va-t-il encore plus s’int\u00e9resser au Mexique, et la R\u00e9publique populaire de Chine \u00eatre le premier pays \u00e0 reconnaître la R\u00e9publique de Californie ?<\/p>\n<\/p>\n

Du \u00ab\u00a0pr\u00e9sent bloqu\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Ces constats qui apparaîtraient \u00e0 beaucoup, \u00e0 premi\u00e8re lecture, comme de compl\u00e8tes divagations g\u00e9opolitiques ont tant de puissance lorsqu’on consid\u00e8re la surpuissance de la dynamique lanc\u00e9e par Trump, – ou bien dirait-on : \u00ab\u00a0enfourch\u00e9e par Trump\u00a0\u00bb comme un cow-boy sur un cheval sauvage dans un rod\u00e9o, mais pour le rendre plus sauvage encore ? On admet bient\u00f4t que la logique g\u00e9opolitique est une chose d\u00e9pass\u00e9e ou bien du pass\u00e9 et que l’enjeu \u00e0 la fois de communication, symbolique et psychologique de la formule \u00ab\u00a0Syst\u00e8me-vs-antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb est aujourd’hui maîtresse du jeu. Cela renvoie \u00e9videmment \u00e0 l'\u00a0\u00bbavertissement\u00a0\u00bb venu d’un autre texte, et que nous avons cit\u00e9 en d\u00e9but de texte comme une des r\u00e8gles m\u00e9thodologiques du jugement qu’il nous importe d’avoir sur les \u00e9v\u00e9nements. Ici, cette formule \u00ab\u00a0Syst\u00e8me-vs-antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb se ram\u00e8ne aux positions diverses et antagonistes autour du globalisme, et l’axe Chine-Hollywood identifi\u00e9 a alors tout son sens.<\/p>\n<\/p>\n

Les arguments sont nombreux concernant la Chine, pour faire de cette puissance civilisationnelle et souveraine quelque chose de tout \u00e0 fait \u00e9tranger, du point de vue politique et g\u00e9opolitique, \u00e0 la situation que nous \u00e9voquons ici ; et aussi nombreux, concernant Hollywood, pour faire de cette puissance d’influence et de communication, quelque chose de tout \u00e0 fait \u00e9tranger, du point de vue culturel et psychologique, \u00e0 la situation que nous \u00e9voquons ici. Mais raisonner en ces termes, c’est s’appuyer sur un pass\u00e9 que la globalisation s’est employ\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire \u00e0 n\u00e9ant, \u00e0 d\u00e9structurer et \u00e0 dissoudre litt\u00e9ralement. <\/strong>Les structures traditionnelles de la Chine sont en train de se dissoudre \u00e0 une tr\u00e8s grande vitesse sous la pression d’une activit\u00e9 \u00e9conomique effr\u00e9n\u00e9e qui pousse la Chine vers le globalisme comme moyen de s’affirmer, – \u00e9ventuellement de survivre selon les conditions pr\u00e9sentes. Les structures \u00ab\u00a0traditionnelles\u00a0\u00bb d’Hollywood, plac\u00e9 au cœur d’une Californie qui a vot\u00e9 \u00e0 une \u00e9crasante majorit\u00e9 contre Trump, dont le premier groupe ethnique est d\u00e9sormais latinos <\/em>et visc\u00e9ralement li\u00e9 au Mexique, dont la l\u00e9gislature vient d’accepter d’\u00e9ventuellement soumettre (si la proposition recueille assez de signatures [600.000 en 180 jours]) au vote de ses citoyens la proposition d’un r\u00e9f\u00e9rendum sur la s\u00e9cession pour mai 2019, anim\u00e9 culturellement par une haine anti-trumpiste qui tend \u00e0 voir dans les USA une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, ces structures \u00e9voluent dans la perceptionqu’on en a \u00e0 une rapidit\u00e9 stup\u00e9fiante en fonction de cet environnement<\/strong>. L’\u00e9tat d’esprit, soit pro-mexicain, soit globaliste et de toutes les fa\u00e7ons anti-Trump suscite une situation tout \u00e0 fait nouvelle. La Chine pourrait s’y adapter de son c\u00f4t\u00e9 en consid\u00e9rant la Californie comme une entit\u00e9 qui lui serait tr\u00e8s accueillante, comme un march\u00e9 de grande qualit\u00e9 \u00e9chappant aux restrictions insupportables (pour les Chinois) que Trump voudrait et va imposer aux USA vis-\u00e0-vis des pays ext\u00e9rieurs.<\/p>\n<\/p>\n

Cette id\u00e9e d’une possible situation d\u00e9velopp\u00e9e ci-dessus ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e selon sa possibilit\u00e9 g\u00e9opolitique objective, mais selon la possibilit\u00e9 que la communication fait envisager \u00e0 la psychologie, c’est-\u00e0-dire possibilit\u00e9 virtuelle mais aussi possibilit\u00e9 symbolique, c’est-\u00e0-dire un symbole imm\u00e9diatement disponible<\/strong> pour le raisonnement et le jugement de la situation. Dans l’\u00e9poque où triomphe le syst\u00e8me de la communication, le symbole est une sorte d'\u00a0\u00bbarme absolue\u00a0\u00bb, la figure la plus forte qu’on puisse envisager pour la pens\u00e9e<\/strong>, celle qui influe extraordinairement sur les perceptions. C’est par cons\u00e9quent dans ce cadre d’instantan\u00e9it\u00e9 de la communication, avec une action extr\u00eamement puissante sur la psychologie, qu’il faut \u00ab\u00a0penser\u00a0\u00bb cette id\u00e9e \u00e0 premi\u00e8re vue baroque d’un \u00ab\u00a0axe Chine-Hollywood\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Notre id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale est que la situation actuelle est priv\u00e9e de toutes perspectives \u00e0 long terme sinon de toute perspective tout court<\/strong> \u00e0 cause de la rapidit\u00e9 et de la puissance extraordinaires des effets du syst\u00e8me de la communication. En un sens, on pourrait y trouver un exemple de ce qu’on nommait dans un article d’il y a exactement trois ans et un jour (le 29 janvier 2014<\/a>) The Big Now<\/em>, ou l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb. Mais il s’agit bien entendu d’une conception absolument postmoderniste, et une inversion totale de l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb des conceptions m\u00e9taphysiques de la Tradition caract\u00e9risant la notion ultime d’\u00e9ternit\u00e9 : le Big Now<\/em> est alors plut\u00f4t un \u00ab\u00a0pr\u00e9sent bloqu\u00e9\u00a0\u00bb comme caricature invertie de l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb<\/strong>, c’est-\u00e0-dire le caract\u00e8re essentiel d’une \u00e9poque \u00ab\u00a0bloqu\u00e9e dans le pr\u00e9sent\u00a0\u00bb par la puissance de la communication, donc priv\u00e9e de perspectives \u00e0 long terme sinon de perspective tout court, de logiques politique et g\u00e9opolitique, etc., et donc soumise \u00e0 tous les possibles, jusqu’\u00e0 ceux qui semblent impossibles \u00e0 la raison… Il est vrai que nous \u00e9voluons, dans de telles conditions, directement dans la m\u00e9tahistoire et non plus dans des conditions historiques normales<\/strong>, une m\u00e9tahistoire où le pire peut dissimuler le meilleur, où le plus extravagant jusqu’au nihilisme de la d\u00e9mence peut dissimuler une norme nouvelle.<\/p>\n<\/p>\n

De cette fa\u00e7on, on peut envisager des situations jusqu’ici impensables ou absurdes, comme cet \u00ab\u00a0axe Chine-Hollywood\u00a0\u00bb, mais alors configur\u00e9es comme quelques-unes des nombreux avatars de l’immense bataille autour du globalisme, et alors beaucoup plus selon leurs propres effets d\u00e9structurants et dissolvants sur le reste des situations comme sur elles-m\u00eames, et nullement comme une ou des perspectives (puisqu’il n’y a plus de perspective)<\/strong>. De ce point de vue, cela signifie que nous envisageons cette situation Chine-Hollywood, d’une part avec des arguments s\u00e9rieux, d’autre part comme quelque chose de compl\u00e8tement insignifiant et sans int\u00e9r\u00eat, – \u00e0 la fois aussi important d’une part, d’autre part aussi insignifiant et sans int\u00e9r\u00eat que la puissance de la Chine ou la fureur anti-trumpiste d’Hollywood, ou bien encore l’\u00e9ventuelle s\u00e9cession de la Californie, etc. Tout cela d\u00e9pend dans quel cadre nous consid\u00e9rons ces \u00e9v\u00e9nements ou ces hypoth\u00e8ses : l’importance qu’on doit leur accorder est directement d\u00e9pendante du r\u00f4le qu’ils jouent, en tant qu’autant de symboles<\/strong>, dans l’affrontement Syst\u00e8me-vs-antiSyst\u00e8me ; car l’avenir n’existe plus dans le \u00ab\u00a0pr\u00e9sent bloqu\u00e9\u00a0\u00bb tandis qu’il doit exister dans le cadre du \u00ab\u00a0pr\u00e9sent \u00e9ternel\u00a0\u00bb de la m\u00e9taphysique comme le moyen de d\u00e9truire le Syst\u00e8me qui constitue une attaque terrible contre ce m\u00eame \u00ab\u00a0\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb de la m\u00e9taphysique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La perspective, ou non-perspective, de l'\u00a0\u00bbaxe Chine-Hollywood\u00a0\u00bb se trouve donc dans son pouvoir d\u00e9structurant et dissolvant, d’une part des forces constitu\u00e9es et existantes, – comme l’int\u00e9grit\u00e9 de l’entit\u00e9 US, par exemple, qui fournit le moteur essentiel du Syst\u00e8me, – d’autre part des entit\u00e9s qu’il pr\u00e9tend lui-m\u00eame cr\u00e9er, puisqu’il fonctionnerait, dans le cadre du globalisme, comme fonctionne le Syst\u00e8me en \u00e9tat de surpuissance-autodestruction… On peut en effet aussi bien consid\u00e9rer qu’une Chine qui poursuivrait sur la voie du globalisme finira par g\u00e9n\u00e9rer des tensions internes qui menaceront sa propre int\u00e9grit\u00e9, tout comme on pourrait consid\u00e9rer qu’un Hollywood se d\u00e9tachant de sa matrice am\u00e9ricaniste perdra toute sa capacit\u00e9 d’invasion culturelle et de communication. L\u00e0 encore, nous ne disons pas que ces choses arriveront, mais nous voulons dire que la possibilit\u00e9 de ces choses existe avec assez de force pour peser dans un sens d\u00e9structurant et dissolvant sur des situations \u00e9volutives telles que celle que nous d\u00e9crivons<\/strong>. Le \u00ab\u00a0pr\u00e9sent bloqu\u00e9\u00a0\u00bb où nous vivons ne cesse d’enfanter une possibilit\u00e9 quasiment infinie d’\u00e9v\u00e9nements qui n’ont pas besoin de se produire pour faire sentir leurs effets psychologiques, m\u00eame, et surtout inconsciemment ; c’est de cette fa\u00e7on que le \u00ab\u00a0pr\u00e9sent bloqu\u00e9\u00a0\u00bb est susceptible de changer et de se r\u00e9f\u00e9rer implicitement \u00e0 l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb en d\u00e9truisant ou en participant \u00e0 la destruction du Syst\u00e8me qui constitue aujourd’hui le seul enjeu envisageable<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons parl\u00e9 dans ce F&C <\/em>de l'\u00a0\u00bbaxe Chine-Hollywood\u00a0\u00bb parce qu’il y a beaucoup d’\u00e9l\u00e9ments concrets pour le faire. Mais d’autres \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb aussi improbables, confus, extraordinaires sinon absurdes par rapport \u00e0 la situation-Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9rale, pourraient \u00eatre \u00e9galement \u00e9voqu\u00e9s. Ainsi parle-t-on beaucoup et avec frayeur, notamment \u00e0 Paris, \u00e0 Bruxelles et \u00e0 Berlin, d’une alliance entre la Russie et les USA aux d\u00e9pens de l’Europe, et de l’extr\u00eame risque de dislocation de l’Europe (l’UE) qui en r\u00e9sulterait… Cette quasi-absurdit\u00e9 par rapport \u00e0 la situation pr\u00e9sente et ce qu’on en sait, devient, du point de vue psychologique et de la communication, tout \u00e0 fait et instantan\u00e9ment possible dans l’environnement actuel<\/strong> ; ce l’est indirectement par rapport aux propos<\/a> de l’ambassadeur-pressenti des USA \u00e0 l’UE, qui affiche son intention de tout faire pour briser l’Union Europ\u00e9enne et pour renvoyer Juncker de la pr\u00e9sidence de la Commission au mayorat d’une ville moyenne du Luxembourg. Ce l’est, dans un autre domaine, \u00e0 propos de la possibilit\u00e9 du succ\u00e8s d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volution de couleur\u00a0\u00bb \u00e0 Washington D.C., qui doit \u00eatre per\u00e7u d’abord d’unpoint de vue symbolique comme le d\u00e9clencheur d’une guerre civile, – parce que les USA ne sont pas l’Ukraine et n’acceptent pas un \u00ab\u00a0Coup\u00a0\u00bb permettant de changer de pr\u00e9sident comme on change de chemise… L\u00e0 encore, on trouve cette diff\u00e9rence entre la futilit\u00e9 de la r\u00e9alisation de tels \u00e9v\u00e9nements (situation historique du \u00ab\u00a0pr\u00e9sent bloqu\u00e9\u00a0\u00bb) et la quasi-surpuissance de communication, avec ses effets, de ces d\u00e9clarations et des perspectives \u00e9voqu\u00e9es (r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9tahistorique de l'\u00a0\u00bb\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb)<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

La communication est aujourd’hui tellement puissante qu’elle r\u00e9duit les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els \u00e0 quasi-rien (elle pulv\u00e9rise<\/a> absolument la r\u00e9alit\u00e9<\/a>) tandis qu’elle provoque des effets extraordinaires de surpuissance avec les \u00e9v\u00e9nements possibles\/virtuels qu’elle sugg\u00e8re… Bref, si nous ne savons pas où nous allons, nous y allons \u00e0 une vitesse extraordinaire ; si nous ne savons pas comment d\u00e9truire le Syst\u00e8me, nous voyons le Syst\u00e8me s’autod\u00e9truire \u00e0 une vitesse extraordinaire…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un axe globaliste : Chine-Hollywood vs Trump 30 janvier 2017 – Si l’on peut nous pardonner de nous citer nous-m\u00eames, on comprendra l’explication qui est simplement d’utiliser des citations qui nous \u00e9vitent de r\u00e9p\u00e9ter en d’autres termes un point fondamental de m\u00e9thodologie qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini clairement, pour ce cas il y a tr\u00e8s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3566,9346,2942,11307,11033,12736,5674,12737,4638,7774,2888,5775,12738,2639],"class_list":["post-77063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-big","tag-bloque","tag-californie","tag-eternel","tag-globalisme","tag-inverti","tag-leadership","tag-liste","tag-mccarthysme","tag-mondial","tag-noire","tag-now","tag-present","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}