04 f\u00e9vrier 2016 – La question de l’\u00e9tat mental du pr\u00e9sident, c’est-\u00e0-dire l’aspect de loin le plus radical de la critique port\u00e9e contre lui, est d\u00e9battue depuis un certain temps, et tr\u00e8s fortement depuis les premiers jours de son entr\u00e9e \u00e0 la Maison-Blanche. Il s’agit de savoir si ce pr\u00e9sident est dans une capacit\u00e9 mentale d’assurer ses fonctions, et le d\u00e9bat public et non dissimul\u00e9<\/strong> comporte une large part consacr\u00e9 \u00e0 la fa\u00e7on de s’en d\u00e9barrasser, y compris par des moyens compl\u00e8tement inconstitutionnels qui confirmeraient a contrario<\/em> que nous sommes, selon les accusateurs anti-trumpistes, dans tous les cas<\/strong>, – le pr\u00e9sident en fonction ou le pr\u00e9sident \u00e0 \u00e9liminer, – dans une p\u00e9riode tranquillement et sans \u00e9tat d’\u00e2me hors des normes d\u00e9mocratiques y compris pour ceux qui accusent Trump d’\u00eatre hors des lois d\u00e9mocratiques<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (On remarquera que cette question fut souvent soulev\u00e9e, ou aurait due \u00eatre soulev\u00e9e, \u00e0 propos de tr\u00e8s nombreux autres pr\u00e9sidents, mais jamais d’une fa\u00e7on si syst\u00e9matique aux tous premiers jours de son mandat, et jamais d’une fa\u00e7on aussi radicalement intrusive par rapport \u00e0 l’\u00e9tat psychologique seul [la m\u00eame question ayant \u00e9tant pos\u00e9e, ou qui aurait dû l’\u00eatre, pour certains de ceux qui sont cit\u00e9s, concernant l’\u00e9tat mental de la capacit\u00e9 de gouverner \u00e0 cause d’un \u00e9tat d\u00e9ficient de leur sant\u00e9 avec effets sur le mental]. La liste est impressionnante, m\u00eame dans ce cas où nous la faisons non restrictive et concentr\u00e9e sur la p\u00e9riode des USA triomphants : Lincoln, Wilson, Harding, FD Roosevelt, Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Clinton, GW Bush, voire Obama pour de possibles d\u00e9pressions qui furent l’objet de chuchotements. On notera que quasiment tous les pr\u00e9sidents depuis 1933<\/strong>, sauf Truman et Bush-p\u00e8re, sont dans ce cas et certes, la pression de la fonction multipli\u00e9e par la n\u00e9cessit\u00e9 de n’en rien laisser paraître est une explication \u00e9vidente<\/strong> de cette tendance qui s’exprime le plus souvent par des aspects d\u00e9pressifs ou parano\u00efaques. Mais on doit r\u00e9p\u00e9ter encore que Trump est un cas compl\u00e8tement \u00e0 part car l’accusation d’\u00e9tat mental inad\u00e9quat pour la fonction a surgi d\u00e8s le premier jour \u00e0 la Maison-Blanche, sinon d\u00e8s la campagne pr\u00e9sidentielle<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n On r\u00e9unit ci quelques pi\u00e8ces de pour et de contre (l’\u00e9tat mental d\u00e9ficient), mais il doit \u00eatre entendu que ce ne sont que des exemples, l’argument \u00e9tat unanimement d\u00e9battu et formant l’un des piliers de l’attaque de l'\u00a0\u00bbopposition\u00a0\u00bb contre lui, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’accusation d’\u00eatre un \u00ab\u00a0dictateur\u00a0\u00bb (les deux \u00e9tant souvent connect\u00e9s : \u00ab\u00a0dictateur fou\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0dictateur parce que fou\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0fou parce que dictateur\u00a0\u00bb, etc.). Le caract\u00e8re le plus remarquable, on y reviendra, est la fantastique ambigu\u00eft\u00e9 de cette attaque<\/strong> par rapport au sens de sa politique et \u00e0 son op\u00e9rationnalit\u00e9. Cette politique telle qu’on peut l’analyser ne peut esp\u00e9rer r\u00e9ussir que si elle est men\u00e9e sur un rythme extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9 qui peut effectivement sugg\u00e9rer un \u00e9tat mental d\u00e9ficient<\/strong> (un \u00ab\u00a0rythme fou\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0le rythme d’un fou\u00a0\u00bb) ; plus encore et surtout, elle va dans un sens qui, du point de vue du Syst\u00e8me et parce qu’elle est objectivement antiSyst\u00e8me, est consid\u00e9r\u00e9e comme celle d’un fou par les partisans du Syst\u00e8me, comme dans toute situation totalitaire moderne n\u00e9cessairement li\u00e9e au Syst\u00e8me<\/strong>. (En URSS, apr\u00e8s la p\u00e9riode stalinienne des liquidations sommaires et l’interm\u00e8de plus ou moins exotique de la d\u00e9stalinisation et de Krouchtchev vint, avec Brejnev \u00e0 partir de 1964, la p\u00e9riode \u00ab\u00a0sanitaire\u00a0\u00bb : les opposants au r\u00e9gime, – c’est-\u00e0-dire au Syst\u00e8me, – \u00e9tait souvent intern\u00e9s dans des h\u00f4pitaux psychiatriques ; l'\u00a0\u00bbopposition\u00a0\u00bb au r\u00e9gime [au Syst\u00e8me] \u00e9tait quasi-officiellement, ou quasi-m\u00e9dicalement, consid\u00e9r\u00e9e comme \u00ab\u00a0une maladie mentale\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Un exemple standard de la d\u00e9monstration de la folie-Trump nous est donn\u00e9 par Ruth Marcus, et l’on ne craindra pas d’\u00eatre pris de folie en d\u00e9couvrant qu’elle est publi\u00e9e dans le Washington Post <\/em>(WaPo), qui est bien entendu le r\u00e9ceptacle favori de toutes les attaques anti-Trump. Marcus sembler estimer ce 27 janvier<\/a>, que la semaine \u00e9coul\u00e9e (« Trump’s erratic first week was among the most alarming in history<\/em> »), la premi\u00e8re de Trump-pr\u00e9sident, d\u00e9montrait amplement cet \u00e9tat de d\u00e9mence de Trump, – nous interpr\u00e9tons \u00e0 peine. Le discours de l’inauguration sembla devoir \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le signe le plus \u00e9vident de la \u00ab\u00a0la folie du pr\u00e9sident The-Donald<\/em>\u00ab\u00a0, avec cette accusation majeure implicite et absolument grotesque dans la consigne de la narrative <\/em>qu’elle implique de ne pas comporter une description enthousiaste et heureuse de la situation courante : « In depressing retrospect, the dark inaugural address, with its invocation of \u00ab\u00a0carnage\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0tombstones,\u00a0\u00bb was the week’s high point<\/em>. » L’auteure veut-elle dire le \u00ab\u00a0high point<\/em>\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0la folie du pr\u00e9sident The-Donald<\/em>\u00a0\u00bb comme l’on disait \u00ab\u00a0la folie du Roi George\u00a0\u00bb ? Le texte dans ce \u00ab\u00a0journal de r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb, qui concourt avec le New York Times<\/em> et l’emporte plus souvent qu’\u00e0 son tour pour le titre de Pravda of the Fourth Estat & the Free Press<\/em>, se termine par un paragraphe \u00e9nigmatique où il est question, de la part d’un s\u00e9nateur r\u00e9publicain, d’envisager un projet de loi pr\u00e9voyant un examen m\u00e9dical ind\u00e9pendant de tout pr\u00e9sident-en -fonction, y compris de ses conditions mentales, sans que l’on soit absolument contraint d’y voir une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’actuel pr\u00e9sident-en-fonction :<\/p>\n<\/p>\n « What is to be done? In a meeting last week with The Post editorial board, Jason Chaffetz (R-Utah), chair of the House Oversight Committee, said he was weighing legislation to require presidents to undergo an independent medical examination, including for mental health. Chaffetz cautioned that he wasn’t \u00ab\u00a0talking about some of the rhetoric that’s flying around\u00a0\u00bb about Trump. Still, he said, \u00ab\u00a0If you’re going to have your hands on the nuclear codes, you should probably know what kind of mental state you’re in.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Pour certains, la question de la sant\u00e9 mentale de Trump ne se pose plus puisque la question la plus urgente, qui contient la r\u00e9ponse \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente, est de d\u00e9terminer comment se d\u00e9barrasser de lui. L’exemple cit\u00e9 ici<\/a> provenant d’un milieu pseudo-acad\u00e9mique mais consid\u00e9r\u00e9 comme tel, l’option de la liquidation physique pure et simple, et exp\u00e9ditive, n’est pas envisag\u00e9e ; il va de soi qu’on la laisse \u00e0 l’imagination d\u00e9bordante des lecteurs. La r\u00e9alisatrice de la chose, c’est Rosa Bruce, qui fut tout de m\u00eame conseill\u00e8re du sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense puis au d\u00e9partement d’État de 2009 \u00e0 2011, qui est actuellement Schwartz Fellow<\/em> au think tank<\/em> nomm\u00e9 New America<\/em>, anciennement the New America Foundation<\/em>, dont le pr\u00e9sident du conseil d’administration est Eric Schmidt, CEO de Google, et dont l’un des principaux financiers est… Oui, vous avez trouv\u00e9 : Georges Soros, surnomm\u00e9 \u00ab\u00a0Who Else ?<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n C’est donc d’une mani\u00e8re tr\u00e8s acad\u00e9mique que Bruce analyse tr\u00e8s rationnellement \u00ab\u00a0comment se d\u00e9barrasser du pr\u00e9sident-Trump\u00a0\u00bb puisqu’il apparaît, d\u00e9mocratiquement, apr\u00e8s une telle premi\u00e8re semaine, qu’attendre 2020 est vraiment irritant ; exasp\u00e9rant voire impensable et que c’est manifestement l’option la moins acceptable au point qu’on dirait presque que \u00ab\u00a0ce n’est pas une option\u00a0\u00bb… Elle fait cela sur son blog<\/em>, sur le prestigieux Foreign Policy<\/em> où s’expriment les plus grands experts en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale, proposant notamment l’argument de la folie (douce ou pas, sous la rubrique \u00ab\u00a0incapacit\u00e9 mentale\u00a0\u00bb), d’une fa\u00e7on assez \u00e9tonnante, comme une des quatre options, comme si finalement ce n’\u00e9tait pas une cause fondamentale (si le pr\u00e9sident est fou, il n’y a pas de question ni d’option) ; comme si elle observait pour nous, \u00ab\u00a0bon si c’est finalement la meilleure option, allons-y pour ‘incapacit\u00e9 mentale'\u00a0\u00bb ; comme si elle nous dirait, \u00e0 peine \u00e0 l’oreille, \u00ab\u00a0eh bien si l’option est bonne il suffira de fabriquer le dossier ad hoc<\/em>\u00a0\u00bb ; comme si, enfin, elle laissait entendre clairement \u00e0 notre attente que ce n’est ni une option ni une hypoth\u00e8se puisque c’est un fait indiscutable…<\/em><\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Are we truly stuck with Donald Trump,\u00a0\u00bb Brooks asked in her posting for Foreign Policy. \u00ab\u00a0It depends. There are essentially four ways to get rid of a crummy president.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Brooks went on to outline four ways to remove President Trump from office, including impeachment, declaring him mentally unfit for office, or having the military overthrown him in a coup. While waiting for the next election in 2020 is possible, Brooks argued that after \u00ab\u00a0such a catastrophic first week, four years seems like a long time to wait.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Impeachment, while an option, \u00ab\u00a0take time: months, if not longer — even with an enthusiastic Congress. And when you have a lunatic controlling the nuclear codes, even a few months seems like a perilously long time to wait.\u00a0\u00bb Another option is \u00ab\u00a0an appeal to Vice President Pence’s ambitions\u00a0\u00bb by having Trump removed from office after being declared unfit for office under the terms of the 25th Amendment.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The fourth possibility is one that until recently I would have said was unthinkable in the United States of America: a military coup, or at least a refusal by military leaders to obey certain orders,\u00a0\u00bb Brooks said. \u00ab\u00a0The prospect of American military leaders responding to a presidential order with open defiance is frightening — but so, too, is the prospect of military obedience to an insane order. \u00a0\u00bb \u00ab\u00a0After all, military officers swear to protect and defend the Constitution of the United States, not the president. For the first time in my life, I can imagine plausible scenarios in which senior military officials might simply tell the president: ‘No, sir. We’re not doing that,’ to thunderous applause from the New York Times editorial board.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n • Du c\u00f4t\u00e9 des fous qui ne croient pas qu’il est fou (fous parce qu’ils ne croient pas qu’il est fou), il y a Jeff J. Brown, sur le Saker US<\/a><\/em>, qui trace un parall\u00e8le tr\u00e8s appuy\u00e9 entre Franklin D. Roosevelt et Donald J. Trump. Selon cette comparaison d’ailleurs, puisque les d\u00e9buts fr\u00e9n\u00e9tiques et inhabituels de Trump semblent tant compter pour mesurer le degr\u00e9 de folie du nouveau pr\u00e9sident, que dirait-on du jour de l’inauguration de FDR <\/a>; alors que FDR pr\u00eatait serment et pronon\u00e7ait un discours \u00e9galement tragique (« La seule chose dont il faut avoir peur, c’est de la peur elle-m\u00eame <\/em>»), son secr\u00e9taire au tr\u00e9sor \u00e9tait en train de r\u00e9diger la directive pr\u00e9sidentielle ordonnant la fermeture des banques que le pr\u00e9sident entrant en fonction signerait aussit\u00f4t apr\u00e8s la c\u00e9r\u00e9monie, tandis qu’il emmenait tout son cabinet, juifs, protestants et catholiques m\u00eal\u00e9s, \u00e9couter « le Docteur Peabody <\/em>[lisant] l’action de gr\u00e2ce pour \u00ab\u00a0Ton Serviteur, Franklin, qui est sur le point de devenir Pr\u00e9sident de ces Etats-Unis\u00a0\u00bb<\/em> ». (M\u00eame si certains balaieraient l’analogie en observant que le 4 mars 1933, l’urgence de la situation exigeait de telles attitudes sans qu’on s’inqui\u00e9t\u00e2t de l’\u00e9tat mental de FDR, on pourrait observer qu’il n’est pas absurde d’estimer que le 20 janvier 2017, la situation n’\u00e9tait pas meilleure, la seule diff\u00e9rence \u00e9tant la chape de plomb que la presseSyst\u00e8me maintient sur la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> de notre Grande Crise.)<\/p>\n<\/p>\n • Finalement, la meilleure justification qu’on puisse trouver pour le comportement de Trump, sans n\u00e9cessaire explication d’un d\u00e9rangement mental mais selon la logique du bouleversement qu’il entend provoquer vient d’un historien libertarien, qui n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment trumpiste (mais qui est certainement encore moins clintonien puisqu’antiSyst\u00e8me comme sont les libertariens), Michael S. Rozeff. Il s’agit d’une description d’une m\u00e9thodologie d’action qui ressemble absolument \u00e0 l’action qu’avait entreprise Gorbatchev<\/a> en mars 1985<\/strong>… Rozeff \u00e9crit sur le site, rendez-vous pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 des libertariens, LewRockwell.com<\/em>, le 2 f\u00e9vrier <\/a>:<\/p>\n<\/p>\n « The Left and some Republicans are attacking Trump as a madman. The media are taking this tack. They are mightily confused, shocked and thrashing around<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » However, Trump’s actions and style are both rational. He is not a lunatic, not crazy, not erratic and not acting at random. What he’s doing is no less calculated or rational than anything that Bush or Obama did in the past 16 years, although I admit that sets a pretty low hurdle. Trump is no fool. What critics bemoan as \u00ab\u00a0chaos\u00a0\u00bb consists of calculated effects.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » He has definite goals in mind. He’s engaged in political shock therapy<\/strong>. He is also smart enough to bob and weave, mixing his statements up in ways to confuse his opposition, all the while placing them on the defensive. He has to use shock tactics and quickly if he wants to change anything, because the existing system is so frozen in place. The system is crusted over with frozen paths and barriers of money and power. He’s out to smash the psychology of it and its comfort level. He is not letting himself be captured by established interests, although he may feign such accommodation temporarily. Trump is a very clever man, from what I can see of how he’s operating.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » His style of dickering with other politicians overseas is designed to shake them up and force them into channels they’re not used to. Even their defensive reactions may be exactly what he wants from them. He’s breaking down the stuffy and guarded bureaucratic ways of assessing issues by his blunt language. This is designed to awake new ways and approaches to relations that are now frozen in ways he dislikes<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » This assessment is only of Trump’s mind and methods. It doesn’t attempt to say whether he will succeed, and it doesn’t evaluate the content of his goals<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le dernier paragraphe est donc essentiel : \u00ab\u00a0Cette \u00e9valuation concerne seulement l’esprit et les m\u00e9thodes de Trump. Elle ne constitue en aucune fa\u00e7on une tentative d’appr\u00e9cier s’il r\u00e9ussira ni ne pr\u00e9tend nullement appr\u00e9cier le contenu de ses buts.\u00a0\u00bb Nous nous appuierons l\u00e0-dessus pour affirmer, pour notre part, qu’il est inutile de chercher \u00e0 juger le comportement de Trump selon des crit\u00e8res courants de la politique, – y compris sur la question de sa folie ou pas, – mais par contre de l’\u00e9clairer par sa relation intime et absolument antagoniste contre le standard op\u00e9rationnel du Politically Correct<\/em> (PC) et la narrative<\/em> qui l’accompagne ; relation qui est de pure aversion, en plus de l’inversion qui va de soi.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas, le jugement qui pr\u00e9tend quasiment \u00e0 l’objectivit\u00e9 m\u00e9dicales type-WaPo de la maladie mentale est en soi un bulletin de sant\u00e9 rassurant : Trump n’est pas fou une seule seconde selon les crit\u00e8res hostiles au Syst\u00e8me tandis qu’on peut raisonnablement observer que ses critiques de l’hypergauche, eux, pourraient bien l’\u00eatre, fous, ou disons le devenir en tentant de d\u00e9montrer la folie-Trump… Cela conforte notre remarque : si les fous du standard-PC\/Syst\u00e8me le juge fou, c’est que, manifestement il ne l’est pas du point de vue de l’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Pour autant, nous ne sommes pas sortis de l’auberge puisque le festin n’est pas fini. Nous n’aurions qu’\u00e0 demi compris Trump si nous ne faisions que d\u00e9terminer ce qu’il semble bien \u00e9ventuellement qu’il ne soit pas (fou). Un autre texte, reprenant diff\u00e9rents avis sur des r\u00e9actions de dirigeants \u00e9tranger aux premiers jours de la pr\u00e9sidence Trump nous aide \u00e0 progresser dans l’exploration du personnage, mais sans r\u00e9elle surprise par rapport \u00e0 ce que nous savons d\u00e9sormais de lui. On notera comme une \u00e9vidence que l’incertitude et l’incontr\u00f4labilit\u00e9 sont \u00e9videmment les deux termes caract\u00e9risant le personnage du pr\u00e9sident, et par cons\u00e9quent ce qui lui tient lieu de politique. Il faut bien admettre que cette incertitude et cette incontr\u00f4labilit\u00e9 affectent \u00e9galement ceux qui croyaient pouvoir attendre Trump les bras ouverts, jugeant qu’ils avaient avec lui une alternative constrictive permettant de nous \u00e9chapper des rets du Syst\u00e8me, parce qu’ils pensent (faussement \u00e0 notre sens) que l’on peut se sortir des rets du Syst\u00e8me sans trop de dommages pour lui imposer des changements de l’ext\u00e9rieur… Quelques citations du texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, de ZeroHedge.com<\/em> du 3 f\u00e9vrier 2017<\/a> : <\/p>\n<\/p>\n • Enfon\u00e7ant une porte ouvertes, – mais il est bon que la chose soit act\u00e9e, Tim Bale, professeur de politique \u00e0 la Queen Mary University de Londres, remarque succinctment : « …[O]ur reliance on the United States, in normal times, wouldn’t worry too many people… But Donald Trump doesn’t seem to be a normal president<\/em>. » Par cons\u00e9quent, oui, tout le monde est inquiet, pr\u00e9occup\u00e9, incertain de tout ; la seule chose qu’on jurait \u00eatre ferme dans ce mode de chaos d\u00e9chaîn\u00e9, la puissance et la p\u00e9rennit\u00e9 de l’influence US, est devenue comme le sol qui se d\u00e9robe sous vos pieds<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n • Andrew Shearer, qui fut conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale pour deux Premiers ministres australiens, s’attarde \u00e0 un portrait de Donald Trump, – pas vraiment enchanteur … « \u00ab\u00a0The troubling thing for allies is this kind of hard-edged, transactional approach, where longstanding relationships and all that shared history and shared military sacrifices going back to World War I just doesn’t seem to count for anything…\u00a0\u00bb<\/em> […] \u00ab\u00a0Every deal is a struggle between a winner and a loser,\u00a0\u00bb he said of Mr. Trump’s style. \u00ab\u00a0That approach might work in business, but as someone who’s been around foreign policy for a long time, I just don’t see how it’s going to work internationally.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • On connaît les d\u00e9clarations de Tusk<\/a> sur Trump, notamment dans cette mesure où les d\u00e9clarations de Trump \u00ab\u00a0rendent notre futur hautement impr\u00e9visible\u00a0\u00bb. Un diplomate europ\u00e9en de haut rang est cit\u00e9 comme affirmant que « nous avions esp\u00e9r\u00e9 une version plus nuanc\u00e9e, plus sophistiqu\u00e9e de Trump apr\u00e8s son inauguration. H\u00e9las, cela n’a pas \u00e9t\u00e9 le cas<\/em> ». (D\u00e9claration juste dans l’absolu mais un peu arrang\u00e9e dans la chronologie : personne au sein de l’UE n’avait vraiment quoi que ce soit en fait d’information et d’\u00e9valuation de Trump avant son \u00e9lection puis son inauguration, puisque personne ne voulait croire \u00e0 la possibilit\u00e9, encore moins \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 possible de cet \u00e9v\u00e9nement. Maintenant que l’\u00e9v\u00e9nement est accompli et sa v\u00e9rit\u00e9-de-situation avec lui, nous en sommes au \u00ab\u00a0h\u00e9las, h\u00e9las, h\u00e9las, trois fois h\u00e9las\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n • Richard Haass, pr\u00e9sident du Council on Foreign Relations<\/em> estime que Trump a introduit l’incertitude \u00e0 propos du r\u00f4le que les USA jouent dans le monde. « [T]the new president has shown an openness to upending the foreign policy status quo. \u00ab\u00a0He doesn’t feel confined by what he inherited,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0In the short run everyone is trying to get a handle on the new administration,\u00a0\u00bb Mr. Haass said. \u00ab\u00a0But in the medium and long run, whether governments like or loathe what they’re seeing, I believe what every government will do is essentially rethink its relationship with the United States.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Avec lui (Trump), « every deal is a struggle between a winner and a loser<\/em> », dit un des intervenants \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb-Trump qui aurait ainsi tout du darwinisme le plus pr\u00e9dateur. D’une certaine fa\u00e7on, cet constat rejoint l’avis plusieurs fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9 d’un de nos lecteurs avec la formule \u00ab\u00a0Struggle for Life<\/em>\u00a0\u00bb appliqu\u00e9e \u00e0 Trump comme forme de \u00ab\u00a0barbarie absolue\u00a0\u00bb. (J.C. <\/em>le 2 f\u00e9vrier <\/a>: « L’abolition des fronti\u00e8res est une connerie car, dit en termes savants, la structure des corps humain et social est stratifi\u00e9e. Trump l’a compris instinctivement; d’où, \u00e0 mon avis, son revirement anti-globaliste. Par contre je suis convaincu qu’il reste un \u00ab\u00a0Struggle for Life\u00a0\u00bb [et m\u00eame l’arch\u00e9type du \u00ab\u00a0Struggle for Life\u00a0\u00bb].<\/em> ») Tout cela est sans aucun doute justifi\u00e9, sinon d\u00e9j\u00e0 d\u00e9montr\u00e9 par quelques faits pos\u00e9s par Trump-pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n Pour autant mais d’ailleurs selon une certaine logique, comme on le constate par les divers avis rapport\u00e9s, cela ne donne comme effet que l’incertitude et l’impr\u00e9visibilit\u00e9. D’une certaine fa\u00e7on, m\u00eame les \u00ab\u00a0partisans\u00a0\u00bb de Trump (voir Buchanan<\/a> et divers autres), – et les Russes avec eux, \u00e9ventuellement, – peuvent se dire d\u00e9sappoint\u00e9s et surtout d\u00e9sorient\u00e9s, parce qu’ils attendaient un changement de voie et un changement de cap qui auraient utilis\u00e9 des r\u00e9f\u00e9rences stables permettant d’identifier cette nouvelle voie et ce nouveau cap. Nous insistons sur ceci : ils ne sont pas d\u00e9\u00e7us, ils ne se sentent pas trahis, car Trump ne rejoint pas le flux-Syst\u00e8me, ne redevient pas Syst\u00e8me, ils se sentent d\u00e9sorient\u00e9s<\/strong>. M\u00eame les \u00ab\u00a0adversaires\u00a0\u00bb de Trump se retrouveraient \u00e9ventuellement dans ce m\u00eame \u00e9tat, ne sachant plus exactement comment contre-attaquer, comment frapper cette dynamique qui se d\u00e9robe chaque fois qu’on croit la saisir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Nous avons \u00e9crit d\u00e9j\u00e0 plusieurs fois \u00ab\u00a0l’\u00e9v\u00e9nement-Trump\u00a0\u00bb pour qualifier l’arriv\u00e9e de ce faux-homme politique, et nous devons aller plus loin dans ce que sugg\u00e8re cette expression : Trump est un \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb au sens le plus informel, sinon informe du mot, c’est-\u00e0-dire qu’il en a tout de l’insaisissable, de la fluidit\u00e9 et du fuyant, mais aussi de l’implacabilit\u00e9 et de l’in\u00e9luctabilit\u00e9<\/strong>… Il est \u00e0 la fois dynamique, mouvement, incons\u00e9quence, irresponsabilit\u00e9 ; il est l’instant pr\u00e9sent et rien d’autre, sans pass\u00e9 ni strat\u00e9gie, pour le struggle<\/em> imm\u00e9diat où il veut \u00eatre le winner<\/em><\/strong>. De ce point de vue, nous revenons sur la d\u00e9finition d\u00e9j\u00e0 avanc\u00e9e par PhG, – « Trump est un \u00ab\u00a0tourbillon crisique\u00a0\u00bb<\/a><\/em> » :<\/p>\n<\/p>\n « Car Trump n’est rien d’autre qu’un \u00ab\u00a0tourbillon crisique\u00a0\u00bb, un de ces monstres sortis des ors et des paillettes de la postmodernit\u00e9 pour mieux \u00e9taler, par la repr\u00e9sentation qu’il en fait \u00e0 la mani\u00e8re d’un saltimbanque de g\u00e9nie, toutes les contradictions, apories, dissonances, antilogies, antinomies, paradoxes, absurdit\u00e9s, non-sens, contrepieds et j’en passe autant qu’il vous plaira, que le Syst\u00e8me a install\u00e9s comme autant de crises tourbillonnant vers un trou noir dans l’univers soumis \u00e0 ses lois, par simple besoin de satisfaire \u00e0 sa seule logique qui est celle de l’enchaînement d\u00e9structuration-dissolution-entropisation. Il devrait y avoir certes nombre de ces \u00ab\u00a0monstres\u00a0\u00bb en attente, mais lui seul, avec son g\u00e9nie-saltimbanque, il a r\u00e9ussi \u00e0 occuper le devant de la sc\u00e8ne pour \u00e9noncer ses propres exigences et leurs n\u00e9cessit\u00e9s sans souci de la moindre coh\u00e9rence, ni de la d\u00e9vastation qui s’ensuit pour la logique r\u00e9gnante qui est celle du Syst\u00e8me<\/strong>. Il nous place tous, – y compris lui-m\u00eame mais si peu lui importe, – devant nos propres incons\u00e9quences et irresponsabilit\u00e9s<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En ce sens qui, paradoxalement mais justement, n’a aucun sens, Trump, outre tout ce qu’il est et tout ce qu’on peut d\u00e9tester justement chez lui, outre tout ce qu’on peut distinguer chez lui qui l’\u00e9loigne de ce qu’on juge \u00eatre antiSyst\u00e8me, est en v\u00e9rit\u00e9 plus antiSyst\u00e8me qu’aucun \u00eatre ne saurait se constituer parce qu’il se transforme pour agir en une fonction, en un seul \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb ; et parce qu’il s\u00e8me en vrai barbare \u00ab\u00a0la d\u00e9vastation [dans] la logique r\u00e9gnante qui est celle du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, cette transformation le fait par obligation \u00e9v\u00e9nement-antiSyst\u00e8me ou antiSyst\u00e8me pur. Il n’y a aucune vertu en lui, aucun caract\u00e8re durable, et il disparaîtrait aussi bien sit\u00f4t sa mission accomplie, – un peu comme Gorbatchev d’ailleurs, dont il est la version-hard<\/em> comme Gorbatchev \u00e9tait du Trump-light<\/em><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’on en pense, quoi qu’on en juge, qu’importe parce que nous sommes dans une \u00e9poque où les sapiens<\/em> ne comptent plus pour ce qu’ils sont mais pour ce qu’ils repr\u00e9sentent dans la v\u00e9rit\u00e9-de-situation : Trump est une n\u00e9cessit\u00e9 par où il faut passer, un \u00e9v\u00e9nement dont l’effet est une amplification cosmique du tourbillon crisique<\/strong>. Sa position tient aujourd’hui d’une sorte de prestidigitation du contre-pieds et de l’inversion puisqu’il semble \u00eatre en train de r\u00e9ussir, – certainement d’une fa\u00e7on plus involontaire que volontaire, – \u00e0 d\u00e9connecter une politique ext\u00e9rieure qui est un m\u00e9lange d\u00e9structurant et contradictoire de menaces et de renversements d’alliances (par exemple, menacer l’Iran contre laquelle s’\u00e9taient rassembl\u00e9 le bloc-BAO, tout en d\u00e9structurant ce bloc par son attaque incroyable de puissance de communication lanc\u00e9e contre l’UE) ; cela d\u00e9connect\u00e9 d’une politique int\u00e9rieure cr\u00e9ant une situation de la soci\u00e9t\u00e9 incroyablement polaris\u00e9e jusqu’\u00e0 ne plus pouvoir envisager la possibilit\u00e9 du \u00ab\u00a0vivre-ensemble\u00a0\u00bb de ses fractions <\/strong>(Kunstler, parlant le 3 f\u00e9vrier<\/a> de la situation aux USA, constatant que « [la Gauche-Campus et la Droite-Trump] constituent les deux parties d’un ensemble politique, si pulv\u00e9ris\u00e9es et si \u00e9loign\u00e9es l’une de l’autre qu’il est pratiquement impossible d’envisager qu’elles puissent jamais se retrouver dans ce consensus n\u00e9cessaire \u00e0 l’op\u00e9rationnalit\u00e9 r\u00e9ussie d’une soci\u00e9t\u00e9<\/em> »)…<\/p>\n<\/p>\n Tout cela, cette acc\u00e9l\u00e9ration extraordinaire de la d\u00e9structuration et de la dissolution g\u00e9n\u00e9rale des USA avec la projection de ce chaos partout dans le monde, a, en quelques mois comme l’on vient \u00e0 maturit\u00e9 apr\u00e8s de nombreuses ann\u00e9es de pr\u00e9paration, \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par l’\u00e9v\u00e9nement-Trump ; et il l’a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement aux d\u00e9pens du Syst\u00e8me puisque tout ce qui est en place aujourd’hui, tout ce qui constitue un ordre r\u00e9siduel avec sa structure, est sous la maîtrise du Syst\u00e8me<\/strong>. Trump l’antiSyst\u00e8me n’\u00e9tant l\u00e0 que pour d\u00e9truire, il ne nous apporte pas la solution du probl\u00e8me mais il s’affaire \u00e0 d\u00e9barrasser le probl\u00e8me de toutes les questions annexes de peu d’int\u00e9r\u00eat pour en venir \u00e0 l’essentiel. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les fous observant le fou… 04 f\u00e9vrier 2016 – La question de l’\u00e9tat mental du pr\u00e9sident, c’est-\u00e0-dire l’aspect de loin le plus radical de la critique port\u00e9e contre lui, est d\u00e9battue depuis un certain temps, et tr\u00e8s fortement depuis les premiers jours de son entr\u00e9e \u00e0 la Maison-Blanche. Il s’agit de savoir si ce pr\u00e9sident… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8563,12755,4020,2773,2801,3906,3080,12754,12520],"class_list":["post-77073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-deconnexion","tag-evenement","tag-folie","tag-iran","tag-kunstler","tag-predateur","tag-roosevelt","tag-rozeff","tag-wapo"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Trump n’\u00e9tant l\u00e0 que pour d\u00e9truire…<\/h3>\n<\/p>\n
\n