Il y a plus que des connexions de fortune et des int\u00e9r\u00eats tactiques entre Trump et Poutine. Il y a, inconsciemment ou pas c’est selon, une tendance terrible \u00e0 \u00ab\u00a0briser les symboles de la modernit\u00e9\u00a0\u00bb en attaquant ceux de l’Am\u00e9rique, – car, qui dit \u00ab\u00a0Am\u00e9rique\u00a0\u00bb dit \u00e9videmment \u00ab\u00a0modernit\u00e9\u00a0\u00bb. En v\u00e9rit\u00e9, peu importe sa politique, ses incoh\u00e9rences, son activisme forcen\u00e9 et brouillon, ses contradictions, puisqu’il (Trump) ne cesse de se confirmer comme le Grand D\u00e9sacralisateur<\/a> de l’Am\u00e9rique. Avec quelques mots, – « Qu’est-ce que vous croyez, que notre pays est<\/em> [plus] innocent<\/em> [que lui] ? » – nous sommes \u00e0 l’essentiel ; cela au bout de ce dialogue que Justin Raimondo, qui bien vu le sacril\u00e8ge, nous pr\u00e9sente ce 6 f\u00e9vrier <\/a>:<\/p>\n<\/p>\n « President Trump is once again roiling Washington and provoking attacks from both sides of the increasingly irrelevant political spectrum with his pre-Super Bowl <\/em>interview<\/em><\/a> with Fox’s Bill O’Reilly. Here’s the relevant part of the <\/em>transcript<\/em><\/a>:<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0O’Reilly<\/strong>: Do you respect Putin?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Trump<\/strong>: I do respect him, but –<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0O’Reilly<\/strong>: Do you? Why?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Trump<\/strong>: Well, I respect a lot of people, but that doesn’t mean I’m going to get along with him. He’s a leader of his country. I say it’s better to get along with Russia than not. And if Russia helps us in the fight against ISIS, which is a major fight – that’s a good thing. Will I get along with him? I have no idea.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0O’Reilly<\/strong>: But he’s a killer, though. Putin’s a killer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Trump<\/strong>: There are a lot of killers. We’ve got a lot of killers. What do you think – our country’s so innocent?\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Or, disant cela (et r\u00e9p\u00e9tant en pesant ses mots<\/a>, devant un O’Reilly un peu interloqu\u00e9 : « Do you think our country’s so innocent?\u00a0\u00bb<\/em> »), il faut bien voir que Trump le d\u00e9sacralisateur (et \u00ab\u00a0d\u00e9sacralisateur\u00a0\u00bb parce que citoyen am\u00e9ricain et pr\u00e9sident des États-Unis) poursuit et accentue jusqu’\u00e0 l’insupportable pour le Syst\u00e8me un travail de destruction des symboles que Poutine avait entrepris le 11 septembre 2013. Ce jour-l\u00e0, jour-anniversaire \u00f4 combien, mais aussi un jour apr\u00e8s qu’une crise majeure eût \u00e9t\u00e9 \u00e9vit\u00e9e par ses soins, Poutine fit paraître un article dans le New York Times<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Un jour plus t\u00f4t, en effet, les Russes, avec une proposition-miracle de destruction de tout l’armement chimique syrien, avait sorti Obama d’un fameux p\u00e9trin. Le pr\u00e9sident US, \u00e0 cause de sa propre communication, de ses m\u00e9andres subtils, de ses h\u00e9sitations et ses audaces d’\u00e9crevisse (un pas tonitruant en avant, deux pas discrets en arri\u00e8re), se trouvait plac\u00e9 par sa propre faute devant un dilemme impossible : ou bien ordonner une frappe contre la Syrie dont il ignorait l’utilit\u00e9 et l’efficacit\u00e9 et encore plus les cons\u00e9quences op\u00e9rationnelles, et risquer une crise constitutionnelle grave avec un Congr\u00e8s dress\u00e9 contre lui, appuy\u00e9 sur une opinion publique majoritairement hostile \u00e0 l’engagement ; ou bien annuler de lui-m\u00eame cette frappe et perdre la face tant au niveau international qu’au niveau national, et l’on sait bien que l’arrogance d’Obama ne pouvait lui permettre d’ainsi reculer en restant simple et logique, c’est-\u00e0-dire en reconnaissant qu’il avait commis une erreur et en \u00e9vitant cette posture stupide de \u00ab\u00a0perdre la face\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Dans son article, Poutine savourait discr\u00e8tement son triomphe, exhortait \u00e0 l’entente entre les deux puissances pour r\u00e9soudre les crises et probl\u00e8mes qui leur sont communs, terminait enfin par quelques remarques du type \u00ab\u00a0critiques entre amis\u00a0\u00bb. Nous rendions compte de cet \u00e9v\u00e9nement dans des Notes d’analyse<\/em> qui, le 12 septembre 2013, nous d\u00e9taillaient l’ensemble d’une situation de paroxysme dans la crise syrienne et les relations entre les USA et la Russie. Or, ce paroxysme vint d’une fa\u00e7on inattendue, dans l’attaque raisonn\u00e9e et raisonnable que Poutine lan\u00e7a contre le sentiment d’exceptionnalisme des États-Unis d’Am\u00e9rique, constat que nous reprîmes dans les Notes<\/em> du 2 octobre 2013. Voici quelques extraits de ces deux textes…<\/p>\n<\/p>\n • Le 12 septembre 2013 <\/a>: « La pr\u00e9tention US \u00e0 l’exceptionnalisme, r\u00e9affirm\u00e9e d’une fa\u00e7on involontairement ironique par un Obama vacillant et groggy dans son discours de mardi, est jug\u00e9e s\u00e9v\u00e8rement par Poutine, pr\u00e9sident d’un pays de vieille et belle tradition et qui n’a pas besoin de la publicit\u00e9 et de la philosophie des relations publiques pour se situer comme n\u00e9cessaire<\/strong> (plut\u00f4t qu’exceptionnel) dans l’histoire de notre civilisation, – et Poutine avec Dieu comme t\u00e9moin \u00e0 charge et de grand poids, et l’on sait bien ce qu’Il en pense : \u00ab\u00a0Putin disagreed with a ‘case he made on American exceptionalism.’ ‘It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too… We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.'\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le 2 octobre 2013<\/a> : « Nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de l’article de Poutine et des r\u00e9actions qu’il amena (notamment le <\/em>14 septembre 2013<\/em><\/a>), que nous r\u00e9sumions de la sorte, parlant aussi bien de naus\u00e9e que de hautes intelligences s\u00e9natoriales et bafou\u00e9es … \u00ab\u00a0<\/em>[D]u c\u00f4t\u00e9 de l’establishment, ce fut un v\u00e9ritable d\u00e9luge d’indignation. Le s\u00e9nateur d\u00e9mocrate Menendez, pr\u00e9sident de la bombastique commission des relations ext\u00e9rieures du S\u00e9nat, manqua vomir selon son propre aveu ; le s\u00e9nateur r\u00e9publicain James Inhofe entendit Ronald Reagan qui se retournait dans sa tombe en hurlant ‘Wake Up, America!’ ; le s\u00e9nateur John McCain jugea que c’\u00e9tait une insulte \u00e0 son intelligence et annon\u00e7a qu’il allait d\u00e9sormais collaborer \u00e0 la Pravda …\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Effectivement, ce fut la mise en cause de l’exceptionnalisme am\u00e9ricaniste qui toucha un nerf vital de la Grande Am\u00e9rique, provoquant spasmes et r\u00e9actions convulsives. En fait de d\u00e9bat, et en cela on le qualifie d'\u00a0\u00bbexceptionnel\u00a0\u00bb en ne r\u00e9sistant pas \u00e0 la tentation du jeu d’un seul mot, il n’y en eut pas. Simplement une clameur d’indignation venue des usual suspect washingtoniens, accompagn\u00e9e du sarcasme et de l’opprobre des divers commentateurs antiSyst\u00e8me. Ce fut un feu de paille, mais avec une flamme grondante d’un instant. L’affaire fut boucl\u00e9e avec le discours d’Obama aux Nations Unies, que Jason Ditz, d’Antiwar.com (le <\/em>24 septembre 2013<\/em><\/a>), pr\u00e9senta \u00e0 la fois comme une riposte \u00e0 l’article de Poutine et une affirmation que l\u00a0\u00bbexceptionnalisme’ am\u00e9ricaniste se mesurait d’abord dans la capacit\u00e9 et la volont\u00e9 de faire la guerre<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le crime que commet Trump n’est pas moindre que celui de Poutine, trois ans et demie plus t\u00f4t (et il est n\u00e9cessairement pire relativement, puisqu’il s’agit du pr\u00e9sident US). Les deux hommes ont une m\u00eame perceptions de la force des symboles, pour diff\u00e9rentes raisons et selon des traits de caract\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rents qui les font iconoclastes<\/strong> par des voies diff\u00e9rentes mais pour des effets similaires par rapport aux symboles de l’Am\u00e9rique, – c’est-\u00e0-dire, dans ces temps d’urgence où tout est \u00e0 visage d\u00e9couvert, par rapport aux symboles vitaux du Syst\u00e8me<\/strong>. Il ne peut y avoir de pire d\u00e9marche que celle-l\u00e0, du point de vue du Syst\u00e8me et donc dans l’\u00e9valuation qu’on fait de l’attitude de Trump. Une confirmation \u00e0 cet \u00e9gard (il y en a beaucoup d’autres) est de suivre le m\u00eame Raimondo, qui boit du petit lait libertarien et nous rapporte avec d\u00e9lice quelques \u00e9clairs de la temp\u00eate que Trump vient de d\u00e9clencher avec ces d\u00e9clarations, qui rappelle effectivement celle que Poutine avait fait lever.<\/p>\n<\/p>\n « The resulting uproar crosses ideological and partisan lines in ways that highlight the President’s role – and his value – as the Great Disruptor. From the <\/em>worst<\/em><\/a> and most craven <\/em>apologists<\/em><\/a> for all-things-Clinton, to the <\/em>little Lenin<\/em><\/a> of neoconservatism and all the <\/em>usual<\/em><\/a> suspects of <\/em>right-wing<\/em><\/a> NeverTrumpdom, the chorus of outrage rises like the howling of dogs baying at the moon. David Frum, former neocon enforcer at National Review and now an editor at left-neocon headquarters over at The Atlantic, is <\/em>apoplectic<\/em><\/a>. A <\/em>washed up liberal actor<\/em><\/a> who’s long past his expiration date indulges in a little uncharacteristic flag-waving. And the wave of virtue-signaling \u00ab\u00a0patriotic\u00a0\u00bb Trumpophobia rolls on….<\/em><\/p>\n<\/p>\n » What Trump said is something that every ordinary person recognizes – that the US government is not and has not been a conclave of angels. He echoes what every libertarian certainly takes as given: that government is coercion, naked force, and that it routinely kills<\/strong>. Only our political class resists this truism: or, at least, never says it out loud, except on those special occasions when brazen bloodlust is in fashion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Even those who claim to be above partisan and ideological favoritism, and pride themselves on calling out hypocrisy and groupthink no matter what it’s coloration, like <\/em>Glenn Greenwald<\/em><\/a> and <\/em>Jeremy Scahill<\/em><\/a>, couldn’t help but ascribe dark motives to Trump, even as he was sounding like Noam Chomsky. Trump can’t possibly mean what he is quite clearly saying, they aver, because everything he says and does is, by definition, evil – while, over at the \u00ab\u00a0libertarian\u00a0\u00bb <\/em>Niskanen Institute<\/em><\/a>, which is pushing an alliance with the left based on NeverTrump-ism, they’re telling us that Trump does mean what he says, and therefore anti-interventionism and a comprehensive critique of the \u00ab\u00a0liberal international order\u00a0\u00bb is wrong and needs to be abandoned.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The Niskanenites abhor Trump precisely because he has thrown down the gauntlet to the \u00ab\u00a0liberal international order.\u00a0\u00bb Like all the advocates of American globalism, the Niskanen crowd and their neoconservative first cousins insist on the principle of \u00ab\u00a0American exceptionalism\u00a0\u00bb: the idea that we are uniquely qualified – destined – to impose a hegemonic order on the rest of the world via a network of protectorates, alliances, and military bases<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n En conclusion, Raimondo prend sa distance habituelle de la personne de Trump, comme nous le faisons nous-m\u00eames lorsque cela s’impose, parce qu’il ne s’agit en aucune fa\u00e7on de la personne, de sa politique, etc., qu’il est question d’approuver, – m\u00eame si on le fait par ailleurs. Ce que nous cherchons constamment est l’acte antiSyst\u00e8me, l’effet de la fonction antiSyst\u00e8me, et dans ce cas il s’agit d’antiSyst\u00e8me pur et d’une grande puissance dans la mesure où l’attaque est port\u00e9e contre un symbole de l’Am\u00e9rique, ce pays qui n’est compos\u00e9 que de symboles fabriqu\u00e9s pour l’occasion… «Est-ce \u00e0 dire que Trump est un ange de merci ? En aucun cas. Ce que je suis en train de dire est que le Pr\u00e9sident des États-Unis a os\u00e9 introduire une note de r\u00e9alisme dans un sujet que personne de cette stature et de cette fonction n’a jamais os\u00e9 aborder avec tant d’honn\u00eatet\u00e9 et de sinc\u00e9rit\u00e9<\/strong>. Non seulement c’est une bonne chose en soi, mais en plus cela augure bien de l’avenir de ce pays<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Disons que nous adopterions volontiers et compl\u00e8tement cette conclusion, avec la variante de la phrase de conclusion, où nous pr\u00e9f\u00e9rerions \u00e9crire que \u00ab\u00a0cela augure bien du processus d’autodestruction du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Il est vrai que Raimondo, pour pr\u00e9senter son article et bien nous faire mesurer l’importance extravagante du d\u00e9lit, avait choisi le titre de \u00ab\u00a0Trump et la fin de l’innocence\u00a0\u00bb (« Trump and the End of Innocence<\/em> »), ce qui s’adresse directement, d’une fa\u00e7on mortellement antagoniste, \u00e0 l’un des deux traits fondamentaux de la psychologie am\u00e9ricaniste que nous avons identifi\u00e9s, l’inculpabilit\u00e9. De m\u00eame, Poutine, lui, s’\u00e9tait adress\u00e9, \u00ab\u00a0d’une fa\u00e7on mortellement antagoniste\u00a0\u00bb, plut\u00f4t \u00e0 l’autre de ces traits, l’ind\u00e9fectibilit\u00e9. Dans tous les cas, tout le monde conclut qu’il s’agit bien d’une attaque contre l'\u00a0\u00bbexceptionnalisme am\u00e9ricain\u00a0\u00bb, – c’est-\u00e0-dire, en raison de la position si particuli\u00e8re de l’Am\u00e9rique, d’une attaque contre la modernit\u00e9, contre le Syst\u00e8me et ainsi de suite. Ainsi les deux hommes attentent-ils \u00e0 la m\u00e9taphysique de l’am\u00e9ricanisme<\/a>, puisque cette m\u00e9taphysique s’inscrit directement, sans n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9bat dans une \u00e9poque qui est directement m\u00e9tahistorique et non plus historique, dans cette psychologie si sp\u00e9cifique avec l’inculpabilit\u00e9 et l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Dans le premier cas, l’inculpabilit\u00e9, c’est l’\u00e9vidence am\u00e9ricaniste que l’Am\u00e9rique ne peut pas moralement \u00eatre prise en tort, qu’elle ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0coupable\u00a0\u00bb<\/strong> ; dans le second, l’ind\u00e9fectibilit\u00e9, par l’interm\u00e9diaire de l’exceptionnalisme que d\u00e9non\u00e7ait Poutine, c’est l’\u00e9vidence am\u00e9ricaniste que l’Am\u00e9rique ne peut pas perdre dans quelque combat que ce soit, qu’elle ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0vaincue\u00a0\u00bb<\/strong>. En d’autres mots encore plus vifs, il est impensable de concevoir l’Am\u00e9rique coupable et l’Am\u00e9rique vaincue, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0l’Am\u00e9rique vaincue parce que coupable\u00a0\u00bb ni \u00ab\u00a0l’Am\u00e9rique coupable parce que vaincue\u00a0\u00bb. Ces appr\u00e9ciations peuvent aussit\u00f4t s’interpr\u00e9ter dans le m\u00eame sens, comme on l’a vu plus haut, \u00e0 propos de la modernit\u00e9. On mesure le crime de l\u00e8se-Majest\u00e9 que commit Poutine, et celui que vient de commettre Trump. Les deux hommes sont ainsi plus proches qu’on ne croyait : non seulement proches par la combine et les magouilles comme l’ont montr\u00e9 si vertueusement et hyst\u00e9riquement la CIA et les partisans d’Hillary, mais proches \u00e9galement et surtout dans l’imposture et le sacril\u00e8ge<\/strong> comme le d\u00e9couvriront les m\u00eames vertueux-hyst\u00e9riques du Syst\u00e8me lorsqu’ils se rappelleront de l’article de Poutine.<\/p>\n<\/p>\n A cot\u00e9 de ce mot de Trump, les grandes d\u00e9clarations vertueuses sur Nixon et le Watergate font bien p\u00e2le figure. (\u00ab\u00a0L’Am\u00e9rique y a perdu son innocence\u00a0\u00bb, disait d\u00e9j\u00e0 l’acteur Robert Redford en 1976, dans une d\u00e9marche qu’on jugera en perspective compl\u00e8tement invertie, typique de l’hypergauche<\/a>, lorsqu’on connaît la v\u00e9rit\u00e9<\/a> du Watergate<\/a> et celle de lui-m\u00eame [le WaPo] que nous r\u00e9v\u00e8le aujourd’hui le Washington Post<\/em><\/a>, dont Redford venait d’en interpr\u00e9ter l’odyss\u00e9e en jouant le r\u00f4le de Woodward dans Les hommes du Pr\u00e9sident.<\/em>) Contrairement \u00e0 1974-76, il n’est pas n\u00e9cessaire, dans notre \u00e9poque \u00e9cras\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication et \u00e9crasante pour les psychologies, que se produise l’\u00e9v\u00e9nement pour qu’on en sente les effets, et l’observation de la manifestation de ces effets avant l’\u00e9v\u00e9nement devient elle-m\u00eame un acte et par cons\u00e9quent un \u00e9v\u00e9nement<\/strong> ; il suffit d’\u00e9voquer l’\u00e9v\u00e9nement par une remarque s\u00e9rieuse ou moqueuse qui acquiert aussit\u00f4t le poids d’une bombe nucl\u00e9aire comme seuls les USA ont le secret et pour qu’aussit\u00f4t ce monde du Syst\u00e8me tremble sur ses bases et que tous les gardiens du temple, \u00e9cumants de rage et flamboyants de fureurs, vouent les traîtres-imposteurs aux g\u00e9monies. C’est de ce c\u00f4t\u00e9 que l’on trouve de l’antiSyst\u00e8me, les hurlements qui r\u00e9sonnent partout, de Wall Street \u00e0 Hollywood, et retour \u00e0 Washington D.C., en font foi<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En effet, cette remarque de Trump, qui ne peut \u00eatre accidentelle tant il a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 qu’il savait manier la spontan\u00e9it\u00e9 fabriqu\u00e9e et le mot \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce pour dire des choses consid\u00e9rables relativement \u00e0 sa position, se place n\u00e9cessairement dans le courant antiSyst\u00e8me continu qu’il alimente depuis des mois. Est-il antiSyst\u00e8me pour autant ? s’interrogerait-on, comme fait Raimondo dans un autre champ et avec r\u00e9ponse n\u00e9gative (« Est-ce \u00e0 dire que Trump est un ange de merci ?<\/em> »). La question est d\u00e9plac\u00e9e et inutile, pos\u00e9e en ces termes, comme s’il s’agissait de discuter de l’ontologie de Trump, chose qui ne nous int\u00e9resse que fort moyennement. (Il est manifeste que l’on peut penser, pour ce qu’on peut en juger jusqu’ici, que Trump est loin d’\u00eatre le plus intelligent des pr\u00e9sidents US, le plus vertueux, le plus digne, le plus \u00e9l\u00e9gant, etc.) Le ph\u00e9nom\u00e8ne antiSyst\u00e8me est d’abord et fondamentalement une fonction, m\u00eame si parfois il peut caract\u00e9riser l’ontologie d’un \u00eatre (Ob\u00e9lix \u00e9tant tomb\u00e9 dans une marmite de potion magique lorsqu’il \u00e9tait b\u00e9b\u00e9 n’a pas besoin de venir en boire r\u00e9guli\u00e8rement une rasade pour r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer ses effets) ; c’est-\u00e0-dire qu’il se manifeste non par des caract\u00e8res ni par des pens\u00e9es de sapiens<\/em>, ni par des politiques \u00e9labor\u00e9es \u00e0 la limite, m\u00eame si caract\u00e8res, pens\u00e9es et politiques \u00e9labor\u00e9es jouent \u00e9videmment un r\u00f4le essentiel d\u00e8s lors qu’ils existent, mais d’abord par des actes souvent isol\u00e9es et ass\u00e9n\u00e9es, et tir\u00e9es comme autant de fl\u00e8ches, et essentiellement sinon exclusivement du fait des sp\u00e9cificit\u00e9s extraordinaires de notre \u00e9poque, par des actes de communication qui, bien choisis, ont une force symbolique extraordinaire<\/strong>. (Ici n’est pas le texte où il y a lieu de s’interroger sur la cause fondamentale qui pousse \u00e0 poser de tels actes qui rec\u00e8lent tant de risques et de danger pour un rapport qui semble \u00e0 premi\u00e8re vue futile ; mais, pour faire court, que l’on s’arr\u00eate donc \u00e0 l’hypoth\u00e8se qu’il y a n\u00e9cessairement de la m\u00e9tahistoire dans cette cause<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Trump vient d’en poser un de ces \u00ab\u00a0actes souvent isol\u00e9s\u00a0\u00bb, et de taille, et de poids, comme l’on fiche la fl\u00e8che au cœur m\u00eame de la cible, – m\u00eame les vieilles croûtes<\/a> les plus abruties s’en aper\u00e7oivent. Comme l’\u00e9crit Raimondo et comme le dit Peter Lavelle<\/a>, personne, dans cette fonction qu’il occupe, dans sa position si dangereusement contest\u00e9e, dans sa situation si fragile où chacun de ses mots est diss\u00e9qu\u00e9 et port\u00e9 imm\u00e9diatement \u00e0 sa charge, personne n’a seulement os\u00e9<\/strong> (les deux personnes cit\u00e9es emploient le verbe to dare<\/em>) approcher l’audace de poser un tel acte<\/strong>. Qu’on en tire les cons\u00e9quences et les pr\u00e9visions qu’on veut, reste la v\u00e9rit\u00e9-de-situation de la puissance extraordinaire et extraordinairement antiSyst\u00e8me de l’acte. On comprend alors, un peu mieux, la cause de la puissance non moins extraordinaire de la haine qui se d\u00e9ploie contre Trump, et qui vient, elle, directement du Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 07 f\u00e9vrier 2017 \u00e0 07H14<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Trump et le paroxysme de la haine Il y a plus que des connexions de fortune et des int\u00e9r\u00eats tactiques entre Trump et Poutine. Il y a, inconsciemment ou pas c’est selon, une tendance terrible \u00e0 \u00ab\u00a0briser les symboles de la modernit\u00e9\u00a0\u00bb en attaquant ceux de l’Am\u00e9rique, – car, qui dit \u00ab\u00a0Am\u00e9rique\u00a0\u00bb dit \u00e9videmment \u00ab\u00a0modernit\u00e9\u00a0\u00bb.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3066,5131,3634,4735,12631,12764,2673,916,4337,12174,2626],"class_list":["post-77080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americaniste","tag-exceptionnalisme","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-innocence","tag-lavelle","tag-metaphysique","tag-poutine","tag-raimondo","tag-redford","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n