On connaît William S. Lind sur ce site, malgr\u00e9 l’extr\u00eame discr\u00e9tion de celui qu’on doit consid\u00e9rer comme le th\u00e9oricien principal de ce qu’on nomme la Guerre de 4\u00e8me<\/sup> G\u00e9n\u00e9ration (G4G, ou 4thGW [4th Generation Warfare<\/em>]). Lind a l’habitude de traiter des questions autour de la G4G, c’est-\u00e0-dire en g\u00e9n\u00e9ral de la sorte de conflits postmodernes que d’autres nomment \u00ab\u00a0guerre asym\u00e9trique\u00a0\u00bb ou encore \u00ab\u00a0guerre stealth<\/em><\/a>\u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0guerre hybride<\/a>\u00ab\u00a0, etc., où la communication, la culture, le soci\u00e9tal, la narrative<\/em>, le simulacre, jouent un r\u00f4le tout aussi fondamental que la puissance militaire par exemple ; tandis que l’enjeu de la G4G \u00e9volue entre structuration et d\u00e9structuration, entre principes structurants verticaux et États l\u00e9gitimes d’une part, \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb d\u00e9structurantes horizontales et États faillis d’autre part, \u00e0 l’aide d’organisations transnationales et de groupes du crime organis\u00e9e sans fronti\u00e8res, de d\u00e9stabilisations et de migration… Alors qu’il s’attache en g\u00e9n\u00e9ral assez peu \u00e0 des foyers crisiques pr\u00e9cis pour rester dans la stricte th\u00e9orie, Lind a chang\u00e9 compl\u00e8tement d’attitude avec la crise am\u00e9ricaniste, devenue pour lui un cas fondamental, et \u00e9galement un terrain absolument fertile pour la G4G<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (Sans aucun doute, les USA sont le cas-limite et exceptionnel de la G4G parce qu’ainsi sont impliqu\u00e9s la \u00ab\u00a0nation exceptionnaliste\u00a0\u00bb et le Syst\u00e8me \u00e0 la fois<\/strong>. Cette r\u00e9f\u00e9rence du Syst\u00e8me est \u00e9videmment absente de l’analyse de Lind parce qu’il a choisi de proc\u00e9der ainsi mais, en appr\u00e9ciant cette analyse, on ne peut oublier qu’elle d\u00e9pend n\u00e9cessairement du sort du Syst\u00e8me et influe n\u00e9cessairement sur le sort du Syst\u00e8me. La finalit\u00e9 de la dynamique crisique actuelle des USA, nettement catastrophique, met en cause le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, n\u00e9cessairement<\/strong>. Ainsi la G4G atteint-elle son socle ultime, peut-\u00eatre comme seule forme \u00ab\u00a0guerri\u00e8re\u00a0\u00bb, – et une \u00ab\u00a0forme-informe\u00a0\u00bb paradoxalement, – capable d’atteindre d\u00e9cisivement le Syst\u00e8me ; la logique ultime \u00e9tant satisfaite dans ce fait que la G4G est une \u00ab\u00a0forme-informe\u00a0\u00bb de guerre directement enfant\u00e9e par le Syst\u00e8me parce que n\u00e9cessairement et uniquement, et aveugl\u00e9ment d\u00e9structurante<\/strong>. La dynamique d’autodestruction est ainsi au rendez-vous.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Lind estime effectivement que les USA sont menac\u00e9es d’une G4G, qui serait simplement l’interpr\u00e9tation cat\u00e9gorielle d’une \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb (Civil War 2.0). <\/em>L’\u00e9v\u00e9nement a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 selon lui par une \u00ab\u00a0G4G de basse intensit\u00e9\u00a0\u00bb sous la forme de l’activit\u00e9 de gangs divers, notamment dans les domaines du banditisme et du crime organis\u00e9s, avec la drogue comme principal domaine et ses multiples ramifications politiques (avec l’implication de services d’État comme la CIA) ; \u00e0 ce niveau, les troubles \u00e9taient acceptables pour la structure de la direction US. D\u00e9sormais, nous sommes pass\u00e9s \u00e0 une phase de G4G de haute intensit\u00e9, avec des phases de tension de communication, une guerre de d\u00e9l\u00e9gitimation, un harc\u00e8lement juridique constant, une pression soci\u00e9tale \u00e0 mesure, tout cela incessant et se succ\u00e9dant \u00e0 tour de r\u00f4le dans le chefs de paroxysmes crisiques<\/strong>. Cette phase nouvelle maintient une tension psychologique consid\u00e9rable et impose la perception d’une impossibilit\u00e9 elle-m\u00eame structurelle d’une vie commune entre les groupes qui s’opposent. Pour Lind et en cela rencontrant une \u00e9valuation de plus en plus partag\u00e9e, les USA sont aujourd’hui divis\u00e9s en deux groupes irr\u00e9conciliables, dont la vie sociale commune est devenue impossible.<\/p>\n<\/p>\n « Le point principal est que nous avons maintenant un pays avec deux cultures incompatibles. L’une est la culture traditionnelle, occidentale et chr\u00e9tienne. L’autre est la contre-culture des ann\u00e9es 1960, qui \u00e9tait et qui reste pour l’essentiel une culture de la gratification imm\u00e9diate. Le marxisme culturel de l’\u00e9cole de Francfort cr\u00e9a cette contre-culture et continue \u00e0 lui fournir sa justification id\u00e9ologique. Tel qu’il est actuellement structur\u00e9, notre syst\u00e8me politique est incapable d’engendrer une situation où ces deux cultures hostiles peuvent vivre ensemble. Cela signifie que nous sommes conduits vers une G4G de large envergure sur notre propre sol et probablement un effondrement de l’\u00e9tat central. Ce n’est pas une issue que n’importe quel conservateur, et n’importe quelle personne dot\u00e9e d’une certaine sagesse, puisse d\u00e9sirer. Il suffit de suivre la situation de pays comme la Syrie pour comprendre pourquoi. Par bonheur, notre syst\u00e8me politique dispose d’un composant latent qui, s’il est activ\u00e9, permet \u00e0 deux cultures de vivre ensemble dans un \u00e9tat am\u00e9ricain commun. Ce composant latent est le f\u00e9d\u00e9ralisme…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ce que propose alors Lind est la \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9ralisation\u00a0\u00bb des États-Unis sous une forme extr\u00eame qui ressemblerait d’une part \u00e0 un retour \u00e0 la situation initiale des USA, sous la forme d’une sorte de \u00ab\u00a0guerre de s\u00e9cession\u00a0\u00bb pacifique, avec des États structur\u00e9s dans un \u00e9tat de quai-ind\u00e9pendance pour l’essentiel de leurs pr\u00e9rogatives. De plus, Lind reconnaît que ces deux cultures se trouvent \u00e9galement actives \u00e0 l’int\u00e9rieur de certains États, entre d’une part les campagnes et d’autre part les grandes m\u00e9tropoles. Il propose alors la cr\u00e9ation de \u00ab\u00a0villes-libres\u00a0\u00bb faisant s\u00e9cession du reste de l’État où elles se trouvent. On observera que ce sch\u00e9ma rencontre des mouvements d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’œuvre comme le mouvement de s\u00e9cession en Californie et la floraison de grandes m\u00e9tropoles (New York, Washington, Chicago, Los Angeles, etc.) se d\u00e9clarant \u00ab\u00a0villes-sanctuaires\u00a0\u00bb parce qu’elles refusent la r\u00e9glementation f\u00e9d\u00e9rale en train d’\u00eatre \u00e9labor\u00e9e sur l’immigration. La Californie elle-m\u00eame explore la possibilit\u00e9 de faire profiter de tous les attributs de la citoyennet\u00e9 aux immigrants ill\u00e9gaux qui ne pourraient pas acc\u00e9der \u00e0 la citoyennet\u00e9 am\u00e9ricaine selon les lois f\u00e9d\u00e9rales. L’ensemble de ces propositions forme un tout extr\u00eamement complexe et sophistiqu\u00e9, correspondant certainement \u00e0 la sophistication du d\u00e9sordre de la postmodernit\u00e9<\/strong> mais dont il est difficile de voir comment on pourrait r\u00e9aliser le processus d’apaisement pr\u00e9ventif n\u00e9cessaire \u00e0 sa r\u00e9alisation pacifique. <\/p>\n<\/p>\n Ces propositions de Lind sont accueillies avec un certain scepticisme par certains commentaires. L’un d’eux fait remarquer que Lind observe lui-m\u00eame que « la Gauche<\/em> [le marxisme culturel] n’accepte les r\u00e9sultats d’une d\u00e9cision d\u00e9mocratique que lorsqu’elle gagne <\/em>», alors que sa proposition suppose une acceptation par toutes les parties d’une d\u00e9marche d\u00e9mocratique qui est un compromis où il n’y a ni vainqueur ni vaincu… Effectivement, Lind propose une solution qui implique que deux parties antagonistes qui ne peuvent s’entendre, doivent pourtant s’entendre sur le point de la r\u00e9gulation de leur m\u00e9sentente<\/strong>. Il faut convenir qu’il y a l\u00e0 un point contradictoire difficile \u00e0 \u00e9carter, \u00e0 la fois dans son extr\u00eame complexit\u00e9, \u00e0 la fois fans l’apaisement complet des passions qu’il suppose.<\/p>\n<\/p>\n L’aspect le plus remarquable de la situation aux USA n’est pas tant un d\u00e9sir de s\u00e9paration, de \u00ab\u00a0divorce \u00e0 l’amiable\u00a0\u00bb si l’on veut, mais une tension de haine r\u00e9ciproque impliquant que chacun se trouve dans la situation ou dans l’obligation de refuser \u00e0 l’autre le droit \u00e0 l’existence dans la mesure où chacun estime que les USA doivent \u00eatre conformes \u00e0 ce qu’il est lui-m\u00eame et rien d’autre<\/strong>. A cet \u00e9gard, le maximalisme de ce que Lind nomme \u00ab\u00a0marxisme-culturel\u00a0\u00bb et que nous nommons plut\u00f4t \u00ab\u00a0progressisme-soci\u00e9tal\u00a0\u00bb, qui a fait r\u00e9gner depuis plusieurs d\u00e9cennies le \u00ab\u00a0politically correct<\/em>\u00ab\u00a0, a largement aliment\u00e9 par contrecoup antagoniste une mont\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame de la culture traditionnelle, ce qui s’est manifest\u00e9 par la victoire de Trump<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Finalement, la formule de Lind est plut\u00f4t mod\u00e9r\u00e9e par rapport \u00e0 ce que rec\u00e8le la perspective aux USA, qui est effectivement plut\u00f4t celle d’une G4G de haute intensit\u00e9. On mesure alors l’\u00e9volution extr\u00eamement importante des esprits dans ce que la discussion sur des formules de s\u00e9paration, d’\u00e9clatement, de s\u00e9cession, est aujourd’hui devenue aux USA une activit\u00e9 intellectuelle courante, une sorte de \u00ab\u00a0conversation<\/em>\u00a0\u00bb qui peut \u00eatre aussi bien mesur\u00e9e et ouverte, que furieuse et intol\u00e9rante. Ce qui semble \u00eatre la mod\u00e9ration rationnelle de Lind constitue un projet qui, il y a deux ans, serait apparu comme une attaque sacril\u00e8ge contre un tabou qui semblait inali\u00e9nable, qui \u00e9tait l’aspect indiscutable et inalt\u00e9rable de l’union<\/strong>. Ainsi, en moins de 24 mois, le tabou que constituait l’id\u00e9e de toute forme de s\u00e9paration ou de s\u00e9cession est devenu un sujet de r\u00e9flexion commun, avec ses options mod\u00e9r\u00e9es et ses options maximalistes.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui apparaît de plus en plus, alors que les USA pr\u00e9tendent rester en l’\u00e9tat d’une puissance coh\u00e9rente et soud\u00e9e dans une situation pourtant caract\u00e9ris\u00e9e par le d\u00e9sordre et la confusion les plus complets, c’est la rapidit\u00e9 de la dissolution, au-del\u00e0 de la d\u00e9structuration, du socle fondamental de l’unit\u00e9 qui avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 par le fer, par le feu et pr le sang avec la Guerre de S\u00e9cession<\/strong>. Le d\u00e9sordre et la confusion s’\u00e9tendent en surface, autour des institutions des États-Unis traditionnels, alors que le socle sur lequel tout cela est pos\u00e9 est en processus rapide de dissolution. Ce qu’on voit avec l’exemple du texte de Lind, c’est avec quelle vitesse et avec quelle puissance les psychologies absorbent ce changement en cours pour ouvrir l’esprit \u00e0 la normalit\u00e9 de r\u00e9flexions qui semblaient quasiment impossibles il y a encore deux ans.<\/p>\n<\/p>\n\n